איך מכונית מיני יכולה להיות בטוחה כמו מכונית מנהלים או ג'יפ?

[cheri]

איך מכונית מיני יכולה לקבל חמישה כוכבי בטיחות בדיוק כמו מכונית מנהלים או כמו ג'יפ?

קשה לי להאמין שמכונית מיני יכולה להיות בטיחותית כמו מנהלים או ג'יפ. מה ההסבר.?

[sronis]

תכנון חכם מאוד של אזורי הקריסה ומגוון אביזרי בטיחות. שים לב רק שמבחן הריסוק איננו השוואתי - 5 כוכבים של מכונית מיני אינם 5 כוכבים של מכונית סאלון. ההשוואה יכולה להיעשות רק במקרים של מסה דומה (כלומר מכוניות מאותה הקבוצה). מן הסתם, בהתנגשות בין מכונית כבדה למכונית קלה, למכונית הכבדה יש יתרון משמעותי.

 

רוני

[Japanese Engine]

זה שהרכב מקבל 5 כוכבי בטיחות, זה בהתאם לתקן לרכבים בסדר גודל של מיני, לא מצפים לאותם תוצאות מרכב מנהלים וממיני.

[sronis]

זה שהרכב מקבל 5 כוכבי בטיחות, זה בהתאם לתקן לרכבים בסדר גודל של מיני, לא מצפים לאותם תוצאות מרכב מנהלים וממיני.

 

זה לא מדויק. ניסוי הריסוק הוא זהה לכל המכוניות. ההתנגשות במחסום היא באותה המהירות וההקפדה על מצב ה"נוסעים" (בובות הריסוק) היא זהה. המשמעות היא שאם תתנגש בקיר עם מכונית קטנה בעלת ציון X, ואם תתנגש באותו קיר ובאותה מהירות עם מכונית גדולה בעלת ציון X, התוצאה תהיה דומה (מבחינת מצבם הבריאותי של הנוסעים...). ההבדל טמון במה שציינתי בהודעה הקודמת.

[רועי צוקרמן]

תיקון קל לדבריו של רוני - מבחן בטיחות מדמה פגיעה חזיתית ברכב מקבוצת המשקל, לא בקיר. זוהי התאונה הקטלנית מהסוג

השכיח ביותר באיחוד האירופי (תאונה חזיתית בין שני כלי רכב, לאו דווקא מאותה קבוצה), ועל כן המבחן מסוג זה. גם מהירות

הריסוק, 64 קמ"ש, אמורה לייצג את המהירות האופיינית לתאונה הקטלנית השכיחה ביותר. מיותר לציין שהבחירה בקבוצת

משקל זהה, נובעת משיקולים כלכליים שכן בחינת כל מכונית מול מכוניות במשקלים שונים תדרוש מספר מבחנים רב ותקציב בהתאם.

 

הציון הוא יחסי למשקל הרכב ולכן לא ניתן להשוות בין מכוניות בקבוצות משקל שונות. ה-Euro NCAP מתייחס למכוניות כ"שוות"

אם הבדל המשקל ביניהן עומד על עד 150 ק"ג. מכאן שלא ניתן להשוות בין מיני למשפחתית גדולה, וציון חמישה כוכבים למכונית

קטנה לא מבטיח שהיא בטוחה יותר ממכונית גדולה יותר עם שלושה או ארבעה כוכבים.

 

השוואות בטיחות ניתן לבצע רק בכלי רכב מאותה קטגוריה. בנוסף, כדאי לבדוק את הנתונים לעומק - מעבר לדירוג הכוכבים,

ה-Euro NCAP מספק שפע מידע בנוגע למבחנים השונים, ממנו ניתן ללמוד באילו תחומים כל מכונית מצטיינת או כושלת:

הגנה על מבוגרים, ילדים, ריסוק צד, צליפת שוט ועוד.

[sperial]

יתרה מזאת - ה-NCAP (לא רק האירופי) מספק נתונים לגבי גרסה מסויימת של הרכב, בד"ש שונה מהגרסה הנמכרת בארץ. ההבדלים יכולים להיות בעיצוב גוף הרכב (למשל - האצ'בק לעומת סדאן, הבדל שיכול להשפיע על מבחני הפגיעה מהצד ומאחור), דגם המנוע או אבזור בטיחות שונה, ולגבי הגנה על ילדים - דגמים מסויימים של מושבי בטיחות. כמוכן הרכב נבדק בשנת דגם מסויימת ולעתים מבנה הרכב משתנה לפני או אחרי כן במסגרת "מתיחת פנים", לכן יש לשים לב לאיזה שנת דגם מתייחס המבחן. כ

אשר קוראים את הביקורת חשוב לשים לב להבדלים אלה כיון שבמקרים רבים הרכב הנמר בארץ הוא בעל מבנה, מנוע ואבזור שונים, לטוב ולרע.

[favorite 1]

אני מסתייג מן הקביעה כי "ג'יפ הינו רכב בטיחותי" ואף יצא לי לא פעם לדון בכך עם שכניי שהחליטו כי טוב יעשו אם ירכשו רכב שטח מפלצתי לנשותיהם על מנת שיובילו את הזאטוטים בבטחה לאימון הכדורגל, עד כדי כך שהרחוב בו אני מתגורר ידוע בתור "נווה לנדקרוזר". יש לשים לב שרכבי שטח גדולי מימדים (להוציא Xחמשים ו Qחמשים למינהם אשר מתנהגים יותר טוב גם מכמה רכבי "ספורט"), על שלל אביזרי הבטיחות האקטיביים והפסיביים שלהם מצייתים עדיין לחוקי הפיזיקה לכל הקשור למרכז כובד גבוה, יכולת תמרון מוגבלת וכו' ולכן הסיכוי שלהם להיות מעורב בתאונה הינו גבוה בהרבה. הנתונים מראים כי רכבי שטח מעורבים יותר בתאונות עצמאיות (נהג+עץ/תמרור/מעקה בטיחות/סתם פירואט סטייל "אגם הברבורים" רק בלי צ'יקובסקי, קרח או ברבור כי לקחתי סיבוב במהירות שאני רגיל עם המאזדה וגיליתי שלנד קרוזר לא פונה כמו מאזדה) מאשר כל רכב אחר ביחס לחלקם היחסי בכביש.

[KOOKE]

השירשור דן בבטיחות הפאסיבית ולא בבטיחות אקטיבית.

 

אני חושב שכולם מסכימים שלרכב SUV גדול יש נחיתות בתחום הבטיחות האקטיבית (אחיזת כביש, בלימה, יכולת תימרון וכו') ביחס לפרייבט.

 

אבל, לדעתי, כלל האצבע כשמדובר בבטיחות פאסיבית לרכב היותר גדול עם המאסה היותר גדולה יהיה תמיד יתרון על רכב מאותו שנתון ואותה רמת מיגון פאסיבית (כמו כריות אויר וכו'')

 

אז כן, בהיבט של בטיחות לאמא שמסיעה את הילדים לחוגים (בדרך כלל נסיעה עירונית במהירויות נמוכות יחסית ) הייתי מעדיף SUV גדול וכבד על פני משפחטומטית או סופר מיני מאותו השנתון.

 

תכלס, לצורך הסעה לחוגים עדיף טויוטה לנדקרוזר מאשר מאזדה 3 בעיניי.

[רועי5]

אתה טועה וגם צודק. בכל הנוגע להפרשי המסות בין רכב גדול וכבד לבין קטן וקל, בהחלט לג'יפ הגדול ישנה עדיפות, אלא שצריך להבחין בין ג'יפים "אמיתיים" עם שילדת סולם לאלו עם מרכב אחוד כמכונית פרטית. בראשונים יכולת פיזור האנרגיה מאוד מוגבלת ולכן הם לא בטוחים גם מהבחינה הפסיבית. הענין הוא שככל שהג'יפ גדול ו"יעודי", מרבית הסיכויים שהוא יהיה מצויד בשלדת סולם ואם הוא קטן אז יתרון המשקל והגודל ממילא קטן ונשארת הבטיחות האקטיבית הנחותה. בקיצור, אם שלום ילדיך מהווה שיקול בבחירת רכב, עדיף להשקיע את הסכום הלא קטן שעולה משאית קטנה, במכונית פרטית משוכללת, איכותית, נוחה, נעימה והרבה יותר בטוחה. נכון שהתחושה בג'יפ היא שהחגבים הללו במכוניותיהם הנמוכות וחסרות המשקל, לא יכולים להרע לך, אבל תחושת הבטחון הזו מאוד מופרזת.

[discoTD5]

הנה דוגמא מצערת מאתר YNET להבדלי המאסות בין רכב קטן (ולמען האמת לא מצטיין במבחני הריסוק) קיאה ריאו, לבין מסחרית.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4034230,00.html

התמונה אף היא מ YNET:

[shlomub]

השירשור דן בבטיחות הפאסיבית ולא בבטיחות אקטיבית.

 

אני חושב שכולם מסכימים שלרכב SUV גדול יש נחיתות בתחום הבטיחות האקטיבית (אחיזת כביש, בלימה, יכולת תימרון וכו') ביחס לפרייבט.

 

אבל, לדעתי, כלל האצבע כשמדובר בבטיחות פאסיבית לרכב היותר גדול עם המאסה היותר גדולה יהיה תמיד יתרון על רכב מאותו שנתון ואותה רמת מיגון פאסיבית (כמו כריות אויר וכו'')

 

אז כן, בהיבט של בטיחות לאמא שמסיעה את הילדים לחוגים (בדרך כלל נסיעה עירונית במהירויות נמוכות יחסית ) הייתי מעדיף SUV גדול וכבד על פני משפחטומטית או סופר מיני מאותו השנתון.

 

תכלס, לצורך הסעה לחוגים עדיף טויוטה לנדקרוזר מאשר מאזדה 3 בעיניי.

 

מה שאתה מדבר זו רק אשליה של בטיחות. מה שקובע הוא איך נספגת האנרגיה בזמן ההתנגשות. טנק שמתנגש בקיר למשל יכול להשאר ללא שריטה וכל יושביו ייהרגו.

[KOOKE]

ברור לי שבטיחות פאסיבית של רכב נקבעת על פי כמה וכמה גורמים כמו אביזרי מיגון (חגורות בטיחות, מותחני חגורות בטיחות, משענות ראש, כריות אויר ועוד) או כמו תכנון נכון של המרכב (איזורי קריסה, יכולת ספיגת אנרגיה, מיקום ותכנון תא המנוע והתפרקותו בעת תאונה) וכן גם המסה של הרכב.

 

לדעתי כשמשווים SUV מודרני שבו רמת הטיחות הפאסיבית מבחינת אביזרי בטיחות ומבחינת התיכנון של המרכב זהה פחות או יותר לפרייבט מודרני אז הפרשי המאסה לטובת ה SUV יטו את הכף לטובתו בעת תאונה בינו ובין פרייבט. גם הפרשי הגובה יטו את הכף לטובת ה SUV.

 

עם כל הכבוד לדוגמה של הטנק והקיר היא לא ממש רלבנטית בעיניי, אני כמעט בטוח (אין לי נתונים סטאטיסטיים של ממש) שמרבית תאונות הדרכים הם בין שני רכבים ולא בין רכב וקיר. בתאונה כזו בין שני רכבים, כלל האצבע לטעמי ייתן את היתרון לרכב עם המאסה הגדולה יותר.

 

אקנח בשתי דוגמאות מהניסיון האישי/ משפחתי שלי -

 

בזמנו, היה לי ג'יפ מסוג סופה ששימש כרכב טיולים והיה גם הרכב הצמוד של הבת שלי בת ה 17.5 אז. כמקובל אצלנו בסיום השמינית, היא וכל חבריה לשכבה יצאו לסיבוב "רונדו" (סיבוב בעיר עם רכבים מקושטים וכדומה). במהלך ה"רונדו" הזה, הבת מתקשרת אליי בבכי : "אבא עברתי תאונה !!" ישר אני שואל מה קרה לך הכל בסדר והיא עונה לי אל תדאג לא קרה לי כלום. נשמתי לרווחה ושאלתי איך קרתה התאונה והיא עונה: "לא יודע, אני נוסעת לאט ופתאום שמעתי בום מאחורה ומישהו ממשתפי הרונדו התנגש בג'יפ מאחורה. נו...מה קרה לג'יפ אני שואל - "כלום" היא עונה. אז למה את בוכה ? - "כי כל הרכב שפגע בג'יפ מאחורה מעוך, כל הקדימה שלו נעלמה !!" הייתה התשובה. :roll:

 

במקרה אחר, הפעם אני נוהג והפעם על לנדרובר דיסקברי שנת 96 , מאט כמעט עד עצירה בגלל תמרור "זכות קדימה" המוצב בדרכי, בום מכה חזקה מאחור, גברת אחת בגיל העמידה שנהגה על טויוטה קורולה לא שמה לב והתנגשה בנו מאחור. לדיסקברי לא הייתה אפילו שריטה, החזית של הקורולה ניזוקה קשות ונמעכה כולה פנימה כולל פגיעות בכנפיים, מכסה מנוע וחלקי המנוע. גם הגברת עצמה התקשתה לצאת מהרכב והלוננה על כאבים עזים בצוואר והיה צורך לפנות עם אמבולנס לבית החולים. כמובן שגם לי אישית לא קרה כלום וגם אם הרגשתי את המכה מבחינתי בדיסקברי היא לא הייתה ממש חזקה.

 

לא יודע עד כמה ניתן להשליך מהניסיון האישי שלי ועד כמה זה מאיר עיניים בענייני בטיחות פאסיבית של ג'יפים אבל מבחינתי עדיף ג'יפ בתנועה עירונית כדי להסיע ילדים לחוגים.

[V8Driver]

בתגובה לדברי העו"ד.

 

ב2 המקרים שציינת, מדובר בתאונות חזית-אחור.

אם אינני טועה, חזית הרכבים הם אלה שבנויים ומתוכננים לספוג את האנרגיה ע"י קריסה.

כפי שנאמר כבר בשרשור, רוב התאונות הם חזיתיות, משמע, אדם בד"כ לא יעשה רוורס בכביש מהיר.

אדם שנתקע בקיר ברוורס עושה זאת בד"כ במהירות נמוכה.

 

בקיצור.

אני לא מופתע שזה מה שקרה לך. או להם יותר נכון.

וגם לי יש ניסיון שכזה.

אני עם קוואליר, ומישהי מאחוריי עם - לא קוואליר אבל רכב מקבוצת 1600 כמדומני (זה קרה לפני כ10 שנים)

נכנסה בי מאחורה. אצלי אף לא שריטה, אצלה, הכל נמעך.

[sronis]

הסיבה שרכבי השטח שלך לא נפגעו קשורה לחלוטין לצורת התאונה. בשני המקרים מדובר בפגיעה מאחור של רכב אחר בעוד הג'יפ כמעט ואינו בתנועה. במצב כזה כמעט תמיד הפגיעה ברכב הפוגע מאחור היא גדולה משמעותית. העובדה שהרכב מאחור פוגע ברכב גבוה רק מוסיפה לעניין - מכסה המנוע נמצא בערך בגובה הפגוש האחורי אצלך והרכב מאחור פשוט נכנס מתחת לג'יפ ונמחץ תחתיו.

 

גם בפגיעה של הג'יפ ברכב לפניו יש יתרון מסוים לג'יפ בעקבות מכסה המנוע המוגבה, אבל בשאר המקרים אין לרכב השטח יתרון על פני משפחתית אחרת, וכמובן שיציבותו ויכולת הבלימה שלו נחותה במקרים בהם נדרש תמרון חירום.

 

רוני

[guygy0]

בואו לא נשכח שוב שתאונה יכולה לגרור מצבים רבים ויכולה להיגרם במצבים רבים במקומות שונים של הרכב, אני מאמין שלא משנה איזה רכב, מג'יפ גדול כמו האמר או לנד רובר עד למכוניות קטנות כמו סמארט או מיני כל עוד מכונית כזו או אחרת תכנס באחת הדלתות במהירות גבוה כנראה שמי שישב ליד אותה דלת לא יצא מזה טוב.

 

ולגבי הבטיחות הפסיבית והאקטיבית, בואו לא נשכח שסך הכל זה פח, חוץ מהחלקים במכוניות שנועדו לספוג את האנרגיה של המכה כמו רוב השלדות ועוד חלקים כאלה ואחרים שהיצרנים מוסיפים בכדי לגרום לרכב להיות עמיד יותר כנגד פגיעות, וגם אם האוטו שלך עשוי מפלדה יצוקה, הוא ירגיש את המכה, והאנשים בתוך המכונית אולי לא ימצאו את עצמם מונחים על הפגוש של המכונית הפוגעת אבל אין ספק שבלי מיגון פנימי של הרכב הם יסבלו מזעזועי מוח קשים ופגיעות עצביות לא קלות, לכן לדעתי כריות האוויר וכל האמצעים הטכנולוגים הפנימים חשובים מאוד..!

 

מבחינת עקרונית בדרך כלל הגובה של רכבי השטח והשלדה שלהם משפיעים על תוצאות התאונה אין ספק.