דיון: ניצנוץ כוכבי הבטיחות... מסנוור?

[sronis]

אוסקר, לדעתי זה פשוט מאוד. עם התקדמות הטכנולוגיה והמודעות לבטיחות, ניתן כיום לייצר מכוניות בטוחות הרבה יותר. זה בהחלט לא רק חגורות בטיחות וכריות אוויר. זה גם תכנון מרכב מתקדם בהרבה לצורך שמירה על "כלוב התהפכות" שהוא תא הנוסעים. אם גיסך התהפך עם וולבו שנת 85 ויצא מזה בשלום - כל הכבוד! כנראה שהוולבו מוכיחה שלתקופתה היא באמת מאוד בטוחה, אבל אני מבטיח לך שכיום היא הרבה יותר בטוחה. המכוניות של היום מסוגלות לשמור על חיי נוסעיהם בצורה עדיפה בהרבה, ואם רכב מלפני 20 שנה התהפך ונוסעיו נשארו ללא פגע - המזל שיחק כאן תפקיד גדול יותר מהבטיחות המובנית ברכב.

 

אז כן, וולבו שנת 85 היא בטח בטוחה פחות מרנו חדשה לגמרי. אין לי ספק בכלל.

 

ובנוגע לטענות שלך לראלימן - זה לא ציון מספרי אבסטרקטי עד כדי כך. הבדיקות שלהם סופר מתוחכמות - באמת נראה לך שהם זורקים כוכבים לחלל האוויר?

 

ואין כל רע בשימוש תעמולתי בכוכבים של NCAP. הם מורווחים ביושר, ובהחלט יכולים לעזור לבטיחות. הייתי חושב פעמיים לפני שהייתי קונה רכב חדש לא בטוח, ו-NCAP עוזרים לי בכך. חוצמזה, כמו שאמרתי - כולם מרוויחים. היצרן מרוויח מכירות ו"שם" והצרכן מרוויח מכונית בטוחה יותר.

 

רוני

[Boxer]

בנוגע לבחינת הריסוק ב- 64 קמ"ש -

 

לידיעתכם - זה משקף בצורה טובה את "התאונה הטיפוסית" בתנאי נסיעה בין עירוניים מהסיבות הבאות:

 

1. כיון שהמכוניות מחולקות לקטגוריות גודל - כוכבי NCAP מדברים על בטיחות בקטגורית גודל, שהיא פחות או יותר קטגורית משקל.

מסקנה - אין דין כוכב בטיחות של מרצדס S כדין כוכב בטיחות של דייהו מאטיז - לרכב כבד יש יתרון בטיחותי.

 

2. שום תאונה לא אמורה לקרות ב- 90 קמ"ש. תמיד (או לפחות בקירוב טוב) הנהג מצליח לבלום ולהפחית את מהירות התאונה לפני ההתנגשות (64 קמ"ש מייצג, לטענת NCAP את מידת ההפחתה הצפויה).

 

3. תאונות לא קורות בצורה חזיתית לגמרי, אלא ב-OFFSET - כל מכונית מנסה לברוח, וההתנגשות היא בחלק משטח החזית.

 

4. העובדה שהמכוניות מתנגשות חזיתית אינה מכפילה את עוצמת המכה במציאות - במבחן המכוניות מתנגשות בקיר בטון, שאינו סופג אנרגיה, ולכן על המכונית מוטל לספוג אנרגיה של מהירותה ב- 64 קמ"ש.

אם שתי מכוניות מתנגשות חזיתית, יש שתי מכוניות שצריכות לספוג 128 קמ"ש, כלומר 64 קמ"ש כל אחת.

ושוב שימו לב לקטגוריות המשקל - אם מאטיז תיכנס במרצדס S, מבחן הריסוק לא יהיה תקף לגביה, כי היא תצטרך לספוג חלק מהאנרגיה של המרצדס.

 

השורה התחתונה - משנת 1996, שבה התחיל NCAP לפעול, אנו רואים התקדמות רצינית ביכולתן של מכוניות להגן על נוסעיהן. מה אכפת לכם אם "זה משקף את המציאות" או לא?

 

זה עובד!

[Rשף]

בנוגע לבחינת הריסוק ב- 64 קמ"ש -

 

 

4. העובדה שהמכוניות מתנגשות חזיתית אינה מכפילה את עוצמת המכה במציאות - במבחן המכוניות מתנגשות בקיר בטון, שאינו סופג אנרגיה, ולכן על המכונית מוטל לספוג אנרגיה של מהירותה ב- 64 קמ"ש.

אם שתי מכוניות מתנגשות חזיתית, יש שתי מכוניות שצריכות לספוג 128 קמ"ש, כלומר 64 קמ"ש כל אחת.

 

נראה לי שלא כולם יבינו את זה-

שתי מכוניות שמתנגשות חזיתית במהירות מסוימת, שקולות למכונית שתתנגש באותה מהירות בקיר מוצק.

רוב האנשים טועים לחשוב שבמקרה הזה כל מכונית כאילו תתנגש בקיר בחצי המהירות.

[רועי צוקרמן]

בנוגע לבחינת הריסוק ב- 64 קמ"ש -

 

 

4. העובדה שהמכוניות מתנגשות חזיתית אינה מכפילה את עוצמת המכה במציאות - במבחן המכוניות מתנגשות בקיר בטון, שאינו סופג אנרגיה, ולכן על המכונית מוטל לספוג אנרגיה של מהירותה ב- 64 קמ"ש.

אם שתי מכוניות מתנגשות חזיתית, יש שתי מכוניות שצריכות לספוג 128 קמ"ש, כלומר 64 קמ"ש כל אחת.

 

נראה לי שלא כולם יבינו את זה-

שתי מכוניות שמתנגשות חזיתית במהירות מסוימת, שקולות למכונית שתתנגש באותה מהירות בקיר מוצק.

רוב האנשים טועים לחשוב שבמקרה הזה כל מכונית כאילו תתנגש בקיר בחצי המהירות.

 

זאת בהנחה ששתי המכוניות שוקלות אותו דבר, בעלות חוסן מבני זהה ונסעו באותה המהירות, לא?

[Gilad M]

בנוגע לבחינת הריסוק ב- 64 קמ"ש -

 

 

4. העובדה שהמכוניות מתנגשות חזיתית אינה מכפילה את עוצמת המכה במציאות - במבחן המכוניות מתנגשות בקיר בטון, שאינו סופג אנרגיה, ולכן על המכונית מוטל לספוג אנרגיה של מהירותה ב- 64 קמ"ש.

אם שתי מכוניות מתנגשות חזיתית, יש שתי מכוניות שצריכות לספוג 128 קמ"ש, כלומר 64 קמ"ש כל אחת.

 

נראה לי שלא כולם יבינו את זה-

שתי מכוניות שמתנגשות חזיתית במהירות מסוימת, שקולות למכונית שתתנגש באותה מהירות בקיר מוצק.

רוב האנשים טועים לחשוב שבמקרה הזה כל מכונית כאילו תתנגש בקיר בחצי המהירות.

 

זאת בהנחה ששתי המכוניות שוקלות אותו דבר, בעלות חוסן מבני זהה ונסעו באותה המהירות, לא?

 

לא!!!

ואם הייתם ערים בשיעורי הפיזיקה (אפילו בתיכון מלמדים את זה),או שהייתם יכולים לקרא את השירשור הקודם שדנו על התנגשות פלאסטית בן רכב לקיר, לבין רכב לרכב.

 

יש שוני מוחלט באנרגיה כאשר יש עירוב של שני מסות מאשר מסה אחת!!!(מסה=>מכונית)

[ג'רמי]

Oscar, it seems to be that you're getting angry with the EuroNCAP organisation, when you should be annoyed with the advertising agents who make the ads for Renault and other companies.

 

EuroNCAP publicise their crash test results.

They don't publicise a "safety rating".

Or to put it in their words:

"Euro NCAP provides motoring consumers with a realistic and independent assessment of the safety performance ..."

 

If the Renault advertising agency in Israel decide to translate that to "safety rating" and Karasso go with that, then you should be pointing fingers at them.

 

NCAP is still the best way we have to make some kind of comparison of the safety level of different cars, and that's more than we can say for fuel consumption, since we have no idea how each company arrives at the single figure they print on the glossy paper, so therefore no realistic comparison can be made.

 

I have no doubt that car manufacturers design their cars to perform well in the specific crash tests carried out by NCAP, perhaps compromising safety performance in other situations, but the crash tests devised by NCAP are designed to be the best way to come close to real-world situations without having to do 20 crashes for each car.

 

One more word about the dummies.

The dummies are highly advanced pieces of engineering, designed to replicate the exact movements of a human body in an accident, with sensors that report back the forces and accelerations in all important places.

Baby and child dummies are also included in the tests, and they are just as meticulously designed as the adult dummies, which are as close to the 'average human' as possible.

 

So even though the Crash test ratings may not necessarily show the true safety levels of cars, there is a great likelihood that there is a correlation between the two, and either way, it's the best information we can get.

 

And just one more word for all those who like to give examples about accidents they heard of ("My uncle flipped 6 times and walked away unscathed" or "It was just a little prang but the car was a total-loss"):

Any single accident cannot be taken as representative of the safety performance of the car in any other kind of accident, or be compared to the performance of a different car in a similar accident.

There are too many variables involved to make any sort of comparison.

 

What NCAP do is reduce the number of variables in a controlled manner, so that we can indeed make some sort of comparison.