Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

דוח משטרה - האם יש עילה להקל/לבטל את הדוח? בנושא השלמת חציה בבטחה תקנה 67 (א)


פוסטים מומלצים

מצ״ב דוח שגיליתי באתר הממשלתי מלפני כמה ימים.

לבקיאים בנושא - יש מה לעשות בנידון? האם יש אפשרות להקל (500 ש״ח+8 נקודות) או להביא לביטול?

לא ניתן היה להבחין בהולך הרגל עד שכבר הגעתי למעבר החציה והיה מאוחר מדי (ולצערי כנראה שהוריד רגל לכביש על מנת לחצות אחרי רכבי..)
טיוטה שהתחלתי לכתוב:

 

אני עושה את דרכי זו כל יום, בדרך יש מספר מעברי חציה, ועיתים עוצרים בדרך אף מספר פעמים על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות בבטחה.
ההנחה שניתן היתה להבין בהולך הרגל במקרה זה ו/או לעצור במעבר החציה בבטחה מוטלת בספק:
*ניתן לראות בתמונה הימנית, משעה 08:46:11 כי מספר מטרים בודדים (כ 2 מטרים) לפניי רכב מיצובישי חצה את מעבר החציה בנסיעה
 
* לפני מעבר החציה ישנם רכבים רבים שחונים ואין שדה ראיה מלא (וגם ורכב המיצובישי הסתיר את מעבר החציה.)
 
* בנוסף, ניתן לראות בבירור כי  רכב מיצובישי שנסע כמטר לפני היה בנסיעה(לא האט ולא עצר) וחצה את מעבר החציה ולא היווה כלל אינדיקציה להולכי רגל
 
* רכב המיצובישי הסתיר את שדה הראיה סמוך להולך הרגל, לכן לא ניתן היה כלל לראות הולך רגל שממתין. על מנת לעצור בבטחה, רכבי היה צריך לעצור כאשר המיצובישי היה בנסיעה *על מעבר החציה*, אך הוא הסתיר אז את הולך הרגל ולא ניתן להבחין בו.
 
* ניתן לראות בתמונה הימנית, כי הולך הרגל הממתין על המדרכה מודע היטב לתנועה - ראשו לכיוון התנועה ונראה שהמתין שהמיצובישי והרכב שלי יעברו את מעבר החציה על מנת לחצות.
 
* ההבחנה בהולך הרגל היתה רק כאשר רכבי היה פסיעה ממעבר החציה - ולכן לא ניתן היה לעצור בבטחה, גם בנסיעה עירונית איטית. עצירה בפתאומיות יכולה היתה לסכן את הנוסעים שברכבי.  (ניתן לראות התמונה השמאלית והתמונה הימנית נלקחו בזמן זהה, באותה השניה. גם התמונה הימנית היתה בשעה 08:46:11, כלומר היתה למעשה פחות משניה גם להבחין בהולך הרגל שעוד היה על המדרכה והוסתר על ידי המיצובישי וגם ללחוץ בחוזקה על הברקס על מנת עצור את הרכב)
 
* ניתן להבחין לפי זמן צילום התמונות כי גם התמונה הימנית - בה המיצובישי ממשיך בנסיעה במעבר החציה, וגם התמונה השמאלית, בה רכבי היה פסע ממעבר החציה צולמו באותה השניה.
 
* ניתן לראות בבירור כי אין רכבים כלל מאחורי רכבי (!), ולכן ניתן להסיק כי הולך הרגל עשה צעד קדימה וירד לכביש רק על מנת לחצות בבטחה אחריי ולא על מנת שרכבי יעצור לו.
 
לסיכום, עושה רושם שההנחה שניתן היה להבחין בהולך רגל הממתין מוטלת בספק. 
עושה רושם שהולך הרגל כלל לא חפץ לחצות לפני רכבי  (ורגע אחרי המיצובישיֿ)

 

אין מקום להסיק בבירור כי היתה אפשרות בטוחה להבחין בו ולאפשר לו לחצות בין שני רכבים נוסעים במרחק של 1-2 מטרים, ולכן מבקשת לבטל את הדוח או להקל בעברה (סעיף 7289 8 נק׳).

 

אגב,

יש משמעות לכתוב ״הבחנתי ברכב הנ״ל נע בנתיב האמצעי״? (יש לציין כי כמה מטרים לפני פניתי שמאלה מהנתיב השמאלי לשמאלי)

אגב 2, השוטרת רשמה כי היתה בתוך הרכב, אך לזכרוני היתה מחוץ לרכב (טרם בדקתי אם יש הקלטה במצלמת הדרך) - יש משמעות?

 

תודה רבה לעוזרים

 
 

 

 

 

ברירת משפט- דוחות תנועה copy.pdf

עריכה אחרונה על ידי Applejuice
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

חבל על כל המילים.  מעבר לכך שדו"ח ברירת קנס לא פתוח למשא ומתן, והאופציה היחידה שלך להשפט, אין שום דבר במה שכתבת שמקל על נסיבות העבירה.

 

הסתירו לך, נהג אחר לא עצר, הולך הרגל התכוון לחצות אחריך או כל עילה אחרת שהזכרת, אין בהם להשפיע על העובדה שהאחריות לתת ז"ק להולך רגל במעבר חציה היא על הנהג. 

 

רכב מסתיר לך? תאט ותהיה מוכן לעצור. הולך הרגל ממתין לחצות אחריך? (נניח לרגע את העובדה שאתה קורא מחשבות) עצור ותן לו לחצות לפניך, כנדרש בחוק.

 

טעית. למזלך הולך הרגל היה מודע ללכך שאתה ונהג המיצובישי עוברים על החוק ולא ניסה לחצות בכל זאת. 

עריכה אחרונה על ידי Be roo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 10 שעות, Applejuice כתב:

מצ״ב דוח שגיליתי באתר הממשלתי מלפני כמה ימים.

לבקיאים בנושא - יש מה לעשות בנידון? האם יש אפשרות להקל (500 ש״ח+8 נקודות) או להביא לביטול?

לא ניתן היה להבחין בהולך הרגל עד שכבר הגעתי למעבר החציה והיה מאוחר מדי (ולצערי כנראה שהוריד רגל לכביש על מנת לחצות אחרי רכבי..)
טיוטה שהתחלתי לכתוב:

 

אני עושה את דרכי זו כל יום, בדרך יש מספר מעברי חציה, ועיתים עוצרים בדרך אף מספר פעמים על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות בבטחה.לא רלוונטי
ההנחה שניתן היתה להבין בהולך הרגל במקרה זה ו/או לעצור במעבר החציה בבטחה מוטלת בספק:
*ניתן לראות בתמונה הימנית, משעה 08:46:11 כי מספר מטרים בודדים (כ 2 מטרים) לפניי רכב מיצובישי חצה את מעבר החציה בנסיעה
 
* לפני מעבר החציה ישנם רכבים רבים שחונים ואין שדה ראיה מלא (וגם ורכב המיצובישי הסתיר את מעבר החציה.)=נהיגה בחוסר זהירות
 
* בנוסף, ניתן לראות בבירור כי  רכב מיצובישי שנסע כמטר לפני היה בנסיעה(לא האט ולא עצר) וחצה את מעבר החציה ולא היווה כלל אינדיקציה להולכי רגלמוכיח ניתוח שגוי/לוקה של המצב בכביש
 
* רכב המיצובישי הסתיר את שדה הראיה סמוך להולך הרגל, לכן לא ניתן היה כלל לראות הולך רגל שממתין. על מנת לעצור בבטחה, רכבי היה צריך לעצור כאשר המיצובישי היה בנסיעה *על מעבר החציה*, אך הוא הסתיר אז את הולך הרגל ולא ניתן להבחין בו. חוזר על עצמך
 
* ניתן לראות בתמונה הימנית, כי הולך הרגל הממתין על המדרכה מודע היטב לתנועה - ראשו לכיוון התנועה ונראה שהמתין שהמיצובישי והרכב שלי יעברו את מעבר החציה על מנת לחצות.לא רלוונטי
 
* ההבחנה בהולך הרגל היתה רק כאשר רכבי היה פסיעה ממעבר החציה - ולכן לא ניתן היה לעצור בבטחה, גם בנסיעה עירונית איטית. עצירה בפתאומיות יכולה היתה לסכן את הנוסעים שברכבי.  (ניתן לראות התמונה השמאלית והתמונה הימנית נלקחו בזמן זהה, באותה השניה. גם התמונה הימנית היתה בשעה 08:46:11, כלומר היתה למעשה פחות משניה גם להבחין בהולך הרגל שעוד היה על המדרכה והוסתר על ידי המיצובישי וגם ללחוץ בחוזקה על הברקס על מנת עצור את הרכב)
 
* ניתן להבחין לפי זמן צילום התמונות כי גם התמונה הימנית - בה המיצובישי ממשיך בנסיעה במעבר החציה, וגם התמונה השמאלית, בה רכבי היה פסע ממעבר החציה צולמו באותה השניה.שוב חזרה
 
* ניתן לראות בבירור כי אין רכבים כלל מאחורי רכבי (!), ולכן ניתן להסיק כי הולך הרגל עשה צעד קדימה וירד לכביש רק על מנת לחצות בבטחה אחריי ולא על מנת שרכבי יעצור לו.לא רלוונטי
 
לסיכום, עושה רושם שההנחה שניתן היה להבחין בהולך רגל הממתין מוטלת בספק. אחריות לכך כולה של הנהג
עושה רושם שהולך הרגל כלל לא חפץ לחצות לפני רכבי  (ורגע אחרי המיצובישיֿ)

 

אין מקום להסיק בבירור כי היתה אפשרות בטוחה להבחין בו ולאפשר לו לחצות בין שני רכבים נוסעים במרחק של 1-2 מטרים, ולכן מבקשת לבטל את הדוח או להקל בעברה (סעיף 7289 8 נק׳).

 

אגב,

יש משמעות לכתוב ״הבחנתי ברכב הנ״ל נע בנתיב האמצעי״? (יש לציין כי כמה מטרים לפני פניתי שמאלה מהנתיב השמאלי לשמאלי)תיאור של מיקום הרכב. בכל מקרה זה דוח של מצלמה טקטית, כך שהכל מצולם ואין משמעות גדולה לנסיבות הכתובות בדו"ח

אגב 2, השוטרת רשמה כי היתה בתוך הרכב, אך לזכרוני היתה מחוץ לרכב (טרם בדקתי אם יש הקלטה במצלמת הדרך) - יש משמעות?לא

 

תודה רבה לעוזרים

 
 

 

 

 

ברירת משפט- דוחות תנועה copy.pdf 2.24 \u05de\"\u05d1 · 10 downloads

ההתיחסות בתוך ההודעה

God decides how long your life will be,you decide how wide it will be

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 11 שעות, Applejuice כתב:

לפני מעבר החציה ישנם רכבים רבים שחונים ואין שדה ראיה מלא (וגם ורכב המיצובישי הסתיר את מעבר החציה.)

המקום המדובר הוא ברחוב ויצמן מול בית החולים איכילוב, דווקא במקום הזה הטענה שלך לא נכונה, חניית הרכבים נמצאת במפרץ חניה שמסתיים לפני המעבר חציה והרכבים לא מפריעים בכלל לשדה הראיה, ישנו מקטע של כמה מטרים לפני מעבר החציה שבו אבני השפה צבועים באדום לבן על מנת שיהיה שדה ראיה למעבר חציה.

אבל יתרה מכך, אפילו אם היו חונים רכבים לפני מעבר חציה (שהוא באמת מסומן כראוי ולא דהוי) והיו חוסמים את שדה הראיה כך שאי אפשר היה בכלל לראות אם הולך רגל מתכוון לחצות, אז זה רק מצריך את הנהג להיות עוד יותר זהיר ולהאט ולהיות מוכן לעצור במידת הצורך.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

Screenshot2025-01-15at15_25_14.thumb.png.58efa2f9a7cefc35697f9aac9b510f21.png

 

מדובר בעברה ראשונה (אין לי נקודות/עברות קודמות), השוטרת היתה מחוץ לרכב אך לא עצרה את המיצובישי/אותי (אחרת אולי היה עם מי לדבר...), בדו״ח אני רואה שהיא כתבה שצפתה בסרטון בסיום הפעילות ורק אז הבחינה במקרה בדיעבד, למרות שבתחילת בדוח רשמה שהבחינה בזמן אמת
יש מקום לבקש על בסיס זה הקלה כלשהיא (המרה לאזהרה?)

בדו״ח מדובר ב 8 נק ו 500 ש״ח. נראה שיש מקרים אחרים לפי 67 א שהעונש הוא קנס כספי של 250 שח ללא נקודות

(התמונות מימין לשמאל לפי זמן)

עריכה אחרונה על ידי Applejuice
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

עבירה זו לא ניתן להמיר לאזהרה, כך שלהיסטוריה תעבורתית אין משמעות במקרה הנל. 

אם אכן רואים שהולך הרגל הניח רגל על מעבר החציה, בזמן שהרכב מתקרב/חולף, אזי סעיף הדוח מוצדק.

God decides how long your life will be,you decide how wide it will be

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

עצם זה שהשוטרת רשמה שראתה את העבירה בזמן אמת ואח"כ ציינה שצפתה בסרטון זה רק מחזק את הדוח ומראה שראתה את העבירה פעמיים (פעם "חי" ופעם שניה מוקלט) ועדיין החליטה לרשום דוח. 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הולך הרגל כבר החל לחצות, לכן הואשמת בסעיף חמור יותר.

אין שום בעיה בתיאור השוטרת, היא צפתה בארוע בזמן אמת דרך המסך ובסיום המשמרת חולצו הסרטונים להפקת דוחות רלוונטים.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 15.1.2025 בשעה 14:12, Applejuice כתב:

מצ״ב דוח שגיליתי באתר הממשלתי מלפני כמה ימים.

לבקיאים בנושא - יש מה לעשות בנידון? האם יש אפשרות להקל (500 ש״ח+8 נקודות) או להביא לביטול?

לא ניתן היה להבחין בהולך הרגל עד שכבר הגעתי למעבר החציה והיה מאוחר מדי (ולצערי כנראה שהוריד רגל לכביש על מנת לחצות אחרי רכבי..)
טיוטה שהתחלתי לכתוב:

 

אני עושה את דרכי זו כל יום, בדרך יש מספר מעברי חציה, ועיתים עוצרים בדרך אף מספר פעמים על מנת לאפשר להולכי רגל לחצות בבטחה.
ההנחה שניתן היתה להבין בהולך הרגל במקרה זה ו/או לעצור במעבר החציה בבטחה מוטלת בספק:
*ניתן לראות בתמונה הימנית, משעה 08:46:11 כי מספר מטרים בודדים (כ 2 מטרים) לפניי רכב מיצובישי חצה את מעבר החציה בנסיעה
 
* לפני מעבר החציה ישנם רכבים רבים שחונים ואין שדה ראיה מלא (וגם ורכב המיצובישי הסתיר את מעבר החציה.)
 
* בנוסף, ניתן לראות בבירור כי  רכב מיצובישי שנסע כמטר לפני היה בנסיעה(לא האט ולא עצר) וחצה את מעבר החציה ולא היווה כלל אינדיקציה להולכי רגל
 
* רכב המיצובישי הסתיר את שדה הראיה סמוך להולך הרגל, לכן לא ניתן היה כלל לראות הולך רגל שממתין. על מנת לעצור בבטחה, רכבי היה צריך לעצור כאשר המיצובישי היה בנסיעה *על מעבר החציה*, אך הוא הסתיר אז את הולך הרגל ולא ניתן להבחין בו.
 
* ניתן לראות בתמונה הימנית, כי הולך הרגל הממתין על המדרכה מודע היטב לתנועה - ראשו לכיוון התנועה ונראה שהמתין שהמיצובישי והרכב שלי יעברו את מעבר החציה על מנת לחצות.
 
* ההבחנה בהולך הרגל היתה רק כאשר רכבי היה פסיעה ממעבר החציה - ולכן לא ניתן היה לעצור בבטחה, גם בנסיעה עירונית איטית. עצירה בפתאומיות יכולה היתה לסכן את הנוסעים שברכבי.  (ניתן לראות התמונה השמאלית והתמונה הימנית נלקחו בזמן זהה, באותה השניה. גם התמונה הימנית היתה בשעה 08:46:11, כלומר היתה למעשה פחות משניה גם להבחין בהולך הרגל שעוד היה על המדרכה והוסתר על ידי המיצובישי וגם ללחוץ בחוזקה על הברקס על מנת עצור את הרכב)
 
* ניתן להבחין לפי זמן צילום התמונות כי גם התמונה הימנית - בה המיצובישי ממשיך בנסיעה במעבר החציה, וגם התמונה השמאלית, בה רכבי היה פסע ממעבר החציה צולמו באותה השניה.
 
* ניתן לראות בבירור כי אין רכבים כלל מאחורי רכבי (!), ולכן ניתן להסיק כי הולך הרגל עשה צעד קדימה וירד לכביש רק על מנת לחצות בבטחה אחריי ולא על מנת שרכבי יעצור לו.
 
לסיכום, עושה רושם שההנחה שניתן היה להבחין בהולך רגל הממתין מוטלת בספק. 
עושה רושם שהולך הרגל כלל לא חפץ לחצות לפני רכבי  (ורגע אחרי המיצובישיֿ)

 

אין מקום להסיק בבירור כי היתה אפשרות בטוחה להבחין בו ולאפשר לו לחצות בין שני רכבים נוסעים במרחק של 1-2 מטרים, ולכן מבקשת לבטל את הדוח או להקל בעברה (סעיף 7289 8 נק׳).

 

אגב,

יש משמעות לכתוב ״הבחנתי ברכב הנ״ל נע בנתיב האמצעי״? (יש לציין כי כמה מטרים לפני פניתי שמאלה מהנתיב השמאלי לשמאלי)

אגב 2, השוטרת רשמה כי היתה בתוך הרכב, אך לזכרוני היתה מחוץ לרכב (טרם בדקתי אם יש הקלטה במצלמת הדרך) - יש משמעות?

 

תודה רבה לעוזרים

 
 

 

 

 

ברירת משפט- דוחות תנועה copy.pdf 2.24 \u05de\"\u05d1 · 19 downloads

פעם חובת העצירה הייתה כשהולך הרגל דורך על המעבר

התקנה שונתה והיום מספיק שהולך הרגל יראה כוונה לעבור אפילו כשהוא על המדרכה חלה חובת עצירה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • תוכן חדש...