עד מתי בריונות בכביש? והפעם זה נגמר בטרגדיה

[57mmStroke]

למה חלאה? ביום כיפור יש סיכוי שהוא ישים כיפה ויצום וילך לבית כנסת.

לא מספיק?

 

ואומר לקינגיקרא סתום תפה כמה פעמים בלי שנאמר לו שום דבר...

 

איזה כיף להחליף פרטים עם אחד כזה..

[kingikra]

saronis

 

הצלחת לשעשע אותי .

 

Automatic1 ו Liit2104,

 

התאונה אראה כמעט לפני שנה. 30.9 2016 למען הדיוק. אכן נשארתי באותו ולא הראתי לו שום דבר. זה לא הסגנון שלי. אתם גם אף פעם לא יודעים עם מי אתם מתעסקים ואיזה כלי נשק יש לו ברכב. הכי טוב לקרר במקרה הזה.

אם אתם חושביםן שהוא התנהג אחרת כשבאו השוטרים אתם טועים ומטעים. המשיך לצעוק ולהשתולל. הוא גם בא אל כשהשוטר היה לצידי וביקש ממני לחתום על מסמך שאני אשם בתאונה. כמובן שסרבתי בנימוס.

אחרי הסופ"ש והחג (זה היה לפני סופ"ש וראש השנה) הוא הודה, משום מה, באשמה אבל לי זה כבר לא עזר. הביטוח שלו ביקש שאתבע אותו תביעה צד ג' וסוכנת הביטוח שלי המליצה לי לתבוע את הביטוח שלי ולא להתעסק בזה. בדיעבד אני יודע שהביטוח שלו הוציא מהביטוח שלי 15% אשמה שלי בתאונה. בגדול, אם הייתי נוסע יותר לאט הייתי מונע את התאונה. קשה לי להאמין שיש שופט שהיה פוסק אחרת אבל מי יודע. בכל מקרה, 170,000 ש"ח נזק שאני צריך לשלם מכיסי עד סיום הליכי המשפט זה לא דבר של מה בכך.

[Guest Automatic1]

כמה , וואוו.

אכן, סיפור מאוד הזוי.

אבל שאלה, האם המצלמה שלך עזרה לך במקרה? הצגת את הראיות? זה הגיע למשפט? לחברת הביטוח? משהו?

זאת אומרת... מצד אחד אני יכול להבין את השופט שפסק גם קצת נגדך, לדעתי, הבלתי מקצועית, כנראה אולי התרשם בסרטון שאכן אולי, המהירות לא הייתה תואמת.

כולנו יודעים שההוא במאזדה צריך ואמור לחכות בכדי להיות חכם, לא יוצאים לכביש על בליינד, מן הסתם.

[vladclar]

בזמן האחרון, כאשר מתרחשת תאונה בצומת, פוסקים אשם-תורם לנהג שלפי החוק לא אשם, אבל לא הצליח למנוע תאונה (היה צריך לצפות שלא יתנו לו זכות קדימה\שמישהו יעבור ברמזור אדום ועוד...).

זה מאוד נוח לחברות הביטוח שמקבלות השתתפות עצמית משני הנהגים ומעלות פרמיה ל 3 שנים לשניהם.

[kingikra]

כמה , וואוו.

אכן, סיפור מאוד הזוי.

אבל שאלה, האם המצלמה שלך עזרה לך במקרה? הצגת את הראיות? זה הגיע למשפט? לחברת הביטוח? משהו?

זאת אומרת... מצד אחד אני יכול להבין את השופט שפסק גם קצת נגדך, לדעתי, הבלתי מקצועית, כנראה אולי התרשם בסרטון שאכן אולי, המהירות לא הייתה תואמת.

כולנו יודעים שההוא במאזדה צריך ואמור לחכות בכדי להיות חכם, לא יוצאים לכביש על בליינד, מן הסתם.

 

אתה שואל ועונה לעצמך .

לא היה שום שימוש בסרטון לצורך הוכחות. תיאור המקרה ע"י שני הצדדים הספיק לחברות הביטוח כדי לשעת מי אשם. כמו כן לא היה שופט כי לא היה משפט.

[kingikra]

בזמן האחרון, כאשר מתרחשת תאונה בצומת, פוסקים אשם-תורם לנהג שלפי החוק לא אשם, אבל לא הצליח למנוע תאונה (היה צריך לצפות שלא יתנו לו זכות קדימה\מישהו יעבור ברמזור אדום ועוד).

זה מאוד נוח לחברות הביטוח שמקבלות השתתפות עצמית משני הנהגים ומעלה פרמיה ל 3 שנים לשניהם.

 

מסכים איתך במאה אחוז אבל מה אפשר לעשות שמערכת המשפט בהרבה מקרים משתפת איתם פעולה?

אני רואה שאתה מר"ג אז אתה בטח יודע שבחניון של קניון איילון לא נסעים 60 ק"ש וגם לא 50. ב 20-30 תמנע כמעט כל תאונה.

[vladclar]

מהסרטון שפרסמת, לדעתי, אחרי הפניה, האצת מהר מדי בכדי להיות מוכן לכל תרחיש אפשרי במקום הזה.

בחניון של קניות איילון אני בדרך כלל זוחל כמו סבתא - יש שם ממש ג'ונגל, לפעמים אני מופתע שבמקום הזה שוב פעם הצליחו להפתיע אותי במעשה חסר היגיון ( או מח ).

[bagira]

אתם לא מדייקים,

מי שקובע את האשם התורם הזה היא חברת הביטוח.

 

בית המשפט כלל לא משתף עם זה פעולה כי מצד אחד, הוא לא מעורב בקביעה הזו ומצד שני, אם אתה לוקח את חברת הביטוח לטיול באולמות בית המשפט, הם יפסידו! (כמובן במידה ואכן אין אשם תורם לנהג).

 

לקחתי את חברות הביטוח כבר 3 פעמים לתביעות קטנות על הנפצת "אשם תורם"ו 3 פעמים זכיתי .

[ModChiP]

על כמה נסע שם?

נראה לי קצת מהר, לא שזה מפחית מהאשמה של הנהג השני שיצא ממש על בליינד.

ולמה הנזק כזה נרחב?

[showndamty]

אנשים צריכים ללמוד להתנהג באיפוק במדינה הזאת וקצת סבלנות. מחפשים לריב באמצע כביש מהיר וזה מה שקורה..

[kingikra]

על כמה נסע שם?

נראה לי קצת מהר, לא שזה מפחית מהאשמה של הנהג השני שיצא ממש על בליינד.

ולמה הנזק כזה נרחב?

 

אני חושב שהייתי על 60 והפגיעה, לאחר בלימה, היתה על 40. למה נזק כל כך נרחב? מכסה מנוע 36 אלף ש"ח. גריל קידמי 36 אלף ש"ח. כל פנס קדמי 11 אלף ש"ח. נהרסו עוד לא מעט חלקים בחלק הקדמי של הרכב. הטסת כל החלקים מארה"ב ועבודה. הרכב היה חודשיים וחצי במוסך!!!

[Aviram-C]

איך אומרים? חכם לא נכנס למצבים שפיקח יודע לצאת מהם.

 

לא היית צריך לנסוע מהר (נראה כמו יותר מ-60), אבל המהירות לא הגורם לתאונה, אלא רק הדרך שיכולת למנוע אותה.

 

בסופו של דבר האשמה שלו כי נכנס לצומת ללא ראות בכלל (הרכב הסתיר) אבל כל המקרה הזה יכל להמנע.

[Guest Automatic1]

ולמה הנזק כזה נרחב?

 

בסמלון שלו באתר מופיעה התשובה, יש לו E350e... הגיוני לחלוטין ואולי אפילו "זול".

זה היה ברור מלכתחילה עם סוג הרכב אבל תמיד מעניין לדעת מספרים בתכלס, בהחלט ואוו עבורי מבחינת המספרים, זה לא שגרתי עבורנו, האנשים הרגילים יחסית.

זכור שהוא הוציא סכום זה מכיסו עד לבירור כל העניינים/צ'ק דחוי מה שזה לא יהיה.

מישהו צריך להחזיק בחשבון סכומים כאלו לשעת צורך גם כן.

[Avia]

אוטומטיק1, לא הבנת.

לא היה משפט, הוא תבע את הביטוח.

בדיוק בשביל שלא יאלץ לשלם 170 אש"ח מכיסו ואז לחכות לפסיקה לטובתו.

 

בנוסף, זו קדילאק ATS-V בסרטון.

[erezarmo]

אין ספק שהוא אשם ושההתנהגות שלו אחרי התאונה היתה בזיונית. אבל יצאת בזול עם 15% אשם תורם. לא מאמין שיש שופט שיראה את הסרט ויתן לך פחות.

הנסיעה היתה מהירה מאוד לתנאי הדרך ושדה הראייה. לא היתה נהיגה מונעת / מגננתית.

אם היה מופיע ילד קטן מאחורי האוטו, היית כנראה מחסל אותו וכולם פה היו מדברים אחרת.

בנהיגה נכונה אתה אמור להיות מסוגל להתמודד עם כל מה שנע בקצב של פחות מעשרה קמ"ש, גם אם הוא מפתיע אותך. לא מדובר בתאונה בכביש הערבה בה הצד השני סטה במהירות של 110 קמ"ש.