כשנכנסים במישהו מאחורה - תמיד מי שנכנס אשם?

[~TB~]

קראתי כל שנכתב בעיון.

להתרשמותי אתה נהג מסוכן שלצערי לא הפנים את הלקח מהתאונה הנוכחית.מי שעובר 4 מסלולים בירוק...כן ראה לא ראה...מסכן את עצמו ואת כולנו!

 

תגיד לי,

אתה קראת את הסיטואציה בכלל?....

את התגובה של עדי, דני, ופלואו לקחתי לתשומת ליבי. באמת. למרות שאני מחכה עדיין להודעה מעדי ודני.

אבל את שלך....באמת שאני לא מבין.

כאילו, מה נראה לך? אסור לעבר נתיבים?

נגיד ואתה היית במצב הזה, מה היית עושה? ממשיך לנסוע ישר, למרות שאתה צריך שמאלה? או שלאט לאט, בהדרגדתיות ובמידה ופנוי, היית עובר נתיבים?

מישום מה נראה לי שהיית עובר נתיבים. אין קשר אם זה 4 מסלולים, או 400 מסלולים. כל עוד עברתי לפי החוק, עם איתות, כשהכל ריק, אני לא רואה איפה אני מסכן אותי או כל אחד אחר.

 

(אני עדיין בהלם מההודעה ההזויה)

 

אז תגיד לי,

מה אתה היית עושה בשביל לפנות שמאלה?

 

(עדיין בהלם מההודעה ההזויה)

[תומר]

אוקיי, דני, עדי,

עדיין אל קיבלתי ממכם תשובה, ואני מחכה לה.

כי אני עדיין לא קולט איך אני אשם, אז תסבירו לי פעם אחת אחרונה. הרי אני הייתי בנתיב הרביעי עוד לפני שראיתי אותו, התמקמתי כבר בנתיב הזה, ואז התחלתי לעבור לנתיב פנייה שמאלה. מה אני אמור לעשות?

הרי כשאתם עוברים נתיב והכל ריק, איך אתם יודעים שעוד שנייה לא יגיע אף אחד ויכנס בכם? כי כשאתם עברתם נתיב זה היה ריק, אבל אם מישהו הגיע במהירות גבוהה, הוא אמור להאט מן הסתם. אתם את שלכם עשיתם כי היה ריק. לא?

 

חוץ מהעובדה הפשוטה שהוא לא שמר על הימין ובלה בלה בלה....

 

ותומר - הבנת נכון. פרט למשהו אחד - הוא לא בדיוק נסע אחריי, כי הוא הגיע אחרי זה. אבל הוא עדיין אמור לשמור מרחק.

 

מה שהתכוונתיב"נסע אחריך" זה שבעצם הוא היה בנתיב שממנו פנית ולא בנתיב שאליו פנית בגלל זה הוא נסע אחריך גם אם הוא נסע קילומטר אחריך והגיע אח"כ הוא עדיין נסע בנתיב שממנו פנית אז אני לא מבין איך יכולת לחתוך אותו שהוא היה בנתיב שלך... היית יכול לחתוך אותו במעבר שבין הנתיב השלישי לרביעי ואז אם הוא היה נתקע בך בין השלישי לרביעי זה היה סיפור אחר זה מה שנקרא בעצם לחתוך אותו ואז זו הייתה אשמתך אבל העובדה היא שהוא פגע בך בנתיב שממנו פנית, בנתיב שבו נסעת... הרי לפי ההגיון אתה צריך להיות בנתיב מסויים כדי לפנות ממנו ואם פנית לחמישי סימן שכבר היית ברביעי ואז לא יתכן שחתכת אותו... אלא אם כן אתה לא מספר לנו בדיוק את אופן מעבר הנתיבים שלך, זאת אומרת אם חשבת שהיה פנוי ואז פשוט עברת שני נתיבים ביחד ממש ועברת אותם מהר ואז הגיוני איך שהוא פגע בך וזו אשמתך וקח על זה אחריות אבל אם לא זה מה שקרה והוא בעצם פגע בך כשהוא נסע בנתיב שאתה נסעת בו אז זו אשמתו, אני לא רואה דרך שזה יכול להיות אחרת.

[Sprint]

איפה זה בדיוק קרה??? זה ביציאה מהתחנת דלק בצומת סביון ?

 

הראל.

[~TB~]

אוקיי, דני, עדי,

עדיין אל קיבלתי ממכם תשובה, ואני מחכה לה.

כי אני עדיין לא קולט איך אני אשם, אז תסבירו לי פעם אחת אחרונה. הרי אני הייתי בנתיב הרביעי עוד לפני שראיתי אותו, התמקמתי כבר בנתיב הזה, ואז התחלתי לעבור לנתיב פנייה שמאלה. מה אני אמור לעשות?

הרי כשאתם עוברים נתיב והכל ריק, איך אתם יודעים שעוד שנייה לא יגיע אף אחד ויכנס בכם? כי כשאתם עברתם נתיב זה היה ריק, אבל אם מישהו הגיע במהירות גבוהה, הוא אמור להאט מן הסתם. אתם את שלכם עשיתם כי היה ריק. לא?

 

חוץ מהעובדה הפשוטה שהוא לא שמר על הימין ובלה בלה בלה....

 

ותומר - הבנת נכון. פרט למשהו אחד - הוא לא בדיוק נסע אחריי, כי הוא הגיע אחרי זה. אבל הוא עדיין אמור לשמור מרחק.

 

מה שהתכוונתיב"נסע אחריך" זה שבעצם הוא היה בנתיב שממנו פנית ולא בנתיב שאליו פנית בגלל זה הוא נסע אחריך גם אם הוא נסע קילומטר אחריך והגיע אח"כ הוא עדיין נסע בנתיב שממנו פנית אז אני לא מבין איך יכולת לחתוך אותו שהוא היה בנתיב שלך... היית יכול לחתוך אותו במעבר שבין הנתיב השלישי לרביעי ואז אם הוא היה נתקע בך בין השלישי לרביעי זה היה סיפור אחר זה מה שנקרא בעצם לחתוך אותו ואז זו הייתה אשמתך אבל העובדה היא שהוא פגע בך בנתיב שממנו פנית, בנתיב שבו נסעת... הרי לפי ההגיון אתה צריך להיות בנתיב מסויים כדי לפנות ממנו ואם פנית לחמישי סימן שכבר היית ברביעי ואז לא יתכן שחתכת אותו... אלא אם כן אתה לא מספר לנו בדיוק את אופן מעבר הנתיבים שלך, זאת אומרת אם חשבת שהיה פנוי ואז פשוט עברת שני נתיבים ביחד ממש ועברת אותם מהר ואז הגיוני איך שהוא פגע בך וזו אשמתך וקח על זה אחריות אבל אם לא זה מה שקרה והוא בעצם פגע בך כשהוא נסע בנתיב שאתה נסעת בו אז זו אשמתו, אני לא רואה דרך שזה יכול להיות אחרת.

 

הבנת אותי נכון.

כל החלק השני של ההודעה שלך, שאולי חתכתי שתי נתיבים ביחד לא קרה. מה שהבנת בהתחלה זה באמת מה שקרה, ובגלל זה לדעתי אני לא אשם.

[Aדי]

אוקיי, דני, עדי,

עדיין אל קיבלתי ממכם תשובה, ואני מחכה לה.

כי אני עדיין לא קולט איך אני אשם, אז תסבירו לי פעם אחת אחרונה. הרי אני הייתי בנתיב הרביעי עוד לפני שראיתי אותו, התמקמתי כבר בנתיב הזה, ואז התחלתי לעבור לנתיב פנייה שמאלה. מה אני אמור לעשות?

הרי כשאתם עוברים נתיב והכל ריק, איך אתם יודעים שעוד שנייה לא יגיע אף אחד ויכנס בכם? כי כשאתם עברתם נתיב זה היה ריק, אבל אם מישהו הגיע במהירות גבוהה, הוא אמור להאט מן הסתם. אתם את שלכם עשיתם כי היה ריק. לא?

 

חוץ מהעובדה הפשוטה שהוא לא שמר על הימין ובלה בלה בלה....

 

ותומר - הבנת נכון. פרט למשהו אחד - הוא לא בדיוק נסע אחריי, כי הוא הגיע אחרי זה. אבל הוא עדיין אמור לשמור מרחק.

 

 

נחזור בקצרה על המקרה -

פנית ימינה להשתלבות בכביש בעל 5 נתיבים שהשמאלי ביותר פונה שמאלה, חתכת 4 נתיבים הפונים ישר שמאלה בשביל להגיע לנתיב הפונה שמאלה שם היה לך רמזור אדום ול- 4 נתיבים ישר היה ירוק.

 

אתה טוען ש... "פתאום שמעתי חריקה של בלמים, ופחות מחצי שנייה אחרי זה, מישהו נכנס בי מאחורה והעיף אותי קדימה לתוך הצומת".

זה אומר שלא ראית את הרכב שבא מאחור, זה אומר שחתכת אותו ולא נתת זכות קדימה ואני אסביר.

 

אם ובמידה היית מספיק להשתלב כמו שצריך תוך כדי שאתה ערני לתנועה אותה אתה צריך לעבור (4 נתיבים ישר ויש להם ירוק), אתה היית מזהה את הרכב "הפוגע" מבעוד מועד מגיע לכיוונך, כי הרי אתה חותך 4 נתיבים אתה רואה מה קורה מאחוריך לא?

לא שמת לב לרכב הנ"ל זה אומר שחתכת 4 נתיבים על עיוור, זה לא שהרכב "הפוגע" הגיח מסיבוב ואין שדה ראיה... אני לא פוסל את זה שיכול להיות שהנהג "הפוגע" לא היה גם עירני (היה לו את 3 הנתיבים הימניים לברוח אליהם), אבל עקב זה שהוא נוסע ישר ורואה קדימה ויש לו רמזור "לבדוק" לפני כניסה לצומת סביר להניח שאין כאן מקרה של "תמימות" מצידך ("לא חתכתי אותו...").

 

ועוד אוסיף שברגע שחתכת אותו הוא ניסה לבלום ולברוח לצד ימין (הוא רואה שאתה חותך שמאלה) וזו הסיבה ששקיבלת את המכה מצד ימין מאחור, ועוד אוסיף על התוספת את השאלה הנשאלת - למה הוא לא לקח את ההגה קצת ימינה וחלף על פניך (אם היה לו זמן ומרחק הוא היה עושה את זה לא?)? היה לו עוד 3 נתיבים פנויים לפי דבריך לא? היו עוד מכוניות בנתיבים הימניים?

 

 

 

 

 

כפי שדני אמר, זה לא נורא כלכך להודות בטעות להסיק מסקנות וללמוד מהן להבא.

 

מה שעושה אותנו כלכך "ישראלים" זה אפילו שאנחנו עושים טעות אף פעם לא נודה בזה, להפך ננסה להפיל את זה על מישהו אחר (ועוד חלק מכניסים לעצמם לראש שהם צודקים...)

[~TB~]

אוקיי, דני, עדי,

עדיין אל קיבלתי ממכם תשובה, ואני מחכה לה.

כי אני עדיין לא קולט איך אני אשם, אז תסבירו לי פעם אחת אחרונה. הרי אני הייתי בנתיב הרביעי עוד לפני שראיתי אותו, התמקמתי כבר בנתיב הזה, ואז התחלתי לעבור לנתיב פנייה שמאלה. מה אני אמור לעשות?

הרי כשאתם עוברים נתיב והכל ריק, איך אתם יודעים שעוד שנייה לא יגיע אף אחד ויכנס בכם? כי כשאתם עברתם נתיב זה היה ריק, אבל אם מישהו הגיע במהירות גבוהה, הוא אמור להאט מן הסתם. אתם את שלכם עשיתם כי היה ריק. לא?

 

חוץ מהעובדה הפשוטה שהוא לא שמר על הימין ובלה בלה בלה....

 

ותומר - הבנת נכון. פרט למשהו אחד - הוא לא בדיוק נסע אחריי, כי הוא הגיע אחרי זה. אבל הוא עדיין אמור לשמור מרחק.

 

 

נחזור בקצרה על המקרה -

פנית ימינה להשתלבות בכביש בעל 5 נתיבים שהשמאלי ביותר פונה שמאלה, חתכת 4 נתיבים הפונים ישר שמאלה בשביל להגיע לנתיב הפונה שמאלה שם היה לך רמזור אדום ול- 4 נתיבים ישר היה ירוק.

 

אתה טוען ש... "פתאום שמעתי חריקה של בלמים, ופחות מחצי שנייה אחרי זה, מישהו נכנס בי מאחורה והעיף אותי קדימה לתוך הצומת".

זה אומר שלא ראית את הרכב שבא מאחור, זה אומר שחתכת אותו ולא נתת זכות קדימה ואני אסביר.

 

אם ובמידה היית מספיק להשתלב כמו שצריך תוך כדי שאתה ערני לתנועה אותה אתה צריך לעבור (4 נתיבים ישר ויש להם ירוק), אתה היית מזהה את הרכב "הפוגע" מבעוד מועד מגיע לכיוונך, כי הרי אתה חותך 4 נתיבים אתה רואה מה קורה מאחוריך לא?

לא שמת לב לרכב הנ"ל זה אומר שחתכת 4 נתיבים על עיוור, זה לא שהרכב "הפוגע" הגיח מסיבוב ואין שדה ראיה... אני לא פוסל את זה שיכול להיות שהנהג "הפוגע" לא היה גם עירני (היה לו את 3 הנתיבים הימניים לברוח אליהם), אבל עקב זה שהוא נוסע ישר ורואה קדימה ויש לו רמזור "לבדוק" לפני כניסה לצומת סביר להניח שאין כאן מקרה של "תמימות" מצידך ("לא חתכתי אותו...").

 

ועוד אוסיף שברגע שחתכת אותו הוא ניסה לבלום ולברוח לצד ימין (הוא רואה שאתה חותך שמאלה) וזו הסיבה ששקיבלת את המכה מצד ימין מאחור, ועוד אוסיף על התוספת את השאלה הנשאלת - למה הוא לא לקח את ההגה קצת ימינה וחלף על פניך (אם היה לו זמן ומרחק הוא היה עושה את זה לא?)? היה לו עוד 3 נתיבים פנויים לפי דבריך לא? היו עוד מכוניות בנתיבים הימניים?

 

 

 

 

 

כפי שדני אמר, זה לא נורא כלכך להודות בטעות להסיק מסקנות וללמוד מהן להבא.

 

מה שעושה אותנו כלכך "ישראלים" זה אפילו שאנחנו עושים טעות אף פעם לא נודה בזה, להפך ננסה להפיל את זה על מישהו אחר (ועוד חלק מכניסים לעצמם לראש שהם צודקים...)

 

כניראה זה מהמקרים שצריך להיות שם בשביל להבין.

קודם כל, כל הכביש היה ריק לגמריי פרט אליי ואליו, כלומר, הוא היה יכול לברוח לאן שהוא רק רוצה.

בנוסף על כך,

נכון. לא ראיתי אותו. כשהתחלתי לעבור לנתיב הרביעי (שהוא הנתיב הכי קרוב לנתיב פנייה שמאלה) הכל היה פנוי. נכנסתי לנתיב של להמשיך ישר, שהכי צמוד לנתיב פנייה שמאלה, בצורה חלקה בלי שום הפרעות, והכל היה ריק.

התחלתי לעבור לנתיב פנייה שמאלה, באמצע שעברתי, הוא נכנס בי.

אם הייתי נשאר בנתיב המשך ישר ונוסע ישר, הוא היה נכנס בי בכל התחת, ולא רק בצד הימני. הוא נכנס בי בצד הימני בעיקר בגלל שאני הייתי כבר בתוך הנתיב לפנייה שמאלה עם חצי מהאוטו.

 

למה הוא לא לקח את ההגה ימינה וחלף עליי?

זה באמת מה שמוזר פה וגם אני לא הבנתי. כל הכביש היה ריק - למה אתה לא מתמרן?!

אבל הוא פשוט היה עסוק כניראה, ועד שהוא שם לב אליי, כבר לא היה לו מספיק זמן, כניראה.

 

נלקח לתשומת ליבי, תודה.

אני עדיין חושב, ומאמין באמת, שהוא היה חייב לראות אותי, כי אני כבר הייתי בתוך הנתיב עוד לפני זה.

אבל הבנתי איפה אני טעיתי (בכל זאת, אולי יכולתי לעשות משהו).

[malky]

לפי מה שאמרת, אם הבנתי נכון, התאונה קרתה באופן אובייקTB בגלל שאתה היית בנתיב מסוים שבו נוסעים 100 ומעלה, והרמזור ירוק, אבל אתה היית ב30 או כל מהירות איטית אחרת, נכון?

האם היתה לך סיבה לא לראות אותו? הכביש אחרי סיבוב, או משהו? פשוט נראה לי מוזר שלפני שאתה עובר נתיב אתה לא רואה אותו, ופתאום הוא מופיע. גם, לפי זה שהוא הצליח לבלום, זה אומר שהוא לא היה בשטח המת שלך אלא יותר רחוק (כך שהיית יכול לראות אותו).

לא יכול להיות שבגלל שהיית בזווית לנתיב, אולי הסתכלת רק במראה השמאלית (שהיתה פנויה לכאורה), שבמצב כזה לא תראה את מלוא הנתיב?

ברור שאם זה המקרה יש לו חלק באשמה, אבל אתה הגורם העיקרי, הראשוני, לתאונה.

אני חושב שאיפושהוא בבדיקה שלך לא ראית אותו לפני שעברת נתיב, בהנחה שהוא לא הופיע משום מקום.

(ואם הכביש היה ריק, היית יכול להמתין עוד שניה בנתיב השלישי עד שהוא יעבור.)

[~TB~]

לפי מה שאמרת, אם הבנתי נכון, התאונה קרתה באופן אובייקTB בגלל שאתה היית בנתיב מסוים שבו נוסעים 100 ומעלה, והרמזור ירוק, אבל אתה היית ב30 או כל מהירות איטית אחרת, נכון?

האם היתה לך סיבה לא לראות אותו? הכביש אחרי סיבוב, או משהו? פשוט נראה לי מוזר שלפני שאתה עובר נתיב אתה לא רואה אותו, ופתאום הוא מופיע. גם, לפי זה שהוא הצליח לבלום, זה אומר שהוא לא היה בשטח המת שלך אלא יותר רחוק (כך שהיית יכול לראות אותו).

לא יכול להיות שבגלל שהיית בזווית לנתיב, אולי הסתכלת רק במראה השמאלית (שהיתה פנויה לכאורה), שבמצב כזה לא תראה את מלוא הנתיב?

ברור שאם זה המקרה יש לו חלק באשמה, אבל אתה הגורם העיקרי, הראשוני, לתאונה.

אני חושב שאיפושהוא בבדיקה שלך לא ראית אותו לפני שעברת נתיב, בהנחה שהוא לא הופיע משום מקום.

(ואם הכביש היה ריק, היית יכול להמתין עוד שניה בנתיב השלישי עד שהוא יעבור.)

 

הכביש, אם אתה מכיר אותו אז אתה תידע...

הוא הולך כעליה וירידה.

הרמזור נמצא בירידה, כלומר, עד שמגיעים לנקודת השיא שבעלייה, אי אפשר לראות מה קורה בירידה. ולא, לא מותר שם מאה. אני בספק אם מותר שם גם 90.

אני לא ראיתי אותו כי כשהסתכלתי הוא לא היה. נכנסתי לנתיב שלו עוד לפני שהוא היה בטווח ראיה שלי\אני שלו., עד כאן הכל היה בסדר ונכנסתי לנתיב שלו בצורה בסדר גמור. הקטע זה שהוא לא הסתכל על הכביש וחשב שכל הכביש ריק, ולא ציפה שיהיה שם מישהו במהירות ממש נמוכה. גם אם הייתי ממשיך ישר מנהתיב הזה הוא היה נכנס בי. ואז התחלתי לצאת מהנתיב, לנתיב השמאלי, ורק אז הוא נכנס בי. .

[malky]

אם ככה אז שניכם אשמים. אם לא היה שדה ראיה, אתה לא היית צריך לעבור נתיב, והוא לא היה צריך לנסוע מהר.

לא שיש לי פתרון, כי איך שאמרת לא נראה לי שיש פתרון הגיוני, אם אין שדה ראיה וגם אין אפשרות לכזה...

[תומר]

אם ככה אז שניכם אשמים. אם לא היה שדה ראיה, אתה לא היית צריך לעבור נתיב, והוא לא היה צריך לנסוע מהר.

לא שיש לי פתרון, כי איך שאמרת לא נראה לי שיש פתרון הגיוני, אם אין שדה ראיה וגם אין אפשרות לכזה...

 

פה הטעות שלך משום שזה לא שלא היה לו שדה ראיה לאיפה שהוא פונה משום שאיפה שהוא פנה היה ריק וזה עובדה כי לא נכנסו בו בנתיב שאליו פנה אלא נכנסו בו בנתיב שבו נסע... כמו כן אני יוצא מנקודת הנחה שהוא לא נסע ב100 קמ"ש ואז עשה בלימת חירום כדי לפנות שאז עוד אפשר להצדיק את הנהג הפוגע ולהגיד שהוא לא הספיק לבלום (למרות שהוא צריך לשמור מרחק אז בכל אופן זו הייתה אשמתו), אבל הוא נסע פשוט במהירות נמוכה והנהג שהגיע בעצם מהנתיב שבו הוא נסע היה כנראה עסוק ולא תכנן למצוא מישהו נוסע כ"כ לאט ולכן עד ששם לב לא הספיק לבלום, זה לא קשור לשדה ראיה כי הוא פנה למקום שהיה ריק והוא ראה שהיה ריק זה לא שהייתה לו טעות והוא חשב שפנוי כלמעשה זה לא היה פנוי, הוא צדק שהנתיב שאליו פנה היה פנוי הוא לא יכול לחשוב שאם יבוא מישהו מאחוריו הוא לא יאט והוא גם לא יכול להסתכל במראה האחורית בזמן הפניה... הרי פנייה עושים ככה: נותנים מבט במראה האחורית לבדוק שהכל פנוי ואז עוזבים אותה ומסתכלים במראה הצידית כדי לראות שאיפה שאתה פונה אליו פנוי ובזמן שהוא הסתכל שם ההוא נכנס בו מאחורה... בקיצור מה שדפוק פה זה שהוא נתקע בו פשוט בנתיב שהוא נסע בו ולא בנתיב שאליו פנה ולכן אלא אם כן הוא ממש חתך נתיבים (מה שהוא אומר שהוא לא עשה) אז בתכלס הנהג נסע מאחוריו ופשוט לא שם לב למה שקורה כי לא ציפה למצוא מישהו נוסע שם לאט אבל זה עדיין פאק שלו כי הוא צריך להיות מוכן גם לזה שאם מישהו שם עצר באמצע הכביש ולא זז הוא יספיק לעצור ולא לפגוע בו ואם יש עליה שמפריעה לו לראות שיסע לאט זה הכל.

[malky]

פה הטעות שלך משום שזה לא שלא היה לו שדה ראיה לאיפה שהוא פונה משום שאיפה שהוא פנה היה ריק וזה עובדה כי לא נכנסו בו בנתיב שאליו פנה אלא נכנסו בו בנתיב שבו נסע...

זה לא נכון - שים לב. אם אני בכביש שנוסעים בו 80, ואני נוסע 20, אני יכול להיכנס לנתיב שבו נוסעת מכונית 80-90 עוד הרבה לפניה, כך שלכאורה אני בסדר, אבל בגלל שאני נוסע רק 20, המכונית השניה מהר מאוד תגיע אלי, ואז היא תיכנס בי מאחורה בנתיב שלי - וזו אשמתי (אולי לא רק, אבל בעיקר), כי נסעתי לאט מידי. הכוונה שלי פה היא שאם אני רואה אותה, בידיעה שהיא תגיע אלי מהר מאוד, אני אכנס _אחריה_ ולא לפניה, כדי לא להיכנס לבעיה הזו.

כמו כן אני יוצא מנקודת הנחה שהוא לא נסע ב100 קמ"ש ואז עשה בלימת חירום כדי לפנות שאז עוד אפשר להצדיק את הנהג הפוגע ולהגיד שהוא לא הספיק לבלום (למרות שהוא צריך לשמור מרחק אז בכל אופן זו הייתה אשמתו), אבל הוא נסע פשוט במהירות נמוכה והנהג שהגיע בעצם מהנתיב שבו הוא נסע היה כנראה עסוק ולא תכנן למצוא מישהו נוסע כ"כ לאט ולכן עד ששם לב לא הספיק לבלום,

נכון שזה גם אשמת הנהג הפוגע, כי הוא היה אמור לצפות לכל וכו' (וזה לא ענייו של שמירת מרחק כמו עניין של כשאין שדה ראיה לא לנסוע 100. עכשיו עם יד על הלב - האם מישהו פה כשהוא נוסע בעליה בכביש של 100 יורד ל40?)

זה לא קשור לשדה ראיה כי הוא פנה למקום שהיה ריק והוא ראה שהיה ריק זה לא שהייתה לו טעות והוא חשב שפנוי כלמעשה זה לא היה פנוי, הוא צדק שהנתיב שאליו פנה היה פנוי הוא לא יכול לחשוב שאם יבוא מישהו מאחוריו הוא לא יאט והוא גם לא יכול להסתכל במראה האחורית בזמן הפניה... הרי פנייה עושים ככה: נותנים מבט במראה האחורית לבדוק שהכל פנוי ואז עוזבים אותה ומסתכלים במראה הצידית כדי לראות שאיפה שאתה פונה אליו פנוי ובזמן שהוא הסתכל שם ההוא נכנס בו מאחורה...

בקיצור מה שדפוק פה זה שהוא נתקע בו פשוט בנתיב שהוא נסע בו ולא בנתיב שאליו פנה ולכן אלא אם כן הוא ממש חתך נתיבים (מה שהוא אומר שהוא לא עשה) אז בתכלס הנהג נסע מאחוריו ופשוט לא שם לב למה שקורה כי לא ציפה למצוא מישהו נוסע שם לאט אבל זה עדיין פאק שלו כי הוא צריך להיות מוכן גם לזה שאם מישהו שם עצר באמצע הכביש ולא זז הוא יספיק לעצור ולא לפגוע בו ואם יש עליה שמפריעה לו לראות שיסע לאט זה הכל.

שוב, נכון. זו אשמת הנהג הפוגע. אבל גם אשמת האוטו השני. למה? כי הוא היה צריך לדעת שלמרות שבמרחק המוגבל שהוא רואה, אין מכוניות,, בגלל המחסור בשדה ראיה, אוטו שנוסע 100 יכול תוך זמן קצר מאוד _כן_ להיות שם.