עבירת קיפוח זכות -מצורף סרטון פלוס דו"ח. האם יהיה נכון לערער? אשמח לעצה

[m3x7r3m3]

ואם השוטר רואה רק את הרכב של פות"ש כי הוא מגיע מהנתיב האמצעי ונכנס לצומת בזווית אחרת, לעומת זאת רכב בנתיב השמאלי מוסתר יותר ע"י הצמחיה בצד שמאל.

 

כלומר השוטר רואה את הצטברות הפרטים:

* רכבים נוסעים ונכנסים לצומת ופונים שמאלה מהנתיב השמאלי

* רכב מגיע מהנתיב האמצעי, נכנס לצומת ופונה שמאלה

* רכב אחר מגיע ונכנס לצומת ופונה שמאלה מהנתיב השמאלי

 

אבל הוא לא רואה את הרכב האחרון בולם, עוצר, סוטה וכו' בעת שהרכב מהנתיב האמצעי נכנס לצומת.

 

יש לו מספיק לקיפוח, אין לו מספיק לאי מתן ז"ק, תיאורטית יש לו גם מספיק לנסיעה שלא בכיוון החץ.

[ישה]

ואם השוטר רואה רק את הרכב של פות"ש כי הוא מגיע מהנתיב האמצעי ונכנס לצומת בזווית אחרת, לעומת זאת רכב בנתיב השמאלי מוסתר יותר ע"י הצמחיה בצד שמאל.

 

כלומר השוטר רואה את הצטברות הפרטים:

* רכבים נוסעים ונכנסים לצומת ופונים שמאלה מהנתיב השמאלי

* רכב מגיע מהנתיב האמצעי, נכנס לצומת ופונה שמאלה

* רכב אחר מגיע ונכנס לצומת ופונה שמאלה מהנתיב השמאלי

 

אבל הוא לא רואה את הרכב האחרון בולם, עוצר, סוטה וכו' בעת שהרכב מהנתיב האמצעי נכנס לצומת.

 

יש לו מספיק לקיפוח, אין לו מספיק לאי מתן ז"ק, תיאורטית יש לו גם מספיק לנסיעה שלא בכיוון החץ.

 

נתחיל מההתחלה

רכב פות"ש נכנס ממסלול שמאל לצומת - לכן אין לו בסיס לנסיעה שלא בכיוון החץ.

ביו רכב של פות"ש לבין הרכב שלאחריו יש פער שהסרטון לא נותן לנו מידע על כך. גם השוטר החסיר את המידע החשוב הזה מהדו"ח!!

 

לכן לדעתי יש לבדוק מה רואה השוטר מהעמדה בו עמד לפני שקפץ כמו מתאבד שיעי לכביש.

 

האם אתה רואה את הניידת של השוטר כפי שכתב השוטר ?

[Krishi]

ואם אחד הרכבים טיפה התעכב כי הוא מאיץ נורא מהר ופתאום נדחפת לו? ואם הוא נתן לרכב לפניו לצבור מרחק של 5 מטרים כי זה שלפניו נוטה לבלום בצורה חדה מדי? ואם ואם ואם.

גם אם רכב התעכב טיפה אתה לא יכול לנחש שלא גרמת לו להתעכב. ואתה מנחש.

אם ואם ואם.... עכשיו אתה מנחש. עובדתית הרכב עמד. זה מה שחשוב.

 

 

 

במקרה הזה שתי הבעיות הללו לא התקיימו.

לדעתי כן

 

 

עבירות תעבורה הן לא עבירות כוונה, את אף אחד לא מעניין שהוא לא התכוון לקפח זכות. זה לא מהווה קו הגנה.

במקרה של קיפוח זכות הן כן. ולגמרי נתונות לפרשנות רחבה.

 

 

זה יהיה טיפשי למדי, הנתיב האמצעי ריק לחלוטין, השמאלי מתקדם מהר יותר מפות"ש כל עוד יש בו תנועה, פות"ש יכל מיד אחרי האי תנועה להשתלב לאמצעי ואז לשמאלי בקלות, הכביש פנוי לחלוטין לתמרון כזה.

אבל לקח לו נצח ורבע להשתלב לנתיב האמצעי וכשהוא הבין שהאמצעי לא פונה שמאלה הוא כבר היה כמעט בקו הצומת.

המרצדס לא עוזרת לו לשום טענה, היא עמדה מאחוריו וחיכתה בסבלנות שהוא יסיים להשתלב באמצעי.

 

השופט יאמר לו אחרי הוידאו שהיה צריך להשתלב מיד אחרי האי תנועה, אז גם רואים את תמרורי הכיוונים על הכביש ובצד.

 

אתה לא יודע את זה כי אתה רואה רק קדימה בוידאו, לא מה קורה בצד או מאחורי פות"ש.

 

 

אם אלה הטענות לקו ההגנה, הוא בוודאות לא יסיים עם 500 שקל קנס. אין בשר בתיק הזה.

לדעתי כן ואולי יש אפילו סיכוי שיזוכה.

[m3x7r3m3]

נתחיל מההתחלה

רכב פות"ש נכנס ממסלול שמאל לצומת - לכן אין לו בסיס לנסיעה שלא בכיוון החץ.

ביו רכב של פות"ש לבין הרכב שלאחריו יש פער שהסרטון לא נותן לנו מידע על כך. גם השוטר החסיר את המידע החשוב הזה מהדו"ח!!

 

לכן לדעתי יש לבדוק מה רואה השוטר מהעמדה בו עמד לפני שקפץ כמו מתאבד שיעי לכביש.

 

האם אתה רואה את הניידת של השוטר כפי שכתב השוטר ?

 

אתה חושב שעל בסיס זה שבמטר האחרון הוא נכנס לנתיב השמאלי זה לא נסיעה שלא בכיוון החץ? קשה לי לקבל ששופט היה מזכה אותו על בסיס זה.

לכאורה עבירת נסיעה שלא בכיוון החץ יכולה להתקיים החל מהתמרור של כיווני הנסיעה לפי נתיבים.

 

נכון בין הרכב של פות"ש לרכב השני יש מרווח לא ידוע, אבל זה לא משנה את העובדה שיש שם רכב שזכות הקדימה היא שלו, כפי שכתבתי לכרישי. ואם הוא לא יוצא מהמקום במהירות ומאיץ איבד את זכות הקדימה שלו?

 

כמובן כדאי לבדוק מה השוטר רואה, אני לא רואה ניידת שם ואני גם לא מבין את הכתב בדוח עצמו.

 

אם ואם ואם.... עכשיו אתה מנחש. עובדתית הרכב עמד. זה מה שחשוב.

 

 

 

 

לדעתי כן

 

 

 

במקרה של קיפוח זכות הן כן. ולגמרי נתונות לפרשנות רחבה.

 

 

 

 

אתה לא יודע את זה כי אתה רואה רק קדימה בוידאו, לא מה קורה בצד או מאחורי פות"ש.

 

 

 

לדעתי כן ואולי יש אפילו סיכוי שיזוכה.

 

אם ואם זה שאלות (רטוריות יש לציין), אם אותו רכב לא מאיץ באותו רגע ונפתח פער של כמה מטרים בין רכבים זה לא מהווה איבוד זכות הקדימה של אותו רכב.

מה שאומר שבמקרה כזה הנדחף מפקיע את הזכות קדימה או מקפח אותה.

רואים יופי את הנתיבים האחרים, הנתיב האמצעי ריק לחלוטין, לשמאלי היה יכול להשתלב בלי להפריע לאף אחד אם היה משתלב בהתחלה ולא צמוד לצומת.

 

מה רלוונטי מה קורה מאחורי פות"ש?

 

אם יחליט פות"ש לערער על בסיס מה שאתה רוצה לטעון אני אשמח שיחזור ויעדכן מה היה פסק הדין.

מבטיח להכין לך כובע טעים עם רוטב.

[Krishi]

אתה חושב שעל בסיס זה שבמטר האחרון הוא נכנס לנתיב השמאלי זה לא נסיעה שלא בכיוון החץ? קשה לי לקבל ששופט היה מזכה אותו על בסיס זה.

לכאורה עבירת נסיעה שלא בכיוון החץ יכולה להתקיים החל מהתמרור של כיווני הנסיעה לפי נתיבים.

 

נכון בין הרכב של פות"ש לרכב השני יש מרווח לא ידוע, אבל זה לא משנה את העובדה שיש שם רכב שזכות הקדימה היא שלו, כפי שכתבתי לכרישי. ואם הוא לא יוצא מהמקום במהירות ומאיץ איבד את זכות הקדימה שלו?

 

כמובן כדאי לבדוק מה השוטר רואה, אני לא רואה ניידת שם ואני גם לא מבין את הכתב בדוח עצמו.

 

 

 

אם ואם זה שאלות (רטוריות יש לציין), אם אותו רכב לא מאיץ באותו רגע ונפתח פער של כמה מטרים בין רכבים זה לא מהווה איבוד זכות הקדימה של אותו רכב.

מה שאומר שבמקרה כזה הנדחף מפקיע את הזכות קדימה או מקפח אותה.

רואים יופי את הנתיבים האחרים, הנתיב האמצעי ריק לחלוטין, לשמאלי היה יכול להשתלב בלי להפריע לאף אחד אם היה משתלב בהתחלה ולא צמוד לצומת.

 

מה רלוונטי מה קורה מאחורי פות"ש?

 

אם יחליט פות"ש לערער על בסיס מה שאתה רוצה לטעון אני אשמח שיחזור ויעדכן מה היה פסק הדין.

מבטיח להכין לך כובע טעים עם רוטב.

 

אתה לא יכול להגיד שהנתיב האמצעי ריק לחלוטין, כי אתה לא רואה.

ההשתלבות בצומת הזאת מנתיב ההשתלבות לנתיב השמאלי ביותר היא בעייתית בתנאים מסויימים, את זה אפשר לראות די בקלות.

אני אוהב את הכובעים שלי ברוטב צ'ילי. אתה מוזמן להביא לי אחד בלי קשר לפסק הדין. שבטח לא יקרה מעולם כי בספק אם פות"ש יבקש להישפט. בכל מקרה זה מה שאני הייתי עושה, שווה את הסיכון לדעתי. אני כבר לא מדבר על זה שאפשר פשוט לסגור עסקה עם התובע לפני על הפחתה כלשהי. ברגע שאתה אומר שיש לך וידאו שרואים שם שהוא הגיע מנתיב השתלבות ולכן השתלב בהמשך לנתיב השמאלי, אפשר גם להוסיף את הליקויים שישה אמר, עוד לפני שמישהו בכלל ראה את הוידאו יש סיכוי גדול שהתובע יתפשר.

[m3x7r3m3]

אם יש ליקויים זה דבר אחד, וזה יכול להפיל את התיק בלי קשר לטיעון שהוא הגיע מנתיב השתלבות.

 

לגבי הנתיב האמצעי שהוא ריק - רואים את זה בסרטון, החל מ-00:20 ועד 00:35 שהוא סיים להשתלב באמצעי, הנתיב הזה ריק לחלוטין, יש שדה ראייה מדהים דרך המצלמה לראות את הנתיב הזה.

 

ההשתלבות הזו יכולה להיות בעייתית בשעות עומס, לא בזמן המצולם.

[Krishi]

אם יש ליקויים זה דבר אחד, וזה יכול להפיל את התיק בלי קשר לטיעון שהוא הגיע מנתיב השתלבות.

 

לגבי הנתיב האמצעי שהוא ריק - רואים את זה בסרטון, החל מ-00:20 ועד 00:35 שהוא סיים להשתלב באמצעי, הנתיב הזה ריק לחלוטין, יש שדה ראייה מדהים דרך המצלמה לראות את הנתיב הזה.

 

ההשתלבות הזו יכולה להיות בעייתית בשעות עומס, לא בזמן המצולם.

 

שוב, אתה רואה קדימה, אתה לא רואה מה קורה מאחורה או מהצד. אין לך שום אפשרות לקבוע בטח לא בצורה מדהימה שהנתיב ריק לחלוטין ומאפשר לו מעבר נתיבים בטוח בלי להפריע לתנועה.

לדעתי ההשתלבות הזאת בעייתי גם בזמן המצולם. אבל זה כבר לפות"ש להחליט מה הוא יעשה.

[m3x7r3m3]

עזוב את כישורי הציור שלי ותסתכל על הקו האדום

 

הנתיב ריק ריק ריק

[Krishi]

עזוב את כישורי הציור שלי ותסתכל על הקו האדום

[ATTACH=CONFIG]527321[/ATTACH]

 

הנתיב ריק ריק ריק

 

עכשיו תפנה את ראשך שמאלה? אה, אתה לא יכול. תסתכל במראה השמאלית לראות אם מישהו מגיע במהירות? אופס, גם את זה אתה לא יכול חחח

הזוית של הצילום מוגבלת מאוד בקטע הזה והדבר האחרון שאפשר לקבוע שזה "ריק ריק ריק".

[m3x7r3m3]

אני לא מתכוון (אלא אם אני חייב) לצלם לך את המסך של הוידאו מהמשך הקטע ולהשוות מהירויות לרכבים בנתיב השמאלי.

אבל אם מסתכלים טוב 15 שניות הנתיב האמצעי, זה ריק ריק ריק.

[Krishi]

אני לא מתכוון (אלא אם אני חייב) לצלם לך את המסך של הוידאו מהמשך הקטע ולהשוות מהירויות לרכבים בנתיב השמאלי.

אבל אם מסתכלים טוב 15 שניות הנתיב האמצעי, זה ריק ריק ריק.

 

ריק ריק ריק בזווית הצילום של המצלמה, שהיא לא נותנת בכלל אינדיקציה למה שקורה מחוץ לזווית המצלמה שם יכולה להיות מכונית שלא תראה בצילום.

[Be roo]

הצטרפות מאוחרת לדיון, לעניין זכות קדימה, זהו מושג שאינו רלוונטי למעבר נתיב.

 

תקנה 64 (זכות קדימה) מתייחסות ל״רכב המתקרב או נכנס לצומת או דרך״, ולכן הגדרת ז״ק או אי מתן ז״ק לא נוגע למקרה.

 

תקנה 40 היא זו שעוסקת בסטיה מנתיב, והיא מגדירה ״לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון״.

 

תאורטית ניתן היה לתת דו״ח על בסיס תקנה 40 ולטעון שהדחפות לתור היא הפרעה, אבל ברגע שנגרמה הפרעה ניתן גם לאמר שהיתה הפרת זכות ולתת דו״ח על תקנה 21. זה לא המקרה היחיד שבו ניתן על אותה עבירה לתת דו״ח לפי סעיפים שונים, אבל ז״ק לא שייכת לפה.

[m3x7r3m3]

ריק ריק ריק בזווית הצילום של המצלמה, שהיא לא נותנת בכלל אינדיקציה למה שקורה מחוץ לזווית המצלמה שם יכולה להיות מכונית שלא תראה בצילום.

 

לאורך כ-15 שניות אפשר להבין יופי מה יש באותו נתיב, ותודות לעקומה של רמפת ההשתלבות רואים גם בזוויות שונות, וזה עדיין ריק.

אתה יכול לנסות לטעון שיש רכב בדיוק מילימטר מצד שמאל של התמונה, אבל אז פות"ש עשה עבירה נוספת, ועבר גם לנתיב האמצעי תוך גרימת הפרעה.

[Krishi]

לאורך כ-15 שניות אפשר להבין יופי מה יש באותו נתיב, ותודות לעקומה של רמפת ההשתלבות רואים גם בזוויות שונות, וזה עדיין ריק.

אתה יכול לנסות לטעון שיש רכב בדיוק מילימטר מצד שמאל של התמונה, אבל אז פות"ש עשה עבירה נוספת, ועבר גם לנתיב האמצעי תוך גרימת הפרעה.

 

אבל הוא לא עבר ישר. אתה לא יכול לראות לפי הזוית של המצלמה מה קורה שם, בשום דרך. אתה יכול לנחש, לשער, לדעת בוודאות אתה לא יכול.

[m3x7r3m3]

מאיזור 00:19 רואים את הנתיב האמצעי, החל מ-00:30 אם היה רכב פות"ש חתך אותו, ולפניו רואים שאין אף אחד.

 

הצטרפות מאוחרת לדיון, לעניין זכות קדימה, זהו מושג שאינו רלוונטי למעבר נתיב.

 

תקנה 64 (זכות קדימה) מתייחסות ל״רכב המתקרב או נכנס לצומת או דרך״, ולכן הגדרת ז״ק או אי מתן ז״ק לא נוגע למקרה.

 

תקנה 40 היא זו שעוסקת בסטיה מנתיב, והיא מגדירה ״לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון״.

 

תאורטית ניתן היה לתת דו״ח על בסיס תקנה 40 ולטעון שהדחפות לתור היא הפרעה, אבל ברגע שנגרמה הפרעה ניתן גם לאמר שהיתה הפרת זכות ולתת דו״ח על תקנה 21. זה לא המקרה היחיד שבו ניתן על אותה עבירה לתת דו״ח לפי סעיפים שונים, אבל ז״ק לא שייכת לפה.

 

צודקת כמובן (חינכו אותי היטב בבית )