ביטוח דורש ממני לשלם השתתפות עצמית למרות שלא מודה

[Flash_oS]

ביטוח צד ג' שלי דורש ממני לשלם השתתפות עצמית בגין אשמה לגרימת נזק לצד ג' למרות שאני לא מודה באשמה והם כבר שילמו לצד ג'.

וגם חוקר תנועה של משטרה לא מאשים אותי.

ועכשיו ביטוח מעיים אלי בתביעה וגם טוען שחוקר תנועה מתעמם קבע שאני אשם בתאונה.

מצרף דוח פעולה של חוקר משטרה.

 

אני מיואש...

 

לשלם או ללכת איתם לבית משפט?

[COMMANDER]

המכתב הנ"ל לא מזכה אותך מאשמה. הוא רק מעיד על כך כי תנאי הדרך הם גורם מכריע בסיבות לתאונה ולא רשלנות שלך.

מבחינת חברת הביטוח, מישהו צריך להיות אשם- לפי דעתם זה אתה .

האם אתה טוען כי הנהג השני (אשר נסע כחוק בנתיב התנועה שלו) הוא האשם?

האם אין לך לפחות אשמה חלקית בתאונה?

[סולל הדרך]

למה אישרת להם תשלום לצד ג'?

מי אישר להם לשלם לצד ג'?

[zvit]

כמו"כ יכולה להיות גם חלוקת אשמה בין שני הצדדים.

 

יתכן אגב שהצד השני מבוטח אף באותה חברת ביטוח ואז החברה מנסה לתבוע מכל הצדדים כי אין לה מה להפסיד.

[Flash_oS]

המכתב הנ"ל לא מזכה אותך מאשמה. הוא רק מעיד על כך כי תנאי הדרך הם גורם מכריע בסיבות לתאונה ולא רשלנות שלך.

מבחינת חברת הביטוח, מישהו צריך להיות אשם- לפי דעתם זה אתה .

האם אתה טוען כי הנהג השני (אשר נסע כחוק בנתיב התנועה שלו) הוא האשם?

האם אין לך לפחות אשמה חלקית בתאונה?

 

אני טוען שמחלקת הנדסה של עיריה אשמה בזה שיצרה צומת קטן למפעל בעל 3000 עובדים (אינטל).

זה גם מה שחוקר בדוח ממליץ.

 

אין שבוע, שאין בצומת הזה תאונה.

 

למה אישרת להם תשלום לצד ג'?

מי אישר להם לשלם לצד ג'?

לא אישרתי להם לשלם לצד ג'.

אין לי מושג מי אישר להם.

[סולל הדרך]

אז תודה להם על השרות הטוב ובקש אותם להמשיך להתדיין בבית המשפט.

תזכיר להם באותה הזדמנות שלא אישרת להם לשלם ומשעשו כך... פעלו על דעת עצמם.

[Gidimi]

הסוגיה הזו של יחסי מבוטח מבטח מוגדרת בסעיף 68 של חוק חוזה הביטוח.

 

״בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי"

 

 

לסעיף הזה הרבה פרשנויות משפטיות לגבי האם למבוטח זכות הקביעה/התנגדות האם לשלם או לא לשלם לצד ג.

 

למיטב ידיעתי, הפרשנות היותר רווחת של חובת המבטח כי מרגע שאין וויכוח על מעורבות של המבוטח בתאונה, על חברת ביטוח רק לידע את המבוטח על הכוונה לשלם לצד ג'.

 

ההסבר לכך הוא האינטרס הציבורי, שכן אילו תינתן לכל מבוטח הזכות להחליט האם לשלם או לא לשלם, יבחרו רובם שלא לשלם ״ושיחפשו אותם בסיבוב״, וכך כל תביעת ביטוח תתגלגל לפתחו של בית המשפט.

[Eily]

כמה אנשים בריאים בנפשם אתה מכיר שיעדיפו להתגלגל כצד נתבע בבית המשפט במקום לשלם השתתפות עצמית?

ואני לא מדבר על פושטי רגל סדרתיים שצריכים לשבת מאחורי סורג ובריח (במדינה מתוקנת).