האם זה נכון שהינשוף יכול לזהות משקה קל בטעות כאלכוהול?

[אופיר36]

שמעתי שמועות כאלה, ומצאתי את הכתבה הזאת באינטרנט (אבל היא מלפני כמה שנים אז אני לא יודע אם היא עדכנית).

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/959/565.html

[kompy]

יש מי שבאמצעות מערכת יחסי ציבור משומנת היטב הפיץ את הטענה שהינשוף מזהה מיץ תפוזים כאילו הוא אלכוהול. הטענה איננה ממין העניין. הינשוף לא מקבל מיץ תפוזים למדידה. את הניסוי "המוכיח" את הטענה הוא עשה על ידי כך ש"נתן" לינשוף מיץ, והינשוף זיהה במיץ כמות של אלכוהול. נו אז מה? הינשוף מודד אוויר נשוף מהריאות! בריאות אין מיץ תפוזים אפילו לא לימונענע. כלומר, אם המיץ השאיר אלכוהול בכיבה, והיה שיהוק, אז קמצוץ של אלכוהול זניח יעלה לחלל הפה, אבל מאחר שהוא ממילא זניח במיץ אין לו כמות שאפילו אפשר למדוד.

להד"ם

[אביG]

לפני כמה שנים ניהלו כמה עורכי דין מלחמה גדולה נגד הינשוף ונגד האופן בו מכיילים ומפעילים אותו במשטרת ישראל.

במהלך הדיונים הועלו טענות מטענות שונות, מן הגורן ומן היקב ( בירה ויין..)

שורה תחתונה - לינשוף חזקת אמינות.

יתר על כן, מאחר והיו, למיטב זכרוני, השגות על כיול ותפעול המכשיר, הועלה סף האכיפה ל 290 מיקרוגרם אלכוהול באויר נשוף (בחוק נקבע 240).

כל השאר עורבא פרח!

[OJetta]

לא הייתי ממהר לקבוע שהכל עורבא פרח, לא חסרים כלי אכיפה שבתחילה אושרו על ידי בית המשפט, ולפתע נתגלו בהם סדקים.

בית המשפט לא רוצה לכרות את הענף עליו מנגנון האכיפה יושב, לכן מוצא צידוקים לינשוף, שמהווה מקור הכנסה גדול וקל למנגנון.

האם הוא צודק תמיד? האם הוא עוזר במניעת תאונות? האם הרף שנקבע רלוונטי? האם שיטת האכיפה שלפיה ניידת חוסמת נתיב תנועה ומבצעת דגימה מדגמית או כללית היא נכונה?

לטעמי, התשובה לכל השאלת הללו היא לא. אבל בהחלט היא כן עוזרת לסטטיסטיקה, ולגביית כסף.

אם נהג שיכור הוא מסוכן, וכלכך לא כשיר לנהיגה, נוכחות משטרתית נכונה על הכביש, הייתה מזהה אותו על פי נהיגתו. אמנם, מה שעשו, כדי לשפר את סטטיסטיקת האכיפה, הורידו את רף ה"שכרות" כך שאתה כשיר לנהיגה, אך לא בעיני המכשיר.

מה שקורה בגלל שיטת האכיפה הזו, זה שאדם בא למקום בילוי, שתה בירה אחת או שתיים, ומרגיש טוב מאד, ממוקד, ולא שיכור, אך בשל החשש מזה שבסיבוב מחוץ למתחם יושבת ניידת ודוגמת אחד אחרי השני, זהו בעצם רולטה עבורו, לך תדע כמה מיקרוגרם ימדוד המכשיר, על אך שאתה מרגיש חד וממוקד. ולכן הבנאדם מחליט למשוך עוד שעה, שעתיים, לתת למיקרוגרמים לרדת. אבל אז הם אמנם טכנית ירדו, אך מפלס העייפות עלה, שהוא מסוכן פי 7. אבל את מי זה מעניין. עד שימציאו מכשיר שבודק רמת עייפות בדם, ויתחילו למדוד גם את זה לפי רף מיקרופיהוק.

וזה בלי התיחסות להשפעות של סוגי רמות חומציות שהמכשיר מזהה כאלכוהול, שאני יודע מאנשים שוטרים, שבדקו עם המכשיר הזה, שמודעים לכאלה השפעות. אני אישית לא בדקתי.

ברור לי שמקהלה תקפוץ עלי עכשיו, אבל שיהיה. הם ידברו על הרוגים ועל רוצחים על הכביש, בהכל הם צודקים, אבל עובדה שכבר כמה שנים עושים טרור עם המכשיר הזה, סטטיסטיקת האכיפה של המשטרה מצוינת, וסטטיסטיקת ההרוגים והתאונות לא משתנה, אה כן, בגלל נהג "שיכור".

[אביG]

1. לינשוף חזקת אמינות.

2. כאשר בית משפט רוצה "להכנס" במערכת האכיפה הוא עושה זאת מצויין.

3. כל השאר כמו עייפות שמסוכנת פי 7, שיקול דעת של אדם ששתה משקאות משכרים וניידת שחוסמת נתיב תנועה ושוטר בלי כובע שמבצע בדיקות שכרות,(לא אמרת. אני אמרתי בציניות) לא מדויק, לא מדעי ולא רלוונטי.

[YaronNahum]

לינשוף כמו לכל מכשיר , יש טעות מדידה. גם שאתה עולה על משקל , המשקל שאתה רואה הוא לא מדויק אלא יש לו תמיד +/-

במכשירים אשר מכוילים למעבדות תמיד מצויינת הסטיה של המכשיר.

קח בחשבון שטעות המדידה יכולה להיות לשני הצדדים. (כלומר פעם לטובתך ופעם לרעתך.)

 

גם מערכת המשפט הסכימה שלינשוף יש טעות מדידה ובכדי לא להרשיע נהג על לא עוול בכפו הוסיפו מעל דרישות החוק עוד 50 מיקרוגרם.

גם לנהג חדש / מקצועי בחוק אסור לשתות בכלל אלכוהול , אבל מאפשרים עד 50 מיקרוגרם בגלל טעות המדידה. (מאותה סיבה)

[אופיר36]

תודה לכולם על התשובות!

עכשיו אני רגוע שאני יכול לשתות (לא אלכוהול) ובטוח לעבור בדיקת ינשוף.

[אושריקו]

אני שותה XL וקולה תמיד ואין שום בעיה עם ינשופים.

 

מה שכן, דווקא ה"דבורה" היא נחשבת ללא כזאת אמינה.

[ישראל אברהם]

אושריקו

א. אם תיקרא נכון על פחית ה-XL אין בכלל אלכוהול אז איזה בעיה צריכה להיות לך

ב. ומי סיפר לך שהדבורה לא אמינה בדיוק?

[ישה]

תקרא כאן לבד ציטוט מפסק דין שניתן במרץ 2015 שמצטט פסק דין נוסף מבית המשפט המחוזי

 

דיון והכרעה

15. אין חולק כי לא נקבעה עד כה הלכה מחייבת בשאלת אמינות מכשיר ה"דבורה". בנקודה זו יפים דבריה הבאים של כב' השופטת הבכירה, נגה אוהד בפסק דינה בעפ"ת 32702-10-12 זלוף נ' מ"י (פורסם בנבו, 20.10.13):

 

"במצב עובדתי זה, לפיו שאלת מהימנות מדידת המכשיר נבדקה פעם אחת בודדת, וודאי שאיננו ניצבים בפני "מסה קריטית", כמותית ואיכותית של פסקי דין אשר מצאו פעם אחר פעם, לאחר בדיקות חוזרות ונשנות כי מדובר במכשיר מהימן, ואשר יחד מקימים חזקה כי מדובר במכשיר שתוצאות מדידתו מהימנות באופן שניתן לבסס עליהן הרשעה בפלילים. נכונה שבעתיים קביעה זו לאחר שההחלטה בדבר אמינותו (או למעשה הספק באמינותו כפי שעלה בפסק דין ציטרון) ניתנה בערכאת בית משפט שלום והיא אינה מחייבת משפטית ערכאות נוספות או מותב מקביל אחר. על שום כך אין אלא לקבוע כי לא מתקיימת חזקה עובדתית בדבר מהימנות תוצאות המדידה של מכשיר הדבורה, ולא ניתן להתבסס על ממצאי חוות הדעת שניתנה בפסק דין ציטרון בפסקי דין נוספים. משהגעתי לכלל מסקנה כי מכשיר הדבורה אינו נהנה מחזקת אמינות, אני קובעת כי צריכה היתה התביעה להוכיח את אמינות ממצאיו באמצעות חוות דעת מטעמה. משלא עשתה כן, לא הוכיחה כי ניתן להסתמך על ממצאיו. זאת ועוד, נכון למצב המשפטי במועד זה, בו טרם גובשה "מסה קריטית" וטרם ניתן פסק דין בערכאות הגבוהות במסגרתו נמצא, על סמך עדות מומחים, כי ממצאי הדבורה מהימנים, על התביעה להמשיך ולהוכיח בכל עת בה כופרת ההגנה באמינות המכשיר, את מהימנות ממצאיו, באמצעות חוות דעת מומחים. ודוק: כל עוד לא נהנה המכשיר מחזקת תקינות ומהימנות לא על הנאשם מוטלת החובה לסתור טענת התביעה כי המכשיר מהימן באמצעות חוות דעת נגדית או בכל דרך אחרת, אלא על התביעה החובה להוכיח כי המכשיר מהימן ותקין... ואכן, מקום בו המכשיר אינו נהנה מחזקה עובדתית בדבר תקינותו, ומקום בו הנאשם כפר מפורשות בתקינות ואמינות המכשיר, היה על התביעה לבקש לתקן את כתב האישום כך שיתווספו בו תעודת עובד הציבור והוספת העד שערך את אותה תעודה (כפי שעשתה), ובסופו של יום להעביר להגנה את אותה תע"צ ולהעיד את עורכה " (ראה גם: עפ"ת (מחוזי נצרת 14467-03-12 מ"י נ' קרליץ, פורסם בנבו, ניתן ביום 3.11.13).