להורים שבייננו - האם תחסנו את הילדים לפוליו

[ניקו פ.]

יש להבדיל בין סוגי חיסונים.

חיסונים נגד מחלות זיהומיות וחיסון נגד מחלות ויראליות.

חיסון חיידקי - הוא יעיל וחשוב. אבל יש לי ספקות רבים מאוד לגבי יעילות של חיסון נגד מחלות ויראליות, עקב העוהדה שוירוסים מסוגלים לעבור מוטציות כאשר באים במגע עם DNA אחר. זה, יחד עם צורה וחומרים מזיקים מאוד לבריאות שבהם משתמשים כדי לשמר את הוירוס גורמים לי בתור הורה משכיל, שבודק את הדברים לעומק, לדלג על חיסונים מיותרים, כמו אדמת, אבעבועות רוח וכדומה. אני מעדיף שילדי יחלו בהם ויפתחו חוסן טבעי לכל החיים.

כך שאת החלטות הנ"ל אני רוצה לקחת לבד ולא שיחליטו בשבילי האם לדחוף לילד עוד חיסון מיותר.

 

גם חיידקים עוברים תשנית, כך שההיגיון שלך לגבי יעילות חיסונים לא מדויק לחלוטין. בנוסף, החיסון כנגד אדמת הוא יעיל מאוד, ואני מאחל לכל חיסון פעיל שיהיה יעיל עד כדי כך. זו גם מחלה מאוד לא נעימה, והסיכוי בה לסיבוכים כואבים גבוה הרבה יותר מאשר באבעבועות רוח. יחד עם זאת, אני מסכים איתך שיש מקומות ש"שווה לקחת סיכון" בהם, כמו למשל אבעבועות רוח. אבל, החלטה כזו צריכה להתקבל בייעוץ של רופא, ולא מקריאה באינטרנט. פוליו הוא נגיף מסוכן ועל כן אני לא רואה שום היגיון בהימנעות מהחיסון הזה, אך יש לציין שילדים שכבר חוסנו בעבר, לא בטוח שצריכים חיסון נוסף, שכן אין עדויות על נגיף חדש. אבעבועות רוח הן מחלה שרוב האנשים יכולים להתמודד איתה, וכל הורה יכול לקבל החלטה לגבי הילד שלו, אחרי שהוא יקבל את כל האפשרויות מרופא המשפחה. מבחינה פתולוגית, אם כמה שזה ישמע אכזרי, 1:100000 זה לא נורא.

 

אני שוב ממליץ לכלל ההורים, תמצאו לכם רופא משפחה/ילדים אמין, כזה שיסביר לכם "דוגרי" על כלל הסיכונים והתוצאות האפשריות, ולא אחד שישרת את משרד הבריאות, שכן יש שם הרבה רצון כלכלי מאחורי רכישת החיסונים. יחד עם חברות תרופות כמובן. וכפי שראינו בשפעת החזירים, המדינה שלנו מומחית בבזבוז כסף על חיסונים מיותרים, בעקבות מסעות פרסום מפחידים של חברות תרופות בעלות אינטרסים. אני מגיל 5 מטופל אצל רופאת משפחה, שהיא בכלל מומחית לרפואת ילדים, כך שבכל חיסון שנאלצתי לעבור הוריי קיבלו הסבר מדויק על מה כדאי או לא.

[שבלול]

אני רק אניח את זה פה:

 

 

http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2013/08/10.html

 

http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=996193

[kramerica]

איזה טרופות בדיוק לוקחים נגד מחלות ויראליות?

אקמול?

אתה לא מבין בזה אבל יש לך עמדה. אני כן הקדשתי לזה כמה שעות מחיי והעמדה שלי מבוססת על ידע.

הנה סרטן תיעודי על חיסונים לפוליו, אפרופו.

 

אני אומר שוב, אתה חושב שבגלל כמה שעות מחייך אתה יודע טוב יותר מאנשים שהשקיעו יותר מכמה שנים מחייהם, אין שום בעיה. אתה יודע מה? יכול להיות שאתה אפילו צודק, אבל תיקח על זה גם אחריות. אל תפעל בניגוד למה שאומר לך משרד הבריאות, ואחרי זה תיקח ממני כסף בשביל לחפות על הטעות שלך.

מי שמוכן לשאת בכל ההוצאות והאחריות שרשמתי לעיל, שיעשה מה שהוא רוצה. עד אז - לדעתי האישית זה חוסר אחריות, חוצפה ואנוכיות. מקווה שמתישהו החוק גם יגבה אותי.

[Night Driver]

נכון. יחד עם זאת אני גם מודע לכך שהחיסון טוב לכמה שנים וצריך לעשות דחף אחר כך.

חוץ מזה 1:100000 הוא אחלה סיכוי. לקחתי גם פעם אחת סיכון 1:5.

 

זה למקרי מוות. 45% מהילדים יפתחו זיהום משני וחלק לא קטן מהם יגיע לאשפוז עם אנטיביוטיקה דרך הוריד.

[Ahbarony]

דוגמא מצויינת למה שאמרתי. אלא אם אתה רופא מומחה במחלות ויראליות, אין לך את הידע, הניסיון וההשכלה הדרושים לקבל החלטה כזו. יש אינסוף מידע באינטרנט בנושא, זה נכון, ומאוד יתכן שאתה מספיק אינטליגנט בכדי לדלות את האמת בין המוץ, אך זה לא מספיק.

 

רוצה לקחת את הסיכון? בכיף. אבל על חשבונך האישי, ולא על חשבוני ושאר האזרחים. כלומר, אם ילדך חולה בשל ההחלטה שלך להמנע מחיסונו, הכל צריך להיות על חשבונך האישי. טיפולים, תרופות (רכישתם במחיר מלא כאילו היו מחוץ לסל התרופות), אחריות שלא לשלוח לגן/בית הספר כל עוד הוא חולה, ימי מחלה על חשבונך האישי בלי לקחת שקל מהמדינה וכו'... מוכן לקחת את האחריות הזו? כל עוד אנחנו דמוקרטיה, מבחינתי זה זכותך. לא מוכן לשאת באחריות ובעלויות? תחסן כמו כולם.

 

 

אני אומר שוב, אתה חושב שבגלל כמה שעות מחייך אתה יודע טוב יותר מאנשים שהשקיעו יותר מכמה שנים מחייהם, אין שום בעיה. אתה יודע מה? יכול להיות שאתה אפילו צודק, אבל תיקח על זה גם אחריות. אל תפעל בניגוד למה שאומר לך משרד הבריאות, ואחרי זה תיקח ממני כסף בשביל לחפות על הטעות שלך.

מי שמוכן לשאת בכל ההוצאות והאחריות שרשמתי לעיל, שיעשה מה שהוא רוצה. עד אז - לדעתי האישית זה חוסר אחריות, חוצפה ואנוכיות. מקווה שמתישהו החוק גם יגבה אותי.

 

קודם כל כמובן שאני זה שמחליט ולוקח אחריות. חוץ מהשלכות זניחות כמו עלויות יש גם עניין בריאותי וכאן לא תמיד הכסף יכול לפתור בעיה. יתרה מכך, שיטת הרפואה הציבורית בארץ מבוססת על מיסים, שאני משלם כמו כולם, ובמיסים אלה, הודות לחיים רמון, אני גם משלם על איזה מישפוחע של 7 אנשים מבני ברק וכמה זכנים מנתיבות, כך שאני לא חושב שאני זה שיושב כמו עלוקה על גבו של ציבור הבריא. מה גם שאם וכאשר אני צריך רופא לילד, משום מה זה תמיד נגמר בחוות דעת מומחה שעלות זניחה של אלפיה ומעלה, שלא ממומנת מקופה ציבורית. בה בעת, בתור קרוב משפחה לרופאה מאוד בכירה במשרד הבריאות, אני יודע שהשיקולים של בריאות הציבור לא תמיד עולים בקנה אחד עם אילוצים כאלה ואחרים. ככלל אני ממליץ לכולם לחשוב לבד. זה נורא בריא למניעת אלצהיימר. המלצה של משרד הבריאות היא מצויינת, אבל היא עדיין המלצה. החלטה היא שלך.

[michaelbe6]

יכול להיות שבמקרה הנ"ל באמת יש צורך לחסן והסיכון הוא נמוך, האמת שעדיין לא גיבשנו דעה באופן אבסולוטי.

באופן כללי אני גם חושב שיש לבחון כל מקרה לגופו ולקבל החלטה באופן עצמאי, אני מאמין שמשרד הבריאות כמו יתר משרדי הממשלה נגוע באינטרסים ובפוליטיקה ולא תמיד טובת כלל הציבור היא שעומדת מולו.

[sperial]

הרבה חוסר מודעות.

למשל - חיסון נגד אדמת - מדוע נדרש? הרי המחלה בדרך כלל קלה מאד. הבעיה היא שאם אשה חולה באדמת בהריון העובר עלול לסבול ממומים מולדים. לכן חשוב שכל אשה בגיל הפוריות תהיה מחוסנת נגד אדמת, וכך גם מי שבא אתה במגע, שמא היא בקבוצה הקטנה שבה החיסון לא יעיל. שלא לדבר על חצבת שעלולה להיות קטלנית.

מעטים מכם מכירים את קורבנות שיתוק הילדים שחלו בשנות החמישים בפוליו שיתוקי - היו שמתו מהמחלה ורבים נותרו נכים, כאשר סיבוכים מאוחרים מתגלים גם עשרו שנים לאחר ההדבקה. לא מאחל זאת לאף אחד, אבל אנשים כעכברוני עלולים לגרום להופעת מחלה זו.

רק קוריוז אחד - משהו שלמדתי השבוע מעיתון מדעי כללי: ישראל היא אחת מ-3 המדינות היחידות בעולם שבהן מבוצע ניטור בביוב לגילוי נגיפי הפוליו. מתברר שיש אנשים הנושאים את הנגיף שנים רבות והם אלה המפיצים אותו. אז, עכברוני, נצל את העובדה שאתה גר במדינה שבודקת את הדברים ותהנה מהחיסון, במקום לסכן את עצמך ואת בני משפחתך.

ועוד דר, עכברוני. נכון שנגיפים יעולים לעבור מוטציות - אבל, למרות זאת, הוכך שהחיסונים הניתנים נגד מחלות נגיפיות יעילים לשנים רבות. יוצאת מכלל זה שפעת אשר החיסון נגדה מתבצע מדי שנה בגלל התפתחות זנים חדשים.

לגבי החיסון נגד שפעת החזירים הוא בוצע כיון שהיה חשש גדול מאוד בכל העולם מפני המגיפה, וד"א - הזן המשיך להתפשט ונכלל בחיסון משך עוד שנה או שנתיים. נכון שרטרוספקטיבית קל מאוד לומר שהיה כאן בזבוז, אבל קל מאוד לנבא את העבר. כאשר הזן התגלה החשש היה גדול ולא ניתן היה לנבא את התפשטותו.

[שבלול]

אני לא סומך על משרד הבריאות.

 

בדיוק כפי שמשרד הבריאות ממליץ בעזרת "מועצת החלב" להכניס חלב לסדר יום כי זה "בריא" למרות שהרוב המוחלט של המחקרים מצביעים ההיפך. הידעתם שבאירופה אסרו על פי חוק לפרסם מוצרי חלב עם כיתוב שקשור לשיפור בריאותי אלא אם כן ההטבה בבריאות מוכחת, נחשו מה, אף חברה לא הצליחה עד היום לעבור את המבחן הזה, כולל דנונה, מולר וכל הגדולות.

 

בדיוק כפי שמשרד הבריאות בראשות השרה יעל גרמן פוגעים אנושות וממש רוצחים במו ידיהם חולים שרוצים וצריכים לקבל קנאביס.

 

בדיוק כפי שמפלגת יש עתיד, ממנה הגיעה יעל גרמן, הוקמה על ידי סמנכ"ל חברת טבע, אותה חברה שבמקרה משלמת רק 0.3% מיסים.

 

החיסון של הפוליו מגיע מחברה שנקראת GSK - יש לי הרגשה שבעוד כמה שנים נשמע על הקשר בין ראשי GSK לבין בכירים בממשלה המושחתת שלנו, בדיוק כמו הלוביסטים של 3M (לאלו מביניכם שזוכרים את הקשר בין 3M לבין חוק האפוד הזוהר).

 

הנה סתם כתבה מהראשונות שמוצאים בגוגל לאחר חיפוש של חברת GSK המדווחת על חיסון שהרג 14 תינוקות בארגנטינה.

 

http://www.buenosairesherald.com/article/88922/gsk-fined-over-vaccine-trials-14--babies-reported-dead

 

GlaxoSmithKline Argentina Laboratories Company was fined 400,000 pesos by Judge Marcelo Aguinsky following a report issued by the National Administration of Medicine, Food and Technology (ANMAT in Spanish) for irregularities during lab vaccine trials conducted between 2007 and 2008 that allegedly killed 14 babies.

Likewise, two doctors -Héctor Abate, and Miguel Tregnaghi- were fined 300,000 pesos each for irregularities during the studies.

[Arilou]

פעם הייתי משיב, כן. מבלי לחשוב פעמים.

היום ייתכן והייתי משיב, לא. החיסון הזה מטרתו היא יותר לגרום לחיסון כל האוכלסיה כולל כל הטפילים שבחיים לא מחסנים. ז"א שאני אקח את הסיכון של אחד למיליון שייקרה משהו לילד שלי כדי שטפיל שבחיים לא מחסן יוכל להגיד "אתם רואים שחיסונים מיותרים, הנה ילדי לא מחוסן ולא קורה לא כלום", זה שמגיפות נעלמו מעולם בגלל חיסונים לא מעניין אותו.

 

נ.ב

אין לי ילד, הכל באופן היפותטי.

 

טרונצ'ו - אותם טפילים הם סבא וסבתא שלך שהמערכת החיסונית שלהם כבר לא משהו, תינוקות בני יומם שעוד לא חוסנו נגד פוליו, השכן שלך שמקבל טיפולי כימותרפיה, וההוא מהרחוב ליד שעבר השתלת כליה.

ועדיין החיסון הוא וולנטרי. זאת אומרת שמי שלא רוצה לא מתחסן.

 

יש להבדיל בין סוגי חיסונים.

חיסונים נגד מחלות זיהומיות וחיסון נגד מחלות ויראליות.

חיסון חיידקי - הוא יעיל וחשוב. אבל יש לי ספקות רבים מאוד לגבי יעילות של חיסון נגד מחלות ויראליות, עקב העוהדה שוירוסים מסוגלים לעבור מוטציות כאשר באים במגע עם DNA אחר. זה, יחד עם צורה וחומרים מזיקים מאוד לבריאות שבהם משתמשים כדי לשמר את הוירוס גורמים לי בתור הורה משכיל, שבודק את הדברים לעומק, לדלג על חיסונים מיותרים, כמו אדמת, אבעבועות רוח וכדומה. אני מעדיף שילדי יחלו בהם ויפתחו חוסן טבעי לכל החיים.

כך שאת החלטות הנ"ל אני רוצה לקחת לבד ולא שיחליטו בשבילי האם לדחוף לילד עוד חיסון מיותר.

 

החיסון נגד פוליו (יש שלושה זנים של פוליו - 1,2,3 כאשר זן 2 הוכחד מהעולם ולכן לא נמצא יותר בחיסונים) יעיל ביותר. לגבי התימרוסל (החומר המשמר שנמצא בחיסונים רב פעמיים) אין מחקרים שמראים על קשר בינו לבין נזק לילדים ובחיסוני השגרה בישראל אין בכלל כספית ככה שזה לא רלוונטי. ליתר דיוק, בקופסת טונה יש הרבה יותר כספית מאשר במנת חיסון.

ושוב, החיסון הוא וולנטרי. התנדבותי. אתה לא חייב לחסן.

 

אני רק אניח את זה פה:

 

 

http://kalkala-amitit.blogspot.co.il/2013/08/10.html

 

http://net.nana10.co.il/Article/?ArticleID=996193

 

אני אניח את זה פה:

http://realitybugs.me/2013/08/05/polio2/

 

מדובר באפידמיולוגית פעילה ומוערכת ביותר. אני חושב שהיא מסכמת ומבהירה את הדברים בצורה נהדרת.

באופן כללי הבלוג שלה מעניין וגם עמוד הפייסבוק.

[Ahbarony]

החיסון הוא וולנטרי. התנדבותי. אתה לא חייב לחסן.

אני חושב שזה מסכם יפה מאוד את הסוגיה.

[sperial]

אני לא סומך על משרד הבריאות.

 

בדיוק כפי שמשרד הבריאות ממליץ בעזרת "מועצת החלב" להכניס חלב לסדר יום כי זה "בריא" למרות שהרוב המוחלט של המחקרים מצביעים ההיפך. הידעתם שבאירופה אסרו על פי חוק לפרסם מוצרי חלב עם כיתוב שקשור לשיפור בריאותי אלא אם כן ההטבה בבריאות מוכחת, נחשו מה, אף חברה לא הצליחה עד היום לעבור את המבחן הזה, כולל דנונה, מולר וכל הגדולות.

 

בדיוק כפי שמשרד הבריאות בראשות השרה יעל גרמן פוגעים אנושות וממש רוצחים במו ידיהם חולים שרוצים וצריכים לקבל קנאביס.

 

בדיוק כפי שמפלגת יש עתיד, ממנה הגיעה יעל גרמן, הוקמה על ידי סמנכ"ל חברת טבע, אותה חברה שבמקרה משלמת רק 0.3% מיסים.

 

החיסון של הפוליו מגיע מחברה שנקראת GSK - יש לי הרגשה שבעוד כמה שנים נשמע על הקשר בין ראשי GSK לבין בכירים בממשלה המושחתת שלנו, בדיוק כמו הלוביסטים של 3M (לאלו מביניכם שזוכרים את הקשר בין 3M לבין חוק האפוד הזוהר).

 

הנה סתם כתבה מהראשונות שמוצאים בגוגל לאחר חיפוש של חברת GSK המדווחת על חיסון שהרג 14 תינוקות בארגנטינה.

האמון שלי בשרת הבריאות נמוך מאד - יש לי רושם שהיא פופוליסטית לחלוטין, אבל מי שמקבל החלטות מסוג זה הם אנשי הדרג המקצועי, והשיקולים שלהם הרבה יותר מבוססים.

 

לגבי הניסוי בארגנטינה - הטענה היא שהבעיה היתה בנושא קבלת ההסכמה מדעת של הורי הילדים שנבדקו, בעיה אתית מוכרת בניסויים קליניים. לא הבנתי אם הדבר נבע ממדיניות החברה או מהתלהבות יתר של הרופאים המעורבים בניסוי. לגבי 14 הילדים שנפטרו - בשום מקום (וראיתי רק בעיתונות כללית, לא מקצועית) - הטענה היא שהם כלל לא נחשפו לתכשיר הפעיל אלא קיבלו את הפלסבו. עם זאת לא צויינו סיבות המוות. אחת הבעיות בדיווחים על תופעות לואי של תרופות היא שלעתים קרובות הדיווחים לא מדוייקים או שקשה למצוא קשר בין הדיווח לבין התרופה, והרבה אזהרות מפני תופעות לואי של תרופות הן בעלות בסיס רעוע, ואי אפשר למחוק אותן אפילו אם הצטבר מידע אמין שהאזהרה שגויה.

 

מצד שני - למרביתחברות התרופות הגדולות רקורד גרוע מאוד לגבי הדיווח על תוצאות מחקרים אשר מתבצע בצורה מחמיאה, כאשר מחקרים עם תוצאות שליליות כלל לא מפורסמים. בשנים האחרונות יש שיפור בגלל התערבות של הרגולטורים, למרות שגם אלה רחוקים מלהיות טלית שכולה תכלת.

 

לגבי הקשר בין אנשי 3M לאפוד הזוהר - האם יש לך הוכחה, מעבר לכמה פרסומים של תאוריות קונספירציה? אני שואל כיון שמעולם לא ראיתי הוכחה לכך, וגם היון שמדובר בתקן שהיה מקובל באירופה אי אילו שנים לפני שהפך למחייב בישראל, כך שמדובר ביישור קו עם העולם ולא בהמצאת גלגל לטובת איזה חבר מרכז ליכוד.

[dorki]

האמון שלי בשרת הבריאות נמוך מאד - יש לי רושם שהיא פופוליסטית לחלוטין, אבל מי שמקבל החלטות מסוג זה הם אנשי הדרג המקצועי, והשיקולים שלהם הרבה יותר מבוססים.

 

 

עד כמה מבוססים?

 

עד כמה אתה מאמין שמקבלי ההחלטות מקבלים באמת החלטות "נקיות" בלי שחברות התרופות בוחשות ומשפיעות על אופן עריכת המחקרים ותוצאותיהם?

 

אני עדיין זוכר את שפעת החזירים ומלאי החיסונים האדיר שנרכש - ונישאר במחסני משרד הבריאות - כי הציבור ברוב תבונתו סירב להתחסן.

 

תסלח לי - אבל כשכסף גדול נמצא בתמונה (ממשרד הבריאות לחב' התרופות) אני מאבד את האמונה.

[sperial]

הסיפור של שפעת החזירים היה מוצדק לחלוטין. בשלב שבו הוחלט לרכוש את החיסונים המגפה נראתה כאיום חמור.

הרטרוספקטוסקופ הוא כלי מסוכן מאוד - כיון שצריך לשפוט את ההחלטות לפי המצב כפי שהצטייר בעת קבלת ההחלטה, לא במבט לאחור של שנתיים-שלוש.

ועוד דבר שלא כל כך ידוע בציבור - חיסון השפעת השגרתי שהופץ חצי שנה אחרי חיסון שפעת החזירים כלל גם הוא חיסון כנגד אותו זן. באותו שלב קולות המתנגדים לחיסון השתתקו ואחוז נכבד של האוכלוסיה חוסן כנגד שפעת החזירים, רק בלי הכרזה רמה שמדובר בזן זה - אלא במסגרת החיסון השנתי השגרתי.

לגבי נושא נקיון הכפיים של הדרג המחליט - עד כה לא נתקלתי בתלונות על שוחד, והנהלים לגבי קשרים בין חברות התרופות לבין הרופאים - בכל דרג - הולכים ומוקשחים משנה לשנה. גם הנהלים לביצוע ניסויים קליניים הופכים נוקשים יותר ויותר ויש גם לחץ לפרסום תוצאותיהם. הבעיה היא שהניסויים יקרים מאד והקשחת הכללים גורמת להם היות יותר סבוכים, יקרים וממושכים (הייתי ממשיל קבלת אישור הרשויות לניסוי קליני לקבלת היתר בניה עם חריגות קשות מהתב"ע), כמובן שרק לחברות התרופות הגדולות יש האמצעים לממן את הניסויים, ולמרות כללים ברורים לגבי הפרדה בין הגוף המממן לגוף המבצע את הניסוי ומפרסם את תוצאותיו צריך לדעת כיצד לקרוא את הפרסומים באופן ביקורתי, מה שלא כל רופא, כולל בכירים וחכמים, יודע לעשות.

[dorki]

הסיפור של שפעת החזירים היה מוצדק לחלוטין. בשלב שבו הוחלט לרכוש את החיסונים המגפה נראתה כאיום חמור.

הרטרוספקטוסקופ הוא כלי מסוכן מאוד - כיון שצריך לשפוט את ההחלטות לפי המצב כפי שהצטייר בעת קבלת ההחלטה, לא במבט לאחור של שנתיים-שלוש.

 

בהחלט מסכים אתך שבדיעבד קל מאוד לבחון דברים, אבל העובדה היא שהציבור סירב להתחסן - ובדיעבד בצדק.

 

תראה, הייתה לי פעם שיחה פתוחה וגלויה עם רופא המשפחה שלי, הוא המליץ לי לקחת תרופה להורדת כולסטרול ואני סירבתי אפילו לדון בכך.

הסיבה לכך שמשקל הגוף שלי תקין לגמרי, לחץ דם בטווח הנמוך של הסקאלה וכושר גופני מצוין לגילי.

 

החריגה היא כזו שפעם כשהרף עמד על 270 הייתי בצד הנכון של המדידה, אח"כ כשהורידו את הרף ל- 240 הייתי על הגבול ועכשיו אחרי ההורדה האחרונה ל- 200 אני בצד הלא נכון של הגבול.

שאלתי אותו איך יתכן שהסקלה זזה כך, האם יתכן שאינטרסים של חב' התרופות מעורבים בהזזת הערכים (מתחילים לקחת כדורים נגד כולסטרול, אח"כ כדורים להתמודד בהשפעות הלוואי של כדורי הכולסטרול ולבסוף מאדם בריא אתה הופך למשאת נפשם של חב' התרופות - אחד שמסתובב בכל מקום עם שקית כדורים... ).

 

לכן, אף אחד לא ישכנע אותי שזו המלצה נקיה - במיוחד שלאחריה 50% מהאוכלוסייה שמעל גיל 40 הופכת לכזו שנזקקת לטיפול...

 

אגב - המסקנה שעלתה בשיחה הייתה שלא בטוח שאינטרסים זרים לא בחשו במחקרים האחרונים שהביאו להמלצה האחרונה. האינטרסים לא חייבים להיות דווקא שוחד - אלא הזמנות חינמיות לכנסים מקצועיים במקומות אקזוטיים לרופאים שממלאים לפציינטים שלהם הרבה מרשמים, מימון מחקרים לכאלה שיודעים לתת תוצאות - והם בתורם מפרסמים מחקרים שמאדירים את שמם בעולם וכו'.

 

בקיצור - שמשרד הבריאות ימשיך להמליץ ואני אמשיך להתעלם.

[sperial]

אתה רוצה להכנס לסיפור הכולסטרול? כאן נכנס בדיוק מה שכתבתי במשפט האחרון בפוסט שלי. אני לא יודע איזה גורמי סיכון אחרים יש לך - בקבוצות מסויימות התרופות בהחלט הועילו להפחתת תמותה, באחרות ההשפעות היו פחות בולטות. בכל מקרה - ההנחיות לטיפול בכולסטרול ממשיכות להפוך יותר ויותר רחבות למרות שהסטטינים כבר מזמן הפכו לגנריים.

לגבי החיסון לשפעת החזירים - השאלה האם הציבור צדק או לא היא שאלה גדולה, כיון שצריך לבחון אותה בעיניים של תחילת החיסון, לא כעבור מספר שנים. היתה תמותה מהמחלה - אמנם פחות מהחשש הראשוני, אבל בהחלט היתה קיימת. וכאמור - לא מעט ממי שלא קיבלו את החיסון בגל הראשון קיבלו אותו בגל השני, יחד עם החיסון העונתי הבא.