מי אשם בתאונה ובכמה אחוזים?

[איציק נ.]

בתאריך 20.9.2021 בשעה 09:44, mcaspi כתב:

נהג א' נוסע בנתיב השמאלי ומתכוון לעבור לנתיב הימני. הוא מתחיל לסטות ימינה ופוגע ברכב נהג ב' שנוסע בנתיב הימני ועוקף את רכב נהג א' מימין. נהג א' פוגע בדופן אחורית שמאלית של רכב ב'. מי אשם בתאונה ובכמה אחוזים לערך? תודה.

 

קשה לענות כי גם אין לנו את מהירות הנסיעה של הרכבים והאם באמת הרכב מימין הגיח במהירות או שמה חלף על פניו בנונשלנט.

 

תמיד קיימת סבירות שאם נהג רכב א' היה מסתכל לצד ימין ומוודא שהשטח פנוי טרם התחיל לעבור לנתיב הימני, היה רואה שיש רכב במקביל אליו שכבר כמעט חלף על פניו לגמרי - ואז לא היה פוגע בו.

[Be roo]

בתאריך 20.9.2021 בשעה 20:35, fatboy1340 כתב:

תק' (מס' 9)  תש"ל-1970

          (ג)   בלי לפגוע בהוראות תקנת משנה (א) ותקנה 35, בכביש חד-סטרי שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה, אשר מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב, לא יראו כעקיפה את תנועתם של כלי רכב הנעים בנתיב אחד והנוסעים במהירות העולה על המהירות שבה נוסעים כלי הרכב שבנתיב האחר, ובלבד שהדבר לא יגרום הפרעה או סיכון לתנועה.

 

אגב, יש הבדל בין "לחלוף" כפי שכתבתי , לבין "עקיפה" כהגדרתך.

 

יש הבדל, אבל מניסוח התקנה שציטטת, ניתן להבין שמבחינת המחוקק ״לחלוף״ זה מקרה פרטי של ״לעקוף״. כלומר לחלוף זה לעקוף, אבל מותר במקרים מסויימים. כי אם חליפה על פני רכב לא היתה נחשבת לעקיפה, לא היה צריך את הסעיף הנ״ל בכלל.

בתאריך 20.9.2021 בשעה 21:01, fatboy1340 כתב:

המילה "עומס " אינה מופיעה בתקנה, אלא "צפיפות תנועה". מספיק שיש כמה רכבים הנוסעים במקביל (מצב רחוק מפקק תנועה)

זו פרשנות שלך, ואני בספק שבית המשפט יסכים. כוונת המחוקק ברורה, כאשר יש טורים צפופים שבכל פעם אחד נע יותר מהר מהשני, אין טעם להגדיר את כל הטור הימני כעבריין. ההתפסות במקרה הזה לקוצה של מילה היא התפלפלות שלא תענין שופט. נכון, קשה לשים את האצבע מתי זו תנועה צפופה ומתי לא, בשביל זה יש שופט, אבל אין ספק שלא היתה כוונה לקחת מצב של כביש ריק למדי שבו שני רכבים נוסעים במהירות המותרת בנתיב הימני ועברים שני רכבים שנוסעים מעט לאט יותר בשמאלי.

[fatboy1340]

רשום "לא יראו כעקיפה" קרי לחלוף לא מוגדר עקיפה. יש הגדרת עקיפה בספר דיני תעבורה - מומלץ לקרואו.

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

 

יש הבדל, אבל מניסוח התקנה שציטטת, ניתן להבין שמבחינת המחוקק ״לחלוף״ זה מקרה פרטי של ״לעקוף״. כלומר לחלוף זה לעקוף, אבל מותר במקרים מסויימים. כי אם חליפה על פני רכב לא היתה נחשבת לעקיפה, לא היה צריך את הסעיף הנ״ל בכלל.

זו פרשנות שלך, ואני בספק שבית המשפט יסכים. כוונת המחוקק ברורה, כאשר יש טורים צפופים שבכל פעם אחד נע יותר מהר מהשני, אין טעם להגדיר את כל הטור הימני כעבריין. ההתפסות במקרה הזה לקוצה של מילה היא התפלפלות שלא תענין שופט. נכון, קשה לשים את האצבע מתי זו תנועה צפופה ומתי לא, בשביל זה יש שופט, אבל אין ספק שלא היתה כוונה לקחת מצב של כביש ריק למדי שבו שני רכבים נוסעים במהירות המותרת בנתיב הימני ועברים שני רכבים שנוסעים מעט לאט יותר בשמאלי.

אבי התייחס לנקודה זו, אין לי מה להוסיף 

[Be roo]

לפני 7 דקות, fatboy1340 כתב:

יש הגדרת עקיפה בספר דיני תעבורה - מומלץ לקרואו.

מה זה ״ספר דיני תעבורה״? יש תקנות תעבורה, ויש פקודת תעבורה, בשניהם אין הגדרה לעקיפה עד כמה שבדקתי.

 

לפני 8 דקות, fatboy1340 כתב:

רשום "לא יראו כעקיפה" קרי לחלוף לא מוגדר עקיפה.

אתה לא יכול לקחת ציטוט חלקי. אם לחלוף

 

לא היה מהווה עקיפה בשום מקרה, לא היה צריך לסייג שמותר לחלוף במקרים מסויימים, כי אז היה מותר לחלוף בכל המקרים. מכאן שאיסור העקיפה תקף גם לאיסור החליפה, אלא במקרים שפורטו.

 

לפני 10 דקות, fatboy1340 כתב:

אבי התייחס לנקודה זו, אין לי מה להוסיף 

לדעתי גם אבי טועה. הפרשנות המתירנית הזו לא תחזיק בבית משפט. כוונת המחוקק היתה ברורה ובית המשפט לא ירחיב אותה כי אחרת אפשר לטעון שגם שני רכבים במרחק 300 מטר הם טור. 

[fatboy1340]

דיני תעבורה, הוצאת בורסי

[ALÞћÃ]

בתאריך 20.9.2021 בשעה 12:53, fatboy1340 כתב:

אם יש 2 נתיבים ומעלה באותו כיוון נסיעה, אין בעיה לחלוף על פני רכב אחר מצד ימין (תקנה 47).

 

תספר את זה לסופרב שעצרה אותי בליל שישי ופירגנה לי ב 250 ש"ח + 4 נקודות בכביש החוף מלפני מס' חודשים (הדו"ח הומר באזהרה כי אני נהג טוב יאושליים ; הנקודות נשארו בל*ט). מותר לחלוף על פני רכב מימין, רק אם הוא נמצא בנתיב של פניה שמאלה בלבד.

עריכה אחרונה ב-22 לספטמבר, 2021 על ידי ALÞћÃ

[Be roo]

הנה ציטוט מפסק דין שמצאתי:
״החריג האמור, שעליו סומך המערער, מתייחס למצב מיוחד של תנועה איטית בעומס, כאשר המדובר בשני טורי נסיעה, כל אחד בנתיבו, ועת הם אינם מתקדמים בקצב זרימת תנועה אחיד. באיזון האינטרסים שבין זרימת התנועה השוטפת לבין בטחון הציבור ועוברי הדרך, מוחל החריג האמור בנסיבות הנ"ל, בשעה שהסכנה לציבור מתמעטת לאור קצב התנועה האיטי.״

 

כלומר בית המשפט נותן פרשנות ומבהיר מה היתה כוונת המחוקק, וכפועל יוצא לאיזה מקרים התקנה הזו רלוונטית. המטרה היא להחריג טורים שעוברים אחד על פני השני באיטיות, ואין כוונה להטיר לכל זוג רכבים לעבור מימין בתנועה דלילה.

 

לפני 16 דקות, fatboy1340 כתב:

דיני תעבורה, הוצאת בורסי

אוקיי, זו ספרות מקצועית שאני אניח שמרכזת הלכות כאלה ואחרות. אשמח לציטוט רלוונטי להגדרה מהי עקיפה, היות ומדובר על הוצאה של מאות שקלים שאין לי כוונה לבצע.

עריכה אחרונה ב-22 לספטמבר, 2021 על ידי Be roo

[אביG]

לפני 19 שעות, Be roo כתב:

מה זה ״ספר דיני תעבורה״? יש תקנות תעבורה, ויש פקודת תעבורה, בשניהם אין הגדרה לעקיפה עד כמה שבדקתי.

 

אתה לא יכול לקחת ציטוט חלקי. אם לחלוף

 

לא היה מהווה עקיפה בשום מקרה, לא היה צריך לסייג שמותר לחלוף במקרים מסויימים, כי אז היה מותר לחלוף בכל המקרים. מכאן שאיסור העקיפה תקף גם לאיסור החליפה, אלא במקרים שפורטו.

 

לדעתי גם אבי טועה. הפרשנות המתירנית הזו לא תחזיק בבית משפט. כוונת המחוקק היתה ברורה ובית המשפט לא ירחיב אותה כי אחרת אפשר לטעון שגם שני רכבים במרחק 300 מטר הם טור. 

 

אפשר לטעון הכול כי הנייר סובל הכול (והפח סובל כל נייר) . כלי רכב במרחק 300 מ' יכולים להחשב כטור היות והמחוקק לא קבע אחרת.

הערת אגב לגבי הגדרות מרחק 

"58.  (א)  נוהג רכב העושה אחד מאלה:

(1)   מתכונן לנוע או להפנות את רכבו;

(2)   מתכוון לסטות מנתיב נסיעתו;

(3)   עוצר את רכבו;

          יתן אות בזמן וממרחק מספיקים כדי להזהיר עוברי דרך אחרים ובצורה המבטיחה כי האות ייראה לעיניהם, זולת אם סיבה סבירה מנעה אותו מלתת אות כאמור."

 

לדעתי עקיפה היא פעולה שבה הרכב העוקף שנוסע בנתיב אחרי רכב אחר, סוטה מנתיבו לנתיב אחר, עובר על פני הרכב הנעקף וחוזר לנתיבו הקודם. במצב של "טורים" אין סטיה ולכן אין עקיפה והמחוקק כיבס את זה במילה "חליפה".

חפשתי בפקודת התעבורה ובתקנות ולא מצאתי הגדרה ישירה לעקיפה.

[Be roo]

אפשר לטעון הכל, ובית המשפט הוא זה שקובע איזה טענות מקובלות ואיזה לא, הוא זה שנותן פרשנות לחוק, ולפחות לפי הציטוט שהבאתי, הפרשנות הזו מסבירה מה היתה כוונת המחוקק בהיתר המדובר ולאיזה מקרים הוא מתייחס. אם יש לך פסק דין מתירני יותר אשמח לראות.

 

לא הבנתי את ההערה לגבי מרחק ואיך היא רלוונטית. 1. המרחק פה מוגדר באופן סובייקטיב. 2. זו תקנה אחרת והגדרת המרחק שלה רלוונטית לה בלבד.

 

ולגבי הגדרת העקיפה, הייתי פעם בדעתך, אבל לאחר קריאות חוזרות של החוק הבנתי שטעיתי. הפרשנות הזו לא תואמת את ההגיון. אם חליפה אינה עקיפה, אם אוסרים אחת, אין צורך לסייג ולהתיר את השניה, כי הם שני דברים שונים.

דוגמא:

נניח שלמישהו אסור לאכול פירות.

ישמע מוזר אם הרופא יגיד לו שבמקרים מסויימים מותר לו לאכול נקניק. למה לסייג נקניק אחרי איסור הפירות?

אבל אם הוא יאמר לו שבמקרים מסויימים מותר לו לאכול פרי הדר, זה כבר הגיוני.

 

וגם מיתר התקנות אפשר להבין זאת. הרי אם חליפה אינה עקיפה, כל התקנות שמדברות על עקיפה לא רלוונטיות אם לא עברתי הרגע נתיב רק כדי לעקוף רכב או שניים. רכב עצר במעבר חציה, מותר לי ״לחלוף״ על פניו? אני הרי בנתיב השמאלי כבר 10 דקות, זה לא שעברתי נתיב רק כדי ״לעקוף״ אותו.

 

 

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לפני שעה, Be roo כתב:

 

 

וגם מיתר התקנות אפשר להבין זאת. הרי אם חליפה אינה עקיפה, כל התקנות שמדברות על עקיפה לא רלוונטיות אם לא עברתי הרגע נתיב רק כדי לעקוף רכב או שניים. רכב עצר במעבר חציה, מותר לי ״לחלוף״ על פניו? אני הרי בנתיב השמאלי כבר 10 דקות, זה לא שעברתי נתיב רק כדי ״לעקוף״ אותו.

 

 

יש איסור נסיעה בנתיב שמאלי ,אם הימין פנוי ,מקווה שאין צורך להתדיין על כך. אסור לחלוף על פני רכב שעצר לפני מעבר חציה -תקנה 47 (בה גם מתקיימת הפרדה "נוהג רכב לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב, שעצר לפני צומת, לפני מעבר חציה". כך שהמחוקק כן יוצר הפרדה בין המושגים.

[Be roo]

1. סבבה, הדוגמה עם מעבר החציה לא היתה נכונה (כי יש שם אזכור נפרד ל״לעבור על פני״, אם כי יש תקנה דומה אחרת שבה זה לא מוזכר), אבל העקרון אמור להיות ברור, ואם לא אז הנה אחרות:

״נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.״

״נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה:״

 

לפי הפרשנות שלכם, התקנות הללו לא מתייחסות למי שחולף על פני רכב, ולא עבר נתיב לפני ואחרי, אלא נסע בו לאורך זמן. 

 

2. גם אם ניקח את התקנה שציטטת, היא שוב מוכיחה את הטענה שלי, אם לעבור על פני רכב ולעקוף אותו הם אותו הדבר, הרי שאין שום דיבה להזכיר את שניהם באותו איסור ״לא יעקוף רכב, ולא יעבור על פני רכב״. 

 

3. מה ענין נסיעה בנתיב השמאלי לכאן? זה מותר לצורך עקיפה והדיון הוא האם חליפה אינה עקיפה או שזהו מקרה פרטי ולכן יש לגביו סייגים. להפך, אם חליפה אינה עקיפה, הרי כל טור מכוניות שנוסע לאורך קילומטרים בנתיב השמאלי אינו עוקף לטענתכם, כי לא עבר נתיב עבור כל רכב נעקף, ולכן הוא בנתיב השמאלי שלא לשם עקיפה וכולם עבריינים.

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי Be roo

[פבל]

לחובת נהג א' עומדות שלוש עבירות שאי אפשר לערער עליהן: נסיעה בשמאלי שלא לצורך, אי מתן זכות קדימה במעבר נתיב ו"חובת זהירות כללית". 

לחובת נהג ב' עומדת - אולי - עבירה אחת, שלחלוטין אפשר לערער עליה (על פני שני עמודים בפורום ) - "עקיפה"/"חליפה" מימין. 

 

לפי זה, הסיכוי שנהג א' ישא בכל האשמה נראה לי די משמעותי. 

 

לגבי הויכוח על עקיפה/חליפה/טורים/צפיפות - מבדיקה של החוק, ניתוח ומספר לא מבוטל של שיחות עם אנשי מקצוע - אני מחזיק בדעה דומה לזו של אביG ו-fatboy. 

טורים - אין שום הגדרה לגבי המרחק בין הרכבים שמרכיבים את אותן "טורים", אז זה אולי היתממות והתפלפלות, אבל זה המצב בפועל.

מעבר-על-פני/חליפה - האם "מחמת צפיפות" לא תופס על שני טורי רכבים (אמיתיים, של איזה 10-15 רכבים, לא כזה של שני רכבים במרחק של 5.6 ק"מ אחד מהשני) שנוסעים במהירות ממוצעת של 110 קמ"ש - האם במקרה כזה, אם הטור הימני יסע על 114 קמ"ש למשך חצי דקה, כל הנהגים שם יעברו על החוק? לכן, עם כל הכבוד למה שכתב השופט, מהירות לא יכולה להוות פה פרמטר לקיום/היעדר אשמה. 

 

ואם מהירות לא יכולה באופן ריאלי להוות פרמטר להיעדר או קיום אשמה, ונושא הטורים הוא סובייקטיבי ולחלוטין לא מוגדר - אני יכול להסיק רק שבתכלס, מותר לחלוף בנתיב הימני, על פני רכב שנוסע בנתיב השמאלי. 

[Be roo]

לפני 4 דקות, פבל כתב:

המצב בפועל

המצב בפועל הוא פסקי דין של בית משפט שנתנו לזה פרשנות. אני מצאתי אחד (מודה, לא חפרתי), שמצדד בעמדה שלי. יש לך אחרים? ועם כל הכבוד למה שאתה כתבת, הדיעה שלו היא זו שקובעת (גם אם אנחנו לא מסכימים איתה, וגם זה קורה).

 

לפני 5 דקות, פבל כתב:

(אמיתיים, של איזה 10-15 רכבים, לא כזה של שני רכבים במרחק של 5.6 ק"מ אחד מהשני)

והנה נתת הגדרה. למה 15-16 ולא 7-8? ואם מרחק של 5.6 ק״מ לא אז כמה כן?  מכאן שיש הגדרה, גם אם היא נזילה עבור כל מקרה כאשר זה מגיע לבית המשפט. אבל השורה התחתונה היא שהחוק רואה בעקיפה/חליפה מימין סיכון אבל נאלץ להתיר אותה במקרים מסויימים בהם הוא נמוך יחסית כדי לשמור על זרימת התנועה. והסייג הזה בא להתמודד עם מצב שבו אכן יש שני טורים שמתקדמים במקביל והוא מדבר במפורש על עומס. שני טורים שנוסעים במהירות תלת ספרתית לא מוגדרים כעומס בשום מקרה, או שאולי וויז צריך לדווח שיש עומס בכביש 5 ב-10 בלילה כי אני ועוד 20 רכבים שייטנו לנו בכמה טורים  במהירות המותרת וצפונה? 

 

 

לפני 7 דקות, פבל כתב:

לחובת נהג א' עומדות שלוש עבירות שאי אפשר לערער עליהן: נסיעה בשמאלי שלא לצורך... 

אתה לא יודע זאת. כולנו מקרים מקרים של נהג שעוקף בשמאל ונהג אחר חסר סבלנות משתחל בין רכבים כי הוא רוצה לעקוף מהר יותר.

 

לפני 8 דקות, פבל כתב:

ו"חובת זהירות כללית"

למה זה חל רק על נהג א׳ ולא על נהג ב׳? אם הית תאונה אולי שניהם לא נזהרו מספיק, גם אם לא עברו עבירה מוגדרת. אולי לנהג ב׳ היה מספיק זמן לראות שנהג א׳ החל לסטות מהנתיב? גם אם לא ביצע עקיפה מנוגדת לחוק, יתכן שהיתה לו אפשרות להבחין בכך. בדיון תאורטי בלי לדעת את פרטי המקרה אי אפשר לקבוע אשמה כללית כזו, בטח לא להחיל אותה באופן חלקי.

[פבל]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

המצב בפועל הוא פסקי דין של בית משפט שנתנו לזה פרשנות.

רפרפרתי על פסק הדין שציטטת, ויש שם בעיה. המצב המתואר שם הוא שהנתיב הימני היה פנוי לחלוטין (לפי עדות השוטר) והשופט דחה את עדות הנהג הנאשם שאמר שהיו מכוניות בשני הנתיבים. לכן, ההתייחסות לפסק הדין הזה כ"הוכחה" לזה שהנסיעה צריכה להיות איטית כדי שזה "ייחשב". 

זה בצד, אין שום כבוד למה שאני כותב  זו בסך הכל הדעה של בנאדם אחד. 

ולגבי "קובעת", אני לא חושב שזה נכון מכיוון שזה פס"ד שניתן ב"בית משפט שלום לתעבורה" (אני מניח שהכוונה היא לבית משפט תעבורה "רגיל"), שהיות שהוא הדרג הכי נמוך, תקדימים שלו לא מחייבים אף ארכעה אחרת.

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

והנה נתת הגדרה. למה 15-16 ולא 7-8? ואם מרחק של 5.6 ק״מ לא אז כמה כן?

לא נתתי הגדרה, נתתי דוגמה למה אני מתכוון כדי להקל על הדיון. לצורך העניין זה היה יכול להיות טור של 3-4 או 50-55 רכבים. 

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

אבל השורה התחתונה היא שהחוק רואה בעקיפה/חליפה מימין סיכון אבל נאלץ להתיר אותה במקרים מסויימים בהם הוא נמוך יחסית כדי לשמור על זרימת התנועה.

נכון, הדיון פה הוא מה הם אותם מקרים מסוימים. 

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

והוא מדבר במפורש על עומס.

רק שהוא לא...

הוא מדבר על צפיפות, ואפילו לא צפיפות כשלעצמה, אלא על מצב שבו "מחמת צפיפות התנועה נעים בו כלי רכב בטורים בכל נתיב". האם 12 בלילה בכביש 6, כשנוסעים בכל נתיב ארבעה רכבים שרחוקים אחד מהשני 200-300 מטר נחשב לצפיפות שתצדיק תנועה של "כלי רכב בטורים בכל נתיב"? והאם מצב בו אותם טורים מתפרשים על כל הנתיבים למעט אחד מבטלת את ההחרגה הזו? 

אפשר להתפלפלך עד מחרתיים על מה כוונת המחוקק בסעיף הזה, אבל אי אפשר לטעון שהוא מתכוון למשהו ספציפי שלא כתוב בסעיף מפורשות. 

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

שני טורים שנוסעים במהירות תלת ספרתית לא מוגדרים כעומס בשום מקרה, או שאולי וויז צריך לדווח שיש עומס בכביש 5 ב-10 בלילה כי אני ועוד 20 רכבים שייטנו לנו בכמה טורים  במהירות המותרת וצפונה? 

שוב, אותה תשובה, הסעיף לא מדבר על "עומס" לכן אין באמת סיבה לענות על זה.

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

אתה לא יודע זאת. כולנו מקרים מקרים של נהג שעוקף בשמאל ונהג אחר חסר סבלנות משתחל בין רכבים כי הוא רוצה לעקוף מהר יותר.

יש (או היה) לאחד מחברי הפורום (מתנצל מקרב לב, אבל לא זוכר מי זה) בחתימה משפט שאני מאוד אוהב  - אם עוקפים אותך מימין, אתה בנתיב הלא נכון. 

אם רכב נמצא בעקיפה, הוא נוסע יותר מהר מהרכב שמימינו. זאת אומרת שהוא ראה את הרכב לפני שהוא עבר שמאלה וזאת אומרת שהוא יודע שהוא שם, אז אם הוא חזר ימינה תו"כ העקיפה, הוא... לא משנה  

מאידך, אם הוא יצא לעקיפה כל כך הרבה זמן מראש, שרכב אחר הספיק להדביק אליו את הקצב,ולעבור אותו. אלא אם כן הרכב העוקף (נהג ב') נסע במהירות של אלפתלפים קמ"ש, נהג א' כנראה יצא לעקיפה מוקדם מדי ולכן הוא נמצא בשמאלי "שלא לצורך". 

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

למה זה חל רק על נהג א׳ ולא על נהג ב׳?

כי היה סטטוס קוו. נהג א' בנתיב X במהירות Y. נהג ב' בנתיב A במהירות B. נהג ב' הוא זה ששינה את הסטטוס קוו ע"י מעבר נתיב ולכן עליו חלה חובת הזהירות הכללית ביתר שאת. 

במילים אחרות, אפשר לשאול - מה היה צריך לעשות כל אחד מהנהגים כדי למנוע את התאונה. במקרה שלנו, נהג ב' היה צריך לקלוט את מה שקורה, ומספיק מהר להגיב ולבלום או להאיץ חזק כדי לאפשר לנהג ב' להיכנס לפניו/אחריו. זה, אני מניח שאין על זה עוררין, די הרבה עבודה. נהג ב', מאידך, היה צריך לעשות בדיוק כלום, אפילו פחות ממה שהוא עשה בפועל, כדי למנוע את התאונה. לכן - לדעתי (כמו כל שאר ההודעה הזו כמובן) - האחריות שיש עליו גדולה יותר. 

 

לפני שעתיים, Be roo כתב:

בדיון תאורטי בלי לדעת את פרטי המקרה אי אפשר לקבוע אשמה כללית כזו, בטח לא להחיל אותה באופן חלקי.

פה את צודקת במאה אחוז. וכנראה הייתי צריך להתחיל עם "לדעתי" כדי להיות ברור יותר. 

[Be roo]

לפני 13 דקות, פבל כתב:

רפרפרתי על פסק הדין שציטטת, ויש שם בעיה. המצב המתואר שם הוא שהנתיב הימני היה פנוי לחלוטין (לפי עדות השוטר) והשופט דחה את עדות הנהג הנאשם שאמר שהיו מכוניות בשני הנתיבים. לכן, ההתייחסות לפסק הדין הזה כ"הוכחה" לזה שהנסיעה צריכה להיות איטית כדי שזה "ייחשב". 

זה בצד, אין שום כבוד למה שאני כותב  זו בסך הכל הדעה של בנאדם אחד. 

ולגבי "קובעת", אני לא חושב שזה נכון מכיוון שזה פס"ד שניתן ב"בית משפט שלום לתעבורה" (אני מניח שהכוונה היא לבית משפט תעבורה "רגיל"), שהיות שהוא הדרג הכי נמוך, תקדימים שלו לא מחייבים אף ארכעה אחרת.

 

ציטטתי חלק מפסק הדין המתייחס להגדרה של עומס, ומסביר מדוע ניתן ההיתר באופן שמבהיר שהכוונה היתה להתיר עקיפה מימין כשהסיכון נמוך בגלל המהירות האיטית. לא נתתי את כל פסק בדין כי המקרה הזה אכן לא רלוונטי בגל מה שציינת (דחיית טענות אחרות של הנאשם), זה לא הופך את מה שאמר השופט לחסר משמעות. מה שנכתב בפסק דין ע״י שופט ודאי יש לו יותר חשיבות מדעת חברי הפורום (שלך או שלי).

 

וכן, זה בסך הכל פסקה אחת מפסק דין של שופט שלום. אבל לא אתה, לא אבי ולא השמנמן הצגתם פסק דין אחר, מערכאה גבוהה יותר או אפילו מקבילה.