נכנס ברכב בן חודש - אין לו ביטוח צד ג' ומסרב לשלם

[ישה]

לפני 2 שעות, eladts כתב:

מנגנון שבו כל נהג בתאונה תובע את הביטוח שלו ואין כלל התייחסות כלל לאשמה הוא לא הוגן כלפי נהגים זהירים. הרבה יותר הוגן הוא מנגנון בו כל נהג תובע את הביטוח שלו, אבל חברת הביטוח של הנהג האשם משלמת לחברת הביטוח של הנהג שאינו אשם. באופן זה הנהג שאינו אשם אינו צריך לשלם השתתפות עצמית והפרמיה שלו לא מתייקרת, כי חברת הביטוח שלו לא הוציאה אגורה מכספה. כמובן כדי שזה יעבוד כך ביטוח צד ג' צריך להיות מחוייב בחוק. כך זה עובד היכן שאני חי. כמו כן, נסיעה ללא ביטוח בתוקף היא עבירה שמחייבת התייצבות למשפט. העונש המינימלי הוא קנס של $500 והמקסימלי מאסר של שנה.

מנגנון סופר הוגן

 

לא יהיו לך תביעות או מעט תביעות תקבל הנחה יהיו לך הרבה תביעות יעלה המחיר עד שתסורב לביטוח.

 

בהרבה מן התאונות אין אשם אחד. 

 

כך ייחסך כל הבלאגן של תביעות ותביעות נגד. מי אשם ומי לא

 

ב 10000 תאונות שיקרו בין מבוטחים של חברה א' לבין מבוטחים של חברה ב' הדברים יתאזנו

[zvit]

אני רוצה רגע לחדד את הדיון:

 

נניח שאני אדם ששפר עליו מזלו ויש לו ערימה נאה של מזומנים, והחלטתי (כמו שישראלי אחד החליט בימים האחרונים) לרכוש לעצמי AMG GT-R Pro כמו זאת שמופיעה כאן במחיר מפולפל של 2.4 מיליון שקלים.

 

מה אשם המסכן ש(חס וחלילה) יפגע בו ויאלץ לשלם נגיד שני מיליון שקלים נזק? העובדה שהוא החליט לצאת לכביש ולנסוע ברכב ששוויו שני מיליון שקל היא בעיה שלו

 

ולכן (לדעתי) יש הגיון בהעמדת גבול האחריות לצד ג' לרכב אחד לנניח 200000 ש"ח כאשר ביתרת הנזק ישא הבעלים של הרכב הנפגע בכל מקרה.

[eladts]

לפני 5 שעות, sperial כתב:

ובשביל זה צריך אכיפה. דווקא אמור להיות יחסית פשוט, הרי יש בסיס נתונים של כל סוגי הביטוח, אפשר להצליב אותו עם זה של משרד הרישוי.

 

זה אכן פשוט והיכן שאני חי אין אפילו צורך לשאת את מסמכי הביטוח ברכב. פרטי הביטוח מודפסים ברשיון הרכב ואי אפשר לבצע העברת בעלות או לחדש את רשיון הרכב בלי ביטוח בתוקף. לא מקובל לעצור פה נהגים לבדיקת מסמכים אבל אם מישהו נעצר ע"י שוטר מכל סיבה שהיא או שמעורב בתאונה ואין לו ביטוח בתוקף הוא יחטוף, במינימום, קנס של $500 ופסילה של 60 יום. כדי לחדש את הרשיון לאחר פסילה יש אגרה של $500 ובנוסף צריך לשלם אגרה לפול של חברות הביטח בגובה של $500 דולר או פרמית ביטוח החובה לשנה (הגדול מבינהם). במקרה של עברות חוזרות הקנס יכול להגיע עד $5000, השלילה יכולה להתארך עד שנה וניתן גם להוסיף מאסר עד שנה. האכיפה גורמת לכך שמספר הנהגים שנוסעים ללא ביטוח אפסי ולכן אין השתתפות עצמית ועלית הפרמיה בתאונות ללא אשמת הנהג גם אם לנהג האשם אין ביטוח.

 

לפני 3 שעות, malcishua כתב:

ברור, מאוד פשטני, ולא רק מהסיבה שציינת. הסטטיסטיקה כוללת, למשל, גם רכבים בשימוש מסחרי. אבל אם אני חושב על זה רגע, אני מכיר הרבה פחות אנשים ש״ירוויחו״ משינוי כזה (כלומר שבבעלותם יותר מרכב אחד) מאשר כאלה ש״יפסידו״ (כאלה שחולקים ברכב עם נהגים אחרים). נכון שזו לא סטטיסטיקה מייצגת, ובכל זאת - ההרגשה שלי היא שעבור הנהג הפרטי הממוצע (או אולי נאמר, ה״אופייני״), ההוצאה על הביטוח כנראה תעלה כתוצאה מהמהלך. צריך גם לקחת בחשבון שמי שכן יפסיד, יפסיד ב״כפולות״ של רכב שלם, כלומר למשל זוג שמתנהל עם רכב אחד יתחיל לשלם פוליסה שלמה נוספת (רכב אחד => שני נהגים).

 

להפריד את הביטוח מבעלות הרכב זה אכן לא הגיוני ולא צודק מבחינה סוציאלית. כבר היום הביטוח לא תלוי רק בערך הרכב אלא גם באלו שמורשים לנהוג בו וזה מספק את האיזון הנדרש. חיוב בביטוח צד ג' יחד עם אכיפה חסרת פשרות יפתרו את הבעיה שמוצגת בשרשור. זה קיים וזה עובד במקומות שונים בעולם. אין צורך להמציא מודל ביטוח חדש שלא קיים בשום מקום בעולם.

[Night Driver]

לפני 9 שעות, zvit כתב:

מה אשם המסכן ש(חס וחלילה) יפגע בו ויאלץ לשלם נגיד שני מיליון שקלים נזק? העובדה שהוא החליט לצאת לכביש ולנסוע ברכב ששוויו שני מיליון שקל היא בעיה שלו

לא מסכים.

 

אם יש לי כסף וקניתי רכב של 3 מיליון שקל זו סיבה שאתה תהרוס לי את הרכוש?

 

בוא ניקח תרחיש שונה. נסעת בחיפה או בעיר הררית אחרת, לא שמת לב וצנחת עם האוטו שלך דרך הגג לסלון שלי תוך גרימת נזק כללי למבנה ולתכולה של יותר ממיליון שקל. גם כאן לא צריך לפצות אותי?

 

תתכבד ותדאג לביטוח מתאים או שתיקח על עצמך את הסיכון. אני בטח לא צריך לספוג נזק שאתה גרמת.

[m3x7r3m3]

לפני 10 שעות, malcishua כתב:

ברור, מאוד פשטני, ולא רק מהסיבה שציינת. הסטטיסטיקה כוללת, למשל, גם רכבים בשימוש מסחרי. אבל אם אני חושב על זה רגע, אני מכיר הרבה פחות אנשים ש״ירוויחו״ משינוי כזה (כלומר שבבעלותם יותר מרכב אחד) מאשר כאלה ש״יפסידו״ (כאלה שחולקים ברכב עם נהגים אחרים). נכון שזו לא סטטיסטיקה מייצגת, ובכל זאת - ההרגשה שלי היא שעבור הנהג הפרטי הממוצע (או אולי נאמר, ה״אופייני״), ההוצאה על הביטוח כנראה תעלה כתוצאה מהמהלך. צריך גם לקחת בחשבון שמי שכן יפסיד, יפסיד ב״כפולות״ של רכב שלם, כלומר למשל זוג שמתנהל עם רכב אחד יתחיל לשלם פוליסה שלמה נוספת (רכב אחד => שני נהגים).

 

אבל זה בדיוק העיקרון של הביטוח, אתה מפסיד כל פעם מעט כדי לא להפסיד הרבה במכה.

זה גם העיקרון של הפיס, הרבה מפסידים מעט ואחד מרוויח הרבה 😂

 

לפני 10 שעות, zvit כתב:

אני רוצה רגע לחדד את הדיון:

 

נניח שאני אדם ששפר עליו מזלו ויש לו ערימה נאה של מזומנים, והחלטתי (כמו שישראלי אחד החליט בימים האחרונים) לרכוש לעצמי AMG GT-R Pro כמו זאת שמופיעה כאן במחיר מפולפל של 2.4 מיליון שקלים.

 

מה אשם המסכן ש(חס וחלילה) יפגע בו ויאלץ לשלם נגיד שני מיליון שקלים נזק? העובדה שהוא החליט לצאת לכביש ולנסוע ברכב ששוויו שני מיליון שקל היא בעיה שלו

 

ולכן (לדעתי) יש הגיון בהעמדת גבול האחריות לצד ג' לרכב אחד לנניח 200000 ש"ח כאשר ביתרת הנזק ישא הבעלים של הרכב הנפגע בכל מקרה.

 

אני מבטיח לך שאם יש לך 2.4 מיליון לשים על רכב, זה לא קרה כי ויתרת לאחרים על נזקים של 400 אלף שקל.

חוץ מזה, איפה העיקרון המשפטי של אחריות? מה בעלים של מרצדס או רולס רויס אשם שמישהו בפונטו נכנס לו ברכב?

ואם שווי הרכב הוא 6 מיליון? הבעלים ייקח שני שליש מהנזק?!

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2020 על ידי m3x7r3m3

[malcishua]

לפני 44 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אבל זה בדיוק העיקרון של הביטוח, אתה מפסיד כל פעם מעט כדי לא להפסיד הרבה במכה.

זה גם העיקרון של הפיס, הרבה מפסידים מעט ואחד מרוויח הרבה 😂

 

ברור, השאלה היתה מה יהיה ה״הפסד״ או ה״רווח״ ביחס למצב כיום, לא באופן אבסולוטי. מהלך כזה, של מעבר לביטוח אישי במקום על רכב, יפגע בעיקר בשכבות החלשות באוכלוסיה, שם היחס רכב/נהג הוא נמוך, ויטיב עם השכבות החזקות, שם היחס גבוה.

[m3x7r3m3]

נכון, אבל בד"כ אלו בדיוק אותן שכבות שהיום מסתובבות ללא ביטוח צד ג'

 

כלומר זה יפגע בהם נניח בכמה מאות שקלים בשנה, לעומת פעם בכמה שנים שהם יצטרכו להוציא עשרות או מאות אלפי שקלים.

השכבות החזקות כבר היום מסתובבות עם ביטוח צד ג' וגם מקיף

[malcishua]

מסכים שזה יועיל במקרה של אנשים שכיום לא עושים צד ג׳ (זו היתה המטרה, לא?). אני גם לא בהכרח מתנגד למהלך כזה. רק צריך לקחת בחשבון שהוא יגיע עם עול כלכלי נוסף לרוב המוחלט של הנהגים מהשכבות הכלכליות החלשות (שבהן מספר נהגים מתחלקים ברכב אחד) שכן משלמים על ביטוח צד ג׳ כיום.

 

אגב, מעניין באמת כמה אנשים מתנהלים היום ללא ביטוח צד ג׳ (לא הצלחתי למצוא סטטיסטיקה). ההרגשה שלי היא שלא הרבה, מצד שני הפוסט הנוכחי הוא לא כל-כך נדיר...

[m3x7r3m3]

אבל פגיעה ברכב כלשהו עם נזק של 20-30-50 אלף שקל, והוצל"פ וכו' לא עול כלכלי נוסף בשבילם?

[malcishua]

בשביל מי שאין לו ביטוח צד ג׳ - ברור. אבל זה המיעוט. בשביל הרוב הנורמטיבי, שכן מתנהל נכון עושה ביטוח צד ג׳, יתווסף עול כלכלי נוסף.

 

צריך להפריד פה בין שני דברים בלתי תלויים - חובת ביטוח צד ג׳ (בפורמט הנוכחי, פר רכב), שתפתור את הבעיה שאתה מתאר, והחלת ביטוח אישי פר נהג במקום פר רכב, שהוא זה שייצר עול כלכלי נוסף לאוכלוסיות חלשות כלכלית בהן מספר גדול של נהגים חולקים מספר קטן של רכבים.

 

 

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2020 על ידי malcishua

[ישה]

שכח מביטוח פר נהג

פר רכב כפי שהיום ביטוח החובה לנזקי גוף יעשו גם כלפי צד ג'

[m3x7r3m3]

לפני כשעה, malcishua כתב:

בשביל מי שאין לו ביטוח צד ג׳ - ברור. אבל זה המיעוט. בשביל הרוב הנורמטיבי, שכן מתנהל נכון עושה ביטוח צד ג׳, יתווסף עול כלכלי נוסף.

 

צריך להפריד פה בין שני דברים בלתי תלויים - חובת ביטוח צד ג׳ (בפורמט הנוכחי, פר רכב), שתפתור את הבעיה שאתה מתאר, והחלת ביטוח אישי פר נהג במקום פר רכב, שהוא זה שייצר עול כלכלי נוסף לאוכלוסיות חלשות כלכלית בהן מספר גדול של נהגים חולקים מספר קטן של רכבים.

 

לא אני זה שהעליתי את הרעיון להצמיד את הביטוח פר נהג.

 

אני רק טוען שעדיף מצב של צד ג' צמוד לנהג, על פני כך שלחלק מהאוכלוסיה אין צד ג' בכלל.

צד' ג' חובה צמוד לרכב עדיף על שניהם, אבל שוב, זה לא רעיון שלי.

[zvit]

ביטוח פר נהג לא יעבוד ולא הוגן עבור נהגים מזדמנים. כמות הנהגים שמסתובבים בלי ביטוח צד ג' היא לא מבוטלת, ומי שבדרך מפסיד מהעניין הוא הדלפון שנוסע ברכב בלי ביטוח מקיף, פוגע בו מישהו בלי צד ג', ולו אפילו אין את האמצעים לתבוע את הפוגע, שגם הוא בדרך מסכן עם משאבים מוגבלים, כך שלמעשה אין לאחד כזה את מי לתבוע.

[eladts]

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

 

לא אני זה שהעליתי את הרעיון להצמיד את הביטוח פר נהג.

 

אני רק טוען שעדיף מצב של צד ג' צמוד לנהג, על פני כך שלחלק מהאוכלוסיה אין צד ג' בכלל.

צד' ג' חובה צמוד לרכב עדיף על שניהם, אבל שוב, זה לא רעיון שלי.

 

אני לא מבין למה אתה חושב שקל יותר לעבור לביטוח לפי נהג, מאשר פשוט לחייב ביטוח צד ג' בחוק, דבר אשר קיים ועובד בהרבה מקומות. מודל הביטוח לפי נהג בלי קשר לרכב לא קיים בשום מקום בעולם למיטב ידיעתי. כפי שכבר ציינו פה, מודל כזה פוגע בשכבות החלשות ומיטיב עם אלו שיש להם. הוא גם יצור עול כלכלי כבד על כל מי שנוהג באופן מסחרי.

עריכה אחרונה ב-31 לאוגוסט, 2020 על ידי eladts

[m3x7r3m3]

קרא שוב את מה שציטטת, לאט לאט.

 

במילים אחרות המדרג הוא:

ביטוח צד ג' חובה צמוד לרכב עדיף מכל הבחינות ("עדיף על שניהם" כלשוני)

לאחריו צד ג' חובה צמוד נהג

ולאחריהם צד ג' אופציונלי כמו היום