הירי ההמוני הגדול ביותר בתולדות ארה"ב

[sperial]

כמו האופניים החשמליים אצלנו.

 

אתה באמת חושב שכאשר מישהו יאויים הוא יוכל לחפש את הנשק בארון?

 

נשק חופשי ברחובות הוא בעיה קשה, אבל ככל שיותר קל להשיגו תתקל ביותר ארועים, במיוחד אצל אנשים שהתכנון אצלם קצר טווח. גנגסטר מתוחכם יהיה מצוייד כך או כך, אבל היורה האקראי יצטרך לעבוד יותר קשה להשיג נשק, סיכוי טוב שיעצור לפני ביצוע טבח.

[sronis]

יבוא אזרח אמריקאי יגיד הזכות שלי להתגונן מפני שודדים ורוצחים מעוגנת בחוקה, למה פתאום שאני אשנה את זה?

 

בנוסף, ממליץ לכם לקרוא מה צריך לקרות כדי שישנו סעיף בחוקה ומה צריך לקרות כדי לבטל סעיף בחוקה.

מדובר במשהו מאוד (מאוד!) מיוחד.

 

מזתומרת? גם הזכות לעבדים הייתה בחוקה עד שבא התיקון ה-13 ותיקן את זה. הטענה שבגלל שזה משהו מאוד נדיר ומיוחד אז אין מה לעשות היא לא רלוונטית - בדיוק בשביל דברים כאלה עושים תיקונים בחוקה.

 

במצב הנוכחי של ארה"ב, התוצאות של הגבלת היכולת להשיג נשק יהיו לא פחות גרועות מהתוצאות של השארת המצב הקיים.

המצב הנתון הוא שיש לך אינסוף נשקים "ברחובות", נשקים שגם אם תגביל את הרכישה שלהם ממחר, מי שממש רוצה להשיג נשק, עדיין יוכל לעשות את זה. אבל אזרח נורמיטיבי (לפי הסטנדרט ה'מריקאי) שבאמת ובתמים רק רוצה להגן על עצמו, פתאום ימצא את עצמו בעמדת נחיתות משמעותית.

 

איך יגיבו המצדדים בהגבלה כשאיזו אישה תיאנס או משפחה תישדד ותוחזק כבני ערובה at gun point בלי שתהיה לכם יכולת "להשיב מלחמה"?

 

כמו שניקו אמר - לפתור בעיות מהספה זה אחלה בחלה. בשטח המצב הרבה יותר מסובך.

 

אתה משתמש באותו טיעון עקר של ה-NRA - יש הרבה נשקים אצל אנשים רעים, אז בואו ניתן נשקים לאנשים טובים בשביל שיוכלו להגן על עצמם.

יש מיליון סיבות למה הטיעון הזה שגוי, ורק סיבות מעטות (רובן עקומות) למה הוא הגיוני.

 

וכמובן - אתה צודק שהמצב מסובך מאוד בשטח, לא רק בגלל הלובי של ה-NRA.

[Kreios]

אוקיי, זורם איתם עם רובי ציד ואקדחים להגנה עצמית,

אבל מדוע לעזאזל זו זכות בסיסית לאזרח לקנות מקלע כבד?!

מי מגן על הבית שלו עם זה?! קצת הגיון, קצת הגבלה.

[סאפיר]

זו לא. מותר לקנות רק נשק חצי אוטומטי.

 

סקורניצקי, אני חלילה לא מתיימר להציג פתרון, אלא רק את הבעיה. אבל אני כן אשמח לשמוע למה לדעתך הטיעונים האלה עקומים. אבל טיעונים תכלס, לא של סמולנים יפי נפש טפו!

[Kreios]

זו לא. מותר לקנות רק נשק חצי אוטומטי.

 

לא הבנתי. אז איך הם קונים את שאר הרוס"רים והמקלעים שיש להם?

[סאפיר]

או בדיוק כמו שהם קונים מאריג'ואנות, או שיש קיטים, שגם אותם כמובן "אסור למכור" להפיכת רובים חצי אוטומטיים לאוטומטיים מלאים. ברוב הרוס"רים החצי אוטומטיים המנגנון של הירי האוטומטי קיים, הוא פשוט חסום בשיטות כאלה ואחרות שהקיטים האלו מבטלים.

[חן ג.]

כמו שניקו אמר - לפתור בעיות מהספה זה אחלה בחלה. בשטח המצב הרבה יותר מסובך.

 

אמת.

 

מלכתחילה, מוטב היה שהסעיף הזה מעולם לא היה נחקק. אבל בדיעבד, אי אפשר פשוט להסיר אותו ולקוות לטוב.

[sronis]

סקורניצקי, אני חלילה לא מתיימר להציג פתרון, אלא רק את הבעיה. אבל אני כן אשמח לשמוע למה לדעתך הטיעונים האלה עקומים. אבל טיעונים תכלס, לא של סמולנים יפי נפש טפו!

 

אני במהלך יום עבודה אז לא ממש יכול להכנס לעומק אבל כמה בתור התחלה:

 

הטיעון: יש הרבה נשקים אצל אנשים רעים, אז למה שלא ניתן נשקים לאנשים טובים בשביל שיוכלו להגן על עצמם.

 

חלק מטענות הנגד:

* הכי פשוט - אי אפשר להתמודד עם משהו מסוכן ע"י חלוקת עוד ממנו. זה ממש לא שונה מלומר "יש המון אלכוהוליסטים אז בואו נחלק אלכוהול יותר בזול". אם לא נתחיל להקטין את הסיכוי לאלימות, האלימות לא תקטן.

* אף אחד עוד לא ירה במישהו עם נשק שלא היה לו. שים נשק אצל אדם פרטי ושים את אותו אדם במצב מסוכן, והוא עלול לירות במישהו גם אם אותו מישהו לא איים עליו או אפילו היה חף מפשע, חס וחלילה.

* המחשבה שאם יש פשע שמתרחש ויש בסביבה מישהו נורמלי עם אקדח שיכול להציל את המצב היא לחלוטין wishful thinking. זה פשוט לא קורה. אפילו שוטרים וחיילים מאומנים יורים בחפים מפשע או לא משתמשים בנשק במצבים מסוכנים, אז אדם פרטי שאולי בילה במטווח חצי שעה לפני שנתיים?

* יותר נשקים אצל אנשים פרטיים מגדילים את הסיכוי שמכר או קרוב משפחה ייחשף לנשק - יותר מדי אנשים מתו כשהשתמשו בנשק של קרוב משפחה או מכר.

* יותר נשקים = יותר רציחות

* יותר נשקים = יותר התאבדויות

 

ואסור לשכוח שכיום ההגבלות מאוד קטנות (ורוצים אפילו להקל עליהן עוד), וגם מול זה יש המון טענות נגד:

* אין שום הגיון בלא לחייב רישיון לאחזקת נשק. מחייבים רישיון לנהוג על רכב...

* אין שום הגיון בלא לחייב בדיקת רקע ותקינות נפשית כתנאי לקבלת רישיון לאחזקת נשק. אני מקווה שברור למה (ואם לא, יש לי סיבה אישית מצוינת למה)

* אין שום הגיון בלא לחייב לרשום בעלות על כלי נשק. אין שום סיבה שאדם שומר חוק לא יסכים לרשום את הנשק שלו.

* אין שום הגיון בלאפשר להחזיק כלי נשק כבדים אצל אזרחים פרטיים - אין לאותם כלי נשק שום שימוש חוקי.

* אין שום הגיון בלאפשר לבנאדם להחזיק מספר בלתי מוגבל של כלי נשק. זה רק מגדיל את הסיכון שאחד מהנשקים הללו יעלם, למשל...

* אין שום הגיון בלא לחייב אנשים לשמור נשקים מאחורי סורג ובריח, ומעניין כמה ילדים צריכים למות כי הם מצאו את האקדח של אבא במגירה לפני שהאמריקאים יבינו את זה

[חן ג.]

לא צריך יותר מדי טיעונים רציונליים, מספיק רק להסתכל על זה אמפירית ולראות שהזכות לאחוז בנשק עולה בחיים יותר (תיקון: הרבה יותר) משהיא מצילה אותם.

 

אבל למחוק את הסעיף הזה בחוקה ולהפוך אחוז ניכר מתושבי ארצות הברית לעבריינים ועוד כשהם חמושים - זה לא ישים, ורק יוביל ליותר צרות.

 

הרי מלכתחילה הזכות לאחוז בנשק היתה, מעיקרה, כנגד האפשרות של ממשלה עריצית. אז הממשלה תבטל את הזכות לאחוז בנשק, האוחזים בנשק יטענו לעריצות, ושפיכות הדמים של המהפכה הצרפתית תיראה כמו משחק ילדים לעומת מה שיקרה בארצות הברית. ולא, אני לא מגזים. בכלל.

עריכה אחרונה ב-3 לאוקטובר, 2017 על ידי חן ג.

[סאפיר]

אני במהלך יום עבודה אז לא ממש יכול להכנס לעומק אבל כמה בתור התחלה:

 

אתה קורא לי עצלן פרזיט שלא עושה כלום עם החיים שלו?! חוצפן!

הטיעון: יש הרבה נשקים אצל אנשים רעים, אז למה שלא ניתן נשקים לאנשים טובים בשביל שיוכלו להגן על עצמם.

 

חלק מטענות הנגד:

* הכי פשוט - אי אפשר להתמודד עם משהו מסוכן ע"י חלוקת עוד ממנו. זה ממש לא שונה מלומר "יש המון אלכוהוליסטים אז בואו נחלק אלכוהול יותר בזול". אם לא נתחיל להקטין את הסיכוי לאלימות, האלימות לא תקטן.

להתחיל להקטין כן, לא לעצור לגמרי בבת אחת. דבר שני - ההשוואה לאלכוהול קצת דמגוגית. זה לא שאתה יכול למנוע פשע באמצעות בקבוק וודקה

* אף אחד עוד לא ירה במישהו עם נשק שלא היה לו. שים נשק אצל אדם פרטי ושים את אותו אדם במצב מסוכן, והוא עלול לירות במישהו גם אם אותו מישהו לא איים עליו או אפילו היה חף מפשע, חס וחלילה.

נכון, אבל פה זה עניין של ניהול סיכונים - האם אתה מעדיף שאדם נורמטיבי ירה במישהו חף מפשע או שאתה מעדיף שהמישהו החף מפשע יקבל כדור ממישהו לא נורמטיבי?

* המחשבה שאם יש פשע שמתרחש ויש בסביבה מישהו נורמלי עם אקדח שיכול להציל את המצב היא לחלוטין wishful thinking. זה פשוט לא קורה. אפילו שוטרים וחיילים מאומנים יורים בחפים מפשע או לא משתמשים בנשק במצבים מסוכנים, אז אדם פרטי שאולי בילה במטווח חצי שעה לפני שנתיים?

 

קודם כל זה קורה, ודבר שני - אם לא יהיה מישהו בסביבה עם נשק זה בטוח לא יקרה.

 

* יותר נשקים אצל אנשים פרטיים מגדילים את הסיכוי שמכר או קרוב משפחה ייחשף לנשק - יותר מדי אנשים מתו כשהשתמשו בנשק של קרוב משפחה או מכר.

* יותר נשקים = יותר רציחות

* יותר נשקים = יותר התאבדויות

זה לטעמי הטיעון הכי מוצק. אין לי מה להגיד עליו.

ואסור לשכוח שכיום ההגבלות מאוד קטנות (ורוצים אפילו להקל עליהן עוד), וגם מול זה יש המון טענות נגד:

* אין שום הגיון בלא לחייב רישיון לאחזקת נשק. מחייבים רישיון לנהוג על רכב...

* אין שום הגיון בלא לחייב בדיקת רקע ותקינות נפשית כתנאי לקבלת רישיון לאחזקת נשק. אני מקווה שברור למה (ואם לא, יש לי סיבה אישית מצוינת למה)

* אין שום הגיון בלא לחייב לרשום בעלות על כלי נשק. אין שום סיבה שאדם שומר חוק לא יסכים לרשום את הנשק שלו.

* אין שום הגיון בלאפשר להחזיק כלי נשק כבדים אצל אזרחים פרטיים - אין לאותם כלי נשק שום שימוש חוקי.

* אין שום הגיון בלאפשר לבנאדם להחזיק מספר בלתי מוגבל של כלי נשק. זה רק מגדיל את הסיכון שאחד מהנשקים הללו יעלם, למשל...

* אין שום הגיון בלא לחייב אנשים לשמור נשקים מאחורי סורג ובריח, ומעניין כמה ילדים צריכים למות כי הם מצאו את האקדח של אבא במגירה לפני שהאמריקאים יבינו את זה

על כל אלה אני אענה ביחד, פשוט כי התשובה זהה לכולם - הגבלות, בדיקות, רישיון - חד משמעית צריך שזה יקרה. לקנות רובה בוולמרט עם רישיון נהיגה זה אידיוטי. עם זה אני מסכים במאה אחוז.

 

בקיצור - צריך הגבלות, חד משמעית. צריך לאפשר לאנשים שומרי חוק לקנות נשק להגנה עצמית, ולחייב אימון ושמירה על כשירות. לאסור לגמרי - לא חושב שזה נכון, כי כאמור, הנשקים כבר שם. זה לא כאילו אם מחר יעצרו את המכירה של הנשקים הם כולם ייעלמו מהרחובות.

[arco1]

* יותר נשקים אצל אנשים פרטיים מגדילים את הסיכוי שמכר או קרוב משפחה ייחשף לנשק - יותר מדי אנשים מתו כשהשתמשו בנשק של קרוב משפחה או מכר.

* יותר נשקים = יותר רציחות

* יותר נשקים = יותר התאבדויות

 

 

על הטיעון המוצק ע"פ spire בא לי להגיב.

קודם כל לגבי קרובי משפחה זה עניין של אחריות אישית. צריך להיות כלל ברזל, הנשק או על הבעלים שלו או בכספת. ואף אחד חוץ מהבעלים של הנשק לא אמור לדעת את הקוד לכספת בוא הוא מאוחסן. בנוסף בישראל עוד לא שמעתי על מקרים שבעלי רשיון נשק פרטי השתמשו בו לרעה. אם יש דוגמאות שנוגדות את הטענה הזו, אשמח לראות. כן שמעתי על מקרים שעצרו עם הנשק מחבלים או פורצים/גנבים שסיכנו את חייהם.

אבל בתיאוריה זה טיעון שנשמע הגיוני.

 

עכשיו לגבי הקישור הראשון. יותר עניין אותי לראות סטטיסטיקה שלא קשורה לארה"ב. לא הצלחתי למצוא את הכתבה שבסעיף הראשון שם, אשמח אם תיתן לי קישור לקרוא. בסעיף השני יש כתבה ללא נתונים מספקים. יש טבלה מסודרת של רציחות על פי מדינות, אבל אין טבלה כזו עם נתוני אחזקת נשק באותן מדינות. הם עשו איזשהו מקדם שלא אומר לי כלום, באמת חבל, רציתי לראות סטטיטיקה מסודרת על כל ה-26 מדינות שבטבלת הרציחות. הלכתי ונכנסתי למקור הראשון שעליו בוססה הכתבה. הגעתי לזה:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1485564/?page=3

 

רואים בטבלה הזו שאין שום קשר בין כמות בתי האב שמחזיקים נשק חם לבין מקרי הרצח עם נשק חם. דעתי היא שזה יותר קשור לחינוך ולתרבות (זה מתחבר גם לזה שבישראל בעלי הנשק הפרטי כחוק "ממושמעים" יותר מאלה בארה"ב).

 

לגבי התאבדויות אין לי אנרגיה לחפור ולקרוא כרגע. דעתי בנושא היא שמי שבאמת רוצה להתאבד יעשה את זה בכל מקרה. אם אין אקדח בבעלות פרטית אין שום בעיה להשיג אחד, מספיק לראות את המפגרים הולכים עם אקדח שנופל להם מהתחת ברחובות ולהבין שהחושק בהתאבדות פשוט יתן מכה עם לום בראש לאחד כזה והופ, הוא יכול לירות בעצמו (או התאבדות ע"י שוטר למשל).

עריכה אחרונה ב-3 לאוקטובר, 2017 על ידי arco1

[ChemGuy85]

בעת צרה כאשר האנדרנלין זורם בורידים ממילא בעל הנשק לא יספיק להוציא את נשקו בזמן מהכספת. בשביל לעשות שימוש אפקטיבי בנשק צריך לישון עם אקדח טעון מתחת לכרית.

 

השאלה היא למה אנשים בארצות הברית מרגישים שהם חייבים לשאת נשק. למשל בישראל עם כל הטירוף הביטחוני שיש כאן רוב המוחלט של האזרחים לא מחזיקים בנשק. אני לא מרגיש צורך להחזיק רובה בבית. במה הסביבה האמריקאית כל כך שונה מהסביבה הישראלית?

[hans]

אם נתחיל בפירוט ההבדלים התרבותיים בין אמריקנים לישראלים או לשאר העולם, עמוס השרת יקרוס מעודף מידע.

הסביבה והתרבות כרוכים זה בזה.

[sperial]

חומר קריאה מעניין:

 

https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/

 

https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/lax-u-s-gun-controls-pose-a-greater-threat-than-terrorism/

 

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2012/12/14/chart-the-u-s-has-far-more-gun-related-killings-than-any-other-developed-country/?utm_term=.2c8dd743f8ad

 

ובקצרה - ארועי הגנה עצמית עם נשק חם נדירים, על כל ארוע כזה יש 4 ארועי ירי לא מכוון, 7 מעשי תקיפה או רצח ו-11 ניסיונות התאבדות או הצלחה בכך.

 

מכל מקום, כדאי לקרוא את המאמר הראשון ולהבין את השחיתות הפושה בממשל האמריקאי, ישכול ללמד את שרינו וח"כינו לא מעט על הנושא.

[sronis]

לא צריך יותר מדי טיעונים רציונליים, מספיק רק להסתכל על זה אמפירית ולראות שהזכות לאחוז בנשק עולה בחיים יותר (תיקון: הרבה יותר) משהיא מצילה אותם.

 

אבל למחוק את הסעיף הזה בחוקה ולהפוך אחוז ניכר מתושבי ארצות הברית לעבריינים ועוד כשהם חמושים - זה לא ישים, ורק יוביל ליותר צרות.

 

הרי מלכתחילה הזכות לאחוז בנשק היתה, מעיקרה, כנגד האפשרות של ממשלה עריצית. אז הממשלה תבטל את הזכות לאחוז בנשק, האוחזים בנשק יטענו לעריצות, ושפיכות הדמים של המהפכה הצרפתית תיראה כמו משחק ילדים לעומת מה שיקרה בארצות הברית. ולא, אני לא מגזים. בכלל.

 

מן הסתם הכוונה היא לא לבטל את הכל באופן חד צדדי. צריך להפוך את זה לתהליך מסודר ואיטי. הבעיה היא שכרגע לא רק שזה לא מתכנס לכיוון הזה, אלא זה מתכנס לכיוון ההפוך - רוצים אפילו להקל יותר! זה פשוט טירוף.

 

ואתה כן "קצת" מגזים בנוגע לעריצות. אפילו מאוד מאוד מגזים.

א. הכוח של אזרחים חמושים הוא בטל בשישים (מיליון) לעומת הכוח של צבא ארצות הברית. אתה באמת חושב שלהתקוממות לא מאורגנת של אזרחים שכועסים על שלוקחים להם את הרובים יש סיכוי מול הצבא החזק ביותר בעולם?

ב. העולם השתנה מאוד מאז שהיה סיכוי לממשלה עריצית. התיקון הזה לחוקה נקבע רק בגלל שאז היה חוסר מידע לגבי איך הממשלה תתנהג - הכל היה חדש. זו בדיוק הסיבה שתחילת התיקון השני הולכת ככה:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

יענו "לא ברור לנו מה יהיה עם הממשלה הזאת שאנחנו מקימים, אז כדאי שנאפשר לעצמנו להגן על עצמנו מפניה".

ושוב - גם אם הממשלה תהפוך פתאום לעריצית, ויש לה שליטה על הצבא. איזה סיכוי יש לאזרחים בדיוק?

 

בקיצור - צריך הגבלות, חד משמעית. צריך לאפשר לאנשים שומרי חוק לקנות נשק להגנה עצמית, ולחייב אימון ושמירה על כשירות. לאסור לגמרי - לא חושב שזה נכון, כי כאמור, הנשקים כבר שם. זה לא כאילו אם מחר יעצרו את המכירה של הנשקים הם כולם ייעלמו מהרחובות.

 

הנשקים לא ייעלמו אבל מדובר בתהליך שאם לא יתחילו אותו - הוא גם לא יקרה.

 

וכתבת:

להתחיל להקטין כן, לא לעצור לגמרי בבת אחת. דבר שני - ההשוואה לאלכוהול קצת דמגוגית. זה לא שאתה יכול למנוע פשע באמצעות בקבוק וודקה

 

לא דיברתי על לעצור לגמרי חלוקת רובים, וההשוואה לאלכוהול לא דמגוגית. בשני המקרים מדובר במשהו שיוצר סיכון מוגבר והמשך הפצתו מגבירה עוד יותר את הסיכון. אזרח פשוט גם לא יכול באמת למנוע פשע אם יש לו אקדח. יותר נכון - סיכוי קטנטן שהוא יוכל למנוע. בפירוש לא שווה את ההפסד שיש לציבור מכך שכל כך הרבה אקדחים מסתובבים חופשי.

 

וגם כתבת:

נכון, אבל פה זה עניין של ניהול סיכונים - האם אתה מעדיף שאדם נורמטיבי ירה במישהו חף מפשע או שאתה מעדיף שהמישהו החף מפשע יקבל כדור ממישהו לא נורמטיבי?

 

שני הדברים האלה לא תלויים אחד בשני.

למה אתה משוכנע שאם לא יהיה אקדח למישהו הנורמטיבי הסיכוי שהחף מפשע יקבל כדור הוא גדול יותר? (הוא לא - ככל הנראה להפך).

ולמה אתה טוען שאם למישהו הנורמטיבי יהיה אקדח אז הסיכוי שהחף מפשע יקבל כדור הוא קטן יותר? (הוא גם לא...).

 

כתבת (על הסיכוי שמישהו עם אקדח יצליח למנוע פשע שמתרחש):

קודם כל זה קורה, ודבר שני - אם לא יהיה מישהו בסביבה עם נשק זה בטוח לא יקרה.

 

קראתי (וצריך למצוא את זה שוב כי סגרתי את הטאב) שמתוך מקרי הירי ההמוני בעשור האחרון (או משהו בסגנון) רק אחד מתוך 38 נבלם בזכות אזרח שהחזיק נשק. אני מאמין שבמקרים של ירי לא המוני המצב לא באמת שונה מהותית. בנוסף - בנאדם עם אקדח רק מקצין את המצב והופך אותו לקרב יריות. בהרבה מקרים הפושע רק רוצה לאיים או לשדוד ואקט אימפולסיבי של אזרח נורמטיבי עם אקדח יוביל לשפיכות דמים.

 

עכשיו לגבי הקישור הראשון. יותר עניין אותי לראות סטטיסטיקה שלא קשורה לארה"ב. לא הצלחתי למצוא את הכתבה שבסעיף הראשון שם, אשמח אם תיתן לי קישור לקרוא. בסעיף השני יש כתבה ללא נתונים מספקים. יש טבלה מסודרת של רציחות על פי מדינות, אבל אין טבלה כזו עם נתוני אחזקת נשק באותן מדינות. הם עשו איזשהו מקדם שלא אומר לי כלום, באמת חבל, רציתי לראות סטטיטיקה מסודרת על כל ה-26 מדינות שבטבלת הרציחות. הלכתי ונכנסתי למקור הראשון שעליו בוססה הכתבה. הגעתי לזה:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1485564/?page=3

 

רואים בטבלה הזו שאין שום קשר בין כמות בתי האב שמחזיקים נשק חם לבין מקרי הרצח עם נשק חם. דעתי היא שזה יותר קשור לחינוך ולתרבות (זה מתחבר גם לזה שבישראל בעלי הנשק הפרטי כחוק "ממושמעים" יותר מאלה בארה"ב).

 

לגבי התאבדויות אין לי אנרגיה לחפור ולקרוא כרגע. דעתי בנושא היא שמי שבאמת רוצה להתאבד יעשה את זה בכל מקרה. אם אין אקדח בבעלות פרטית אין שום בעיה להשיג אחד, מספיק לראות את המפגרים הולכים עם אקדח שנופל להם מהתחת ברחובות ולהבין שהחושק בהתאבדות פשוט יתן מכה עם לום בראש לאחד כזה והופ, הוא יכול לירות בעצמו (או התאבדות ע"י שוטר למשל).

 

סטטיסטיקות - אולי בערב יהיה לי זמן להתעמק.

 

בישראל בעלי הנשק הפרטי כחוק ממושמעים יותר מארה"ב - די הגיוני. בישראל הם עוברים תהליכים משמעותיים לפני שמתאפשר להם להחזיק בנשק, בארה"ב לא. כתוצאה בארה"ב כל רדנק דביל יכול להחזיק נשק ולכן יש הרבה יותר מחזיקי נשק וכתוצאה גם הרבה יותר אנשים טיפשים/מופרעים שמחזיקים נשק.

 

התאבדויות - פשוט תראה את הסרטון שהעליתי כמה עשרות הודעות קודם. הוא מדגים את זה נהדר עם גרפים. בשורה התחתונה - אקדחים מעלים באופן משמעותי מאוד את כמות ההתאבדויות ה"מוצלחות". עם אקדח הרבה יותר קל "להצליח" מאשר עם תלייה, כדורים או הרבה שיטות אחרות. עם אקדח זה מיידי וסופי, ועצם הימצאותו בבית גם מעלה את הסיכוי שבנאדם ששוקל להתאבד יבצע את המהלך.