חברת ביטוח מסרבת לחדש ביטוח או מה עושים בנדון

[bigbosf]

שואל בשביל חבר. כרגע המצב כזה. הביטוח על שם אמא שלו בת 57 הנהג העיקרי ברכב בן 23.5. כנראה נהג חדש או צעיר או השד יודע מה. בכל מקרה הוא לא הנהג הכי מוצלח בארץ. כרגע באמתחתו 4 תביעות ב3 שנים האחרונות. 2 באשמתו ו-2 לא. כרגע המצב שחברת הראל לא מוכנה לחדש לו את הביטוח . אפילו לא צד ג'. הוא מעוניין במקיף כמובן וזה מה שהיה לו עד כה. מה עושים ?

מחכה לעזרתכם הברוכה חברים

[Derish]

מחליפים חברת ביטוח, ובהמשך עוברים קורס נהיגה מתקדמת.

[bigbosf]

מחליפים חברת ביטוח, ובהמשך עוברים קורס נהיגה מתקדמת.

 

הוא נוהג על גטס. לא נראה לי שקורס יעזור לו. שכחתי לציין שהראל אמרו לו ששום חברה לא תסכים לבטח אותו במקיף. אני מניח שזה שקר גס ?

[wil]

הוא תבע את הביטוח של עצמו בתאונות שהיו לא באשמתו?

אם כן אז הוא הכניס גול עצמי.

 

עם 4 תביעות לדעתי אף חברה לא תבטח אותו מקיף.

גם צד ג' אני בספק אם הוא ימצא.

 

אם הוא לא מצליח למצוא צד ג' בשום מקום אז שימכור את הרכב ויסע באוטובוס או לחלופין שיקח רכב ליסינג מהעבודה אם הוא יכול

 

---------

 

אם הוא לא תבע את הביטוח של עצמו עבור התאונות שלא באשמתו אז אין להן השפעה על העבר הביטוחי שלו.

עם 2 תביעות ב3 שנים האחרונות יש סיכוי למצוא מקיף (יקר. מאוד.)

 

---------

 

שימו לב גם שאם הרכב משועבד לטובת הלוואה/מימון כלשהו אז ברגע שייגמר הביטוח (שמשועבד להם) הם ידרשו פירעון מיידי של כל מה שאתם חייבים להם.

[Derish]

הבנתי, יוצא שכישורי הנהיגה המעולים שלו דופקים בעקיפין את אמא שלו. הדבר המוסרי לעשות אם כך הוא לנתק את עצמו ממנה ולרכוש רכב נוסף או להמשיך בתחבורה ציבורית, העיקר שהביטוח שלה לא יפגע.

 

הקורס אגב לא קשור לסוג הרכב, הוא מיועד לפצות על החסכים שלו מתקופת לימוד הנהיגה, כך שבעוד שלוש שנים בתום תקופת ההתיישנות הוא יוכל לעשות שוב ביטוח מקיף בתעריף נורמלי ולהפסיק לעשות תאונות. גם עם הניסוח "לא באשמתו" אני לא שלם, אבל לא ניכנס כרגע לדיון הזה.

[wil]

אם יש 4 תביעות לא יבטחו יותר גם את אמא שלו בזמן הקרוב, עד שלפחות 2 מהתביעות יתיישנו.

[Derish]

למה לא? התביעות הן הרי על הנהג ולא על הרכב. מקסימום אמא שלו עוברת לחברה אחרת ומציגה שלוש שנים של היעדר תביעות על שמה.

[super-man]

wil -

 

שבוע טוב,

אני רוצה לשאול שאלה בבקשה:

 

אם המצב הוא כפי שאתה מתאר, אז היכן האינטרס של הלקוח לעשות ביטוח מקיף?

 

שהרי מקיף עולה יקר מאוד.

אם לדייק, אנחנו מדברים על רכב חדש. שהמקיף עולה בו מעל לעשרת אלפים שקלים.

 

במצב שכזה, כפי שאתה מתאר, אם הנהג עשה מספר תאונות ותבע את הביטוח שלו - יהיה לו קשה מאוד לבטח בשנה הבאה, אז לשם מה הנהג מבטח מלכתחילה?

 

זה פשוט גרם לי לשאול את עצמי:

 

אולי לנסות להוזיל כמה שיותר את ביטוח המקיף, להשאיר את הבסיס שבבסיס?

שהרי גם אם חלילה יקרה משהו, מספיק 2-3 תאונות חס וחלילה - זה יהיה קשה לבטח פעם הבאה.

 

האינטרס היחיד שעולה לי, בעת כתיבת ההודעה הוא - פיצוי בגין אובדן הרכב, תאונה, גניבה.

מי שמבוטח במקיף בעצם מבטח את עצמו, את הכסף הרב ששילם על רכב חדש.

 

אבל מלבד זה, אם מבוטח חושב שאם יש לו מקיף, אז הוא מוגן מכל שריטה, תאונה קלה - אני מבין שההפך הוא הנכון.

 

אז לסיכומו של דבר:

 

נהג מבטח את רכבו בביטוח מקיף, לפעמים בסכומים של אפילו כמה עשרות אלפי שקלים, רק בכדי שאם חלילה

יקרה משהו בעל ערך כספי גדול מאוד, רק אז הוא יפעיל את הביטוח. לדוגמה: הרכב נגנב, או אובדן מוחלט בתאונה חלילה.

אז הלקוח יקבל את כל כספי הרכב (לפי מחירון כמובן).

אבל אם הלקוח חושב, שאני מבוטח ולא אתרגש מכל שריטה, מכל תאונה - הוא טועה.

 

אם הצלחתי לבלבל אותך, אני מתנצל, אני מצליח לבלבל לפעמים אפילו את עצמי בנושאים שאני לא מבין.

 

תודה רבה.

[wil]

למה לא? התביעות הן הרי על הנהג ולא על הרכב. מקסימום אמא שלו עוברת לחברה אחרת ומציגה שלוש שנים של היעדר תביעות על שמה.

 

התביעות נרשמות לבעל הפוליסה. (בביטוח מקיף. בחובה זה עובד אחרת והתביעות נספרות לנהג)

 

 

super-man: הבנת נכון.

כל הקונספט של ביטוח הוא להגן עליך מפני קטסטרופות שסיכוי ההתרחשות שלהן נמוך אבל הנזק הוא מעבר ליכולת שלך לספוג בעצמך.

אם יש לך ספינה ששווה 100 מליון ש"ח והסיכוי שתטבע בשנה הקרובה הוא 1% אז אתה תשלם 1.5 מליון ש"ח לחברת הביטוח ותישן טוב בלילה.

 

אותו דבר ביטוח לרכב.

אם יש לך רכב של 100K ויש סיכוי של 1% שיגנבו אותו ועוד 0.5% לתאונה עם נזק מוחלט ועוד ככה וככה סיכונים לתאונות פחות חמורות וכו' וכו' אז תשלם X בשנה ואתה מוגן מקטסטרופה.

 

אף אחד לא צריך ביטוח בשביל פנס שבור (ויש השתתפות עצמית בכל הפוליסות כי חברות הביטוח לא רוצות לבזבז זמן של סוכנים וחתמים על תביעות של 700 שקל)

 

ואגב זו הסיבה שלדעתי זה טמטום מוחלט ל"בטח" דברים כמו פלאפון. (המרכאות כי ה"ביטוח" לפלאפון הוא לא באמת חוזה ביטוח)

הרי הנזק המקסימלי הוא שווי המכשיר.

אז פשוט קונים אחר.

ואם אתה במצב שאין לך את הכסף לעמוד בנזק של 3K אז לא היית צריך לקנות מכשיר של 3K מלכתחילה...

[rupni]

שינסה בחברות אחרות, אם גם הן לא מסכימות אין ברירה אלא ללכת ל"הפול", זה חברה של כל החברות (אני לא יודע בדיוק איך להסביר את זה, זה שותפות של כל חברות הביטוח באיזשהי צורה) והיא מבטחת (או מחויבת, אני לא בטוח) את כולם אבל זה יותר יקר.

[ניקו פ.]

בהמשך לטרקטוריסט:

http://www.pool-act.org.il/

[wil]

הפול מבטח חובה בלבד (ואכן הוא מחוייב לבטח כל נהג גם בן 18 עם 10 תביעות).

 

למיטב הבנתי הבעיה של פות"ש היא עם המקיף, אין פול לביטוחי רכוש.

 

ואני חוזר על ההמלצה החמה לא לחשוב בכלל על לנהוג בלי ביטוח צד ג'.

[bigbosf]

הוא תבע את הביטוח של עצמו בתאונות שהיו לא באשמתו?

אם כן אז הוא הכניס גול עצמי.

 

עם 4 תביעות לדעתי אף חברה לא תבטח אותו מקיף.

גם צד ג' אני בספק אם הוא ימצא.

 

אם הוא לא מצליח למצוא צד ג' בשום מקום אז שימכור את הרכב ויסע באוטובוס או לחלופין שיקח רכב ליסינג מהעבודה אם הוא יכול

 

---------

 

אם הוא לא תבע את הביטוח של עצמו עבור התאונות שלא באשמתו אז אין להן השפעה על העבר הביטוחי שלו.

עם 2 תביעות ב3 שנים האחרונות יש סיכוי למצוא מקיף (יקר. מאוד.)

 

---------

 

שימו לב גם שאם הרכב משועבד לטובת הלוואה/מימון כלשהו אז ברגע שייגמר הביטוח (שמשועבד להם) הם ידרשו פירעון מיידי של כל מה שאתם חייבים להם.

מבקש חידוד . לגבי "תבע את הביטוח של עצמו בתאונות שהיו לא באשמתו?" . נניח שאדם מן היישוב נקלע למצב שרכב אחר נכנס בו. הוא לא אמור להפעיל את הביטוח שלו ? מה הפרוצדורה ?

[Nemesis]

לא, הוא אמור לתבוע את מי שפגע בו.

[bigbosf]

לא, הוא אמור לתבוע את מי שפגע בו.

איך זה מתבצע ? תביעה משפטית או מה ?