שאלה תיאורטית בנוגע לדריסת הולך רגל במעבר חצייה

[adarbaratz]

ערב טוב,

 

יצא לי לחשוב ביומיים האחרונים מה קורה מבחינה משפטית במידה והולך רגל חוצה מעבר חצייה באור אדום,ואני דורס אותו.

(מתי שלרכב יש ירוק ולהולכי רגל יש אדום)

 

ההיגיון אומר שהוא אשם ומבחינה משפטית לא עושים לנהג כלום, אך במדינה שלנו הכל יכול להיות.

 

שאלתי את אבי והוא לא ידע לענות לי-דעתכם?

[ישה]

בכל מדינה אין לך רשיון להרוג מישהו שעובר באדום במעבר חציה.

 

לא מן הנמנע , שייתכן ואשמתו תהיה ברורה וייתכן מצב שבו אתה תהיה אשם, או מצב בו כל אחד מכם אשם בחלק .

[אמיר שליט]

כשלנהג יש ירוק, הוא לא חייב להתקדם - מותר לו להתקדם בהתאם לנסיבות.

אם הולך רגל מחליט לחצות למרות האדום, לך אין רשות להתחיל לנסוע ולפגוע בו.

אם הולך רגל יקפוץ לכביש בשלב שבן כבר יש תנועת מכוניות שוטפת, יבחנו האם לנהג היתה אפשרות להימנע מפגיעה בהולך הרגל.

אשמתו של הולך הרגל, לא בהכרח פוטרת כל מקרה מאחריות הנהג.

.

[קפצתי לשניה]

אם נהרג הולך רגל במקום התאונה- הנהג הפוגע נעצר במקום ע"י בוחן תנועה ויושב במעצר עד לסיום החקירה, לפחות.

אח"כ משפט.................

[adarbaratz]

כמובן שלא הייתה כוונתי אם מותר לדרוס מישהו שחוצה באדום.

 

אני מבין שאם חלילה קורה שנהג דרס (בשוגג כמובן) אדם שחצה באדום-גורלו נחרץ עפ"י מצב רוחו של השופט

[ישה]

כנראה שלא הבנת כלום.

[adarbaratz]

אסביר לך את הבנתי:

 

אין פסיקה חד משמעית בנושא- הולך רגל שחצה את הכביש באור אדום ונהג פגע בו, יישפט בהתאם לנסיבות והשופט יפסוק את

אשר יפסוק.

 

(הדבר לא מובן מאליו כמו תאונה שנגרמה עקב אי מתן זכות קדימה)

[ישה]

יש חוק ויש את המקרה עצמו.

 

כל מקרה לגופו, ואם יימצא כי הולך הרגל עבר באדום והנהג ראה אותו ממרחק 50 מטר ויכול היה לעצור אבל הוא החליט לדרוס אותו הנהג יהיא אשם.

 

לא דומה למקרה שבו הנהג נמצא במרחק של 5 מטר ולא הספיק לעצור.

 

ובשום מקרה זה לא לפי מה שכתבת " גורלו נחרץ עפ"י מצב רוחו של השופט "

[adarbaratz]

הבנתי.

 

תודה לאדון!