עכשיו שמפסיקים את השידורים האנלוגים,עדיין צריך לשלם אגרה?

[or_lougasi]

הידעתם שיש חובה לבעלי חנויות למוצרי חשמל שמוכרים מכשירי טלויזיה לקחת פרטים מלאים של הרוכשים ולהעביר לרשות השידור?

[psychuil]

למי שהמליץ על עקירת הטיונר - חבל"ז, זה לא תופס.

מי שיש לו מכשיר טלוויזיה משלם, נקודה.

הייתי ממליץ לך לבדוק את זה לעומק.

[talroze]

אגב בוודאות הם יודעים שיש לך טלוויזיה ומתקשרים אליך בעקבות שינוי סטטוס במשרד הפנים כאשר אתה מתחתן.

ומה שעצוב הרשימות של קצין העיר מתעדכנים מהרשימות הללו [שהם אגב הכי מדוייקות].

[eladns]

צודק, מאז שהתחתני לפני 3 שנים הם שולחים לי בקשה לתשלום,אני עדיין גר עם ההורים אז אני לא משלם.

בכל מיקרה, הרעיון הוא פשוט, הרי יש לי טלויזיה שהיא לא מקלט טלויזיה,היא רק מסך, הרי אני לא יכול לקלוט עם הTV שידורי TV.

היא מסך ותו לא.

למה אני צריך לשלם אגרה?

אולי שווה להעיף את זה לעיתונות שיבדקו את זה.

הרי ברור שאין עם מי לדבר ברשות השידור.

[אמיר שליט]

אם כל מה שיש לך זה מסך/מוניטור - הוא לא נכלל בהגדרת טלוויזיה.

אם אתה מחזיק במחשב כרטיס המאפשר קליטת שידורים - אתה חייב בתשלום אגרה.

כפי שאמרתי קודם - מה שקובע זה, האם הקומבינציה מאפשרת קליטת שידורים או לא.

.

[eladns]

האם הקומבינציה מאפשרת קליטת שידורים או לא.

.

.

 

אמיר בפירוש לא קולטים.

הנה,קניתי מסך פלזמה,כרגע קולט ערוץ 1 כאשר מחברים לו אנטנה ליציאת RF.סבבה?סבבה.

מסוף השבוע, כאשר אחבר לו אנטנת RF רגילה,לא יקלוט את ערוץ 1.

למה אני צריך לשלם אגרה אם אני לא קולט?

אם תביאו לי את הממיר בחינם,יאללה,אשלם.

אבל אני לא קונה את הממיר הזה,אין לי מה לעשות בו והמסך פלזמה מחובר למחשב.

אין גם כרטיס TV במחשב למען הסר ספק.

יש 2 טרה של סרטים.

[אמיר שליט]

את המחוקק לא מעניין אם אתה קולט שידורים או לא. סביר להניח שגם לא מעניין אותו אם אתה מסוגל לקלוט שידורים בישראל אלא רק בדרום אפריקה.

יכול להיות שאתה לא קולט שידורים מישראל, אבל לממכשיר יש אפשרות לקלוט שידורים מלבנון או מחיזבאללה.

מה שמעניין את המחוקק, האם לקומבינציה הזאת יש אפשרות טכנית לקלוט שידורים במקום כלשהו.

 

להדגיש - אתה לא משלם על קליטת השידורים אלא על היכולת הטכנית לקלוט שידורים.

אם אלך לפי האנלוגיה שלך, אזי מכשיר קשר שלא קולט שוב דבר (כי אין שידור בתדר הספציפי), אינו מכשיר קשר. העובדה שקיימת למכשיר יכולת לקלוט שידור (אם ישודר אות בתדר) היא הקובעת אם הוא מכשיר קשר או לא.

 

אין לי כרגע פנאי לחפש בגוגל, אבל אם תשקיע כמה דקות חיפוש, סביר שתמצא פסיקות ואני מניח שחלקם גם הגיעו לפתחו של בית המשפט העליון.

.

[יוסי פרנקוס]

אז כעקרון אם יש לי DVD לרכב עם מסך אבל יש לו כניסת AUX, אני צריך לשלם עליו אגרה?

 

זה לא הזמן ללכת לבג"ץ עם השטויות האלו?

לרוב החברים שלי אין כבר ממיר כי כולנו החלטנו שזה לא שווה את זה, ויש פה מס שהתחיל להיות לגמרי לא רלוונטי כי אף אחד לא משתמש אפילו בשירות.

אצלי בדירה אפילו אין תשתית כבלים.

[eladns]

אני אומר בואו נצא להפגין.

גם הדלק עולה וגם צריך לשלם אגרה.

בואו נפגין!

נסגור כבישים.

פרנקוס,אתה מארגן?

 

ובנימה אופטימית זאת אסיים,

תודה על התשובות,הבנתי שאין דרך להילחם, אני לא דון קיחוטה.

[יוסי פרנקוס]

הדלק מובל על ידי ארגונים פרטיים.

 

פה זה עניין של מדיניות ממשלתית שכבר לא רלוונטית, ואני די בטוח שחוץ מהממשלה אף אחד לא מרוויח על זה.

 

זה ההבדל, שכשיש אינטרסים פרטיים, בית משפט לא עוזר לאף אחד חוץ מזה שרוצה לדפוק את האזרח.

[gsi16v]

כנסו ל

http://www.iba.org.il/gvia/

יהיו לכם הרבה פחות שאלות

[אמיר שליט]

מישהו כבר הקדים והלך עם זה כברת דרך ארוכה.

 

רקע

 

1. המשיב קולט את שידורי הטלוויזיה על-ידי חיבורם של שני מכשירים המצויים

בביתו - מכשיר וידאוטייפ, המצויד בטיונר המאפשר לו לקלוט שידורים של תחנות

טלוויזיה ולהופכם לאותות חשמליים; וצג מחשב, ההופך את האותות החשמליים לתמונה

ולקול. המערערת, רשות השידור, קבעה כי נוכח האפשרות לצפות בשידורי הטלוויזיה

בדרך זו, על המשיב לשלם לה אגרה על-פי סעיף 29 לחוק רשות השידור.

 

2. המשיב ערער על קביעה זו לבית-משפט השלום. בית המשפט (כבוד השופט בן

זמרה) דחה את ערעורו. הוא קבע, כי "לאור מטרת המחוקק לחייב באגרה כל מי שמחזיק

במכשיר על אביזריו ונספחיו, שניתן באמצעותו לקלוט ולצפות בשידור טלוויזיה, יש

להכיר גם במכשיר שמותקן בו 'טיונר' ומחובר למוניטור כנ"ל כ'במקלט טלוויזיה'

החייב באגרה". בית המשפט ציין, כי מסקנה זו מתיישבת עם ההגדרות הלשוניות של

המונחים "מקלט" ו"טלוויזיה".

 

3. המשיב ערער בשנית, הפעם לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קיבל,

ברוב דעות, את עמדת המשיב, שלפיה הביטוי "מקלט טלויזיה" שבחוק רשות השידור

מתייחס למכשיר מסוים, הידוע בשם .T.V. SET הואיל והמשיב אינו מחזיק במכשיר

כזה, אין הוא חב בתשלום האגרה. בכך נהפך פסק-דינו של בית-משפט השלום.

 

וכך הגענו לערעור אזרחי מס' 1934/95 - רשות השידור נגד גיורא שור

לפני השופטים אור, שטרסברג-כהן, בייניש.

 

מתוך פסק הדין

 

המבחן הפונקציונאלי הוא המבטח את הגשמתה של תכלית זו. על-פי מבחן זה,

השאלה המכרעת אינה מהי חזותו החיצונית של המכשיר שאנו עוסקים בו. באופן דומה,

אין חשיבות מכרעת גם לשאלה, אם מדובר במכשיר אחד או בצירוף של מכשירים אחדים.

קשה למצוא צידוק ראציונאלי לתחימה של החיוב באגרה רק למקרה שבו הפונקציה

הנזכרת מבוצעת על-ידי מכשיר המצוי בקופסה אחת, וזאת להבדיל ממקרה שבו היא

מבוצעת על-ידי מכשיר המחולק בין כמה קופסאות. מרכז הכובד הוא בהחזקה של מכשיר

אשר יש בו כדי לאפשר את ההנאה משידורי הטלוויזיה. מרכז הכובד הוא בקיומו

ובמימושו של פוטנציאל לקלוט את האותות ולתרגמם לכלל תמונה. לעניין זה, לא

החזות החיצונית היא הקובעת, אלא השלמות הפונקציונלית. כאן, השכל הישר אינו

מתיישב עם הפרדות מלאכותיות של אובייקט לחלקיו. כאשר מדובר, כמו במקרה

שלפנינו, בשילוב מוכח של רכיבים שונים, אשר יוצרים בהשתלבם שלמות

פונקציונאלית חדשה - בחינת שלם המחזיק יותר מסך כל חלקיו

 

עמדנו על כך, שהמבחן הקובע אם מתקן מסוים הוא מקלט טלוויזיה לעניין

סעיף 29 לחוק רשות השידור, הוא מבחן פונקציונאלי. מטבע הדברים, המבחן

הפונקציונאלי אינו פועל בחלל ריק. יישומו מחייב הנחת תשתית עובדתית. אכן, אין

די בקיומה של אפשרות תיאורטית לשילוב של מכשירים, אשר עשוי לשמש לפונקציה של

קליטת שידורי טלוויזיה. לעניין זה אין די בהשערות. לכן אין די, למשל, כי אדם

מחזיק בביתו, בנפרד, מכשיר וידאו וצג מחשב, כדי להביא לחיובו באגרה. לצורך

חיובו של אדם באגרה, על רשות השידור להניח תשתית ראייתית ממשית וקונקרטית,

המעידה על כך שאמנם מדובר בשילוב בפועל של הרכיבים הנדונים לכלל שלמות

פונקציונאלית המהווה מקלט טלוויזיה.

 

במקרה שלפנינו הרימה הרשות נטל זה. כעולה מתצהיריהם של משה שדה ואבנר

מיוסט, עובדי הרשות, שילב המשיב בפועל את מכשיר הווידאו ואת צג המחשב שבביתו

לצורך קליטת שידורי טלוויזיה. מן התצהירים עולה, כי נעשה שימוש בפועל במקלט

המתבל משילוב זה כדי לקלוט שידורי טלוויזיה ולצפות בהם. כן עולה מן התצהירים,

כי שילובם של שני המכשירים האמורים לכלל מקלט טלוויזיה הוא שילוב קבוע

ומתמשך, להבדיל משילוב אקראי. המשיב אינו חולק על כך. בנסיבות אלה, אני סבור

כי הרשות עמדה בנטל להראות כי המשיב אמנם מחזיק במקלט טלוויזיה, ועל-כן חייב

באגרה.

 

אשר-על-כן הערעור מתקבל, פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל, ופסק-דינו

של בית-משפט השלום מוחזר על כנו.

 

 

[eladns]

אמיר אתה צודק במיליון אחוז.

לא טענתי אחרת,אבל המשחק השתנה החל מסוף השבוע הקרוב.

אם עד היום היה אפשר דרך הודיאו לראות שידורי טלויזיה אנאלוגים,זה לא יהיה אפשרי.

כללי המשחק משתנים, כי עכשיו צריך לקנות מכישר מסוים שעולה 300 שקל שרק דרכו נוכל לראות את השידורים. ואני לא קונה את המכשיר הזה ורשות השידור מוזמנת לבוא לראות בביתי שאין את המכשיר הזה ולכן אני לא קולט את שידורי הערוץ הראשון ולכן אני פטור מתשלום.כל מה שפורסם בגוגל איננו רלוונטי למיקרה עקב כך שכללי המשחק השתנו.

שוב,לדעתי.

[אמיר שליט]

אין שום קשר בין האגרה להחזקת מקלט טלויזיה לבין הערוץ הראשון.

יש רשיון להחזיק נשק, יש רשיון להחזיק כלב, יש רשיון להחזיק טלויזיה ורדיו.

גם אם אין לך כלל טלויזיה ואתה רק קולט רדיו במקלט פצפון, אתה חייב באותה אגרה.

אף אחד לא קבע שאתה אמור לקלוט ישראל - אולי אתה יכול לקלוט רמאללה, לבנון, או חייזרים.

אם ישודר אות בתדר הזה, היכולת לקלוט אותו קיימת. אף אחד לא אמר שחייבים לשדר אות.

גם אם ערוץ 1 יחדל להתקיים, עניין האגרה לכאורה תקף.

.

[יוסי פרנקוס]

הנה משהו חזק ביותר!

 

הגיעה לי דרישה לתשלום על 14 טלוויזיות.

עזבו ש12 מהן הן בעצם מסכי CGA ללא יכולת שידור וידאו, עכשיו אני צריך לשבור את הראש ולהוכיח להם את זה!

 

מבחינתם יש לי 14 טלוויזיות, למרות שיש רק 2 מכשירים שבעצם יכולים בכלל לפעול כטלוויזיה.

 

מדינת חלם כבר אמרנו?