התשתיות משתפרות והפקקים רק מתרבים , למה?

[FoxLight]

אני לא חושב שזו חשיבה שגויה, אני מעדיף את זה על פני איסור כלי רכב פרטיים כמו שמישהו כתב פה.

בנוסף למה שאמרתי אפשר לשלב את זה עם תחבורה ציבורית, אבל לנסוע רק בתחבורה ציבורית דיי פוגע בחופש ובחירות באופן כללי.

נכון שכלי רכב קטנים לא יעשו הבדל גדול אבל הוא יהיה קיים,(למרות שאם הם יאיצו מהר יותר מרכב בגודל רגיל אז זה יוסיף להפחתת הגודש), כלי רכב דו גלגליים ותלת גלגלים מאיצים מהר וזריזים(כבר מנפחים של 250 סמ"ק)

 

כמו שכתבת "

אין דין בעל משפחה עם 3 ילדים כדין רווק הולל, שדינו שונה מזה של זוג פנסיונרים", לכן אי אפשר להסתמך רק על תחבורה ציבורית וצריך שילוב.

 

אם התחבורה הציבורית תהייה מספיק טובה שמשפחה ממוצעת תוכל לוותר על רכב אחד במקום שנים, אז יהיה טוב ודוגמה טובה לאיזון בין השניים.

[sperial]

כלי רכב דו גלגליים מאיצים בגלל יחס משקל\הספק או משקל\מומנט שונה לחלוטין מזה של מכוניות סטנדרטיות. כדי להשיג תאוצות דומות במכוניות תזקק למנועים הרבה יותר חזקים מאלה המותקנים כיום ברכב סטנדרטי, מה שיהפוך את אותם כלי רכב לכבדים ובזבזניים יותר. מעבר לכך, אני חושש שתאוצה חזקה יתר תפגע בבטיחות, וזה מחיר לא פשוט.

 

האם משפחה תוכל לוותר על הרכב השני? שאלה טובה. זה תלוי בהרבה יותר מאשר בתחבורה הציבורית. זה יצריך גם שירותים קהילתיים יותר נוחים (חינוך, בריאות, מסחר וכו'), וגם התאמת השכונות להליכה רגלית ושימוש באופניים (מיכאניים, לא ממונעים או נתיבים נפרדים לאופניים הממונעים, מה שפגשתי רק בסין), כלומר שינוי מהותי בתכנון העירוני. משהו שקצת קשה לעשות בשכונות קיימות.

 

איסור כניסת כלי רכב פרטיים למרכזי ערים הוא עניין נפוץ מאד בעולם המערבי. במיוחד במרכזים היסטוריים של ערים. כמובן שזה משתלב עם תחבורה ציבורית איכותית שפותרת את בעית החניה במרכז העיר או בסביבתו. כבישים עורקיים מיודעים לכלי רכב, אבל גם בהם ננקטים אמצעים למתן עדיפות לתחבורה ציבורית ול-HOV.

עריכה אחרונה ב-28 לספטמבר, 2019 על ידי sperial

[Ben2648]

אם התחבורה הציבורית תהייה מספיק טובה שמשפחה ממוצעת תוכל לוותר על רכב אחד במקום שנים, אז יהיה טוב ודוגמה טובה לאיזון בין השניים.

 

 

תסביר ל-ChemGuy85

מהי תחבורה ציבורית טובה באמת, הוא רוצה לדעת.

[Jack457]

לפי הפרדוקס של ברס, הוספת כבישים לא בהכרח משפרת את זרימת התנועה, ואף יכולה לעשות את ההפך ולהחמיר אותה.

 

חשוב מאוד להכיר את זה. זה הוכח במקומות רבים בעולם. תוספת כבישים מועילה למשך 3-5 שנים, מתאזנת, ומחמירה את הקונג'סשן הכללי.

האופן היחיד לשנע כמויות גדולות של נוסעים באופן יעיל למרכזי ערים ומרכזי תעסוקה הוא תחבורה מסילתית טובה. ישראל, מדינה קטנה שרכוזי האוכלוסין בה נמצאים באזור שטוח ברובו (להבדיל מירושלים) תפורה על רשת רכבות באיכות שווייצרית. מכוניות נשמור לטיולים ולכיף. בהינתן מה שקורה בחמישי-שישי על כביש 2 צפונה, חוויית הפקקים לא תעלם.

[razi_pazi]

אני שוב חוזר על כך שאתם (חלקכם) טועים לחשוב שהמטרה של תחבורה ציבורית טובה היא צמצום הפקקים.

 

זה פשוט לא ככה. המטרה היא תחבורה ציבורית ולא צמצום הפקקים.

 

אתם מוזמנים לתת דוגמאות למקומות בהם בזכות תחבורה ציבורית הפקקים צומצמו.

(סינגפור והונג קונג זה עניין אחר. שם יש מגבלות כלכליות או רגולטוריות על החזקת רכבים).

 

 

 

Sent from my Mi 9T using Tapatalk

[kurko1992]

לי ההגיון (משהו שאין כל כך הארץ לדעתי)

אם תחבורת ציבורית טובה, זה אומר שהרבה אנשים ידיפו לשלם 200/300₪ בחודש על חופשי חודשי ולא לשלם אלפי שקלים בשנה על ביטוח ודלק וטיפולים ברכב.

 

לא פעם ראשונה שעולה את הנושא הזה בפורום, אני תמיד אמרתי, אם הייתה תחב"צ נורמלית כולל שישי שבת, לא היה לי צורך ברכב.

 

שתבין, עליתי מראגנטינה, שם היה לוקח לי באוטובוס 40 דקות להגיע למקום של האימונים שלי בכדורסל, בק"מ זה משהו כמו 10.

 

פה, מ הבית לעבודה, בדרך הכי קצרה זה 9 ק"מ ולוקח לי שיה וחצי...

 

ו בארגנטינה זה רק עם אוטובוס, אם יורד לפני שלוקח את הרכבת התחתית, זה פחות זמן.

 

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

[אלירן צנעני]

הכל דיבורים. קודם לחייב כל בעל רכב שיחתום על התחייבות שברגע שתהיה תחבורת ציבורית טובה לפי הגדרה שלכם, שהוא ימכור את רכבו תוך פרק זמן.

אני רוצה לראות כמה יחתמו.

קל לדבר. אני בטוח שאם לחפש טוב אפשר למצוא הרבה שבטח אמרו אם תנאי נהגים ישתפרו אני אהיה נהג אוטובוס.

הכשרה חינם. רישיון לרכב ציבורי חינם. שכר אמרו פה מ 50 עד 60 שקל עם תוספות. למה אין נהירה לנהגי אוטובוס?

אנחנו אלופים בלשווק. אנשי מכירות טובים. אם יהיה אז...

אם...

אחרי זה בא מישהו באמת משקיע ועושה. אבל כבר לא בא לנו כי אנחנו תמיד נמצא בכל דבר טוב גם את הרע.

לא זה לא מספיק טוב, המתלים לא נוחים לי באוטובוס. החלון לא מספיק גדול, ואין ריח של סחלבים מה אני צריך להריח את הזיעה של הנוסעים?

למה אין מקלחת באוטובוס? כשתהיה מקלחת ותוגש ארוחה רק אז אני אעבור לתחבורה ציבורית.

אלופים באם ואם ואם.

פעם אחת צריך לקחת את האם הזה ולחייב אותו. כל מי שאומר שתהיה תחבורה טובה יעזוב את הרכב שלו. בואו תחתמו על מסמך רשמי

שמשרד התחבורה יעשה מסמך כזה, שאם תוך כך וכך זמן לא מכרת את הרכב שלך, סנקציות כאלה ואחרות.

[kurko1992]

זה שיהיה תחב"צ טוב, לא מחייב אותי למכור את הרכב. אל תגזים. ללכת לסופר ולחזור באוטובוס לא נוח לאף אחד, ולא כל אחד אוהב להמתין איזה 5 שעות למשלוח.

לקחת 2 ילדים קטנים לגן באוטובוס והגעלות זה גם לא נוח.

 

אבל נראה לך הגיוני שאנחנו ב2019 ונסיעה לעבודה (סה"כ 9 ק"מ) לוקח שעה וחצי באוטובוס ו20 דקות ברכב? (ובלילה פחות אפילו)

 

אנשים מוציאים דברים מפרופורציות, "יהיה תחב"צ, אז אתה חייב לחתום שתמכור את הרכב" ... הגזמת קצת..

 

 

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

[ChemGuy85]

אנשים צריכים לעשות ריאלטי צ'ק לגבי היכולת של תחבורה ציבורית להחליף לחלוטין את הצורך ברכב. כל עוד אנשים מדמיינים בראשם איזשהי מציאות שמערך תחבורה ציבורית עונה על כל הצרכים שלהם בנוחות וגמישות של רכב פרטי סופם להתאכזב קשות.

[sperial]

הכל עניין של פשרות.

 

בערים פקוקות הזמן המתבזבז על פקקים וחיפוש חנייה מקזז במידה רבה את יתרונות הרכב הפרטי, ובמצב כזה תחבורה ציבורית הופכת חלופה מועדפת.

 

אמנם לא על בסיס יומיומי, אבל מבחינתי נסיעה לת"א וכניסה אליה ברכב הפרטי היא big no no כאשר יש לי חלופה מצויינת של רכבת וחלופה סבירה של אוטובוס או, אפילו, מונית בתוך ת"א (ומרבית שאר גוש דן). שלא לדבר על העלויות - חופשי יומי חיפה-גוש דן במחיר 40 ש"ח (ולאשתי 20 ש"ח) כאשר הנסיעה במכוניתתעלה לפחות פי 5, כולל חניה.

 

יוממות לעבודה: לפחות לגבי חלק מהמקומות בהם אני עובד תחב"צ היא בהחלט חלופה סבירה. בחלקם לא, בגלל סדר היום המוזר שלי.

[יבגניפ]

תחבורה ציבורית לא עונה על כל הצרכים בנוחות וגמישות של רכב פרטי. היא כן יכולה להיות אחלה פתרון ל-commuting למי שגר יחסית קרוב למקום העבודה שלו.

אפשר לקחת את לונדון כדוגמא, שם עדיין פחות מ-40% מהנסיעות הן בתחבצ, ובערך 25% מהאנשים מגיעים ברגל ממקום למקום. וזה מאוד הגיוני, כי אם אתה גר במרכז עיר גדולה, כשיש לך 3-4 אופציות להגיע ממקום למקום בתחבצ, זה קל ונחמד. אם אתה גר בפרבר, עם קו אוטובוס או רכבת אחת בשעה, שגם אליהם צריך להגיע, אז יש סיכוי טוב שתעדיף את הנוחות של רכב.

חוץ מזה, אני שומע הרבה אנשים מדברים על תחבורה ציבורית באיזה זלזול קיצוני, שזה משהו שאני באמת לא מבין. אין שום דבר רע באוטובוסים בארץ, לפחות שהנהגים לא מתפקדים כדיג'יים מטעם עצמם, או לא נוהגים כאילו הם נלחמים על מקום בגריד בפורמולה 1.

[ChemGuy85]

הכל נכון, אבל אני מרגיש שיש לאנשים ציפיות לא ריאליות מתחבורה ציבורית.

 

תחבורה ציבורית מתוכננת לנייד המוני בני אדם משכונות מגורים למרכז תעסוקה. לאנשים יש איזשהי אשלייה שאוטובוס יאסוף אותם מהבית בדיוק מתי שהם צריכים, יביא אותם לגן של הילד, יאסוף אותם משם ויסיע אותם למשרד. וכמובן חייבת להיות תחבורה ציבורית בפריסה מלאה 24/7 שתביא אותם לדייט, ליער או לכל מקום שהם צריכים כי בלי זה תחבורה ציבורית לא שווה כלום.

[mcshmupi]

יש תחבורה כזאת, קוראים לה "אובר", היא זולה, זמינה ולוקחת אותך בדיוק לאן ומתי שאתה צריך והיא לא חוקית באקץ

[garicho]

אובר זה מונית בשם אחר. אין הבדל אמיתי בין גט טקסי לאובר, פרט לזה שאחד הוא מוניות מורשות והשני מסיעים פרטיים (נכתב אחרי שנתיים של מגורים במקום בו אובר חוקי ופעיל). כל נהדי האובר שנסעתי איתם ויצא לי לדבר - ומדובר היה בעשרות נהגים לפחות - עובדים בזה בתור עבודה ראשית או לפחות כמה שעות טובות ביום. מכיר אנשים שקונים רכבים ואז נותנים לאחרים לנהוג בהם לנסיעות אובר. מדובר במוניות לכל דבר ועניין, רק בלי הכובע, אז פשוט תגדיל את כמות המוניות וזהו.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ChemGuy85]

יש תחבורה כזאת, קוראים לה "אובר", היא זולה, זמינה ולוקחת אותך בדיוק לאן ומתי שאתה צריך והיא לא חוקית באקץ

 

היא גם מתחילה להיות לא חוקית בחלק גדול מאירופה ואסיה.

 

אובר זו עוד בועת "הייטק" סטייל wework. מהאחרונה כבר יצא האוויר. בוא נראה כמה זמן יעבור עד שימאס לבנקים וקרנות פנסיה לשרוף כספי חוסכים באובר.