תקרית המשאית בב"ש - מחדל של העיריה/משאית?

[קורן בן אשר]

המוטות האלה מקורם בארה"ב ומכונים DOT bar. הם נולדו לאחר שהשחקנית ג'יין מנספילד נהרגה בתאונה בשנת 1967 בנסיבות דומות. לפי דוד גוגל, גובה המוט צריך להיות לכל היותר 22 אינטש מעל הקרקע (56~ ס"מ). אני לא יודע אם התקן הישראלי בנושא מאמץ ישירות את התקן האמריקאי, האירופי או תקינה עצמאית כלשהי.

 

שיחה קצרה עם דוד גוגל מגלה כי גם סביב יעילותם של מוטות אלה יש חילוקי דעות.

 

http://fox6now.com/2013/11/14/metal-bars-on-back-of-trucks-not-keeping-drivers-safe/

 

http://www.autosavant.com/2013/03/14/dont-rear-end-a-tractor-trailer-or-you-will-die/

עריכה אחרונה ב-28 לפברואר, 2018 על ידי קורן בן אשר

[Legend]

שאלתי את השאלות בעקבות הסרטון הזה:

 

שבו נראה שסוג ההתקן יכול להשפיע על תוצאות הפגיעה.

[sperial]

אני עוקב אחר ה-IIHS בפייסבוק ובשבועות - חודשים האחרונים יש עיסוק נרחב במוטות האלה.

[ארציאל]

במקרה עם ההאמרים הם עצרו בשוליים כי היתה תקלה, לא חנו בצד בשביל הכיף.

.

 

במקרה של ההאמרים הם היו בנסיעה איטית בנתיב הימני בגלל פקודה מטומטמת ומסוכנת שאסור להם לעבור 65 קמ"ש.

[Jack457]

כשהייתי בצבא, ה- DOT bar היו הסיוט של החיים. הרבה פעמים היינו צריכים להעמיס נגמש על סמיטריילר בשטח, והסמי לא היה יכול להתקרב מספיק למדרון ברברס כי הבזנט האופקי הזה היה נתקע במדרון מוקדם מדי. תוסיפו לזה גשם בוץ ולילה. לקח לי שנה אולי להבין את התכלית שלו. יתכן שהתקן גבוה מדי. הוא אמור להיות בגובה שידמה פגוש, כך שהפגוש של הפרייבט יכנס בו ולא תא הנוסעים. אין הרבה תועלת אם מה המתנגש בו הן הקורות.

[korola]

והשאלה איך משלבים את הפרסומת של מאזדה 3 עם תוצאות התאונה?

ומעניין מה היה קורה לרכב גבוה יותר שהיה נכנס במשאית.

[danniel]

האשמה בתאונה היא של הנהגת, ללא ספק. לפחות אם לשפוט לפי מה שאנשים פה אומרים על הרחוב הזה. אבל בתוצאה אשם בעל המשאית (לא הנהג, אלא אם כן זה אותו אחד). רואים בתמונה שהמכונית נכנסה מתחת למשאית, כלומר קורת הרוחב שאמורה למנוע את זה כשלה. ובשביל שזה יקרה ממש לא צריך לנסוע מהר, גם 50-60 קמ"ש מספיקים. אם היא הייתה נוסעת במהירות שאתם מדברים עליה הפרונט של האוטו היה הרבה הרבה יותר מעוות.

 

החשד שלי - אחרי התאונה עם רואה האופנוע, תיקנו את קורת הרוחב בצורה חאפרית פיצוצים במחיר הכי נמוך שאפשר, וזו התוצאה. יש מצב שבגלל זה הנהג/בעלים התמוטט, כי הוא הבין מה הוא עשה ומה זה גרם.

מוט תקין או לא, להגיד שהנהג של המשאית אשם זה כמו להגיד שזה ששלח הודעת וואטצפ, אותה קראה הנהנת ולא שמה לב לדרך בגלל זה, אשם.

[Turbulence]

דניאל יש אשמה תורמת. זה כמו להשאיר חפץ חד ומסוכן בולט ברחוב, מישהו בדוק יתקע בו.

 

לא אומר שכל האשמה עליו, אבל עדיין.

[sperial]

מוטות הרוחב, כמו פגושים ברכב הפרטי, אמורים לעמוד בתקן ולהבדק במבחן הרישוי. נהג או בעל המשאית אינו אמור להכיר את כל המפרטים, אם כי בהחלט אמור להיות מודע לפגיעות קודמות במוט העשויות לעוות אותו ולהפכו מסוכן, ולתקן ליקויים כאלה.

[itsik170]

כשהייתי בצבא, ה- DOT bar היו הסיוט של החיים. הרבה פעמים היינו צריכים להעמיס נגמש על סמיטריילר בשטח, והסמי לא היה יכול להתקרב מספיק למדרון ברברס כי הבזנט האופקי הזה היה נתקע במדרון מוקדם מדי. תוסיפו לזה גשם בוץ ולילה. לקח לי שנה אולי להבין את התכלית שלו. יתכן שהתקן גבוה מדי. הוא אמור להיות בגובה שידמה פגוש, כך שהפגוש של הפרייבט יכנס בו ולא תא הנוסעים. אין הרבה תועלת אם מה המתנגש בו הן הקורות.

 

כי לפי מה שראיתי בצבא הדרך שלהם להעמיס טנקים זה עם גבעות מלאכותיות.

אצלי בעבודה יש "משווה גובה" שזה מעין רמפה שעולה ויורדת ומאפשרת לנו להעמיס משאיות או מכולות גם אם אין למשאית רמפה הידרואלית.

[danniel]

דניאל יש אשמה תורמת. זה כמו להשאיר חפץ חד ומסוכן בולט ברחוב, מישהו בדוק יתקע בו.

 

לא אומר שכל האשמה עליו, אבל עדיין.

אם המשאית חנתה שם כחוק אין שום אשמה תורמת לחנייה שלה שם, בדיוק כמו שאין אשמה תורמת למדרכה שיש בצד השני של הכביש או לגורם שהחליט להתקין אותה שם.

גם אם לא חנתה כחוק, נניח התקלקלה ונתקעה שם בהמתנה לחילוץ, ברגע שהיא שם היא חלק מתוואי הדרך ועל הנוהג בדרך להתייחס לתוואי ולנהוג בהתאם.

[gbguy]

מוט תקין או לא, להגיד שהנהג של המשאית אשם זה כמו להגיד שזה ששלח הודעת וואטצפ, אותה קראה הנהנת ולא שמה לב לדרך בגלל זה, אשם.

לא. אילו מוט היה תקין בתקן (כפי שדיברו כאן), הנהגת הייתה בחיים ולא מתחת לאדמה. בהנחה שהנהגת נהגה במהירות הסבירה.

[danniel]

אילו...בהנחה...לא ברור הרבה דברים חוץ מכמה עובדות ברורות.

הכביש מספיק רחב ויש מספיק מעבר בנתיב השני.

הדרך מוארת.

המשאית חנתה ולא נסעה.

הרכב נכנס למרכז המשאית.

 

תתחיל להעלות השערות והניח הנחות מנקודות אלו ולא מדברים אחרים שכלל לא ברורים.

[Turbulence]

אם המשאית חנתה שם כחוק אין שום אשמה תורמת לחנייה שלה שם, בדיוק כמו שאין אשמה תורמת למדרכה שיש בצד השני של הכביש או לגורם שהחליט להתקין אותה שם.

גם אם לא חנתה כחוק, נניח התקלקלה ונתקעה שם בהמתנה לחילוץ, ברגע שהיא שם היא חלק מתוואי הדרך ועל הנוהג בדרך להתייחס לתוואי ולנהוג בהתאם.

 

אני מסכים איתך שהאשמה היא של הנהגים, אבל אם למשאית היו מותקנים המוטות ברזל, הנהגים עדיין היו בחיים.

[gbguy]

אילו...בהנחה...לא ברור הרבה דברים חוץ מכמה עובדות ברורות.

הכביש מספיק רחב ויש מספיק מעבר בנתיב השני.

הדרך מוארת.

המשאית חנתה ולא נסעה.

הרכב נכנס למרכז המשאית.

 

תתחיל להעלות השערות והניח הנחות מנקודות אלו ולא מדברים אחרים שכלל לא ברורים.

ראשית, ממליץ לך להירגע. אנחנו דנים ולא רבים.

שנית, מי שאשם בתאונה היא הנהגת שנהגה בזה אין ספק. כבר טענתי שבכבישים רבים בב"ש אנשים נוהגים במהירות גבוה יותר מהנדרש, כי יש קטעים בעיר שמותר. מניח שעד כאן שנינו מסכימים.

השאלה הגדולה: האם המוות הזה מיותר? אכן. תראה, אנחנו אנשים עושים טעויות: לפעמים אנחנו מכונה חכמה שעושה דברים נפלאים, אבל יש רגעים שאנחנו מכונה טפשה בגלל חוסר זהירות.

אני לא חבר במועצה, ולא יודע אם מהנדס העיר חשב על תוכנית מסוימת (מלבד התמרור) או הגיש תוכנית שתגרום לנהג להאט ולשים לב: כמו פסי האטה, או ליצור חניון שמתאים למשאיות (שאני נגד הרעיון הזה).

כאן אנחנו נכנסים לתמונה: אנשים שרוצים לדון על פתרונות לסיטואציה. מוט בתקן יכול להציל בהנחה שהנהג נוסע כחוק.