דרס אדם למוות - ונידון לעבודות שירות ופסילה (מאתר Ynet)

[ישה]

הפילוסופיה שלך שגויה.

 

חייל שהרג בעת קרב הוא גם רוצח בדם קר?

[ariel000]

הפילוסופיה שלך שגויה.

 

חייל שהרג בעת קרב הוא גם רוצח בדם קר?

 

מדוע שגויה?

[RK]

אני מודה שחלק גדול מכעסי ועקשנותי, נובעת מכך שאני לא "אובייקטיבי" בנושא, עקב מה שסיפרתי לעיל.

 

אז בואו נתנתק מהמקרה הספציפי שלי והמקרה שעליו פתחתי את השרשור.

ונסתכל על זה לא בצורה החוקית, אלא בצורה הפילוסופית.

 

אדם מגיע עם רכבו לצומת והרמזור מהבהב כתום, הוא נותן גז בשביל "להספיק" את הרמזור, והוא חוצה את הצמות באדום.

בו בזמן, עובר הולך רגל בירוק והוא נדרס ע"י אותו נהג שעבר באדום.

 

בחנות כלשהי נכנס אדם והוא מזוין, הוא שולף את כלי הנשק ודורש את כספו של החנווני.

החנווני נותן את כספו לאדם המאיים והמזוין.

משום מה, בהחלטה של רגע, האדם דורך את נשקו ויורה בחנווני כדור, אשר גורם למותו.

 

האם יש הבדל בין שני המקרים?.

האם שני המקרים הם לא רצח בדם קר?.

 

בשני המקרים מדובר באנשים עם כלים כבדים ולא שוויוניים, ובהחלטה של רגע הם החליטו לעשות מעשה בין אם שגו או לא.

בשני המקרים נגרמת אבידה למשפחתו של ההרוג.

 

מדוע אדם עם אקדח זה רצח ואדם עם כלי רכב זה לא?.

ושוב, לא מדבר על הרמה החוקתית בנושא.

 

זה רחוק מלהיות אותו הדבר, וההיבט החוקי נוצר בדיוק כדי שאנשי כועסים כמוך לא יקבעו היכן שצריך לשקול דברים בראש רגוע. מה שאתה מציע זה לינץ', שכן אתה מציע להתעלם מהנסיבות המיוחדות של המקרה ולראות אך ורק את התוצאה. בעולם האמיתי, לשמחת כולנו, זה לא עובד ככה. שוב - התפיסה שלך היא תפיסתו של מקים אור ירוק, והיא זו שהובילה לרישות הארץ במצלמות א3 ובניידות פרטיות. כי הוא מרגיש מה שאתה מרגיש, רק שלו, כנראה, יש יותר כסף.

 

עריכה לתשובתך לישה - כי התיאוריה שלך היא דמגוגיה במיטבה. אתה משווה בין אדם שנטל כלי קטלני והתכוון לעשות בו שימוש (כלי נשק) לבין אדם שהכוונה שלו הייתה להגיע מ-A ל-B ובין לבין הוא החליט החלטה שגויה. התוצאה אותה תוצאה, הנסיבות שונות בתכלית. כך גם הדוגמא של ישה עם איש צבא - איש הצבע יוצא לקרב כשהוא נוטל עמו נשק קטלני, אך הוא נשמע לפקודות שככל שאינן בלתי חוקיות בעליל, לא יביאו להרשעתו אם בפועלו על פיהן ייטול חיי אדם.

עריכה אחרונה ב-1 למאי, 2016 על ידי RK

[SlowRide]

לכוון אקדח טעון כלפי מישהו במהלך שוד זה לא כמו לנסות להספיק לעבור ברמזור.

אתה לא מצליח לראות את ההבדל בין רשלנות בנהיגה לבין איום על אדם בכלי נשק?

[ariel000]

לכוון אקדח טעון כלפי מישהו במהלך שוד זה לא כמו לנסות להספיק לעבור ברמזור.

אתה לא מצליח לראות את ההבדל בין רשלנות בנהיגה לבין איום על אדם בכלי נשק?

 

לא כל כך רואה את ההבדל, בשני המקרים 2 אנשים שונים רוצים להשיג משהו, אחד כסף השני את הרמזור ואף אחד מהם לא מתכוון ולא רוצה להרוג אף אחד.

 

אבל נעזוב את זה, אומרים לי שאני מבצע פה לינץ' ואני מאיים ואלים וזה מספיק לי.

 

המנהלים יכולים למחוק את הפוסט או לנעול אותו, החלטה שלהם כמובן.

[חן ג.]

לפני שזה קורה, אני רק רוצה להוסיף שקיים רק מקרה אחד שבו ניתן להחיל תואר "רוצח" על מישהו שהיה מעורב בהתנגשות בכביש וזה במקרה של שימוש ברכב ככלי רצח בכוונה תחילה, למשל באירוע על רקע לאומני.

 

אבל אז זו מלכתחילה לא מוגדרת כהתנגשות ("תאונת דרכים"), מה גם שמדובר באירוע נדיר למדי.

[RK]

היופי באינטרנט הוא מגוון הדעות. אתה מחזיק בדעה שלאיים בנשק במהלך שוד ולגנוב אדום זה אותו הדבר, אחרים מחזיקים בדעה שונה - זה שלא זורמים אתך זאת לא סיבה לנעול, ועל אחת כמה וכמה למחוק, את השרשור.

 

הסיבה שמוות בתאונת דרכים אינו רצח היא שאדם אינו יוצא לכביש במטרה להמית, בניגוד לאדם שנוטל עמו נשק לצרכי שוד, שאז הוא בהחלט לוקח בחשבון שאם החרא יפגע במאוורר, הוא יצטרך לעשות בו שימוש שיכול להיות קטלני. הדעה שלך קיימת, אבל חוץ מפופוליזם זול וזעם צדקני אין בה כלום ולמרבה המזל מערכת המשפט אינה מחזיקה בה.

 

מכיוון שאתה בעד פופוליזם, אני מקווה שתבין את הנימוק הפופוליסטי הבא - תחשוב שלך יקרה משהו על הכביש, או שחלילה תטעה בכביש (בטח לא קורה לך אף פעם, אבל נניח) וההשלכות של טעותך יהיו קטלניות. האם אתה תהיה רוצח?

[יבגניפ]

אף אחד לא יוצא לכביש במטרה להמית (אני מקווה לפחות).

אבל אנשים בהחלט לוקחים סיכונים מאוד גדולים, גם מתוך תחושת "לי זה לא יקרה" וגם כי בתכלס אין אכיפה מעבר למצלמות מהירות ובדיקות סלקטיביות של דיבור בנייד תוך כדי נהיגה.

 

לא צריך להיות פופוליסטים ולהשוות מי שעובר באדום למי שנכנס לחנות עם נשק, כן צריך לזכור שמעבר באדום בישראל הופך לעבירה כמעט טרוויאלית, שיותר מדי אנשים מבצעים, ואף אחד לא נענש על זה.

[RK]

לפני שזה קורה, אני רק רוצה להוסיף שקיים רק מקרה אחד שבו ניתן להחיל תואר "רוצח" על מישהו שהיה מעורב בהתנגשות בכביש וזה במקרה של שימוש ברכב ככלי רצח בכוונה תחילה, למשל באירוע על רקע לאומני.

 

אבל אז זו מלכתחילה לא מוגדרת כהתנגשות ("תאונת דרכים"), מה גם שמדובר באירוע נדיר למדי.

 

זאת לא התנגשות כי זה לא שימוש ברכב למטרות תחבורה.

 

לא צריך להיות פופוליסטים ולהשוות מי שעובר באדום למי שנכנס לחנות עם נשק, כן צריך לזכור שמעבר באדום בישראל הופך לעבירה כמעט טרוויאלית, שיותר מדי אנשים מבצעים, ואף אחד לא נענש על זה.

 

זה מגובה בסטטיסטיקה, או המשך של שרשור "רע לי בארץ ואני רוצה רילוקיישן לזימבבווה"?

[SlowRide]

לא כל כך רואה את ההבדל, בשני המקרים 2 אנשים שונים רוצים להשיג משהו, אחד כסף השני את הרמזור ואף אחד מהם לא מתכוון ולא רוצה להרוג אף אחד.

 

אבל נעזוב את זה, אומרים לי שאני מבצע פה לינץ' ואני מאיים ואלים וזה מספיק לי.

אף אחד לא טען שאתה מאיים ומבצע לינץ'. הטענה היא שחשיבה כזאת רדודה וחד מימדית מביאה לתוצאות קיצוניות כמו לינץ'.

התוצאה - אדם מת - זהה, אבל הנסיבות שהביאו אליה שונות לחלוטין ולכן ההיגיון שעומד מאחורי כל מקרה כזה שונה לחלוטין.

לראות דברים בשחור ולבן זה רע מאד. רק רע יוצא מזה.

[יבגניפ]

רומן, אני לא יודע אם יש לזה סטטיסטיקה, וזה גם לא כ"כ מעניין.

כפי שכתבתי לישה בשרשור אחר, אני נוהג כאן, יום אחרי יום, שנה אחרי שנה. אני לא צריך טבלאות סטטיסטיות בשביל לראות מאות נהגים ישראלים שונים מתעלמים מרמזורים \ תמרורי עצור \ כל דבר אחר. הפעם אחרונה שבה אני פרסונלית נצלתי מתאונה עם מישהו שעבר באדום הייתה בחמישי האחרון. וגם זה רק כי אני חיכיתי את העוד 20 שניות בירוק.

 

ואם אתה רוצה סטטיסטיקה, אז למעלה מ-100 אנשים נהרגו השנה בתאונות דרכים. כמעט אדם ליום. מכיוון שבתחום הזה יש מגוון פרשנויות והסברים, אז אני מאמץ את ההסבר שאומר שבארץ אין כמעט אכיפה בכבישים, ובחסות זה וגם בחסות מה שתואר בשרשור ההגירה לזימבאבווה, המצב בכבישים בהתאם.

[falou]

אדם שנוסע ברכב, עובר באור אדום ופוגע בהולך רגל שעבר באור ירוק, הוא רוצח!.

אין הבדל בין לעבור באור אדום ולהרוג ובין לירות באקדח ולהרוג, זה רצח בעיני.

זה שהחוק אומר אחרת, הכל טוב ויפה, בעיני זה רצח בכוונה תחילה.

 

אתה יכול גם לקרוא לזה צנצנת בעיניך, אבל יש סיבה למה לדברים יש שמות שונים. זה בגלל שיש להם משמעות אחרת.

ברגע שאתה לא מבדיל בין דברים, אתה מבטל את המשמעות שלהם, והופך את העולם שלנו לנטול פרופורציות ואת השיח לשטוח ונטול משמעות אמיתית.

 

ממליץ לקרוא:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?599684-%D7%93%D7%A8%D7%A1-%D7%90%D7%93%D7%9D-%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%93%D7%95%D7%9F-%D7%9C%D7%A2%D7%91%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A4%D7%A1%D7%99%D7%9C%D7%94-(%D7%9E%D7%90%D7%AA%D7%A8-Ynet)&p=5082938&viewfull=1#post5082938

[ישה]

ראשית

 

עונשו קוצץ ל 2 שנות מאסר בערעור.

 

כן להרים יד על ראש הרשות המחוקקת ולפצוע אותה פיזית , זה חמור יותר מאשר להרים יד על שוטר, שמאומן ומוכן להפעלת כוח נגדו.

 

ראש הרשות השופטת כמובן, אבל גם הרמת יד על ראש הרשות המחוקקת צריכה להיענש באופן חמור.

[RK]

רומן, אני לא יודע אם יש לזה סטטיסטיקה, וזה גם לא כ"כ מעניין.

כפי שכתבתי לישה בשרשור אחר, אני נוהג כאן, יום אחרי יום, שנה אחרי שנה. אני לא צריך טבלאות סטטיסטיות בשביל לראות מאות נהגים ישראלים שונים מתעלמים מרמזורים \ תמרורי עצור \ כל דבר אחר. הפעם אחרונה שבה אני פרסונלית נצלתי מתאונה עם מישהו שעבר באדום הייתה בחמישי האחרון. וגם זה רק כי אני חיכיתי את העוד 20 שניות בירוק.

 

ואם אתה רוצה סטטיסטיקה, אז למעלה מ-100 אנשים נהרגו השנה בתאונות דרכים. כמעט אדם ליום. מכיוון שבתחום הזה יש מגוון פרשנויות והסברים, אז אני מאמץ את ההסבר שאומר שבארץ אין כמעט אכיפה בכבישים, ובחסות זה וגם בחסות מה שתואר בשרשור ההגירה לזימבאבווה, המצב בכבישים בהתאם.

 

 

היה כאן אחד שהשתמש בדיוק באותו נימוק שאתה משתמש בו, שהוא לא צריך סטטיסטיקות כי הוא נוסע יום יום בכבישים, קראו לו חיים קורפו והוא היה שר התחבורה. אז הוא השתמש בזה כנימוק לאי-החלת חובת חגירה בעיר, והמשותף לכם (ולאריאל) הוא שאתם משליכים את אמונותיכם ותפיסת עולמכם על משהו מדיד וידוע, רק לא לכם. זה גרוע באותה מידה. גם מספר ההרוגים אינו אינדיקציה, כי בשום מקום אתה לא מביא קש"ס לאי-האכיפה, או יתרה מכך - אכיפת אילו עבירות הייתה מביאה להקטנת מספר ההרוגים.

 

כל היתר - דמגוגיה. מפתיע שזה בא ממך, אגב.

[oryo]

שרשור בו אני מסכים עם רומן ולא עם יבגני - hooray for diversity !