כמה שילמו חב' הדלק כדי לסלק את התביעה הייצוגית נגדן?

[kompy]

מאת:אמיר הלמר/TheMarker

 

בשקט בשקט נסגרה לאחרונה התביעה הייצוגית שהוגשה ב-2001 נגד שלוש חברות הדלק הגדולות פז, סונול ודלק בטענה שהן תיאמו ביניהן את העלאת מחירי הסולר שהופץ לתחנות לאחר שהוסר הפיקוח על מחיר הסולר ב-'93. התביעה, שסכומה נאמד בעת הגשתה בכ-175 מיליון שקל, הוגשה על ידי יורם שמואלוב. לפני כשבועיים נחתם בין הצדדים הסדר שתוכנו נותר חסוי, ומחק את התביעה. את ההסדר אישר שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי.

 

הסדרי פשרה שבהם מוחק התובע את תביעתו בתמורה לפיצוי כספי הם דבר שבשגרה. מדובר בדרך כלל על סכום כסף המייצג את ערך המטרד שיש בתביעה עבור הנתבע. שווי המטרד נמדד על פי צפי עלות הוצאות ההגנה במידה שהתיק ינוהל עד תומו, כאשר ברור כי סיכויי התביעה קלושים.

 

ואולם במקרה של תביעה ייצוגית, הסדר שכזה יכול לפגוע בקהל הצרכנים שעלול להישאר מקופח. לדוגמה, ניתן לחשוב על מקרה בו בקשה לאישור תביעה ייצוגית מתנהלת במשך שנים, וכאשר התביעה בסופו של דבר נמחקת, עילתה כבר התיישנה עבור כל הצרכנים האחרים. זאת ועוד, תשלומים שכאלה, במיוחד כאשר הם נעשים בהסתר, עלולים להיות פתח לכל מיני 'הסדרים בעייתיים' בין תובעים ייצוגיים לנתבעים - ובתי המשפט כבר נתנו דעתם על כך.

 

כך היה בתביעה הייצוגית נגד מת"ב שהוגשה באמצעות עו"ד איל גולדנברג. החברה, שיוצגה על ידי עו"ד צבי אגמון, הסכימה לשלם לתובע הייצוגי 28.5 אלף דולר והתביעה נמחקה. התשלום הוסתר בתחילה מביהמ"ש ונחשף רק לאחר שהשופט עמירם בנימיני חקר בעניין. בפסק דין שאיפשר את המחיקה, עמד בנימיני על בעיתיות ההסכם עקב כך, למרות שלא יכול היה לעשות נגדה דבר.

 

דוגמה אחרת מהזמן האחרון היא התביעה הייצוגית שהוגשה נגד חברת השמירה בגין הצעת רכש שביצעה. שם הודיעו הצדדים, עו"ד אלעד כהן שהגיש את התביעה ועו"ד בני ברץ שייצג את השמירה, כי הם מוחקים את התביעה תמורת תשלום של כ-300 אלף שקל - הוצאותיו של כהן בתיק. באותו מקרה אפילו לא התקיימו עדיין דיונים בתיק. בינתיים ביהמ"ש לא נתן החלטתו בעניין, שכן היועץ המשפטי לממשלה ביקש שהות לבחון את הסוגייה ולהגיש את עמדתו.

 

לא כל הסכם כספי לסילוק תביעה ייצוגית הוא מפוקפק. הדבר תלוי בנסיבות המקרה. אלא שהנסיבות צריכות להיות גלויות לכל - ובמיוחד לביהמ"ש. וזו בדיוק הבעיה במקרה הנוכחי.

 

בתביעה מ-2001 טען שמואלוב, באמצעות עוה"ד ערן לב ורונן כהן, כי בפועל, למרות שהסרת הפיקוח על הסולר היתה אמורה להוזיל את מחירו לצרכן, המחיר לא ירד. בתביעה נטען כי הדבר נבע מתיאום מחיר הסולר בין חברות הדלק.

 

בתחילת הדרך ניהלו עוה"ד לב וכהן את התביעה מול עו"ד חגי דורון ממשרד ש. הורביץ שייצג את סונול, עו"ד תמר רפפורט ממשרד צבי אגמון שייצגה את דלק ועו"ד נועם רונן ממשרד י. גורניצקי שייצג את פז. מהר מאוד החליטו התובעים לצרף לתיק גם את עו"ד יהודה רסלר, כדי לחזק את מעמדו של התיק. אלא כנראה שצירופו של רסלר לא עזר ומצבו של התיק היה בכי רע. לנוכח זאת, התובעים החלו לנהל מו"מ עם חברות הדלק, במטרה להגיע להסדר שיסיים את ההליכים.

 

אלא שאז התערבה המועצה לצרכנות, ובאמצעות עו"ד יוסי ברג ביקשה לעיין בהסכם המתגבש. דרורי איפשר להם לעשות זאת והמתין לחוות דעתם, שנמסרה בראשית נובמבר. עמדת המועצה היתה שיש בהסדר נושאים בעייתים שראוי כי ביהמ"ש יבחן. לדוגמה: האיסור על התובע להעביר את המידע שצבר לגורמים אחרים שיעשו בו שימוש לצורך הגשת תביעה חדשה. בכפוף להתראה שנתנה הודיעה המועצה לביהמ"ש, כי אין מקום שתצטרף להליכים.

 

חלפו שבועות אחדים ודרורי קבע מועד לדיון. הוא ביקש כי הצדדים יעבירו לעיונו את הסדר הפשרה לפני הדיון, אלא שאז פנו אליו עורכי הדין של הצדדים וביקשו שההסכם יוצג רק ביום הדיון. דרורי נענה לבקשתם תוך שהוא כותב בהחלטה כי "בעיקרון, יש לי אמון בעורכי הדין, ואם הם מודיעים כי יסבירו את דברם בעל פה, טעמם עימם. לכן אני מסכים כי ההסכם יוצג בעת הדיון".

 

הדיון נקבע ל-13 בדצמבר, אז התייצבו עורכי הדין של כל הצדדים והסבירו לדרורי כי הם הגיעו להסכם לפיו התביעה האישית של שמואלוב תידחה וכך גם הבקשה לאישור התביעה כייצוגית. מעבר לכך הם הודיעו כי יש ביניהם הסדר מסוים, "שבקוויו הכלליים" כבר זכה למעשה להכשר על ידי המועצה לצרכנות, שהחליטה שלא להתערב בו. אמנם, הם אמרו לדרורי, הוכנסו בו מאז מעט שינויים, אבל אלה אינם מהותיים ולכן אין לביהמ"ש צורך להתערב בהסדר.

 

ודרורי? הוא קיבל את הדברים ולעניין ההסדר הסודי הוא קבע: "נחה דעתי כי מאחר שבתיק זה ההסדר החיצוני שאליו הגיעו הצדדים הובא לידיעתה של המועצה הישראלית לצרכנות, לא יהיה זה מן הראוי כי בית המשפט ימנע הסדר שגוף ייצוגי האמון על טובת הצרכן כבר הביע עמדה כי אינו רואה צורך להתערב בו".

 

ומה התנאים של אותו הסדר וכמה למעשה שולם לתובע ולעורכי הדין עבור סילוק המטרד? כל הניסיונות לקבל תשובות בעניין זה מהצדדים עלו בתוהו, "מפאת סודיותו". התשובות כנראה יישארו בידיעתם הבלעדית של הצדדים ושל המועצה לצרכנות (אם אותם שינויים של הרגע האחרון שנעשו בהסדר היו אכן מינוריים). ואולי גם אצל השופט דרורי.

[אלון חלווה]

מאלף ומרגיז כאחד - נראה שאיזה כתב חוקר ירים את הכפפה ויפרסם - או תוכנית תחקירים בטלוויזיה - אילנה(דיין) איפה את? מיקי (רוזנטל) שומע???....

 

לא אתה מרגיז, העובדות שהבאת!

אתה, אתה חמוד אתה....

אלון