בואו לדיון בו נדע האם הנהג שהרג את טל שביט אשם [יש גזר דין]

[amisha]

14 חודשי מאסר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4452765,00.html

 

מעט מידי .

כול תוספת רק תגרע.

[Gidimi]

תאונות קורות קרו ויקרו.

אין ספק שהרשלנות של הנהג היא חמורה מאין כמותה, אבל הבעיה היא שהעונש בעבירות תעבורה נקבע לפי חומרת התוצאה ולא לפי חומרת המעשה.

מאות נהגים ביצעו עברות חמורות בהרבה הנובעות מאותן הסיבות (רשלנות), אך בשל צירוף מקרים אחר נמנעה תאונה (או לפחות לא היו נפגעים) ולכן לא נשפטו בחומרה כמו נהג זה (ואולי אפילו לא נשפטו בכלל).

 

למי שחושב שעונש של 14 חודש, לבן אדם שעולם הפשע אינו מוכר לו הוא עונש נמוך, צריך לחשוב מה היה קורה אילו צירוף מקרים וביש מזל שכזה (ואפילו אם מלווה ברשלנות) היה מביא אותו להיקלע לתאונה עם תוצאות טרגיות כשהקורבן הינו דמות מפורסמת ואהודה..

 

אין ספק שהנהג הזה הינו סכנה לציבור ויש להרחיקו מהכביש.

את זה ניתן לעשות על ידי שלילת רשיון לצמיתות.

לא בטוח שהחברה תצא נשכרת מזה שהנהג ישב בכלא למשך שנה ואח״כ ישתחרר וימשיך לנהוג.

הסכנה לחברה באדם זה היא כשהוא אוחז בהגה ולא בזה שהוא מסתובב חופשי.

[ch2856]

תאונות קורות קרו ויקרו.

אין ספק שהרשלנות של הנהג היא חמורה מאין כמותה, אבל הבעיה היא שהעונש בעבירות תעבורה נקבע לפי חומרת התוצאה ולא לפי חומרת המעשה.

מאות נהגים ביצעו עברות חמורות בהרבה הנובעות מאותן הסיבות (רשלנות), אך בשל צירוף מקרים אחר נמנעה תאונה (או לפחות לא היו נפגעים) ולכן לא נשפטו בחומרה כמו נהג זה (ואולי אפילו לא נשפטו בכלל).

 

למי שחושב שעונש של 14 חודש, לבן אדם שעולם הפשע אינו מוכר לו הוא עונש נמוך, צריך לחשוב מה היה קורה אילו צירוף מקרים וביש מזל שכזה (ואפילו אם מלווה ברשלנות) היה מביא אותו להיקלע לתאונה עם תוצאות טרגיות כשהקורבן הינו דמות מפורסמת ואהודה..

 

אין ספק שהנהג הזה הינו סכנה לציבור ויש להרחיקו מהכביש.

את זה ניתן לעשות על ידי שלילת רשיון לצמיתות.

לא בטוח שהחברה תצא נשכרת מזה שהנהג ישב בכלא למשך שנה ואח״כ ישתחרר וימשיך לנהוג.

הסכנה לחברה באדם זה היא כשהוא אוחז בהגה ולא בזה שהוא מסתובב חופשי.

 

מילים כדורבנות, רק שיש לי בעיה אחת עם זה שבית המשפט לא החליט לקחת את המקרה הזה שזכה להד תקשורתי למען יראו וייראו בכדי שאותם הנוהגים בקלות ראש או שכלל אינם מוכשרים במלאכת הנהיגה, נהגים אותם אנחנו פוגשים בכל יום בכביש, ייקחו את הדבר לתשומת לבם. במיוחד לאור העובדה שאותו נהג לא רק שיקר והכחיש, אלא מסתבר שהוא גם מתכוון לערער לפי פרסומים שונים. ואולי גם המקרה הזה ידרבן את שוטרי משטרת ישראל לבצע אכיפה של אותם נהגי "לא אכפת לי מהסביבה".

[m3x7r3m3]

השופט הזה די אידיוט:

 

כנראה הוא לא מודע לכך, אבל זה חלק מהרעיון של משפט.

 

יש לטעון לחפות ויש למשוך זמן (3 שנים למשפט תעבורה, לא סביר בעליל), ויש לשנות גירסאות, ויש לבצע תעלולים משפטיים.

בסופו של דבר יש קו דק בין שימוש בזכות לדיון משפטי ובין ניצול הזכות הזאת לרעה.

 

נניח קיבלת דו"ח על חנייה באדום-לבן, ביקשת להשפט, הכחשת עד עמקי נשמתך שלא חנית כך, אתה בעצם נהג זהיר משכמו ומעלה ונהגת כחוק, בזבזת זמן שיפוט יקר של 3 שנים, ובסופו של דבר אחרי כל התעלולים נשלפה תמונה של רכבך באדום-לבן. אתה תקבל רק את העונש המקורי? לא, כי ידעת את אשמתך ובכל זאת ניסית ללהטט ולהאשים אחרים במקומך.

 

מה העצה הראשונה שמקבלים בפורום דיני תעבורה כאן בזימונים למשפט? עשית את העבירה? אתה יודע שאתה אשם? תודה בעובדות, תודה באשמה, ותבקש את רחמי בית המשפט בציון העובדה שאתה חוסך זמן שיפוטי יקר, זה עובד לשני הכיוונים.

 

תאונות קורות קרו ויקרו.

אין ספק שהרשלנות של הנהג היא חמורה מאין כמותה, אבל הבעיה היא שהעונש בעבירות תעבורה נקבע לפי חומרת התוצאה ולא לפי חומרת המעשה.

מאות נהגים ביצעו עברות חמורות בהרבה הנובעות מאותן הסיבות (רשלנות), אך בשל צירוף מקרים אחר נמנעה תאונה (או לפחות לא היו נפגעים) ולכן לא נשפטו בחומרה כמו נהג זה (ואולי אפילו לא נשפטו בכלל).

 

למי שחושב שעונש של 14 חודש, לבן אדם שעולם הפשע אינו מוכר לו הוא עונש נמוך, צריך לחשוב מה היה קורה אילו צירוף מקרים וביש מזל שכזה (ואפילו אם מלווה ברשלנות) היה מביא אותו להיקלע לתאונה עם תוצאות טרגיות כשהקורבן הינו דמות מפורסמת ואהודה..

 

אין ספק שהנהג הזה הינו סכנה לציבור ויש להרחיקו מהכביש.

את זה ניתן לעשות על ידי שלילת רשיון לצמיתות.

לא בטוח שהחברה תצא נשכרת מזה שהנהג ישב בכלא למשך שנה ואח״כ ישתחרר וימשיך לנהוג.

הסכנה לחברה באדם זה היא כשהוא אוחז בהגה ולא בזה שהוא מסתובב חופשי.

 

זה לא נהג נורמטיבי ולא אדם נורמטיבי, הוא עמד על אי תנועה מצויר, החליט להיכנס לנתיב לא פנוי בלי שדה ראייה ומבלי לתת זכות קדימה, עמד במאונך לתנועה (או לפחות בזווית קרובה למאונך) וגרם לתאונה.

 

אני לא ראיתי הרבה נהגים שביצעו אוסף עבירות כל כך חמורות בו זמנית מבלי לחשוב על התוצאות האפשריות.

 

למי ששומר על תקנות התעבורה ככל שניתן, ובדגש על ענייני זכות קדימה (כולל רמזור, צמתים, שמירה על נתיבים, נתיבי השתלבות) - אין סיבה שתקרה תאונה כזאת. האדם הזה הוא לא נורמטיבי, וכן מקומו בבית הכלא ורצוי לתקופה ארוכה יותר.

חוסר האכפתיות שלו מהחוקים והתקנות עלה לאדם בחייו, ויכל לעלות להרבה יותר בחייהם.

חוסר האכפתיות שלו יתבטא גם בזה שהוא באותה מידה יידחף לתור בבנק, וחס וחלילה שמישהו ייעז להגיד לו משהו על זה.

 

נכון - הוא מסוכן יותר על הכביש, אבל הוא מסוכן גם ברחוב

[נהג מתחיל]

גידי טועה, ובגדול.

 

עונש חמור הוא גם למען יראו וייראו, לא רק כדי להעניש את העבריין ולהרחיק אותו מהחברה. העבריין חצה שני מסלולים בכביש מהיר בניצב לכיוון התנועה, זוהי אינה התנהגות נורמטיבית, אינה טעות אנוש תמימה אלא פשע דוגמת הגייסט פאהררים.

 

העבריין הורשע בגרימת מוות ברשלנות שהיא עבירה קשה. אין דין מקרה זה כדין מקרה נהג שסטה ממסלולו כי נכנס דבור לקבינה והתחיל לעקוץ אותו.

 

בנוסף, הטענה כאילו "אם זה היה קורה לכם הייתם מדברים אחרת" היא דמגוגית ולא רלוונטית - ברור שאם הייתי רוצח או שודד מישהו הייתי רוצה לצאת מזה חופשי, זה עדיין לא הופך רצח ושוד לדבר לגיטימי או בר עיכול בחברה מתוקנת.

 

לעניין אור ירוק, כבר דשנו בעניינה מספיק, הנה רק היום מאמר של שמואל אבוהב במוסף דה מרקר שמהדר את מצלמות המהירות המהוללות שלו. האם ייתנו את הדין על הדו"ח השקרי והמכפיש להם? לא נראה לי.

[natco]

ועכשיו אחרי שיש הרשעה ויש עונש, מה אומרים מומחי "אור ירק"?

 

+1.

אפילו לא התנצלות קטנה למשפחתו של טל על הכפשת שמו וזכרו של אחד הרוכבים הטובים ביותר שהיו בארץ.

ואיך מר אבוהב עוד יעז להטיף בפרצוף פוקר את משנתו ההזויה?

כיצדהם יכולים להמשיך ולעמוד בפנים רציניות מול כל הגופים הממשלתיים שהם "מייעצים" להם וה"מחקרים" שלהם מתקבלים בהם כאקסיומה, כעובדות יבשות, כאמת שאין עליה עוררין?

 

ואינג'/ד"ר/דוצ'ה כל יודע/מר עוזי רז... מעניין אותי מה הוא אומר עכשיו.

האם הוא עדיין חושב שזה בגלל הצבע על הכביש? או שהוא עדיין סבור שטל לא היה מיומן ולא שלט באופנוע עליו נהג? (ו"עבר בכך על תקנה 26 לתקנות התעבורה התשכ"א").

 

אם פאדיחה מקצועית כזו היתה קורית לי, חלילה, הייתי מסתגר במשרדי עם ערימת כובעים וכלי אוכל.

[יבגניפ]

ולמי שרוצה לקרוא את הגיבוב של אבואב מאתמול, שהזכיר נהג מתחיל - הנה, אפשר לקרוא כאן.

מעבר לזה שהוא פשוט משקר וממציא מושגים ומחקרים, שוב הכל מסתכם במה שהוא אמר בטור ישן יותר:

הניסיון העולמי והישראלי המצטברים, מצביעים על כדאיות כלכלית גבוהה ביותר של

המאבק בתאונות

 

מר אבואב הוא שכיר, שמקבל (על פי דה מרקר) כ-40,000 שקלים בחודש על פגיעה מתמדת בכולנו, יצירת מצג שווא שקרי על המציאות בכבישים כאן וכו' וכו'. הטענה של "אור ירוק" היא שהאיש מאחורי העמותה השקיע בה למעלה מ200 מיליון שח מכספו האישי. האם לא נגמר לו הכסף מתישהו? כנראה שכן. האם שמואל אבואב לא רוצה להמשיך לקבל משכורת? בטח שרוצה. שימו לב שכל טור דעה שלו מסתכם בטענה של הכסף המושקע במצלמות צריך לחזור לגופים העוסקים בבטיחות בדרכים, או במילית ברורות יותר - לממן את משכורתו הלא נמוכה במיוחד של מר אבואב ואידיוטים אחרים מהסוג שלו.

 

מישהו כאן כתב בשרשור אחר של-"אור ירוק" כוונות טובות. הכוונת שלו הן טובות כמו הכוונת הטובות של משפחות הפשע, שמתפרסנות בכבוד מגביית דמי פרוטקשן והלוואת בשוק האפור. הבן אדם הזה, יחד עם מי שעומד מאחוריו, סוחר במוות ובבטיחות של כולנו, וכל זה בציניות לא מוסתרת כמעט, כמו גיבור של סרט קצת ישן שהיה דובר תעשיית הסיגריות האמריקאית וניסה לשכנע אנשים למה לעשן זה טוב.

 

כתבנו ונכתוב עוד הרבה על "אור ירוק". חשוב שגם מי שלא קרא את כל השרשורים שקשורים בהם, את כל מה שאלעד ואחרים פה כתבו עליו, יכיר ויראה באיזו חבורה של צדיקים בדיוק מדובר.

[m3x7r3m3]

יבגני כל מילה זהב

[אלעד]

אינני יודע האם לאור חילוקי הדיעות בין אחד המגיבים לורד שביט ממשיכה האחרונה או מישהו מטעם המשפחה לבקר בשרשור הזה.

אם כן, אני פונה אל המשפחה ומציע לה את עזרתי ככל שידי משגת כדי ליצור הד ציבורי לעוול שהעמותה הנפשעת הזאת עשתה לטל ז"ל - עוול שנובע מתוך אג'נדה מאוד מסויימת ותוך שהיא מעסיקה אדם שלכאורה עובר על החוק בהציגו את עצמו כבעל תואר שמקורו כלל אינו ברור. משפחת שביט היקרה, תיבת הה"פ פתוחה וממתינה לפנייתכם אלי.

 

הציבור הרחב בארץ כלל אינו מודע לכל הדברים הללו ובדיוק מהלאקונה הזאת שואבת העמותה את התדמית הטובה שדבקה בה. את המצב הזה בדיוק חובה עלינו - כחובבי רכב וכאנשים שעיניהם בראשם - לשנות.

[SlowRide]

ולמי שרוצה לקרוא את הגיבוב של אבואב מאתמול, שהזכיר נהג מתחיל - הנה, אפשר לקרוא כאן.

 

מעניין מי ה"מומחים" האלה שמספקים לו נתונים לגיבוב שלו. בטח אותם מומחים שכתבו את הדו"ח.

[m3x7r3m3]

אל תבלבל אותו עם נתונים - הוא לא צריך אותם, כמו בנושא המהירות מספיק לו להגיד ש"נהוג" או ש"ידוע" ואז הוא שופך נתונים שהקשר שלהם למציאות דליל אם קיים בכלל.

[ניקו פ.]

אינני יודע האם לאור חילוקי הדיעות בין אחד המגיבים לורד שביט ממשיכה האחרונה או מישהו מטעם המשפחה לבקר בשרשור הזה.

אם כן, אני פונה אל המשפחה ומציע לה את עזרתי ככל שידי משגת כדי ליצור הד ציבורי לעוול שהעמותה הנפשעת הזאת עשתה לטל ז"ל - עוול שנובע מתוך אג'נדה מאוד מסויימת ותוך שהיא מעסיקה אדם שלכאורה עובר על החוק בהציגו את עצמו כבעל תואר שמקורו כלל אינו ברור. משפחת שביט היקרה, תיבת הה"פ פתוחה וממתינה לפנייתכם אלי.

 

הציבור הרחב בארץ כלל אינו מודע לכל הדברים הללו ובדיוק מהלאקונה הזאת שואבת העמותה את התדמית הטובה שדבקה בה. את המצב הזה בדיוק חובה עלינו - כחובבי רכב וכאנשים שעיניהם בראשם - לשנות.

 

אני מסכים בפה מלא. לא רק שהעמותה הפרטית התערבה בענייני משפט שלא קשור אליה בשום צורה או דרך, היא גם הכפישה; באמצעות מחקרים לא מבוססים ושקרים; את שמו וזכר של אדם שנהרג. לבסוף, כאשר התברר שטעו, לא טרחו אפילו להתנצל. המקרה הלה פשוט מקומם.

 

למשפחת שביט, שוב אאחל שלא תדעו עוד צער. לפחות כעת, הוכח משפטית מה שכולם כבר ידעו. לטל שביט לא היה שביב של אשמה במה שקרה לו, ונעשה לו עוול ע"י נהג רשלן ומסוכן.

[adila]

קורא וחייב להגיד שעצוב לי כי אחותו וודאי קוראת את שנכתב ובין אם זה לחיובו של טל ובין אם לחיוב מערכת המשפט, זה מכאיב ומטלטל.

לא רוצה להכנס לעניין אור ירוק כי לא בקיא מספיק, הצטרפתי כי אם ורד קוראת את זה ו/או מי ממשפחתו, היה חשוב לי להביע כאב וצער, מעבר לדיון. מתנצל שזו כל תרומתי ומאחל רק טוב למשפחה.

[ישה]

לכל המתלהמים

 

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/247/148.html

 

זה כבר הופיע כאן במעלה השרשור

 

ואני לא מחסידי עוור ירוק

[dny]

לכל המתלהמים

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/247/148.html

כשאתה כותב "מתלהמים", משתמע מכך שמאשימים את עמותת "אור ירוק" על לא עוול בכפה, או לכל הפחות - יותר ממה שמגיע לה.

 

אבל אם תקרא בעיון את דברי העמותה, כפי שהם מוזכרים בכתבה שהבאת, תראה שלגישה העויינת כלפיה יש על מה לסמוך:

 

בעקבות פניות... ערכנו בדיקה חוזרת בנוגע לממצאים שבידינו. הבדיקה העלתה, כי ייתכן וקיימות אפשרויות נוספות המסבירות את התאונה

שים לב:

1. הם בדקו שוב בגלל שצעקו עליהם, ולא משום סיבה אחרת
   
2. הם בדקו שוב את אותם הנתונים - לא עובדות חדשות
   
3. בדיקה של אותם נתונים הובילה אותם למסקנה שונה
   
4. הם אינם חוזרים בהם מגרסתם, אינם מודים בטעות כלשהי, אלא רק אומרים שיתכנו גם הסברים אחרים

וכל זאת לאחר שהתברר שטענותיהם אינן נכונות...

 

נראה לי שתגובה כזו בהחלט מצדיקה את הגישה העויינת.

 

דני