שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[m3x7r3m3]

לפני 15 שעות, פינדר כתב:

יש הבדל בין למצוא קשר, לבין לכתוב הגדרה של מושג בויקיפדיה.

כשאני רוצה עיצה רפואית אני "פונה לסמכות" והולך לרופא.

כשאני רוצה ללמוד על מושג כלשהו מבחינה היסטורית, כלכלית, חברתית, אני רוצה לקרוא מקור אמין. אני "פונה לסמכות" ומחפש מקור שנכתב ע"י מישהו שלמד את הנושא לעומק (ואם אפשר גם העביר את הכתוב בביקורת עמיתים מלומדים).

אם הערך בויקיפדיה נכתב ע"י בוגר מדמ"ח, שכתב על סמך "ההגיון הישר" ו"הידע האישי" שלו, אז חבל על הביטים שהוא תופס (ובגלל זה באמת ויקיפדיה לא נחשב כמקור אמין).

 

אתה מוזמן לנסות לקחת בעלות על המידע, זה עבד בעבר, לא היום.

הפורום מלא בסיפורים על אנשי מקצוע שנתנו אבחנה כזו או אחרת שהתבררה כטעות.

איחלתי לכם בהצלחה, מהפכת המידע כבר קרתה ואתם מנסים להכניס את הסוסים חזרה לאורווה 🤣

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

חברים, אתם מבזבזים זמן. ממש.

בואו נזכיר שהטעון היה שגילדות מעידות על כך שהשלטון בימי הביניים היה שמאלני. 

 

מה שמוכיח שאתה לא קראת.

ושוב, p->q לא אומר q->p, מזכיר שוב, לא כל מקום שבו הייתה גילדה / איגוד עובדים בהכרח מצביע על שמאל כלכלי, כמו שלא כל נפוטיזם מצביע על שמאל כלכלי. כיוון הגרירה הוא הפוך.

ועוד ניסית ללמד אותי על לוגיקה 😂

"אם יש גשם ניקח מעיל", זה לא אומר שאם לקחתי מעיל יש גשם, יש?

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

מעבר לזה שזו טענה אנכרוניסטית בטרוף (כי קצת קשה לייחס עמד פוליטית שעיקרה *מודעות* למישהו שלא הכיר את עולם המושגים הרלוונטי בכלל), מעבר לזה שיש דוגמאות היסטוריות להתמרדויות של עובדים *נגד* הגילדות (וגם את זה אפשר לנתח מפרספקטיבה מרקסיסטית אבל יש הבדל תהומי בין זה לבין הטענה שמה שהניע את הפועלים היה "שמאל" - מושג שלא הכירו) - בוודאי שגם אי אפשר להגיע למסקנה הזו על סמך משפט מעורפל בויקיפדיה העברית על זה ש"הגילדות נחשבות לגלגול מוקדם של ארגוני עובדים". אי אפשר.

 

והנה שוב טעות שנובעת אך ורק מחוסר קריאה, לא שום דבר אחר, מחזיר אותך לפסקה הקודמת, אם לקחתי מעיל זה לא אומר שיש גשם! אם יש גילדות זה לא אומר שזה שמאל כלכלי.

מה כן? אם יש שמאל כלכלי בהכרח יהיו גילדות / הסתדרות ונפוטיזם.

אתה מנסה בכוח להסיק שאם לקחתי מעיל אז יש גשם, למרות שהלוגיקה לא מציעה קשר כזה.

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

אלו הן טענות שונות והדיון בשאלת *השפעה* הוא דיון שונה.ובהתאם, זו הסקה לוגית שקולה לזה שאני אכתוב שרוברט ג'ונסון הוא מלך ההבי מטאל. כי ג'ימי פייג' וג'ימי הנדריקס הושפעו ממנו. וכאמור, זה קיצור גרוע יותר מאנשי שמאל שמניחים אוטומטית שכל איש ימין הוא פשיסט, או מזהים תהליכים בכל דבר שקורה בארץ. כי הם, לפחות לפעמים, מנסים להראות עולם מושגים משותף. אבל מ3מ3 לא מטריח את עצמו בשטויות כאלו. הוא לא נכנס לשאלת האג'נדה, אידיאולוגיה ומניעים, כי זה מורכב מדי - ועל זה "מבזבזים" את רוב הזמן במחקר מנתח, שהוא לא מכיר ולא יכיר. למה? בכל זאת. יש משפט שלם בויקיפדיה.

 

פסקה שלמה שאפילו לא שווה התייחסות, למה? כי אם לקחתי מעיל אולי זה כי יש רוח, לא גשם.

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

לגבי טיבה של ויקיפדיה - לפני כמה שבועות היה פה דיון מקביל על אזכורה של מדינת פלסטינית בויקיפדיה. כן כן. הפקולטות למדעי הרוח שכחו מה זה ניתוח. זה רק מ3מ3 יודע, עם יכולת פנומנלית להבין היסטוריה של מאות שנים מתוך קריאה של משפט בויקיפדיה. בכל זאת, אזכור מעורפל כזה לא היה מתקבל גם בעבודת פרו"ס במבוא לתואר ראשון. 

 

עובדה שאתה בתור בוגר תואר שני בהיסטוריה לא הצלחת להצביע על קשר, שאני לא הראשון, ובטח לא האחרון שעשה אותו.

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

אבל בסדר, הלכתי להחזיר את התעודה למלג. וגם ביקשתי שיסגרו את החוגים. יש לנו את מ3מ3 שיסיק כל מה שצריך מויקיפדיה.

 

תעדכן אחר כך מה הייתה תשובתם.

והכי מצחיק שאתם מנסים לצייר כאילו אני הבעלים הבלעדיים על המידע, בזמן שהמצב בדיוק הפוך. אתם מנסים לקחת בעלות על המידע, כאילו רק מה שאתם כותבים בהכרח יהיה נכון.

מסתתר פה איזה משפט על גמל ודבשת, או על קורה ועיניים.

כאמור, בהצלחה להכניס את הסוסים חזרה לאורווה

[פינדר]

לפני 26 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

אתה מוזמן לנסות לקחת בעלות על המידע, זה עבד בעבר, לא היום.

הפורום מלא בסיפורים על אנשי מקצוע שנתנו אבחנה כזו או אחרת שהתבררה כטעות.

איחלתי לכם בהצלחה, מהפכת המידע כבר קרתה ואתם מנסים להכניס את הסוסים חזרה לאורווה 

 

בתור מומחה ללוגיקה, האם ההיסק הבא נכון?

מומחה נתן אבחנה שגויה => אי אפשר לסמוך על מומחים \ כל אחד אם גישה למידע יכול להחליף מומחה

 

[m3x7r3m3]

בתור מומחה ללוגיקה ההיסק שלך מנותק מהמציאות פשוט 😂

ומקרה פרטי של זה הוא שההיסק שלך גם מנותק מכל מה שטענתי.

[פינדר]

לפני 15 שעות, חן ג. כתב:

לא ככה קוראים ויקיפדיה. כשקוראים ויקיפדיה, מסתכלים על המקורות שמחבר המאמר מצטט, ולפיהם שופטים את איכות המאמר.

 

אפילו לא ויקיפדיה: ככה כל בנאדם שרוצה להגיע לשורש האמת צריך לקרוא כל דבר. כמו שאני תמיד אומר, אין מובאות אין טיעון.

אז זהו שבויקיפדיה תמיד צריך לקרוא עם ספק.

ולהסתכל על המקורות. ולהכנס למקור ולבדוק שהוא מקור אמין.

ואם הוא מקור אמין, צריך לבדוק שמי שכתב את הערך, קרא כמו שצריך ולא הוציא דברים מהקשרם.

והכי קשה, צריך לדעת אם זה מאמר שמייצג את המחקר או שהוא יוצא נגד המיינסטרים המחקרי.

בגלל זה, מראש, זה מקור לא אמין.

 

זה מזכיר לי מתנגדי חיסונים שאוהבים לנופף במחקרים שלכאורה תומכים בדעה שלהם.

אבל כשנכנסים לעומק ובודקים את המחקרים מגלים ש:

- מדובר במחקר באיכות נמוכה שפורסם ללא ביקורת עמיתים

- ו\או הם ביצעו "קטיף דובדבנים", כלומר בחרו מחקר שתואם את ההשקפה שלהם והתעלמו מעשרות מחקרים שסותרים אותה

- ו\או המחקר בכלל לא טוען את מה שהם חושבים שהוא טוען

[m3x7r3m3]

אין שום קשר בין הטענה שלי ובין כל המלל, או אפילו אמינות וויקיפדיה.

 

אני הצבעתי על קשר בין גילדה להסתדרות בפרט ולארגוני עובדים בכלל, החלטתם שהקשר הזה מנותק מהמציאות, כי מישהו שלמד היסטוריה אמר ככה.

אני הצבעתי על זה שאני לא היחיד שמצא את הקשר הזה, וזו אפילו לא המצאה שלי לקחת עליה קרדיט, וכתימוכין הבאתי את הכתוב בוויקיפדיה (באותה מידה זה היה יכול להיות כתוב בפייסבוק, שהרי אני לא נמצא בכלל בפייסבוק ולכן עדות כזו אומרת שעוד אדם ראה קשר כזה).

ולכן כל סיפור האמינות של וויקיפדיה הוא בכלל לא רלוונטי לטיעון, אבל כאמור, אתם רוצים לקחת בעלות על המידע, הידד לקומישינר האמת! שלא נפיץ בטעות מידע שלא אושר להפצה על ידי משרד האמת

[פינדר]

בפעם המאה, זה לא העיניין של גילדה והסתדרות.

זה ההתעקשות שלך לדבר במונחים של ימין ושמאל כלכלי, על תקופות היסטוריות שבהן לא היה למושגים האלו משמעות.

[חן ג.]

לפני 18 דקות, פינדר כתב:

תמיד צריך לקרוא עם ספק.

ולהסתכל על המקורות. ולהכנס למקור ולבדוק שהוא מקור אמין.

ואם הוא מקור אמין, צריך לבדוק שמי שכתב את הערך, קרא כמו שצריך ולא הוציא דברים מהקשרם.

והכי קשה, צריך לדעת אם זה מאמר שמייצג את המחקר או שהוא יוצא נגד המיינסטרים המחקרי.

 

ככה צריך לקרוא כל דבר תמיד.

[m3x7r3m3]

לפני 2 דקות, פינדר כתב:

בפעם המאה, זה לא העיניין של גילדה והסתדרות.

זה ההתעקשות שלך לדבר במונחים של ימין ושמאל כלכלי, על תקופות היסטוריות שבהן לא היה למושגים האלו משמעות.

 

גם אתה לא קורא? אני לא דיברתי על מונחים של ימין ושמאל כלכלי בתקופות היסטוריות. מי שהעלה את הדוגמאות ההיסטוריות זה אך ורק יבגני, מחוסר הבנה של לוגיקה ניסה "לסתור" את הטענה שלי ע"י "הוכחות" לא רלוונטיות.

[יבגניפ]

לפני 24 דקות, פינדר כתב:

בפעם המאה, זה לא העיניין של גילדה והסתדרות.

זה ההתעקשות שלך לדבר במונחים של ימין ושמאל כלכלי, על תקופות היסטוריות שבהן לא היה למושגים האלו משמעות.

בדיוק. 

 

אה וכמובן שאף אחד לא מנסה ״לקחת בעלות על המידע״. חבל שמ3מ3 היקר לא מבין את הפער בין מידע וידע לבין קריאה של שורה בויקיפדיה, שלא מחזקת את הטענה שלו, ואוננות של יומיים סביבה בפורום. אין ״מידע״ במשפט סתום אחד שלא מפנה לשום מחקר או שום מקור אחר בעולם. אין ולא יכול להיות. 

 

זה מצחיק, אנחנו כפורום מנהלים פעם בחצי שנה דיון על טיבם של לימודי מדעי הרוח, וזו שאלה שאני רואה שעולה המון - מה נותנים לימודים למען הנשמה שאין בהם כסף. אז הנה. יש לנו פה אדם מבוגר, עם מגוון דעות בנושאים שונים. ב99% מהמקרים האסמכתא הראשונית להאם יש בסיס לדעה שלו היא ״אני״ - שזו כבר התחלה טובה. אבל מילא. מנסים לנהל דיון על זה - זה נכשל אחרי 5-6 תגובות. למה? כי הוא לא מבין מה זה טענה, מה זה הוכחה של טענה. הוא לא מבין ולא יודע מה זה מקור מידע. הוא בחיים לא קרא ממספר מקורות שאולי מציגים דעות שונות וניסה לעמת. והכי משמעותי: הוא בחיים לא עבר שום ביקורת על תהליך כזה ממישהו שהוא מתייחס אליו כסמכות. ואז מקבלים בלילה מעגלית של חוסר יכולת לנמק במקרה הרע, ונימוק במשפט מאומץ מויקיפדיה במקרה העוד יותר רע, תוך שימוש באינספור מושגים שהבן אדם לא מכיר או לא מבין. והוא אפילו לא מבין שהוא לא מבין - לא משנה כמה מצביעים על זה. וככה מקבלים את הלוגיקה - ״כל התערבות השלטון בכלכלה היא שמאל״, ״בימב התערבו בכלכלה וזה לא היה שמאל, כי המושג הזה אפילו לא היה קיים״, ״אתה לא מבין לוגיקה! זה שמאל! למה ארגוני העובדים הושפעו מהם! קראתי בויקפדיה״.

 

אבל בטח כבר אמרתי את כל זה כמה פעמים.

 

עריכה אחרונה ב-7 לינואר, 2021 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

לפני 2 דקות, יבגניפ כתב:

אה וכמובן שאף אחד לא מנסה ״לקחת בעלות על המידע״. חבל שמ3מ3 היקר לא מבין את הפער בין מידע וידע לבין קריאה של שורה בויקיפדיה, שלא מחזקת את הטענה שלו, ואוננות של יומיים סביבה בפורום. אין ״מידע״ במשפט סתום אחד שלא מפנה לשום מחקר או שום מקור אחר בעולם. אין ולא יכול להיות. 

 

זו בדיוק באותה מידה יכלה להיות שורה בפייסבוק או טוויטר, כי לא זו הטענה, אבל לא נוח לך שזו הטענה, ולכן אתה בורח למקומות אחרים כאילו הבעיה היא באמינות המידע ולא בעצם קיומו.

אז אחרי שניסיתם לצייר כאילו אני, ורק אני, "הגאון בעיני עצמו" היחיד שאיכשהו חשב לעשות את הקשר הזה, הוכחתי שלא, לשם כך היה רק צורך בעצם קיום המידע.

אבל זה לא נוח לכם, זה לא משרת את האג'נדה.

 

לפני 18 דקות, יבגניפ כתב:

זה מצחיק, אנחנו כפורום מנהלים פעם בחצי שנה דיון על טיבם של לימודי מדעי הרוח, וזו שאלה שאני רואה שעולה המון - מה נותנים לימודים למען הנשמה שאין בהם כסף. אז הנה. יש לנו פה אדם מבוגר, עם מגוון דעות בנושאים שונים. ב99% מהמקרים האסמכתא הראשונית להאם יש בסיס לדעה שלו היא ״אני״ - שזו כבר התחלה טובה. אבל מילא. מנסים לנהל דיון על זה - זה נכשל אחרי 5-6 תגובות. למה? כי הוא לא מבין מה זה טענה, מה זה הוכחה של טענה. הוא לא מבין ולא יודע מה זה מקור מידע. הוא בחיים לא קרא ממספר מקורות שאולי מציגים דעות שונות וניסה לעמת. והכי משמעותי: הוא בחיים לא עבר שום ביקורת על תהליך כזה ממישהו שהוא מתייחס אליו כסמכות. ואז מקבלים בלילה מעגלית של חוסר יכולת לנמק במקרה הרע, ונימוק במשפט מאומץ מויקיפדיה במקרה העוד יותר רע, תוך שימוש באינספור מושגים שהבן אדם לא מכיר או לא מבין. והוא אפילו לא מבין שהוא לא מבין - לא משנה כמה מצביעים על זה. וככה מקבלים את הלוגיקה - ״כל התערבות השלטון בכלכלה היא שמאל״, ״בימב התערבו בכלכלה וזה לא היה שמאל, כי המושג הזה אפילו לא היה קיים״, ״אתה לא מבין לוגיקה! זה שמאל! למה ארגוני העובדים הושפעו מהם! קראתי בויקפדיה״.

 

יש אלטרנטיבה לכל הטקסט הזה - שאתה לא קראת בכלל מה כתבתי ולכן ניסית להפריך את הטענות שלי בצורה לא נכונה.

עובדתית המשפט מוויקיפדיה מילא את הצורך שלו במסגרת הטענה שלי.

 

ולגבי כל השאר - אם אתה מאמין לזה אז סבבה, תהנה לך. רק קח בחשבון שלהוכיח "חזקת אמינות" של מערכת שמשמשת למשפט פלילי היא כמה דרגות גבוהות יותר מאשר הוכחה של טענה במחקר היסטורי. אז תמשיך לנסות לשכנע את עצמך שאני לא יודע להוכיח טענה.

[יבגניפ]

נשמה של שלושה ברבורים, זה שאתה עדין לא מצליח להבין על מה הדיון ומה הטענות שאני העלתי או שפינד מעלה, מוכיח יותר טוב מכל דבר אחר בדיוק את המגבלות שלך. למרות שבמקרה שלי, בתור האדם הנחמד שאני, לעסתי והקאתי לך את זה בפה. אבל גם זה לא עזר, כי אתה כל כך clueless שעד עכשיו, 3 עמודים ו-5 נסיונות אחרי, אתה עדיין אפילו לא מבין *למה* נועדו הדוגמאות שהבאתי. ומה שהכי פתטי ועלוב הוא שאתה גם לא מבין שאתה לא מבין. ולכן ממשיך להגיב על אוטומט - עם ארנסל הכלים הרגלים - ״אתה צריך ללמוד לקרוא״. אולי אם כולנו צריכים ללמוד לקרוא, אז הבעיה היא בך? בניסוחים שלך? בחוסר היכולת להבין מה עיקרי ומה משני, מה הנושא, איך מוכיחים משהו? נא, לא יכול להיות. 

 

רק לצורך ההשוואה, כשכתבת פה על זכות העמידה, בתור החננה שאני, הלכתי וקראתי 3-4 מאמרים כדי לוודא מה חושבים על זה אחרים והשקעתי קצת זמן בלקרוא על רגבים ובאתר שלהם. זה המינימום של המינימום כדי לגבש דעה. אבל לא אצל מ3מ3. יש ויקפדיה ורשתות חברתיות. ויאללה, פרצנו את המחסום. glastnosts לכולם!. ולא משנה אפילו שהמצוטט לא מוכיח את הטענה שלך. אתה הרי מימלא לא יודע איך עושים את זה, אז מה זה כבר משנה וכמובן, טוויטר זה מקור מידע נפלא. אם מישהו יכתוב שגנבו את הבחירות בטוויטר אל תבדוק את הטענות שלו. אם מישהו יכתוב בטוויטר שישראל מבצעת רצח עם אל תבדוק את הטענות שלו. אל תתן שישתלטו לך על המידע. אתה זאק דה לה רוחה של הפורום הזה. רק ימני.  Take the power back, אחי!

 

(בחייאאאאת זומזום, אני יודע מה יקרה עכשיו: אתה תסביר שלא אמרת שכל מה שכתוב בטוויטר נכון, ועוד פעם תצטט אותי מלמד אותך על טענות לוגיות ותתנהל בנונשלנטיות כאילו זה בא ממך. כדי לחסוך: הנה לך עוד כלי שמעולם לא יצא לך ללמוד בחייך: צניעות והסתייגות. לא מתים מזה. גם אם אתה מ3מ3מ3 העלוי עם השגים יוצאי דופן בעולם המשפטי, וכל שופטי בגצ הסמולנים כל בוקר באים ללמוד ממך מה זה זכות העמידה).

 

 

עריכה אחרונה ב-7 לינואר, 2021 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

נשמה של שלושה ברבורים, זה שאתה עדין לא מצליח להבין על מה הדיון ומה הטענות שאני העלתי או שפינד מעלה, מוכיח יותר טוב מכל דבר אחר בדיוק את המגבלות שלך. למרות שבמקרה שלי, בתור האדם הנחמד שאני, לעסתי והקאתי לך את זה בפה. אבל גם זה לא עזר, כי אתה כל כך clueless שעד עכשיו, 3 עמודים ו-5 נסיונות אחרי, אתה עדיין אפילו לא מבין *למה* נועדו הדוגמאות שהבאתי. ומה שהכי פתטי ועלוב הוא שאתה גם לא מבין שאתה לא מבין. ולכן ממשיך להגיב על אוטומט - עם ארנסל הכלים הרגלים - ״אתה צריך ללמוד לקרוא״. אולי אם כולנו צריכים ללמוד לקרוא, אז הבעיה היא בך? בניסוחים שלך? בחוסר היכולת להבין מה עיקרי ומה משני, מה הנושא, איך מוכיחים משהו? נא, לא יכול להיות. 

 

איך נאמר בעדינות, זה פחות סביר מהאופציה שאתה בוחר להבין מה שאתה רוצה.

עובדתית הדוגמאות שלך הראו פעם אחר פעם שאו שלא הבנת את הטענה, או שלא הבנת את הלוגיקה איך לסתור אותה, או שבחרת ללכת לכיוונים אחרים בתקווה שאני לא אשים לב.

גם העובדה שאותן נפשות פועלות לא הצליחו להבין את עופר בשרשור המקביל תומכת בכך.

 

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

רק לצורך ההשוואה, כשכתבת פה על זכות העמידה, בתור החננה שאני, הלכתי וקראתי 3-4 מאמרים כדי לוודא מה חושבים על זה אחרים והשקעתי קצת זמן בלקרוא על רגבים ובאתר שלהם. זה המינימום של המינימום כדי לגבש דעה. אבל לא אצל מ3מ3. יש ויקפדיה ורשתות חברתיות. ויאללה, פרצנו את המחסום. glastnosts לכולם!. ולא משנה אפילו שהמצוטט לא מוכיח את הטענה שלך. אתה הרי מימלא לא יודע איך עושים את זה, אז מה זה כבר משנה וכמובן, טוויטר זה מקור מידע נפלא. אם מישהו יכתוב שגנבו את הבחירות בטוויטר אל תבדוק את הטענות שלו. אם מישהו יכתוב בטוויטר שישראל מבצעת רצח עם אל תבדוק את הטענות שלו. אל תתן שישתלטו לך על המידע. אתה זאק דה לה רוחה של הפורום הזה. רק ימני.  Take the power back, אחי!

 

אתה מבין שהמשפט המצוטט נועד לסתור את הטענה שלכם כאילו "ליאור היחיד שחכם בעולם, ורק הוא מצליח לראות את הקשר בין גילדה ובין הסתדרות"?

אתה מבין שבשביל לסתור את הטענה הזו שלכם הספיק להביא עוד דוגמה אחת, שהיא לא ליאור, שחשב על הקשר הזה?

לא, ברור שלא. לא חשבתי אחרת.

[David32]

לפני 40 דקות, m3x7r3m3 כתב:

גם העובדה שאותן נפשות פועלות לא הצליחו להבין את עופר בשרשור המקביל תומכת בכך.

אוי אוי כמה אתה טועה.

 

אבל בסדר, אין לי דרך להוכיח אחרת.

[m3x7r3m3]

תחשוב לרגע שזה אופציה ריאלית שאתם לא הצלחתם להבין את עופר.

 

בברכת סופ"ש נעים

[David32]

תחשוב לרגע שזאת אופציה ריאלית שאתה לא מצליח לקלוט דברים שנראה לי שאתה מבין, ואתה פשוט מפספס אותם.

 

(אצלי הסופש מתחיל עוד 24 שעות =\) אבל סופש נעים.