חדש בישראל: אכיפת מהירות ע"י שעון עצר

[יוסי פרנקוס]

האמת היא שיש קבצנית קרוב לבית שלי שלא יעשה לה רע לעבוד כמדווחת על עבריינים. רק תנו לה מצלמה ושלמו לה שכר מינימום ופתרתם שתי בעיות במכה אחת.

 

היא בכל מקרה עומדת בצומת כל היום (ומעשנת משום מה, תמיד יש לה פאקט שלם על הכיסא שיש לה שם) ומזכירה לי עם הנוכחות שלה לבדוק אם הדלתות שלי נעולות.

[אדלרון]

אני מבין שהקיצוצים בתקציב משטרת התנועה גורם להם לעבור לעזרים "מתקדמים" יותר.

מה השלב הבא? רואה בנסתר?!

רק בישראל...

עידן

 

אתה טועה ובגדול!

רב התקציב מבוזבז על מיכשורים מתוחכמים למדידת מהירות,והכנסת כסף לקופת המדינה.

ואין כסף לאכוף את שאר העבירות המסוכנות באמת.

[ד"ר פוליצ'וק]

מכשירי אכיפה שמשמשים למטרה ראייתית (הוכחות בבה"מ) שונים במהותם ממכשירים אחרים, שאינם ראייתיים. זאת מפני שנדרש עליהם פיקוח מיוחד (Traceability chain), שרשרת העקיבות. מהי השרשרת הנ"ל. ראשית כל המכשירי אכיפה משווים את הבלתי-ידוע (מהירות, ריכוז אלכוהול בנשיפה וכו') לסטנדרט ידוע. ההכוונה או ההשוואה של קריאת המכשיר לסטנדרט נקראת פעולת הכיול. עיקרות שרשרת העקיבות קובע כי כל הסטנדרטים וכל הפעולות חייבות להיות חפיפות, ללא כל נעלם באמצע.

 

אתן דוגמה. מכשיר הינשוף משוואה את הבלתי ידוע (ריכוז האלכוהול בנשיפה) לסטנדט ידוע מראש (הגז מהבלון). אלה מה.. הגורם היחיד שערך מבדק לבלון הוא היצרן שיושב באנגליה. כמובן שבדרך לארץ הקודש המון דברים רעים יכולים לקרות לאותו עולה חדש.... חוץ מזה לא נעשתה השוואה בין נתוני הגז היבש שבבלון לנשיפה הלחה של בני אדם. כל אלה מהווים הפרה בוטה של עיקרון שרשרת העקיבות. בעצם משווים את הבלתי ידוע אחד (הנשיפה של הנהג השיכור לבלתי-ידוע אחר: הגז מבלון שלא עבר מבדק. המשטרה בחרה להשקיע במכשיר היקר ביותר שקיים בשוק תוך הזנחה ברורה של התקנים המטרולוגיים. המכשיר עדיין בפעולה בגלל הגיבוי שהוא זוכה בו בבתי המשפט לתעבורה (הסיבות לנ"ל ברורות). השאלה היא כמה זמן זה עוד יכול להמשך. סיפורים דומים שמעתי גם על הרדאר הדבורה והמצלמות - המיכשור היקר והמשובח - התיפעול רשלני ומטא.

 

כנראה הגיעה הזמן שנושא הטיפול במכשירי האכיפה, אישורם והחזקתם יופרד מהמשטרה ויעבור לגורם מקצועי, כנהוג באי-אלו מדינות מתוקנות.

[אמיר שליט]

אם להבין מתוך דברי ד"ר פוליצ'וק, הרי שדווקא המכשירים הבסיסיים יותר - לכאורה מהימנים יותר, וזאת בהנחה שניקח את כל מקדמי השגיאה הרלוונטיים.

אם להתייחס לאלכוהול, הרי שלמעשה בדיקת דם פשוטה תתן את התוצאה המהימנה יותר מכל האלקטרוניקה.

.

[ToMeR]

אבל אתה לא יכול לבצע בדיקת דם באמצע הכביש

 

זה לא סטרילי, אתה תאלץ להכשיר את השוטרים לצורך העניין, יש אנשים שאסור לדקור אותם עם מחט וכ"ו.

[ד"ר פוליצ'וק]

קודם כל ישנן המדינות שנותנות אפשרות לנהגים להבדק בדם, אך המגמה היא להפסיק את הנ"ל. כך למשל עד לא מזמן בגרמניה נתנו לנהג החשוד בנהיגה בשיכרות לבחור להיבדק בדם או בנשיפה, אך כיום זה הופסק וכל נהג חייב להענות לדרישה להבדק בנשיפה. בבריטניה הנוהלים דורשים בדיקת דם כאשר הינשוף פולט ריכוזים גבוליים. בפינלנד מאפשרים לנהג בדיקת דם כאשר הוא מכסה את עלותה מכיסו. ובכן, בד"כ נכון להיום בדיקת הנשיפה מספיקה לצורך הרשעה ברחבי העולם. יתרה מכך, בד"כ המדינות קובעות את הרמה הקבוע של אלכוהול בגוף בהתייחס ישר לאוויר, ללא קשר ישיר עם הדם (וכזה לא תמיד מוכח מדעית).

 

אך יחד עם זאת המדינות דורשות מנהל תקין בקשר לבדיקות הנשיפה. נניח והמשטרה החליטה לרכוש מכשיר כזה או אחר. ראשית כל המכשיר חייב לעבור אישור אב טיפוס ברשות המקצעית אשר מוסמכת להנפיק את האישורים הללו (למשל מכון התקנים). לאחר קבלת האישור מהרשות המקצועית ישנו הצורך לחבר את הוראות ההפעלה, כללים לכיולים, בדיקות סטנדרטים ושאר הרכבים של הבקרה המטרולוגית. לאחר מכן המעבדה האחראית על קיום שרשרת העקיבות חייבת לקבל את האישורים המתאימים מהרשות הלאומית להסמת מעבדות. ובכן כאשר מתעוררים ספקות כאלה ואחרות לגבי פעולה של מכשירי האכיפה - הרשויות הלאומיות שאישרו את המכשיר, הוראות ההפעלה ואת המעבדה מתייצבות על דוכן העדים מטעם המדינה והן אף נושאות באחריות על המחדלים במידה ונתגלים.

 

ואילו בישראל ההליך היה אחר. איש אינו יודע איך מכשיר הדראגר הנוכחי הגיעה לישראל. איש אינו יכול להציג מכרז, הליכי אישור וכו'. מכון התקנים לא שמע על המכשיר הנ"ל והרשות להסמכת המעבדות לא שמע מהמבדה המשטרתית. איכשהו המכשיר הסתנן לארץ ונכנס לשירות. אזי עורכי הדין הרימו זעקה כי המכשיר איננו מאושר על ידי שר התחבורה כנדרש בתקנה 169ז והיה אף זיכוי אחד על הנ"ל. עץ רץ לו שר התחבורה ובהנף יד אישר את המכשיר, כמובן ללא שום בדיקות והליכי אישורים מקצועיים. אך הסאגה הזו לא נגמרה.

 

כרגע המצב הגיעה עד לכך שמנהל מאוד בכיר מחברת הדראגר מגיעה להתייצב בספספלי התביעה ולשבח משם את מרכלתו, כי הרי שום מומחה מטעם רשויות מדינת ישראל לא מוכן לעשות כן. האיש מציג אישורי אב טיפוס של המכשיר מהולנד וגרמניה, את אישר הבלונים מאנגליה והבושה זועקת לשמיים. בקיצור שמח ועצוב.

[שמר]

אצל מוסדות המדינה הישראליים (מכשירי אכיפה של המשטרה, מוני חשמל, מוני מים וכיו"ב) המושג "כיול" כלל אינו קיים.

ראה מאמר מאת מר עמיקם לוין (הנ"ל היה בעליו של אתר POLICE-TRAPS.CO.IL, אשר ירד משום מה, אשר חשף במלוא מערומיה את שיטת האכיפה המשטרתית, שמכשיריה לא כויילו מעולם !).

 

פלא שאפשר למדוד בניינים נוסעים עם הממל"ז, כאשר הוא לא עובר כיול במשך שנים רבות?

[eilons100]

אז אם נגיד תופס אותיי שוטר על מהירות,האם מותר לי לדרוש שיראה לי שהמכשיר עבר כיול(כלומרהמכשיר לא מראה שהבנינים נוסעים)?

[gadik6]

כן. ראשית, על הממל"ז (או על המזוודה של הממל"ז) צריכה להיות מדבקה שמצויין עליה מתי הביקורת מעבדה התקופתית הבאה של הממל"ז (המכשיר) צריך לעבור בדיקה במעבדה אחת לחצי שנה).

כמו כן, על השוטר לבצע בדיקת כיול למכשיר הממל"ז בתחילת ובסוף המשמרת, ולרשום את זה ביומן ההפעלה.

 

אתה יכול לבקש לראות גם את הביקורת התקופתית וגם את בדיקת הכיול בתחילת המשמרת, השאלה אם הוא יראה לך זה כבר משהו אחר.

[שמר]

1. פעם שנייה - הממל"ז לא עובר שום כיול, כנ"ל מכשירי האכיפה האחרים של המשטרה.

2. שוטר לא חייב להראות לך שום דבר בשטח. במהלך המשפט (אם יתקיים), הנאשם רשאי לבקש את דו"חות הבדיקה בתחילת המשמרת.

[gadik6]

לא יודע מה עושים בתאכלס במתנ"א, אבל לפי הנהלים יש לבצע בדיקת תקינות (שבה בעצם בודקים שהממל"ז אכן מודד את העצם שהוא מכוון אליו, ושמדידת המהירות מדוייקת בטווח הסטייה) בתחילת ובסיום המשמרת (והשוטר צריך גם לציין את זה בדוח הפעולה).

כמו כן, כל מכשיר ממל"ז אמור לעבור בדיקה תקופתית פעם בחצי שנה. לא יודע מה עושים באותה בדיקה, אבל הייתי כמה פעמים במטה הארצי ברמלה וראיתי שם כמה מכשירי מדידה שנבדקים.

[ד"ר פוליצ'וק]

אינני בקאי במכשירי מדידת המהירות, אלה רק בינשוף. אומנם יצא לי להכיר מומחה לאלקטרוניקה אשר טוען כי הכיול למצלמות הינו לקוי, כמובן אינני יכול להוות דעת על הנ"ל. ברוב המקרים החשודים בעבירות המהירות אינם נעזרים בעו"ד ובעד מומחה כי הרי העונשים הצפוים אינם מצדיקים את הנ"ל. לאומת זאת תיקי השיכרות נושאים עונשים כבדים ביותר: מאסרים על תנאי ובפועל, שלילות לשנים ארוכות וכו וכו'. לכן ברוב המקרים הנאשמים נעזרים בעו"ד והדיונים מגיעים לשלב ההוכחות. ואזי בכול התיקים מוגש הדף שנקרה "תעודת עובד ציבור" (תע"צ). אנסה לצרף את הדוגמה הנה. לאומת זאת התע"צ שמוגש בבתי משפט בארה"ב יכול להיות הרבה יותר אינפרמטיבי ומכיל עשרות דפים. אנסה לצרף דוגמה חלקית לעיונכם.

[ד"ר פוליצ'וק]

דפים 7-15 של התע"צ האמריקאי, יש שם המשך אבל די בזה

[אמיר שליט]

שימו לב לכתוב בתע"צ של משטרת ישראל (תגובה 57, תמונה אחרונה).

 

בסעיף 1 הוא רושם - ערכתי ביקורת למד אלכוהול.

בסעיף 2 הוא רושם - המכשיר נמצא תקין ע"פ רישום בתיק המכשיר.

כלומר מישהו פתח את תיק המכשיר ראה שכתוב שהמכשיר תקין וע"ס זה הוציא אישור שהמכשיר תקין.

אם כך, הוא לא בדק את המכשיר כפי שכתוב בסעיף 1, אלא את הרישום בתיק המכשיר .

.

[ד"ר פוליצ'וק]

לא בדיוק. הבחור אכן ערך ביקורת כלשהי. הוא בדק את מד הלחץ ומד הטפרטורה של המכשיר. בנוסף הוא בדק את מד הספיקה, אומנם בספיקות מאוד נמוכות, כאלה שלא מתאימות לא לנשיפת אדם ולא לתקנים הבינלאומיים. בנוסף הוא לקח בלון גז שקרוי "תקני" שאיש לא בדק אותו מאז שעזב את הממלכה המאוחדת, הקליד אל תוך המכשיר את הנתון שמופיעה על תעודת הבלון, הזרים את הגז אל תוך המכשיר ו"לימד" את המכשיר כי כזה הוא הריכוז שמתנוסס על תעודת הבלון, תוך הנחה שהמכשיר כבר יסתדר עם שאר הריכוזים. לא בוצעה בדיקת הלינאריות (עקומת כיול), לא בוצע השוואה של גז יבש לגז רטוב (ראה אישורים של תמיסות שונות בתע"צ האמריקאי) והכי חמור לא נעשתה שום בדיקה בלתי תלויה, כזאת שהיא מחוץ למעגל הקסם מכשיר-בלון. זו היא פרקטיקה לקויה ביותר, צחוק על רעיון של שרשרת העקיבות.