מעניין למה רק באירופה שופטי תעבורה חושבים קצת?

[יניב ח.]

יש לפורום הזה מספיק חברים

למה לא לעשות עם זה משהו?

 

אם ארגון כמו אור ירוק יכול להשפיע, למה לא ארגון אחר?

לא חייבים מפלגה, יכול להיות גם גוף אחר שמוקדש לנושא

 

 

יניב

[שמר]

יש לפורום הזה מספיק חברים

למה לא לעשות עם זה משהו?

 

 

 

יניב

 

כי כשעוברים מרמת ההודעות הלא-מחייבות בפורום לרמת הביצוע בשטח, נושרים רוב ה"מתנדבים" ואתה נשאר עם גרעין של 30-40 איש שלא מזיזים לאף אחד.

 

לא מאמין ?

 

קרא את זה:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=2208

 

וגם את זה:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=94170

[יניב ח.]

דווקא בגלל הקישורים שצרפת כתבתי את ההודעה שלי.

 

אנשים צריכים להתלכד מאחורי הרעיון הזה ולא להתקפל ברגע שצריך לעשות משהו

מעבר להודעות באינטרנט

 

 

מייאש

 

 

יניב

[אאוץ]

אני מחליט לא רק לקרוא ולהתקומם - אני בפנים.

 

אביחי

[Volk]

מזכיר לי את המקרה של הנהג שנהג באיבו8 בכביש 4 ב 4 בבוקר ב 240, ונתפס, למחרת ידיעות בכל עיתוני האינטרנט על נהג רוצח שנתפס, וכל הכבוד למשטרה.

[שמר]

אני מחליט לא רק לקרוא ולהתקומם - אני בפנים.

 

אביחי

Is it in yet ?

[אאוץ]

ואתה מתקומם שאף אחד לא חש לעזור בהתפתחות.

 

 

אביחי

[truejoker]

נו מה טוב בזה?

נכון שהמהירות לא הגורם היחידי לתאונה לא ? אמור לי בבקשה כמה תאונות נגרמו אך ורק ממהירות ?, אבל זה גורם הראשון להרוגים באותם תאונות.וואו , אז לפי זה אם אבדת את הכסף בפאב לך לחפש אותו מתחת לפנס ? אתה לא מטפל במה שגרם לתאונה אלא בתוצאות שלה ? ולזה אתה מקדיש את מיטב התשומת לב ? אם אתה לא מבין שזה מטופש להחריד , אז אנו בבעיה

זה לא משנה שיש תנאים טובים ורכב בנוי למהירות, יש חוק שמגביל ל120, אין שום סיבה שיכולה להצדיק את הנסיעה ב260

מושחתים אני מבין ששופט שחושב בהגיון הוא מושחת עבורך ?!!! . בדיוק כמו בארץ בארץ אנשים מקבלים כסף כדי לתמוך בדברים שהם יודעים שהם לא בסדר, והם תומכים בהם כי הם מקבלים דמי לא יחרץ, בשביל לתמוך בהם ו/או אינם עושים את העבודה שהם נשכרו לעשות באמונה אלא עושים מה שנוח להם ומשתלם להם וזה אכן ההגדרה של שחיתות.

צא מהסרט שאתה חי בו

בברכה יהודה

[Godflash]

truejoker

אני לא מכיר אותך, לכן אני אענה לך על כל מה שרשמת. למרות שזה די מעצבן שאתה מזלזל בי (נהג עם רישיון קרוב ל15 שנים)

וגם מדבר לא לעניין.



יש המון תאונות שנגרמות רק בגלל המהירות.

כניסה לצומת במהירות לא מתאימה. ובסופו של דבר חצייה באדום.

תקלה תכנית ברכב עקב מהירות מופרזת. מפיצוץ של צמיג, עד אבוד שלטה ברוח צדדית.

מרחק עצירה גדול . וכל התוצאות מזה.



וזה רק חלק קטן. אני מכווה בשבילך שאתה מבין מה יכול לגרום כל אחד מהשלושה דברים האלו.



לא יעזור לך כלום. אנשים נהרגים . ואת זה רוצים להפסיק.

כך דוגמה .רכב שפוגע בהולך רגל בכביש עירוני. לדעתך יהיה הבדל אם הוא יפגע בו ב100 קמ"ש , או ב40 ?

נכון יש כביש פתוח וישר, אבל עדיין זו עיר. ויש הולכי רגל ומה לא.

שופט לא רק מושחת, גם טיפש.

אתה יודע איזה כוחות עובדים במהירות 260? אני בטוח שהשופט לא.

ולמה מושחת?

יש חוקים.שופט חייב לעבוד לפי חוק. (וזה מה שלא קורה בארץ. כאן כל שופט ממציא חוקים)

עם חוק אומר עד 120, יותר מזה זה עבירה.

 

אפשר ללכת ולבדוק אפשרות לשנות את זה ליותר, אבל עד אז 120

 

אם תתן לזה קצת מחשבהת ,אתה תבין שמהירות כן הורגת.

היא בהרבה מקרים לא גורם לתאונה, אבל היא הורגת.

[falou]

שופט תעבורה חושב ,קיבל טענת נאשם שמהירות אינה מסוכנת ,מעניין מתי ימצא השופט החושב , שאינו נכנע לשטיפת מוח של המשטרה ויגיד אותו דבר ?

בברכה יהודה

 

משופט אחד בספרד עשית "שופטים באירופה"?

לא הגזמת בככלללללללל

[Discover]

משופט אחד בספרד עשית "שופטים באירופה"?

לא הגזמת בככלללללללל

 

וכמו שציינתי כבר, לא מדובר על אירופה אלא על ספרד...

וכמה שזה נשמע מצחיק ומשעשע על בסיס אמירתו המפורסמת של אלון מזרחי, תסתכלו על פסקי דין אחרים שנתנו בספרד..

ספרד היא לא דוגמא בכלל לצורת התנהלות המשפטים וגזרי הדין בשאר אירופה.

[truejoker]

truejoker

אני לא מכיר אותך, לכן אני אענה לך על כל מה שרשמת. למרות שזה די מעצבן שאתה מזלזל בי (נהג עם רישיון קרוב ל15 שנים)

וגם מדבר לא לעניין.

 

יש המון תאונות שנגרמות רק בגלל המהירות.

כניסה לצומת במהירות לא מתאימה. ובסופו של דבר חצייה באדום. זה אינה בעית מהירות , זו בעיה שאתה לא שומר על מרחק נכון ע"פ מהירות הנהיגה שלך , דהיינו נוהג בחוסר זהירות

תקלה תכנית ברכב עקב מהירות מופרזת. מפיצוץ של צמיג, עד אבוד שלטה ברוח צדדית. זה בהחלט מסוכן לנהג , השאלה היא למה זה קורה , אם הצמיגים שלך במצב טוב ומנופחים בהתאם , הסיכוי שזה יקרה הוא פחות מהסיכוי שתמות בתאונה במקלחת , כך שאם זה קורה זה הזנחת הנהג את צמיגו . ואם כך זה יכול לקרות גם במהירות חוקית



מרחק עצירה גדול . וכל התוצאות מזה. מי ששומר כול הזמן על חוק השתי שניות לא יקרה לו את זה

 

וזה רק חלק קטן. אני מכווה בשבילך שאתה מבין מה יכול לגרום כל אחד מהשלושה דברים האלו. אני מבין שלא מצאתי כאן שום דבר שקשור במישרין למהירות . מי שנוהג מהיר ואינו יודע לשמור אז לא בעיית המהירות אלא בעיית הנהג

מעניין למה אף פעם לא קרה לי לעבור צומת באדום ? ומעניין למה אף פעם לא נכנסתי במישהו שבלם בפתאומיות ?

חלק מזה שהצמיגים שלי תמיד חדשים , אני מעדיף לשלם יותר כסף ולקנות חדש כשאני רואה שהצמיג רק מתחיל להתייבש , זה עולה כסף זה נכון , אבל כך כול הדברים לרכב

 

לא יעזור לך כלום. אנשים נהרגים . ואת זה רוצים להפסיק. בטוח שנהרגים השאלה היחידה היא למה ? ואתה טוען שזה מהירות , ואני טוען שאין קשר , אז תראה לי איך יש קשר

כך דוגמה .רכב שפוגע בהולך רגל בכביש עירוני. לדעתך יהיה הבדל אם הוא יפגע בו ב100 קמ"ש , או ב40 ? שמעת על לקרוא את הכביש ?

נכון יש כביש פתוח וישר, אבל עדיין זו עיר. ויש הולכי רגל ומה לא.



אתה יודע איזה כוחות עובדים במהירות 260? אני בטוח שהשופט לא.

ולמה מושחת?

יש חוקים.שופט חייב לעבוד לפי חוק. (וזה מה שלא קורה בארץ. כאן כל שופט ממציא חוקים) נכון , והם באו עם זה שזה מסוכן ולא תואם את תנאי הדרך , אולי הם רצו עונש חזק , והשופט אמר להם מה שאני אומר שמהירות בתנאים ההם אינה מסוכנת , אז תוכיח שהיא כן

עם חוק אומר עד 120, יותר מזה זה עבירה.

אם תתן לזה קצת מחשבהת ,אתה תבין שמהירות כן הורגת. המחשבה היחידה שלי היא שאתה עברת שטיפת מוח מסיבית עד כדי כך שאתה לא מבין שהמהירות PER SE אינה בעייתית

היא בהרבה מקרים לא גורם לתאונה, אבל היא הורגת.

12345

[haimy]

80 בכל הארץ כולל כביש 6 המיותר, 60 לכבד , 30 בעיר. לא נפסיד דקה . נרויח הרבה.

[שמר]

80 בכל הארץ כולל כביש 6 המיותר, 60 לכבד , 30 בעיר. לא נפסיד דקה . נרויח הרבה.

מציע לעבור להגבלה של 13 קמ"ש בכל הכבישים, ולשלוח בן אדם שירוץ מקדימה, ויזהיר את שאר המשתמשים בדרך. אין לי מושג איך אתה לא מפסיד דקה, כנראה שבסרטים לזמן אין משמעות.

 

truejoker

אני לא מכיר אותך, לכן אני אענה לך על כל מה שרשמת. למרות שזה די מעצבן שאתה מזלזל בי (נהג עם רישיון קרוב ל15 שנים)

וגם מדבר לא לעניין.

 

יש המון תאונות שנגרמות רק בגלל המהירות.

כניסה לצומת במהירות לא מתאימה. ובסופו של דבר חצייה באדום.

תקלה תכנית ברכב עקב מהירות מופרזת. מפיצוץ של צמיג, עד אבוד שלטה ברוח צדדית.

מרחק עצירה גדול . וכל התוצאות מזה.

 

וזה רק חלק קטן. אני מכווה בשבילך שאתה מבין מה יכול לגרום כל אחד מהשלושה דברים האלו.

 

לא יעזור לך כלום. אנשים נהרגים . ואת זה רוצים להפסיק.

כך דוגמה .רכב שפוגע בהולך רגל בכביש עירוני. לדעתך יהיה הבדל אם הוא יפגע בו ב100 קמ"ש , או ב40 ?

נכון יש כביש פתוח וישר, אבל עדיין זו עיר. ויש הולכי רגל ומה לא.

שופט לא רק מושחת, גם טיפש.

אתה יודע איזה כוחות עובדים במהירות 260? אני בטוח שהשופט לא.

ולמה מושחת?

יש חוקים.שופט חייב לעבוד לפי חוק. (וזה מה שלא קורה בארץ. כאן כל שופט ממציא חוקים)

עם חוק אומר עד 120, יותר מזה זה עבירה.

 

אפשר ללכת ולבדוק אפשרות לשנות את זה ליותר, אבל עד אז 120

 

אם תתן לזה קצת מחשבהת ,אתה תבין שמהירות כן הורגת.

היא בהרבה מקרים לא גורם לתאונה, אבל היא הורגת.

 

אני לא מזלזל בך, על 15 שנות וותק הרשיון שלך, אבל אני חושב שאתה מתוכנת לפי שטיפת המוח שהרשויות מעבירות את רוב התושבים בישראל.

 

בוא נעשה את זה מסודר, כדי למנוע אי הבנות.

מהירות, בשעת תאונה - מחמירה את התוצאות. אין על זה ויכוח. במקרים מסויימים מדובר על החמרת פציעה, במקרים אחרים במוות.

 

העניין הוא ההסתכלות העיוורת וחוסר ההתייחסות לתנאים מסביב.

הגורם היחיד שלא השתנה במשוואת המהירות בכביש הוא גוף האדם.

כל השאר השתנה מאז שנות ה-70 (ששני המצוטטים כאן תקועים בהן, לפחות באורח החשיבה): תשתיות, צמיגים, עזרי בטיחות.

 

הגיע הזמן להבדיל בין מהירות שהיא מופרזת בהתאם לנסיבות העניין (לצורך העניין, בכביש עירוני פתוח לחלוטין, אבל בדיוק יש בו טיול של גן ילדים במדרכה ליד - המהירות, למרות שמותר שם 70 - חייבת להיות 30-40 קמ"ש מקסימום, כדי שניתן יהיה להגיב במקרה הצורך.

גם כביש מהיר , שבו נשפך שמן , או ערפל - המהירות חייבת לרדת בעשרות קמ"ש.

כביש ראשי סואן - מותר 50 - שוב, להוריד מהירות.

 

אבל, וזה אבל גדול -

בכביש מהיר , אין שום בעייה לנסוע 150-160 באופן רגיל. חושבים שאני מדבר באוויר? נסו לבדוק את המצב בכמעט כל מדינה באירופה. בדרא"פ, וכמעט כל מדינה בעלת תשתית נורמלית (ארה"ב עברה למהירות 55 מייל בגלל משבר הדלק, בשום אופן לא בגלל תאונות, וברוב המדינות היא הועלתה עכשיו ל-66 מייל בשעה). עובדה היא שאנשים לא נהרגים בהמוניהם.

אני כבר לא מדבר על כמות הנהגים שנוסעים 140 ומעלה בכבישי הארץ. יש הרבה כאלה, אני מזמין את כל מי שמערער על כך לסיבוב איתי בכל כביש מהיר שיבחר). גם הם לא נהרגים.

 

 

אני טוען שהעיסוק האובססיבי במהירות גורם לכמה בעיות:

1. הממשלה משוחררת ממחוייבותה לשפר את התשתיות (אם היא גובה ממני כנהג כספים, שתשקיע אותם בתשתיות. אני לא צריך לממן גופים אחרים. רוצים לממן דברים אחרים - שיגבו מס לצורך זה, ולא מהנהגים).

אם מישהו מערער על כך - התשובה הכי טובה שלי היא כביש 1.

עד לפני כמה שנים (10?) - לא הייתה גדר הפרדה. התוצאה - תאונה קטלנית שבועית לפחות בהתנגשות חזיתית (אגב, בהתנגשות כזו, גם מהירות 80 ואפילו 60 לא תועיל, כיוון שיש כאן את סכום המהירויות, ולכן המהירות עולה לרמה קטלנית).

2. הנהגים מתרגלים לחשוב כמו אוטומט, וכך גם מערכת לימוד הנהיגה. התוצאה - כל נהג בטוח בכך שהעובדה שהוא הוריד 20 קמ"ש - מבטחת אותו כנגד תאונה. ההמשך - אנשים עילגי נהיגה, שאינם מבינים דבר וחצי דבר בנעשה בכביש, בין אם אלה כוחות פועלים על רכב (בלימה באמצע סיבוב עם קלאץ', ואז אתה נתון לחסדי אחיזת הצמיגים והחיכוך של האספלט בלבד), ובין אם זו הפרעה לתנועה (עיכוב התנועה, היצמדות לשמאל, השתלבות מטומטמת לנתיב). סיימת עם כבישים שבלתי נסבל לנהוג בהם, ומסוכן שבעתיים, למרות המהירות האיטית יותר.

3. המשטרה משקיעה משאבים מיותרים באכיפת מהירות (האכיפה הכי קלה), וזה בא על חשבון ניידות בכבישים, אכיפת עבירות שגורמות לתאונות כמו אי שמירת מרחק, אי מתן זכות קדימה (כולל אור אדום), שיכרות, בריונות כבישים וכו'. אמנם כמות הדו"חות גדלה, וכך גם ההכנסה למדינה, אבל חיי אדם - שהוא האלמנט החשוב - לא נחסכים (ולא נזכיר את הנזק הכלכלי כתוצאה ממוות, וגרוע מכך - נכים ופצועים).

 

שלא תבינו לא נכון - אכיפת מהירות מקובלת עליי. אבל לא בצורה בה היא נעשית.

אכיפה בכביש 6, 1, 2, 4, 40 בקטעים מסויימים, אכיפה בכבישים באזורי תעשייה בהם הסיכון אפסי והכביש מזמין - מטרתם אך ורק להכניס כסף לקופת המדינה ולהראות שהמשטרה נלחמת בגורמי התאונות.

אין בינה לבין בטיחות וחסכון בתאונות/נפגעים ולו דבר אחד.

 

רוצים לאכוף מהירות? הזכרתי למעלה מספיק מקומות בהם צריך.

 

הגיע הזמן שהמדינה תפסיק להתייחס לנהגים כמו אל בבונים (ובהתאמה - תוריד מהכביש את אלה שמתעקשים להתנהג כמו אותם בבונים), תפעיל בעצמה את הראש ותאפשר גם לנהגים להפעיל את הראש.

 

דוגמא ?

כולם יודעים שברוב כבישי איטליה - אדום הוא המלצה. המשפט הנפוץ : "אם אני בא באדום, אני עובר, אין בעייה. אם אני בירוק, אני עוצר, אולי אח שלי בא באדום" - הוא בדיוק הדוגמא לנהיגה עם חשיבה.

גם בישראל היו בעבר רמזורים שעברו להבהב בשעות בהן התנועה דלילה, מתוך אמונה בכוחו של הנהג הממוצע להבין מתי יש אפשרות לעבור ומתי לא. היום זה נפסק.

 

עובדה היא שלמרות שהמגבלות הולכות וגדלות - כמות הנפגעים לא יורדת. אולי הגיע הזמן לשנות קצת את הגישה? עוד ועוד אכיפה- לא עובדת. סיכום הנפגעים רק מאמת את מה שכתבתי.

[Croc]

אתמול הייתה תוכנית בארוץ 1 על בטיחות בדרכים.

כתבות היו מעניינות.

היו כמה דברים שפשוט זעקו שם - נהגים שתויים, נהגים אלימים, יציאות לכביש מסוכנות ביותר מישובים קטנים וקיבוצים וכו'.

 

"מנכ"ל הקמה" של רשות לבטיחות בדרכים שוב דיבר על "תוכנית כוללת" גראנדיוזית, על גרום האנושי וכו'.

דווקא מייסד של אור ירוק היה נשמע שפוי.

 

בכל מקרה היה פשוט כואב לראות איך ניידת בצידי הכביש קלטה בממל"ז רכב ב-142 קמ"ש - הם דהרו לתוך הרכב, דהרו לצאת לכביש כדי לא לפספס את הרכב הזה - כביש מהיר להזכירכם - ממש לא מסוכן, אה?.

 

אפשר רק לדמיין באיזו מהירות הם היו צריכים לנוסע כדי לכסות את המרחק שנוצר ביניהם ולהשיג את הרכב ההוא, וגם לא היו חגורים - מה בין זה לבין שמירה על בטיחות ברכים? פשוט תמתום.......