פסק דין שזיכה לקוחה בפיצוי עקב רעידות בסלד סרק בפולקסווגן ג'טה

[bar72]

אני מסכים שהטיעון בעייתי. השבוע ביצעתי נסיעת מבחן על C5 עם מתלים אדפטיביים (הדגם היקר וה"נוח"). הרכב לטעמי האישי היה עגלה (ביחס למה שאני מצפה ממנוע 1.6T), ואף שהיה נוח - שימו לב: היו רעידות בעת עמידה ב- D! נשבע לכם שלפעמים תהיתי אם לא מדובר בדגם דיזל מעודן. לפי פסק הדין, אני לכאורה הייתי רשאי להחזיר הרכב אם לא הייתי עושה נסיעת מבחן ומתאכזב בדיעבד.

[Keyser]

איך הם יכולים לדעת אם הרכב רועד, אם (לצורך הדוגמא) רכב ההדגמה בסדר גמור? זה יוצר פתח לכל אדם להחליף את רכבו יום אחרי שקיבל אותו. אם הרכב הספציפי הזה באמת רועד בצורה מורגשת אזי אכן מגיע לה פיצוי.

[spirit69]

בהחלט קשה להבין את פסיקתו של בית המשפט, אין לי ספק שצ'מפיון תפנה לערכאת ערעור

[ch2856]

אין מה להתבייש בביהמ"ש. בטח שלא כאן.

 

מי שצריך להתבייש אלו המשיבים אשר נפלו בגלל יהירות או יצוג משפטי לא מוצלח.

 

עריכה: בהמשך למה שרועי5 כתב וראיתי כעת - סביר להניח שלאחר המפלה היהירים ינחתו וינסו לתקן את מה שקרה = עירור.

 

שים לב שלא מדובר בשום תקלה מיוחדת. גם השופט חושב כך וגם הגברת שנסעה 24,000 ק"מ!! לפני שהחזירה את הרכב.

 

השופט הזה מוציא פסק דין רק לפי מה שבא לו ולא לפי השאלה, האם הרעידות הן מחוץ לגדר הנורמה?. בלי קשר לרכב שבמשפט, כל רכבי ה-3 צילינדרים רועשים בעמידה, זה נורמלי ותקין. לפי השופט הזה, כל מי שרכש רכב כזה ראשי להתלונן על רעידות ולקבל את כספו בחזרה. יש בנוסף לא מעט רכבים, מצוינים וחדשים שרועדים קצת מידי פעם בעמידה. אבל בגלל שהגברת הזו מצא חן בעיניי השופט הוא יצא להגנתה וכך לא מעט שופטים קובעים את פסק הדין שלהם עוד לפני שנאמרה מילה אחת!!!. לא סתם כל עבריין סוג ג' שם כיפה על הראש ולא סתם אם תגיע לבית משפט עם חליפה ותראה אמין, שופט עשוי לפסוק לטובתך. וזו הבעיה שלי כאן!.

[shayy]

^

לא הובנתי.

טענתי שהמשיבים הפסידו בגלל אחד או צירוף של ה 2:

- יהירות - טמטום להגיע לבימ"ש עם סיכון ליצירת תקדים כזה. היה שווה להם לשלם ללקוחה ב"שקט" ולסגור עניין.

- יצוג רשלני - לא מתפקידו של השופט להעלות טיעוני הגנה. הוא שוקל את טיעוני 2 הצדדים. הגנה טובה לדעתי הייתה אמורה לבדוק בצורה מדעית את עוצמת הויברציה של הרכב מול הנורמה. אולי מול מכוניתה הקודמת וכד'. הם לא עשו את זה ולכן השופט לא שקל את זה. מבחינתו אין דבר כזה בכלל ויברציה. כי אף אחד לא טרח להבהיר לו שיש...

[ALÞћÃ]

אם יש בעיה בדיזיין של הרכב אז יש לציין זאת בפני הלקוח על מנת שיוכל לבצע החלטה שקולה. רכישת רכב זאת הוצאה ענקית. כל הכבוד לשופטת. הגיע זמן שיתחילו להתייחס קצת יותר ללקוחות.

 

זה לא באג, זה פיצ'ר.

אפשר לרדת על או לשבח את הרכב עד מחר - ועדיין, זה לא פוטר את הלקוח מלבצע עליו נסיעת מבחן. קייס הזוי לטעמי, אבל שיהיה.

הייתי שמח לראות את השופטים פוסקים לטובת הלקוח במקרים יותר מוצדקים.

[Kenworth Man]

3 צילינדר אף פעם לא היה מציאה,

 

זוכרים את הג'אסטי?

[pasat04]

3 צילינדר אף פעם לא היה מציאה,

זוכרים את הג'אסטי?

 

אולי לא כולן, אבל דייהטסו שרייד בשנות ה-80 הייתה בובה של מכונית.

[shark-dci]

כמה דברים:

 

1. מדובר בפסק דין לא פחות מהזוי. אבל, כבר היו דברים כאלה וחמורים מכך מעולם. מומלץ לכל מי שתובע או נתבע לדעת שאין קשר בין בית המשפט לבין צדק.

2. למעשה, בית המשפט פוסק שרכב אינו אמור לרעוד כלל, ואם יש רעידה, ולו המזערית ביותר שבה היצרן מודה, עליו להחתים את הלקוח שכך הדבר. זאת ועוד, בית המשפט קובע שהציפיה הסבירה של קונה רכב שלא יהיו בכלל רעידות.

3. מבחינה משפטית, אכן יש כאן פתח לכל אחד מבעלי הג'טה להגיש תביעה. יותר מכך, צ'מפיון כלל לא יוכלו להתגונן מתביעה כזו, כיוון שפסק הדין מהווה השתק פלוגתא כלפיהם. הם אפילו הסתבכו עוד יותר בכך שטענו שזו התנהגות טבעית של הרכב, כלומר כל בעל ג'טה רק צריך לומר שהרכב רועד והעניין סגור מבחינה משפטית.

[ברווז]

אני ממש לא מבין את זה. השופט עף על עצמו קצת יותר מדיי... הוא לא מקבל את הטענה שאם התובעת הייתה מבצעת נסיעת מבחן. יפה מצידו שהוא לא מקבל את הטענה. אם הייתה מתבצעת נסיעת מבחן, הרי הלקוחה הייתה מגלה את הרעידות הללו ומבטלת את העסקה. משהו מוזר לי פה מאד. אני מריח אינטרס כלשהו של מישהו.

[maxxymus]

חברים, קשה לי להבין למה אתם חושבים שהשופט הזוי. העניין מורכב יותר ממה שנדמה אם לא קראתם את פסק הדין.

דבר ראשון, אל תשכחו שבוודאי לצ'מפיון יש המון ניסיון עם סוג התביעות האלו.

דבר שני, לא כל דבר שיכול להוות שיקול קריטי אבל לקוח כזה או אחר יכול להתגלות בנסיעת מבחן. מה זה כבר נסיעת מבחן ממוצעת? 10-20 דקות של נסיעה באיזורים מוגבלים על מנת "לא להיכנס לפקקים", איש מכירות שמקשקש לך כל הזמן באוזן, רדיו, מזגן וכיו"ב. מישהו מאיתנו חשב פעם לעשות נסיעה שקטה לחלוטין על מנת לשמוע קרקושים ברכב? כי אני לא חשבתי על זה אז. מי שניגש לאיש מכירות כי הוא מחפש רכב עם קרטריונים מסויימים ולמרות המחלות/פיצ'רים, איש המכירות לא מספר את הסיפור המלא אז יש פה בעיה. אם איש המכירות עצמו לא מספיק מנוסה בבעיות של הרכב אז זה לא הבעיה של הצרכן!

דבר שלישי ואחרון, רשום בפסק הדין שצ'מפיון סימנו את הלקוחה:

 

העובדה שהנתבעות לא

הכירו ברעידה ואפילו "הדביקו" לתובעת תדמית של "משוגעת", של

"נודניקית", של מישהי שנתפסת לקטנות, ובעצם יוצרת רוב מהומה על לא

מאומה. העלבון הכרוך בראציונל השני, כשהתובעת יודעת שהיא צודקת, אבל

מתייחסים אליה כאמור לעיל, הוא כשלעצמו רכיב לגיטימי בפיצוי.

 

ההתנהגות הזאת עלתה לצ'מפיון בהרבה כסף ועל זה, לדעתי, התקבל רוב הפיצוי של עוגמת הנפש. אגב, זה לא מפתיע אותי שסימנו אותה כי גם לי עשו כזה דבר (אולי הייתי צריך לתבוע? ). כנראה שצ'מפיון לא אוהבים יותר מידי לקוחות שדורשים את מה שמגיע להם.

[Cuore Sportivo]

1. לא ברורה הרלוונטיות של נסיעת מבחן פה. האם כל הג'טות בקונפיגורציה זו רועדות?

רק אם התשובה היא כן, יש בכלל טעם לדבר על נסיעת מבחן. מצד שני, תוך 20-30 דקות לא ניתן להכיר את הרכב ולעיתים תכונות מעיקות תתגלנה רק במסגרת בעלות.

אם התשובה שלילית, אז אין לכך ולו קמצוץ של רלוונטיות.

 

2. בנסיבות אחרות, ספק כי בית המשפט היה מחייב את צ'מפיון לבטל את העסקה, יותר סביר כי היה פוסק פיצוי לטובת הגברת ובכך סוגר את הדיון.

לעומת זאת במציאות, לאור העובדה שצ'מפיון ניסו להתנער מכל אחריות ואף הגדילו לעשות וניסו ליצור מצג שווא כאילו הבעיה היא אצל התובעת ("הנעל בסדר! זאת הרגל שלך עקומה") - זה כבר מספיק בשביל פיצוי כזה ובארה"ב, בהתקיים תנאים מסויימים, הייתה יכולה לקבל פיצוי מסדר גודל שונה לחלוטין (פי 10 ויותר).

[utsur]

אילו צ׳מפיון היו מיידעים כל לקוח שמתעניין ברכישת הג׳טה המדוברת בבעית הרעידות, סביר להניח שהיא לא הייתה נמכרת בכלל.

 

כלומר תוצאת פסק הדין היא שבפועל דינם של רכבים שסוטים מהנורמה המוכרת לא להימכר כלל.

 

לא נכון. יוניון מוטורס, לא רק דיווחה על התנהגות שונה של הגיר, אלה אף החתימה לקוחות על זה(בתקופת הגיר הרובוטי של טויוטה), והצליחה למכור, פחות אבל מכרו.

סביר להניח, שאם צ'מפיון היו מתנהגים באופן דומה, ולא מתייחסים לתובעת כ"משוגעת", תוצאות המשפט היו הפוכים לחלוטין.

[green]

לא נכון. יוניון מוטורס, לא רק דיווחה על התנהגות שונה של הגיר, אלה אף החתימה לקוחות על זה(בתקופת הגיר הרובוטי של טויוטה), והצליחה למכור, פחות אבל מכרו.

סביר להניח, שאם צ'מפיון היו מתנהגים באופן דומה, ולא מתייחסים לתובעת כ"משוגעת", תוצאות המשפט היו הפוכים לחלוטין.

 

השאלה כמה רכבים נמכרו, אחרי שיוניון מוטורס החלו להחתים על מסמכי אזהרה ו/או ויתור הנ"ל. וחוץ מזה מובן שהגזמתי כשכתבתי "לא הייתה נמכרת בכלל", לא צריך לקחת הכל באופן מילולי , ברור לי שתמיד יש אנשים שירכשו רכבים כנ"ל למרות האזהרות, אולם ככלל ניתן להניח שהחתמה על מסמכים כנ"ל כשלעצמם ייגרמו לחוסר כדאיות כלכלית בהמשך ייבוא הרכב וזאת לאור הפחד שייגרם מכך שגם מייד יתפשט כאש בשדה קוצים בין הלקוחות הפוטנציאליים ההדיוטים. הכל כמובן בהתאם לחומרת המאפיין הבעייתי המייחד את הרכב, אבל כאן מדובר בשיקול משני שכן כאמור עצם ההחתמה על המסמכים כבר יגרום לבעיה ופחדים אצל הלקוחות לדעתי.

 

והראיה הכי טובה לכך היא שיוניון מוטורוס בעצמם אכן הפסיקו את המכירה של הגירסה הרובוטית של הקורולה לחלוטין והחלו למכור רק את הגירסה האוטומטית.

 

האם אתה למשל היית רוכש רכב כשאר היו מחתימים אותך כי קיימת רעידה בסל"ד סרק?? אני לא, גם אם הייתי עורך נסיעת מבחן בה הייתי מרגיש רק רעידה קטנה הייתי חושש שהיא תתפתח למשהו גדול יותר וצ'מפיון יהיו מכוסים לאור מסמך הויתור עליו חתמתי.

[ezuf]

נשבע לכם שלפעמים תהיתי אם לא מדובר בדגם דיזל מעודן.

 

מה קשור דיזל? לפי המשפט הזה כל רכב מונע דיזל רועד כברירת מחדל?