שאלה בקשר לתאונה בעקבות פרסה חוקית

[chesy]

chesy,

במקרה של רכב הפונה חוקית שמאלה בצומת או מבצע פניית פרסה היכן שיש פניה שמאלה ואין איסור על ביצוע פרסה -

אופנוע שמאחוריו, אכן צריך לתת זכות קדימה לרכב. ובמקרה התאונה - האופנוע יהיה אשם.

 

במקרה של נתיב אחד לכל כיוון (לא בצומת), כמו במקרה של quiKi:

נהג הרכב שנעקף ע"י רכב אחר (מקרה שלנו - זה אופנוע), כמו כן צריך לסטות עם רכבו עד כמה שאפשר

לשפת הכביש, כדי לאפשר לאותו רכב אחר (אופנוע) לעקוף בביטחה.

ורק לאחר מכן, כשאין שום הפרעה אחרת או סיכון לעוברי דרך אחרים - לבצע פניית פרסה.

 

ומה לגבי האופנוע? האופנוע לא ביצע סטייה מהנתיב? הרי הם נהגו את נתיב אחד בלבד לכל כיוון!

האופנוע נהג כשורה כשלא נתן לרכב שלפניו להשלים את הפנייה שלו?

האופנוע עבר לנתיב הנגדי לכיוון התנועה ע"מ להשלים את העקיפה! - יעני סטה ממסלולו גם

האופנוע מחוייב לתת זכות קדימה לרכב הנוהג לפניו ובנתיב שלו להשלים את נסיעתו ו/או עקיפתו ו/או פנייתו, בכל דרך שהיא, מעצם העובדה שהוא נמצא לפניו!

 

אם פניית הפרסה הייתה במקום חוקי, לא משנה צומת, חצרים, או כביש - האשמה היא לא של מבצע הפרסה

אלא על זה שלא נתן לו זכות קדימה לבצע אותה.

וחוצמזה יש כלל שמי שיוצא לעקיפה חייב לוודא שהוא יוכל להשלים אותה לפני שהוא יוצא אליה!

 

אז מה היה לנו:

1. האופנוע עבר לנתיב הנגדי לכיוון התנועה.

2. יצא לבצע עקיפה מבלי שווידא שהוא יוכל להשלים אותה.

3. אופנוע לא שמר מרחק מספיק מהרכב שלפניו ואי לכך לא ראה/התעלם מאיתותו.

4. לא נתן זכות קדימה לרכב לפניו לפנות שמאל ו/או לפרסס (שוב אך ורק במידה והיה מותר לפנות שם).

 

אני לא רואה איך האופנוען יוצא פה נקי מהסיפור.

מה קרה לכם? אולי תגידו גם שאם היה רכב בא מהכיוון הנגדי ומתנגש באופנוע אז האשמה הייתה על הרכב

מהכיון הנגדי כי הוא "לא נתן לאופנוע להשלים את העקיפה בבטחה"?

אסור ככלל לעבור למסלול הנסיעה הנגדי אלא אם כן זה לשם ביצוע עקיפה זריזה וחזרה לנתיב שלך.

האופנוע ראה את האיתות של הרכב לפניו על כוונתו לפנות שמאלה אך בחר לעקוף.

או שמא לא שמר מרחק ראוי ולכן לא ראה את האיתות.

לרכב מאידך לא הייתה שום אינדיקציה על הניסיון של האופנוע לעקוף אותו, עקב חוסר שמירת המרחק מצידו של האופנוע.

ואם לאותו עניין הרכב שמקדימה היה סוטה מנתיבו מעט בגלל איזה משהו על הכביש והאופנוען היה מתרסק לתוכו, על מי הייתה האשמה אז? על הרכב שביצע סטייה קלה מהנתיב? או על האופנוע שלא שמר מרחק?

 

מילא המפרסס היה מתנגש ברכב הבא מולו בנתיב הנגדי, מילא המפרסס היה חותך נתיב נסיעה שמאלי בכביש עם 2 מסלולים לכל כיוון, אבל זה לא המצב בכלל! יש כאן 2 עבירות תנועה שביצע האופנוען עוד לפני התאונה.

[kompy]

בוא נצא מנקודת הנחה שהתאוריה(השגויה) שלך מתקיימת בשטח:

1. רכב א' מתעתד לבצע פנית פרסה.

2. רכב ב' מגיע מאחורי רכב א' ונעמד ע"מ לאפשר לו לבצע את רצונו.

 

נוצר מצב שרכב א' עובר עברה גם במקרה זה ע"פ תקנה 44(א), היות וגרם להפרעה בתנועתו של רכב ב'.

 

נחזור אל התקנות:

אין כל חובה לתת ז"ק לרכב הפונה לחצרים רק בשל העובדה שהוא ראשון בחבורה!

האופנוע ודא כי הדרך בנתיב הנגדי פנויה, אי לכך ראשי הוא לצאת לעקיפה.

האופנוע לא היה צריך לשמור מרחק הנתיב העקיפה, דרכו היתה פנויה. רכב א' הוא שסטה וחסם את דרכו.

רכב מפרסס/פונה שמ'(שלא בצמת) לו קיימת חובת הזהירות הכללית.

[chesy]

בוא נצא מנקודת הנחה שהתאוריה(השגויה) שלך מתקיימת בשטח:

1. רכב א' מתעתד לבצע פנית פרסה.

2. רכב ב' מגיע מאחורי רכב א' ונעמד ע"מ לאפשר לו לבצע את רצונו.

 

נוצר מצב שרכב א' עובר עברה גם במקרה זה ע"פ תקנה 44(א), היות וגרם להפרעה בתנועתו של רכב ב'.

 

נחזור אל התקנות:

אין כל חובה לתת ז"ק לרכב הפונה לחצרים רק בשל העובדה שהוא ראשון בחבורה!

האופנוע ודא כי הדרך בנתיב הנגדי פנויה, אי לכך ראשי הוא לצאת לעקיפה.

האופנוע לא היה צריך לשמור מרחק הנתיב העקיפה, דרכו היתה פנויה. רכב א' הוא שסטה וחסם את דרכו.

רכב מפרסס/פונה שמ'(שלא בצמת) לו קיימת חובת הזהירות הכללית.

 

רגע אז בעצם בכל כביש שהוא, ובכל נסיעה שהיא יוצא שאני גורם להפרעה בתנועת הרכבים מאחורי, רק מעצם העובדה שאני מידי פעם פונה ימינה או שמאלה?! אתה מקשיב לעצמך? מה? כל מי שנותן לי זכות קדימה לבצע פנייה כלשהי אז אני האשם שגורם לו הפרעה בתנועתו? מה לגבי תנועתי שלי? לי אסור לפנות בכלל? אסור לי בכלל להאט את נסיעתי בנתיב על-מנת לבצע פנייה?

או שאולי אני צריך לתת לכל הרכבים שמאחורי שרוצים להמשיך לנסוע ישר לתת לעבור ולכתוב על שלט ענק "האם אתם מרשים לפנות לי שמאלה?" ורק אז אולי לפנות אחרי ששלחתי טפסי בקשה לכל הנהגים בכביש והם השיבו בשלילה?

באין תמרור המציין בפירוש מתן זכות קדימה לרכב שבא מנתיב אחר, נותנים זכות קדימה לרכב שאתה מתעתד לחצות את נתיבו. מאחר והנהג חצה את הנתיב הנגדי, הוא צריך לתת זכות קדימה אך ורק לרכבים הבאים מהכיוון הנגדי!

 

תאר לך מצב של כביש דו סטרי בעל נתיב אחד בלבד לכל כיוון כמו כאן שבו 2 מכוניות א' וב' מנסות לעקוף משאית שלפניהן, מכונית א' יוצאת לעקיפה ראשונה, אבל מכונית ב' שמאחוריה רוצה לעקוף אף היא ומתנגשת במכונית א' מאחור, על מי מוטלת האשמה במקרה הנ"ל? על מכונית א' ש"לא נתנתה למכונית ב' לעקוף", או "סטטה לה לתוך הנתיב", או על מכונית ב' שלא שמרה על מרחק ראוי ויצאה לעקיפה מבלי לוודא שהיא יכולה להשלים אותה?

האשמה כמעט תמיד תהיה על מי שלא שמר מרחק יעני הרכב מאחור, אלא אם כן מדובר במקרה ממש קיצוני של סטייה מהנתיב עקב פנצ'ר, או ילד שקפץ לכביש או כל מיני מרעין בישין אחרים שבגללם הנהג שמאחור לא הספיק לבלום.

 

נשארנו עם 2 עבירות התנועה של האופנוע כי ידוע שלא מספיק לבדוק שהנתיב הנגדי פנוי, אלא צריך לבדוק שאתה יכול להשלים את העקיפה בזריזות.

ומרחק הוא כנראה לא שמר, כי צויין שהוא לא שמר בפירוש, אחרת הוא יכל לראות את האיתות. הוא נכנס ברכב בעודו נמצא בזווית של 45 מעלות - חתיכת סטייה רצינית מהנתיב, ולא רק "התחלה של פנייה" - סימן שהוא לא היה ערני ולא הסתכל על הכביש.

הנה בשבילך 2 עבירות שנגרמו כתוצאה מחוסר ערנותו של נהג האופנוע, וזה מבלי להתחיל להזכיר זכות קדימה שאתה כל-כך קשה לך להשלים עם זה.

לולא נהג האופנוע היה ערני, היה שומר מרחק ראוי, ומעריך את המרחק כראוי התאונה יכלה להימנע בקלות!

[ישה]

עשיתי פנית פרסה בכביש עם נתיב אחד לכל כיוון בקו מקווקו , קטנוע שלא שמר מרחק בא לעקוף אותי וברגע שהתחלתי את

הפרסה שהרכב היה ב45 מעלות הקטנוע נכנס בי בכנף שמאל הקדמית ...

מי אשם מה אשם והאם שווה ללכת למשפט על זה? (ההשתתפות עצמית שלי מטורפת ! - רכב עבודה 3500 ש"ח)

 

בהמשך למה שכבר נכתב על ידי קומפי

 

בוא נניח לרגע שאתה לא רוצה לבצע פנית פרסה והקטנוע רוצה לעקוף אותך. ברור שבמצב שכזה הוא "מתקרב" אליך מהצד השמאלי שלך כדי לעקוף.

 

ואז נכנסת למשוואה פעולה נוספת שלך והיא ביצוע פניית הפרסה , שפירושה שאתה הוא זה שנכנס לו למסלול התנועה.

 

לכן סיכוייך לא טובים.

 

לולא נהג האופנוע היה ערני, היה שומר מרחק ראוי, ומעריך את המרחק כראוי התאונה יכלה להימנע בקלות!

 

בבית משפט נשמעות שתי גרסאות ורק אז קובע השופט את מידת האשם של כל אחד מהנהגים.

 

גרסת נהגינו היא התחלת פרסה . לא מאוזכר איתות , לא מאוזכר כי בדק שאפשר לעשות את הפרסה בבטחה.

 

אחריות על פרסה מוטלת על הנהג המפרסס בצורה ברורה , והיא גוברת על סעיפים אחרים בחוק, כיוון שזו פעולה שהחוק מגדיר אותה כמסוכנת. היא סטיה יותר גדולה מסטיה רגילה.

 

האופנוע אשם בכך שהוא היה באקראי בזירת ההתרחשות בלבד.

 

מקרה לא דומה מבחינת התוצאות אבל דומה בעיקרון לסיטואציה כאן , קרה עם התאונה בה נהרג האופנוען טל שביט ז"ל.

 

ככל הנראה נהגינו לא ראה את האופנוע כלל כיוון שזה היה כבר במצב עקיפה כאשר נהגינו החל בפרסוס , והתוצאה הבלתי נמנעת היא התאונה, שלא הייתה קורית ללא פעולת הסטיה של נהגינו.

 

יש מבין?

[kompy]

באין תמרור המציין בפירוש מתן זכות קדימה לרכב שבא מנתיב אחר, נותנים זכות קדימה לרכב שאתה מתעתד לחצות את נתיבו. מאחר והנהג חצה את הנתיב הנגדי, הוא צריך לתת זכות קדימה אך ורק לרכבים הבאים מהכיוון הנגדי!

במשפט זה נופל כל רב המלל שהנך מכביר בהודעותיך.

הנהג חייב לתת ז"ק לכל משתמש בדרך בה הוא חוצה, בין אם בנגדי ובין אם לאו.

 

תביעות קטנות - כב' השופטת אבמן-מולר עינת(באותו כיוון נסיעה)

תביעות קטנות - כב' השופטת יעקובוביץ שלומית(מהנתיב הנגדי).

 

רוצה עוד פסיקות? הן לא חסרות ברשת.

[chesy]

בבית משפט נשמעות שתי גרסאות ורק אז קובע השופט את מידת האשם של כל אחד מהנהגים.

 

גרסת נהגינו היא התחלת פרסה . לא מאוזכר איתות , לא מאוזכר כי בדק שאפשר לעשות את הפרסה בבטחה.

 

אחריות על פרסה מוטלת על הנהג המפרסס בצורה ברורה , והיא גוברת על סעיפים אחרים בחוק, כיוון שזו פעולה שהחוק מגדיר אותה כמסוכנת. היא סטיה יותר גדולה מסטיה רגילה.

 

האופנוע אשם בכך שהוא היה באקראי בזירת ההתרחשות בלבד.

 

מקרה לא דומה מבחינת התוצאות אבל דומה בעיקרון לסיטואציה כאן , קרה עם התאונה בה נהרג האופנוען טל שביט ז"ל.

 

ככל הנראה נהגינו לא ראה את האופנוע כלל כיוון שזה היה כבר במצב עקיפה כאשר נהגינו החל בפרסוס , והתוצאה הבלתי נמנעת היא התאונה, שלא הייתה קורית ללא פעולת הסטיה של נהגינו.

 

יש מבין?

 

אני מבין נהדר הכל, אבל אתה מתעלם בצורה מוזרה מעברותיו של האופנוע - אי שמירת מרחק, נסיעה על נתיב נגדי,

עקיפה מסוכנת מבלי שהוא חישב את המרחק כראוי וכו'... ומוציא אותו פטור לגמרי בזה שהוא סה"כ היה שם.

הוא יזם את העקיפה! לא הרכב! והוא גם לא שמר מרחק! איך הוא לא אשם בכלום?

אגב אני דיברתי על מצב תיאורטי שאכן מותר לפרסס ושהוא כן אותת, ולא מה שתיראת.

(שלא מוזכר איתות, ושלא מוזכר ביצוע הפרסה בבטחה).

 

לדעתי עקיפה היא סטייה יותר מסוכנת מאשר פרסה מאחר והיא נעשית במהירות גבוהה יותר, ובטח ובטח אם מדובר על עקיפה על נתיב נגדי לכיוון הנסיעה!

 

המקרים שבהן דנו הפסיקות שהביא עמית, מדברות על רכבים שבאו מנתיבים נגדיים האחד לשני, או מ2 נתיבים נפרדים, לא מדובר על השתלבות בנתיב אחד כמו במקרה שלנו. אבל בכל מקרה עמית, אני תמיד שמח לקרוא פסיקות תעבורה מעניינות שמחכימות אותי ואת האנשים בפורום, אז ישר כוח.

כאן לעומת זאת מדובר בשולי הנתיב היחיד, במקרה שלנו, השול השמאלי.

בהתחשב בזווית הפגיעה, האופנוען יצא לעקיפה לאחר שהרכב התחיל את פנייתו.

במידה והרכב החל להאט משמעותית לפני שהחל בפרסה (משהו שאני משער קרה, כי לא עושים פרסה במהירות מסכנת התהפכות), אזי שהאופנוען היה צריך לראות אוטו שנמצא לפניו ושמאט את נסיעתו ולהיות ער בהתאם, ולא לנסות לעקוף אותו.

[kompy]

אתה קורא את שרשמת או בכלל הפעלת מחשבה לפני שהעלת זאת בכתובים?!

 

איזה שול הדרך? איזה נתיב יחיד?

מדובר על דרך דו סטרית.

 

מאין אתה שואב את העברות שכביכול בצע רוכב הדו"ג?

האם חל איסור לצאת לעקיפה כאשר הדרך פנויה?

על איזה מרחק צריך לשמור כאשר הדרך פנויה ואתה יוצא לעקיפה?

איזה מרחק עקיפה צריך לחשב כשהדרך פנויה?

 

צא מהסיפור שלך, תקנה 44 מדברת בעד עצמה ובעד חובת זהירותו של המתעתד לפרסס.

הפס"ד הראשון שהבאתי מתאר כמעט אחד לאחד את המקרה הנדון.

[chesy]

אתה קורא את שרשמת או בכלל הפעלת מחשבה לפני שהעלת זאת בכתובים?!

 

איזה שול הדרך? איזה נתיב יחיד?

מדובר על דרך דו סטרית.

 

מאין אתה שואב את העברות שכביכול בצע רוכב הדו"ג?

האם חל איסור לצאת לעקיפה כאשר הדרך פנויה?

על איזה מרחק צריך לשמור כאשר הדרך פנויה ואתה יוצא לעקיפה?

איזה מרחק עקיפה צריך לחשב כשהדרך פנויה?

 

צא מהסיפור שלך, תקנה 44 מדברת בעד עצמה ובעד חובת זהירותו של המתעתד לפרסס.

הפס"ד הראשון שהבאתי מתאר כמעט אחד לאחד את המקרה הנדון.

 

1. את עברת האי שמירת מרחק אני מסיק מטענתו של קוויקי שהזכיר זאת בפתיחת השרשור.

2. את הטענה שהדרך לא הייתה פנוייה בפני האופנוע אני מסיק מכך שהרכב החל בפנייה לפני שהאופנוע החל לעקוף אותו

(היה בזווית של 45 מעלות), ומכאן מה יוצא לנו?

אני עושה 1+1 ויוצא לי שהדרך לא ממש הייתה פנוייה לפני האופנוע בשביל לעשות עקיפה בטוחה!

משמע - לא היה צריך לעקוף, אלא להסתכל על הכביש שלפניו ולהעריך את סיכוייו להשלים את העקיפה מחדש.

 

בנוסף, כאן לא מדובר על מקרה קלאסי של כביש דו סטרי כשרכב אחד בא מול רכב אחר כמו שאתה הבאת, אלא על 2 רכבים המשתלבים לנתיב תנועה אחד, אני יכול לצייר תרשים אם זה עד כדי כך מסובך.

ההבדל העיקרי בין המקרה הנ"ל למקרים שהבאת הוא שבמקרים שלך לא צויין רכב שעקף רכב אחר ובאמצע העקיפה קרתה התאונה.

במקרים שלך צויין רק סטייה של הרכב המפרסס מנתיבו, ולא צויינה סטייה של הרכב השני מנתיבו.

 

נכון, תמיד תוכל לפטור את האופנוען בזה ש"בעל הרכב היה צריך לתת עוד מבט במראה", אבל ראבאק, כשאתה עוקף,

אתה לא בודק מיליון פעמים את הכביש לפני שאתה יוצא לעקיפה? כאילו זה פשוט טיפשות מצד האופנוען!

אין לי מילה אחרת תסלח לי. אני הייתי נותן עוד מבט במראה, ונותן לעבריין לעקוף אותי.

אבל לראות רכב לפניך שמתחיל פנייה, גם אם זכות הקדימה שלך ויש רמזור ושוטר תנועה שמראים את זה,

עדיין אל תסכן את עצמך! מה אם היה מדובר בצומת ולא בסתם כביש? מה אם מישהו היה עובר באדום?

היית נכנס לצומת ביודעין? ומנסה לעקוף אותו רק כי החוק אומר שהזכות שלך אז אתה צריך לקחת אותה.

 

הכל מתחיל מנסיעה במהירות מופרזת ואי שמירת מרחק, וניסיון לעקוף כל מה שזז מבלי לתת כבוד לאנשים לפניך בכביש.

[kompy]

וואוו

ממתי בדרך דו-סטרית יש צורך בתנועה נגדית?

הדרך הנה דו-סטרית מעצם הגדרתה ולא מעצם התנועה בה בעת התרחשות המקרה.

המקרה הראשון אותו הבאתי כדוגמה הנו ארוע דומה לזה שהתרחש לפותח השרשור(שני רכבים באותו כיוון נסיעה).

 

נכון, אני פוטר כל רכב עוקף מאשמה עקב רכב אחר המפרסס אשר אינו נוקט בכל אמצעי הזהירות.

טפשות, מהירות מופרזת, אי שמירת מרחק?

כל אלו לא היו נחלת חלקו של הרכב העוקף.

טפשות היה מצידו של הרכב המפרסס אשר יצא לדרכו מבלי שבדק אם הדרך פנויה.

כל שאר העברות אשר אתה מנסה להדביק לרכב העוקב, לא היו ולא נבראו.

די לזרוק רפש על אדם נקי אשר כל חטאו היה רצונו להמשיך בדרכו מבלי שיפריעו לתנועתו.

 

chesy, תפסיק לנסות להיות חכם במקום שהצדק נראה בברור.

[chesy]

וואוו

ממתי בדרך דו-סטרית יש צורך בתנועה נגדית?

הדרך הנה דו-סטרית מעצם הגדרתה ולא מעצם התנועה בה בעת התרחשות המקרה.

המקרה הראשון אותו הבאתי כדוגמה הנו ארוע דומה לזה שהתרחש לפותח השרשור(שני רכבים באותו כיוון נסיעה).

 

נכון, אני פוטר כל רכב עוקף מאשמה עקב רכב אחר המפרסס אשר אינו נוקט בכל אמצעי הזהירות.

טפשות, מהירות מופרזת, אי שמירת מרחק?

כל אלו לא היו נחלת חלקו של הרכב העוקף.

טפשות היה מצידו של הרכב המפרסס אשר יצא לדרכו מבלי שבדק אם הדרך פנויה.

כל שאר העברות אשר אתה מנסה להדביק לרכב העוקב, לא היו ולא נבראו.

די לזרוק רפש על אדם נקי אשר כל חטאו היה רצונו להמשיך בדרכו מבלי שיפריעו לתנועתו.

 

chesy, תפסיק לנסות להיות חכם במקום שהצדק נראה בברור.

 

אתה אומר למעשה שאתה מוחל על כללללל עבירותיו של האופנוען עקב עבירת התנועה שעשה כלפיו הרכב לדעתך,

זה נשמע לי כדין הגונב מגנב פטור. רק שאת החלק השני של המשפט לא כולם יודעים והוא אומר פטור אבל עדיין אסור.

חוצמזה אתה מסרב לשפוט את המצב ממבטו של הנוהג ברכב שאולי באמת לא ראה את האופנוען שהגיח במפתיע מאחוריו שגם וגם הוא כמו האופנוע סה"כ ניסה להמשיך בדרכו מבלי שיפריעו לו ונפגע על-ידי רוכב שלא שמר מרחק ועקף אותו ועל זה אין לי כבר מה לומר חוץ מאשר חבל.

אני אמרתי די, מיציתי את הדיון ואני מודה לך על ההארות הבונות, אבל ניתן לכבוד השופט להחליט מי צודק מה ומתי.

אשמח לראות את הפסק דין המלא לכשהמקרה ידון בבית משפט.

אני מבטיח לך שכמו שאמרתי - האופנוע לא יצא נקי מהסיפור כי לדעתי יש לו אשמה לא קטנה

אם לא בנסיבות התאונה אז לפחות בתוצאות התאונה.

[kompy]

נהג הרכב לא ראה = לא נקט בכל אמצעי הזהירות בעת ביצוע פנית הפרסה = אשם בתאונה.

 

אין לנהג העוקף כל אשמה אשר ניתנת להוכחה. כל השערותיך אינן מגובות בראיות.

[chesy]

נהג הרכב לא ראה = לא נקט בכל אמצעי הזהירות בעת ביצוע פנית הפרסה = אשם בתאונה.

 

אין לנהג העוקף כל אשמה אשר ניתנת להוכחה. כל השערותיך אינן מגובות בראיות.

 

נכון כמו שאמרת, אין לי, יש לי רק עדות של נהג הרכב, ושל האופנוען.

אבל נהג שלא ראה זה לא אומר שהוא אוטומטית אשם כמו שאתה ממהר להאשים אותו.

יש כל-כך הרבה נסיבות מקילות בעניין הזה, שפשוט אתה לא מבין.

אם נתחיל לדבר על נסיבות שבהם נהג לא רואה רכב אחר כמו למשל מצב הכביש (מעוקל/מפותל/משובש וקופצני), מצב התאורה במקום (כביש חשוך, מזג אוויר), נסיעה בלי אורות של הרכב העוקב (גם ביום לפחות עד ה-31 במרץ), או הדבר הכי "אהוב" עלי - קפיצה לכביש של איזה הולך רגל שיוצא בין 2 מכוניות חונות (לנהג אין זמן תגובה בכלל), אז אנחנו פשוט לא נצא מזה... הסיבות האלה מספיקות די והותר ע"מ לרכך את האישום, שלא לדבר על מקרה הזוי אבל אפשרי של נסיעה בגילופין של הרכב העוקב שכאן בכלל האשמה כולה תיפול עליו אוטומטית לא משנה מה.

 

מי שבוודאות כן ראה את המתרחש ולא עשה כלום זה האופנוען, ובנוסף יש את העדות שהוא לא שמר מרחק ויצא לעקיפה. בשביל זה יש בית משפט, שיבחן את הראיות ויתן את הדין בעבריין.

 

אתה מסיק מסקנות מבלי לברר את כל הפרטים, אז גם אני כמו במקרה שלך, יכול רק לשער, אבל לא להתבסס על ראיות כי לא הייתי שם. זה מילה של הרכב מול המילה של האופנוען והשמאי שביניהם.

[kompy]

כל הסיבות שמנית על חוסר נראות/ראות מחזקות דוקא את הטיעון לאשמת הרכב שמבצע פרסה.

במקרים אלו אסור לו בשום פנים ואופן לבצע זאת.

 

אין כל עדות שהוא לא שמר מרחק.

שוב, הוא לא היה צריך לשמור מרחק מאחר ויצא לעקיפה חוקית בדרך פנויה, הרכב שבצע פרסה אמור לתת לו להשלים את מבוקשו.

באין הוא עושה זאת הוא מפר את תקנה 44א.