לטוס טיסה טרנס אטלנטית בלי צמיג ועם חורים במטוס

[Alon_A]

צמיג של 767 של חברת אל על התפוצץ ביום חמישי במהלך המראה מנתב"ג לטורונטו ויצר חורים בחלק המטוס שקרוב לכנף. בכתבה כתוב כי הטייס המשיך בטיסה ונחת בסופו של דבר בטורונט בנחיתה רגילה למרות שתוכנן לנחות בנוהל חירום.

 

חוסר אחריות ? חוסר אכפתיות ? או שיקול דעת נכון. אשמח לדעתכם, כי לי עולות כמה שאלות...

 

סוג כזה של תאונה ריסק את הקונקורד, האם לא למדו לקחים במקרה של התפוצצות צמיג - לא לקחת סיכון, או שהם ידעו שאין כאן סיכון ?

 

אם חשבו שיש צורך בנחיתת חירום, מדוע לא לזרוק דלק ולבצע את הנחיתה בנתב"ג ? מדוע להמשיך את הטיסה מעל הים ולהסתכן ביצירת מצב מסוכן מעל הים ?

 

אני לא טייס ואין לי כל נסיון בטיסה, אבל משהו מאוד בסיסי באינטואציה אומר לי: יש תקלה כלשהי שעלולה לגרום לתקלות קריטיות יותר, משהו השתבש בטיסה (בטח ברמה של חורים במטוס) - למה לעזאזל להמשיך בטיסה טרנס אטלנטית ולא להנחית כמה שיותר מהר ??

 

אז... מה אתם אומרים ? פעם הבאה לטוס לופטהנזה ?

[אייל]

כנראה ששמו במטוס צמיגים של SPORTIVA (או סתם צמיג סיני אחר)....

 

בתור אחד שטס לניו-יורק הלוך חזור לא מזמן בלופטהאנזה , התגעגעתי לאל-על....

(היה ממש גרוע - שידרו חצי מהטיסה פרסומות בצגים במקום סרטים, שלא לדבר על האוכל, הרעש, הצפיפות והחום במטוסי איירבאס)

[hans]

סוג כזה של תאונה ריסק את הקונקורד

 

זה כל כך לא מדויק וכל כך "בערך", שזה על גבול ה"לא נכון".

חוץ מזה שקשה מאוד להשוות מטוס מפוקפק ויוצא דופן מכל בחינה שנוצר משיתוף פעולה בריטי-צרפתי (אבוי!)

לבין אחד המטוסים הכי מוצלחים (ומצליחים, לפי מספר ההזמנות העתידיות) של בואינג.

 

בסך הכול, צמיגים מתפוצצים הם אירוע שגרתי למדי במטוסי נוסעים, למרבה הפלא.

 

אני בהחלט מזדהה עם החששות, אבל כנראה שחסרים יותר מדי פרטים

בשביל להגיע לאיזו שהיא מסקנה, בתור קורא תמים (חורים בשפה עיתונאית

זאת גם שריטה בעומק 4.8 מילימטר). להערכתי הלא-מלומדת,

הם פשוט קבעו שאין סיכון, ומדובר בניפוח עיתונאי מקובל.

פעם היו עוטפים עם זה דגים, היום סתם חונקים

את עמוס השרת.

[Discover]

עוד פרט "שולי" - כמות הדלק שיש במטוס לצורך טיסה שכזו היא עצומה.

ככה שבזמן שהמטוס טס לטורונטו הוא שורף את הדלק ומגיע עם פחות חומר נפיץ לנחיתה.

וכפי שנאמר, פיצוץ בצמיגים הוא דבר יחסית שכיח שבהחלט קורה. לא רק באלעל.

 

אפילו ציטוט מהכתבה מדגיש שלא נשקפה סכנה-

מומחי תעופה ששוחחו עם ynet אמרו כי מדובר באירוע נדיר, אך לא מסוכן. לדבריהם, גם אם הצמיג היה פוגע בחלק חשוב יותר של המטוס לא היה נגרם אסון. אם הפגיעה הייתה בכנף למשל, ההדף לא היה חזק מספיק על מנת לשבור אותה. עם זאת, פגיעה במיכלי הדלק הייתה מחוררת אותם ומחייבת את המטוס לבצע נחיתת חירום.

כפי שרשום בפסקה הראשונה - כיוון שהתקרית חייבת בדיווח, תחקירנים של ערוץ 10 עלו על זה והפכו את זה לאייטם תקשורתי.

 

המקרה של הקונקורד בכלל לא דומה. ההתרסקות של המטוס ההיא נגרמה בעקבות פיצוץ שנוצר מפגיעה במיכלי הדלק.

ברגע שהפגיעה כלל לא הייתה במיכלי הדלק - אין שום קשר בין המקרים.

 

כל התוספת הזאת של אסון הקונקורד היא רק כדי לנפח את הנושא.

[edan82]

אני סמוך ובטוח שהטייסים של אל על (כולם ללא יוצא מן הכלל בוגרי חיה"א) מספיק מנוסים כדי להפעיל שיקול דעת אם להמשיך בטיסה או לבצע נחיתת חירום.

 

ההקבלה לקונקורד אינה במקומה מהסיבה שהקונקורד היה מטוס SUPER SONIC,משמע חוצה את מהירות הקול, וככזה היו לו השפעות על מרכב המטוס מה שהפך את המרכב לרגיש במיוחד.

רוב הסיכויים שפגיעה זהה כמו זו שבכתבה,היתה מאלצת לבצע נחיתת חירום במטוס כמו הקונקורד.

 

סתם כדי לסבר את האוזן,בכל טיסה טרנס אטלנטית,הקונקורד היה מספח עוד כמה ס"מ לאורכו (המטוס פשוט היה "נמתח" בעקבות היותו על קולי).

 

זו גם חלק מהסיבה לרגישותו..........ואני לא מדבר אפילו על בעיות החשמל (צרפתי).......או על הסטיק בצד הלא נכון (בריטי).......

 

אבל אמרו שהוא מתנהג בן ז**ה !

 

[RS]

אני גם ככה לא טס אלעל (גועל של שירות, צפוף, מטוסים מיושנים). רק לופטהנזה (ולפעמים גם בריטיש).

 

אייל, כבר היו כל מיני בדיקות של מרווחי פנים במחלקות הרגילו של החברות הגדולות - לופטהנזה, בריטיש וגם אלעל.

 

שאני זוכר - אלעל לא הבריקו במיוחד ליד לופטהנזה ובריטיש.

(למרות שלא משנה באיזה חברת תעופה תטוס - לא נוח במיוחד במחלקה רגילה).

[ארנון]

אם חשבו שיש צורך בנחיתת חירום, מדוע לא לזרוק דלק ולבצע את הנחיתה בנתב"ג ? מדוע להמשיך את הטיסה מעל הים ולהסתכן ביצירת מצב מסוכן מעל הים ?

לפי ערוץ 10 הטייסים לא היו מודעים לאירוע. רק מספר שעות אחרי ההמראה זוהו קרעי הצמיג, שויכו ל- 767 והוצלבו עם שני מטוסים מהדגם הזה שהמריאו קודם לכן.

אם הטייסים היו מודעים לפגיעה במדפים הם היו חוזרים לנתב"ג ללא צל של ספק.

[alex-hpi]

במקרה וזה גלגל ראשי אז הוא יכול לנחות כי יש לו על הטראק 3 זוגות גלגלים

ובהחלט אי אפשר לזרוק לים כ50000 ליטר דלק

זה כבר השיקול של הטייסים

[edan82]

כנראה שאם הטייסים לא ידעו מקיומה של התקלה,או לא הרגישו אותה,אזי התקלה לא היתה חמורה כמו שעשו ממנה,וזה מהסיבה שמטוסי בואינג מצויידים בכל כך הרבה מערכות התראה,שאם היתה מתבצעת תקלה חמורה,או שהפגיעה במטוס היתה חמורה,היתה מופעלת אחת ממערכות ההתראה של המטוס שתפקידה להודיע שיש תקלה כלשהי.

[Blue Jay]

אני גם ככה לא טס אלעל (גועל של שירות, צפוף, מטוסים מיושנים). רק לופטהנזה (ולפעמים גם בריטיש).

 

אייל, כבר היו כל מיני בדיקות של מרווחי פנים במחלקות הרגילו של החברות הגדולות - לופטהנזה, בריטיש וגם אלעל.

 

שאני זוכר - אלעל לא הבריקו במיוחד ליד לופטהנזה ובריטיש.

(למרות שלא משנה באיזה חברת תעופה תטוס - לא נוח במיוחד במחלקה רגילה).

בינינו, אוראל, אתה קצת משוחד...

[אלעד]

ועוד קצת ביננו: הטיסה האחרונה שלי היתה עם אלעל. אם המחיר שהם מבקשים לניו יורק היה קצת יותר נמוך, הרי שגם את הכרטיס הבא שלי הייתי קונה אצלם. אחרי הכל, ההפרש במחיר לטובת דלתא הוא ברמה שכבר אי אפשר להתעלם ממנה.

[qil]

לבחורצ'יק שאמר שיש מערכות התראה וכד'.. אז לא תמיד המערכות פועלות ובאותה מידה אני יכול ליצור לך השוואה על אותה מידה... מדי שנה מורדמים בניתוחים אלפי אנשים... וישנה מערכת המתריאה באם הגז הרדמה בבלונים מתרוקן ויש אפילו רופא מרדים שאמור לפקח עליהם וקורים המון מקרים שבהם המערכת לא מתריאה בפני הרופאים במהלך הניתוח שהגז התרוקן והרופא המרדים לא מיד עולה על כך שהמנותח מתעורר... אז מה מערכות התראה הרבה פעמים לא מתפקדות כפי שהם היו צריכות וכמה שלא יהיו מערכות התראה תמיד יכול להיווצר מצב שנקרא לו "לא נעים".

 

עכשיו בקשר למה שנאמר פה על החסכון של אלעל וכד'... אני אישית טסתי לפני כמה שנים עם אלעל טיסה ישירה לניו יורק, במהלך ההמראה אחרי משהו כמו 10-15 שניות באוויר נשמע בום מאוד רציני מהכנף שלידי (ישבתי ממש על הכנף) וכל המטוס רעד...

מה שלבסוף קרה זה שפגעה ציפור באחד המנועים ואע"פ שניתן היה להמשיך בטיסה הוחלט לרוקן דלק מעל הים (נראה מלחיץ מאוד - נראה כאילו יוצא עשן מהכנפיים) ואז חזרנו לנתב"ג בנחיתת חירום (מסביב לכל המסלולים היו כבאיות ואמבולנסים). חיכינו כמה שעות בנתב"ג שלבסוף תיקנו את המטוס ויצאנו בשנית אל ניו יורק.

 

אבי.

[RS]

יוליה, זה מניסיוננו - ואנחנו טסים הרבה.

 

זה לא בהכרח קשור לעובדה שאבי עובד לופטהנזה ושדודי הוא מנכ"ל לופטהנזה קרגו באוסטריה (ובעבר בארץ).

[nitch]

בתור אחד שטס המון טיסות טרנס אטלנטיות (חלקן בין ארה"ב לארץ וחלקן בין ארה"ב לאירופה), אני יכול להעיד שאל על היא בין הטובות יותר לטעמי. בינואר טסתי מהארץ לארה"ב באלעל, ופגשתי את חיים רומנו (מנכ"ל אל על) בביקורת הדרכונים. ציינתי בפניו שאחרי חוויות העבר שלי נמנעתי לטוס אלעל די הרבה שנים, אבל כעת זה השתנה. השירות טוב משמעותית מאשר בקונטיננטל לדוג', והמטוסים (ה777 החדשים, לא יודע מה הולך בטיסות אחרות) הם בכמה רמות מעל אלו שטסתי בהם בחברות אחרות, וזה כולל את קונטיננטל, סוויס, KLM, דלתא, אמריקן, בריטיש וישראייר (אל דאגה, בישראייר רק ביזנס, לא מתקרב לתיירים שלהם).

נכון שזה נורא כיף להתלונן על כמה שתוצרת הארץ זה קקה, במיוחד על מונופולים לשעבר, אבל אל על באמת בסדר. בנוגע למחירים, שכל אחד יעשה את השיקול שלו.

ובחזרה לנושא השרשור, יש דגש מאוד חזק על בטיחות בתעופה אזרחית, במיוחד בחברות סדירות. אני בטוח שכל החלטה שנלקחה שם, הייתה הטובה ביותר על פי הנתונים שהיו להם באותו הרגע. הנזק בתאונה אווירית הוא כל כך גדול, שלא לוקחים סיכונים.

[edan82]

לבחורצ'יק שאמר שיש מערכות התראה וכד'.. אז לא תמיד המערכות פועלות ובאותה מידה אני יכול ליצור לך השוואה על אותה מידה... מדי שנה מורדמים בניתוחים אלפי אנשים... וישנה מערכת המתריאה באם הגז הרדמה בבלונים מתרוקן ויש אפילו רופא מרדים שאמור לפקח עליהם וקורים המון מקרים שבהם המערכת לא מתריאה בפני הרופאים במהלך הניתוח שהגז התרוקן והרופא המרדים לא מיד עולה על כך שהמנותח מתעורר... אז מה מערכות התראה הרבה פעמים לא מתפקדות כפי שהם היו צריכות וכמה שלא יהיו מערכות התראה תמיד יכול להיווצר מצב שנקרא לו "לא נעים".

 

מסכים עם מה שאתה אומר,אבל מצד שני אל תשכח שטעות שתקרה עם הגז הרדמה תרוב תסתיים בכך שהמטופל יתעורר במהלך הניתוח,יסבול כאבים (שללא ספק הם נוראיים!!!),אבל יעלו על זה ויחליפו מיכל ותוך דקה הוא יהיה מורדם שוב,או שלחילופין הוא לא יירדם,וימשיך לסבול כל הניתוח,אבל הוא יחייה (ואחרי הניתוח אפילו יתעשר).

במקרה של הזנחה פושעת כזאת בטיסה,זה עלול להגמר במשהו שהוא הרבה מעבר ל"לא נעים", מטוס שמתרסק עם 200 נוסעים זה כבר אסון לאומי,ואני אפילו לא נכנס למשמעויות הכלכליות שבעניין,ועל התביעות שחברת התעופה תזכה לקבל מכל גורם אפשרי ובלתי אפשרי,מסוג הדברים שיכולים להפיל חברת תעופה קטנה כמו אל על (במונחים של חברות תעופה זו חברה ממש קטנה).

לכן תיהיה סמוך ובטוח שמערכות ההתראה נבדקות בתדירות הרבה יותר גבוהה ממה שאתה חושב,ותקינות מערכות נבדקת טרם כל טיסה.

ואגב,אל על נחשבת דווקא לחברה עם רקורד בטיחותי מעולה (טפו טפו טפו.....אני טס איתם בעוד שלושה שבועות...).

.

 

בתור אחד שטס המון טיסות טרנס אטלנטיות (חלקן בין ארה"ב לארץ וחלקן בין ארה"ב לאירופה), אני יכול להעיד שאל על היא בין הטובות יותר לטעמי..

 

אני גם יכול להעיד על עצמי שאני טס לא מעט טיסות ארוכות,וגם לא מעט טיסות קצרות,ולמען האמת אין לי כל תלונות לאל על,להיפך,אני חושב שהם לא רעים בכלל.

וטסתי עם חברות תעופה לא רעות בכלל:

קטאיי פסיפיק (נחשבת לאחת מ-3 החברות הטובות בעולם,גם אחת מהגדולות),דרגון אייר (חברת בת של קטאיי), בריטיש איירווייס ועוד.

אל על לא נפלה בכלום ביחס לחברות האלה.

אגב,למי שדיבר על מטוסים ישנים,אל על הכניסה לא מזמן 2 מטוסי בואינג חדשים לצי שלה (שדרות וקריית שמונה), אם תשאלו אותי,מטוסים חדשים זה לא תמיד הכי טוב בעולם,אמנם החדשים עם מסכים גדולים יותר ואפילו יש משחקים ומשחקי רשת, ואפשרות לראות סרטים מתי שבא לך ולא מתי שבא להם,אבל שורה תחתונה,המושבים החדשים פחות נוחים לטעמי (וזה הדבר הכי חשוב בטיסה ארוכה).