מבקש את עזרכתם בבחירת מצלמה דיגיטלית

[RS]

עמוס, קודם נתחיל בעדשת קיט

ואח"כ נתחיל בשידרוגים

 

אל תדאג! אתה תקבל תמונות איכותיות מפרנקפורט 07

[falou]

ועדיין, אין מצלמה דיגיטלית בפחות מ-3000 ש"ח שמתקרבת למה שאפשר להשיג (רק מבחינת איכות תמונה כמובן) ממצלמת פילם פרהיסטורית שאפשר למצוא באיביי בכמה מאות שקלים. הפער אמנם הולך וקטן, והוא כנראה ייעלם בעתיד כשכל המצלמות הדיגטיליות יהיו full-frame, אבל כרגע למרות ההצהרה הנחרצת שלך, עדיין התמונות שמוציאה כמעט כל מצלמת פילם יהיו טובות משמעותית מהמצלמה הדיגטלית המקבילה לה. אה, וגם אורך חיי הבטרייה נמדד בשנים, ולא בשעות.

תעיר אותי כשהמחיר של מצלמות slr דיגיטליות רציניות ירד מה-1200 דולר, עד אז אני נשאר עם הפילם הישן והטוב..

 

 

עמוס

 

מצלמת פילם היא קטסטרופה לצלם שרוצה תמונות ולא עושה אומנות.

 

אם זה ענייני עלות (מצלמות באלפייה-שתיים שמוציאות תמונות באיכות שפוקט עם פילם יכלה רק לדמיין), כמות (צלם כמה שאתה רוצה, פתח מה שיוצא יפה), קלות נשיאה ומשקל, איכות (היכולת לצפות בצילום ברגע שצולם ולראות אם יצא טוב ואם לא - לתקן), שליטה וורסטיליות (כל משתמש יכול לשלוט בפרמטרים שפעם היית צריך להחליף פילם בשביל לשנותם או שלא היו קיימים) וגולת הכותרת, היכולת לעבד את התמונה בעצמך בקלות.

 

פילם זה כמו תקליטים, טוב בשביל החויה והנוסטלגיה, רע מכל בחינה מעשית.

אתה יודע מה, להוצאות מסויימות של תקליטים עוד יש את היתרון שהן מבוססות על מאסטר שכבר לא קיים, ולכן נשמעות טוב יותר מ-CD שההעברה הדיגיטאלית אליו נעשתה בצורה מחורבנת. למצלמות פילם אין אפילו את היתרון הזה.

[MustardMan32]

מצלמת פילם היא קטסטרופה לצלם שרוצה תמונות ולא עושה אומנות.

 

אם זה ענייני עלות (מצלמות באלפייה-שתיים שמוציאות תמונות באיכות שפוקט עם פילם יכלה רק לדמיין), כמות (צלם כמה שאתה רוצה, פתח מה שיוצא יפה), קלות נשיאה ומשקל, איכות (היכולת לצפות בצילום ברגע שצולם ולראות אם יצא טוב ואם לא - לתקן), שליטה וורסטיליות (כל משתמש יכול לשלוט בפרמטרים שפעם היית צריך להחליף פילם בשביל לשנותם או שלא היו קיימים) וגולת הכותרת, היכולת לעבד את התמונה בעצמך בקלות.

 

פילם זה כמו תקליטים, טוב בשביל החויה והנוסטלגיה, רע מכל בחינה מעשית.

אתה יודע מה, להוצאות מסויימות של תקליטים עוד יש את היתרון שהן מבוססות על מאסטר שכבר לא קיים, ולכן נשמעות טוב יותר מ-CD שההעברה הדיגיטאלית אליו נעשתה בצורה מחורבנת. למצלמות פילם אין אפילו את היתרון הזה.

 

אתה קורא הודעות לפני שאתה מגיב עליהן? אני צריך שתסביר לי שדיגיטלית יותר נוחה לשימוש מפילם? הטענה שלי היא אך ורק ביחס איכות תמונה לשקל (וגם אורך חיי בטרייה אבל זה כבר משהו אחר), ואפשר לבדוק אותה בניסוי:

אני אקנה מצלמת פילם ב-300 שקל, ואתה תקנה דיגיטלית ב-300 שקל, ונראה למי יצאו תמונות איכותיות יותר.

 

 

עמוס

[falou]

אתה קורא הודעות לפני שאתה מגיב עליהן? אני צריך שתסביר לי שדיגיטלית יותר נוחה לשימוש מפילם? הטענה שלי היא אך ורק ביחס איכות תמונה לשקל (וגם אורך חיי בטרייה אבל זה כבר משהו אחר), ואפשר לבדוק אותה בניסוי:

אני אקנה מצלמת פילם ב-300 שקל, ואתה תקנה דיגיטלית ב-300 שקל, ונראה למי יצאו תמונות איכותיות יותר.

 

 

עמוס

 

אני קורא טוב מאוד, אבל תסביר לי איך פילם יכול להוציא תמונות איכותיות יותר כאשר בדיגיטאלי:

 

1. אני יכול לראות מראש אם התמונה לא טובה ולצלם עוד אחת.

2. אני יכול לצלם הרבה יותר תמונות ולבחור את הטובות

3. אני יכול להתאים את ה-ISO לתנאי התאורה. במצלמת פילם אני צריך להחליף ASA

4. תמונות בדיגיטאלית אני יכול לשפר במחשב שלי לפי טעמי, בפילם אני תלוי בברירת המחדל של הפיתוח.

 

אין בכלל תחרות בין איכות התמונות שיש לי כיום מהחופשה האחרונה לעומת מה שהיה לי משנים קודמות.

[sronis]

עמוס, יכול להיות שפילם ב-300 שקלים תהיה עדיפה על דיגיטלית ב-300 שקלים אבל זה לא חוכמה - הטכנולוגיה מתוחכמת יותר בדיגיטלית והרכיבים יקרים יותר, אז היא עולה יותר כמחיר בסיס. כיום כל דיגיטלית נורמלית ב-1000 שקלים תוציא בקלות תמונות טובות כמו כל פילם שאינה SLR, ותדרוש הרבה פחות מאמץ בשביל להוציא אותן. מעבר לכך - גם בשביל תמונה טובה ב-SLR לא דיגיטלית צריך להתאמץ, ובדיגיטלית רגילה זה פשוט הרבה יותר נוח.

 

לליביו - ברור לחלוטין ש-SLR היא עדיפה, אין כאן ויכוח. יש עוד המון דברים חוץ ממגה פיקסל והאמת - לי זה באמת לא קריטי אם זה 6 או 7 או 8 או 15. שאר המרכיבים חשובים יותר וזה רק בונוס.

 

רוני

[shellcase]

יש לי בבית מצלמת פילים מהליינים הגבוהים, בתערוכת רכב האאחרונה שהייתי בה, בגני התערוכה, הוצאתי תמונה של הSLR (המרסדס, לא המצלמה ) שנראית כמו משהו שהחברה יכולה לשחרר לעיתון (אין לי יותר מדי ידע בצילום). יש פתרונות היי-טק גם לציוד לו-טק, קוראים לזה סורק פילים, אתה רואה מה יצא, ומפתח את מה שאתה רוצה (אז נכון שהמכשיר יקר בטירוף ).

 

בכל מקרה, אלא אם כן אתה צלם מקצועי, או אחד שאוהב לעשות אלבומים - אין לך מה לחפש עם מצלמת פילים.

דיגיטלית ב1500 שקל - זה מה שיספיק לחובב הצילום המתחיל.

[truejoker]

עמוס, קודם נתחיל בעדשת קיט

ואח"כ נתחיל בשידרוגים העדשת קיט של קנון היא די עלובה , אם אתה יכול תוותר עליה ותקנה עדשה טובה אחרת . ממש אין טעם שתקנה ותנסה למכור בהפסד

 

אל תדאג! אתה תקבל תמונות איכותיות מפרנקפורט 07

בברכה יהודה

[MustardMan32]

עמוס, יכול להיות שפילם ב-300 שקלים תהיה עדיפה על דיגיטלית ב-300 שקלים אבל זה לא חוכמה - הטכנולוגיה מתוחכמת יותר בדיגיטלית והרכיבים יקרים יותר, אז היא עולה יותר כמחיר בסיס.

זאת בדיוק הבעיה.

 

כיום כל דיגיטלית נורמלית ב-1000 שקלים תוציא בקלות תמונות טובות כמו כל פילם שאינה SLR,

מצטער רוני, אבל אין לי מושג איך הגעת לזה. מצלמות ריינג'פיינדר פילם איכותיות (סטייל לייקה, אבל לא באלפיים דולר. כמו למשל היאשיקה electro 35 gtn בציר 77' שקניתי באיביי שבוע שעבר) מוציאות תמונות שאף אחד לא מתווכח על כך שהן יוצאות מגדר הרגיל, ושהן עוברות כמעט כל מצלמה דיגיטלית במחיר שעוד אפשר להגדירו כנורמלי. הן משיגות את זה בעיקר בזכות עדשות מופלאות (יאשינון 45 מ"מ f1.7 ביאשיקה לדוגמא). אז כן, לוקח זמן ללמוד להסתדר איתן, אבל ברגע שמתאמנים מספיק, מגיעים לתוצאות שבדיגיטליות תאלץ להוציא הרבה מאוד כסף כדי להגיע אליהן. ובגלל שהן כל כך יפות וכל כך כיף לצלם איתן, אתה רק תרצה לצלם יותר ויותר, וכך אתה תלמד יותר, ותהיה צלם טוב יותר. טוב יכול להיות שהחלק האחרון לא ידבר לכל אחד...

 

ותדרוש הרבה פחות מאמץ בשביל להוציא אותן.

אין ספק. אבל אני מעדיף ללמוד איך לצלם כמו שצריך ולצלם עם מצלמות פילם איכותיות (כמו הricoh gr-1 - לא SLR, עם עדשת 28 מ"מ קבועה. יש לנו אחת בבית), שהחדות והצבע בתמונות שהיא מוציאה בלי בעיה משתווים ואף עוברים את אלה של לא מעט SLR דיגיטליות. מניסיון, שלי ושל בעלי עין מיומנת משלי.

מעבר לכך - גם בשביל תמונה טובה ב-SLR לא דיגיטלית צריך להתאמץ, ובדיגיטלית רגילה זה פשוט הרבה יותר נוח.

שוב, על זה אין לי ויכוח. תן לי 2000-3000 דולר ותמצא את כל מצלמות הפילם שלי בפח. אבל לפני שהמצלמות הרציניות באמת ירדו למחיר סביר, אין עוד על מה לדבר.

רוני

 

 

עמוס.

[MustardMan32]

סליחה אבל אני לא יכול להתאפק להוסיף..

תמונה שצולמה ביאשיקה כמו שאני קניתי (מצלמה מתחילת שנות ה-70 כזכור. ותזכרו גם כי זה אחרי סריקה למחשב מה שמוריד מהאיכות)



 

 

עמוס

[edan839]

אוקי,אז נכון לעכשיו ההתלבטות שלי היא בין A630/640(מי משנייהם יותר עדיפה?),לבין

 

canon 710 Is.

 

 

אני אלך לראות את שניייהם ואחליט,מישהו יודע אפה מומלץ באיזור הצפון לקנות?

 

 

תודה.

[Night Driver]

עמוס, יכול להיות שפילם ב-300 שקלים תהיה עדיפה על דיגיטלית ב-300 שקלים אבל זה לא חוכמה - הטכנולוגיה מתוחכמת יותר בדיגיטלית והרכיבים יקרים יותר, אז היא עולה יותר כמחיר בסיס. כיום כל דיגיטלית נורמלית ב-1000 שקלים תוציא בקלות תמונות טובות כמו כל פילם שאינה SLR, ותדרוש הרבה פחות מאמץ בשביל להוציא אותן. מעבר לכך - גם בשביל תמונה טובה ב-SLR לא דיגיטלית צריך להתאמץ, ובדיגיטלית רגילה זה פשוט הרבה יותר נוח.

רוני

 

מהשוואה בין ה ניקון F801 הקשישה שלי לבין ה D70S הצעירה והמודרנית איכות התמונות של ה 801 יותר גבוהה ואת שתי המצלמות אני מכיר מעולה כך שזו לא בעיה של כיוונים (פילם פוג'י 200 אסא).

[GUY007]

מהסקר שערכתי בשבוע שעבר הקנון הכי משתלמות היו ב:

סניף חיפה

צומת הצ"ק פוסט ,רחוב בר יהודה 300

(ישפאר לשעבר לייד חנות כתר ) בניין לב הצומת .

שעות פתיחה : 900-18.30

שישי 900-1300

דואר אלקטרוני: [email protected]

04-9111111

[Night Driver]

עמוס, Canon EOS 400D (עם עדשת קיט) עולה 750$.

עוד שבועיים אקבל את ה-400D שלי

 

הן לא פונות לאותו הקהל. DSLR פונה לקהל שמוכן לשלם את מחיר הסבלות והסירבול בסחיבה כדי להגיע לתוצאות יותר טובות בעיקר במצבי קיצון בעוד ההקומפקטיות פונות למי שרוצה ללחוץ על כפתור ולקבל תמונה באיכות סבירה.

 

אישית אני לא מסתדר עם הקומפקטיות ועובד רק עם רפלקס כבר הרבה מאוד שנים.

[MustardMan32]

אוקי,אז נכון לעכשיו ההתלבטות שלי היא בין A630/640(מי משנייהם יותר עדיפה?),לבין

 

canon 710 Is.

 

 

it all comes down to google:

 

השוואה בין ה-630 ל-640

 

עוד השוואה בין השתיים בyahoo answers

 

השוואה קצרה אך יעילה בין ה-640/630 ל-710

 

השוואה נוספת בין ה-630 ל-640 (ול-620) עם תמונות לדוגמא

 

אני אישית הייתי הולך על ה-640. בכל אופן המסקנה פחות או יותר ממה שקראתי היא שלכולן איכות תמונה טובה מאוד, ה-640 כנראה הטובה מכולן מבחינה זו. ל-710 יש תכונות נוספות שאתה עלול למצוא כיעילות, אך איכות התמונה מעט פחות טובה. בקיצור תקרא ותמשיך לחפש ממש לא חסר חומר עיון.

 

 

עמוס

[sronis]

אוקיי, אוקיי, אני לא אתווכח כיוון שאין לי באמת בסיס להישען עליו - יכול להיות שמצלמות פילם רבות (שאינן SLR!) מוציאות תמונות עדיפות על תמונות של פוקט דיגיטליות חדישות, אבל אני בכלל לא משוכנע שההבדלים משמעותיים ובטח שלא מכפרים על החסרונות האדירים של מצלמות הפילם מול הדיגיטליות.

 

באשר לשלושת הקאנון המדוברות - קודם כל, מומלץ לקנות באינטרנט. תקבל מחיר זול יותר מבחנויות, כנראה, וגם אם תזמין במכרז נניח תדאג שזה יהיה מהיבואן הרשמי ואז אתה מכוסה גם מהבחינה הזו (לא בכל החנויות מקבלים אחריות של היבואן הרשמי).

 

A640 מן הסתם עדיפה על ה-A630 (וגם נראית מגניב יותר כי היא שחורה) אבל היא גם יקרה ב-300-400 שקלים (לא יודע איך מישהו פה קנה אותה ב-1500 אבל זה נראה חשוד). מעבר למגה פיקסלים אין לה יתרונות על ה-630.

 

A710 עבורי נפלה בדיוק בגלל הסיבות שתוארו בלינק השלישי שנתן עמוס - איכות תמונה נחותה במעט עקב חיישן קטן יותר, רק שתי בטריות, מסך לא מסתובב. מצד שני יש מייצב תמונה וזום כפול 6.

 

אני מוסיף תמונה שצילמתי עם ה-A630 במפגש PSI אתמול (יצאה חדה רק ב-99% אבל עדיין מוצאת חן בעיניי)

 

רוני