אני לא מסכים שאפשר להפריד "פיננסית" מ"פסיכולוגית", הרי "פיננסית" זה עניין של ניהול סיכונים, וכאן כל אחד מתנהג בהתאם להעדפת הסיכון שלו. לכן גם אי אפשר לשפוט בדיעבד כמו שאתה עושה- ברור ששילמת על זה שהקטנת סיכון, ובדיעבד אם הוא לא יתממש זה תמיד יראה כאילו יכולת לקבל החלטה מסוכנת ורווחית יותר. כדי להראות שההחלטה מוטעית צריך להראות שהייתה אלטרנטיבה טובה יותר בסיכון זהה.
מה שכן לא נכון, וזה כבר עובדתית, היא איך הצגת את הדילמה שבפניה garicho עמד לפני 4 שנים. אם תסתכל על הריביות הממוצעת של משכנתא לא צמודה לפני 4 שנים תראה שזה באזור ה- 4% לתקופה שבין 15 ל- 20 שנה, אז garicho הצליח לקבל ריבית טובה מאוד, 1% מתחת לממוצע. עכשיו, בוא נסתכל על הריבית הממוצעת הצמודה- נקבל בערך 3.7%. אז נניח שיכל לקבל עסקה מעולה גם אז, ולהוריד את זה ב- 1% כמו שהוא הצליח בקלצ- זה אומר שהדילמה שלו הייתה בין קלצ ב- 3% לצמודה ב- 2.7%. no brainer, לוקחים את הקל"צ.