מי צודק - ידיעות אחרונות או ידיעות אחרונות?...

[Benni Haspel]

אנסה לארגן לכם ולי את המחשבה.

 

ראשית, אין להטיל על נהג המשאית את מלוא, ולדעתי גם מקצת מההאשמה. לדעתי המעבר שם היה בנוי כך שבמהירות הנתונה של הרכבת הוא לא היה צריך לעצור ב"עצור" כי עם התנופה שיש לו הוא אולי יכול היה לעבור את המסילה. ממצב עצירה יש לו יותר מדי שזמן, אך לא ממצב נסיעה. אל תשכחו שמדובר במשאית כבדה מאד שלוקח לה יובלות להגיע ממצב עצירה למצב נסיעה.

מי שהכליל כאן באופן גורף על נהגי המשאיות לא ראוי לתגובה ממני, או אולי לתגובה בנוסח "כל נהגי הפיג'ו GTI הם פושעים קטנים על הכביש כי ראיתי אחת נוסעת ככה וככה". מה זאת הדמגוגיה הזאת?

הועדה לחקירת התאונה הוקמה בחטא וסיימה את עבודתה בחטא. הרכבה כולל את המעורבים והאחראים העיקריים לתאונה. ואם רצו לקבץ את כל האחראים והמעורבים שיבדקו את עצמם ויגישו המלצות לאחראי העיקרי (שר התחבורה), אז מדוע שלא יוסיפו את נציג "האחים אליהו" או מועצת המובילים? ראו בדו"ח את "הסתייגותו של חבר הועדה הראל אבן" שכוללת הגנה גורפת על הרכבת מפני פיסקאות במסקנות שמאשימות את רכבת ישראל (יעני דעת מיעוט) ומי זה הראל אבן? ניחשתם..נציג ר"י בועדה....

אז לא נענו התשובות לשאלות הבאות שאני שואל כל הזמן:

1. למה לא הורו לנהגי הרכבת להאט למהירות של, נאמר 80 - 90, ברגע שעלה נפח תנועת המשאיות במעבר?

2. למה לא שמו מחסום זמני שדובר עליו והיו צריכים לשים אותו, לפי סיכום בכתב עם חברת חוצה ישראל כבר בחודש מרץ? למה ר"י לא לחצה על חברת ח"י ולמה, אם כן לא הורו לנהגי הרכבת להאט אחרי שראו שהסיכום לא כובד.

3. למה הצופה שוחרר בשעה שלוש וחצי?

4. הרכבת היא מסוג IC3 שנראה לי (לאור תאונות קודמות בנגב ובאיזור אוניברסיטת ת"א ותאונה דומה בשבדיה בנובמבר 2004) שהוא לא כל כך מסוגל להגן על הנוסעים ובעיקר הנהג ממסה שנגרמת כתוצאה מתאונת משאית/רכבת.

ויש עוד שאלות.

מה שרציתי לאמר שזאת ועדה צפוייה ולא אוביקטיבית שבה האחראים בודקים את עצמם. וכנהוג וכמוקובל יש לה שתי מטרות:

1. כיסוי תחת

2. עודקצת כיסוי תקשורתי לשר הממונה שהוא אחראי על הכל כאן: חברת ר"י, חברת ח"י, חברת המשאיות ומי לא?

 

לסיום אפנה אתכם לשני לינקים בפורום "תחבורה ציבורית" של "תפוז.

באחד מביא ידידנו אורן קיפניס את הדו"ח (השטחי להדהים).

בשני, מה שכתבתי כמה ימים אחרי האסון, נבואה שהגשימה את עצמה בכל הנוגע להתנהגות ציבורית ובלתי אחראית של הנושאים לדעתי באחריות לתאונה.

 

ומילה אחרונה על נהג המשאית:

לכולם יש קציני יחסי ציבור וכולם רקדו על הדם השפוך של נהג המשאית שבסך הכל רצה להביא כמה גרושים הביתה ונלחץ בין מעביד שכנראה לא התחשב בו במיוחד ומעבר רכבת חובבני להדהים. היחידה שניסתה לגונן עליו היא אחותו...וכולם נגררו אחרי מסך העשן של שר התחבורה וכפיפיו...

הנה הלינקים:

הדו"ח:

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=394&msgid=56034304

 

מה שאני כתבתי כשרק התחילו לרקוד על הדם של נהג המשאית

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=394&msgid=55522726

[magician]

אנסה לארגן לכם ולי את המחשבה.

 

ראשית, אין להטיל על נהג המשאית את מלוא, ולדעתי גם מקצת מההאשמה. הנה הלינקים:

הדו"ח:

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=394&msgid=56034304

 

מה שאני כתבתי כשרק התחילו לרקוד על הדם של נהג המשאית

http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=394&msgid=55522726

בוקר טוב,

 

לתגובה כזאת לא ציפיתי!

בכל אופן יתכן ולא הבנתי, מה שאתה טוען שעל נהג המשאית ז"ל, לא חלה כל אחראיות?

למיטב הבנתי הנהג ז"ל הכיר את המסלול, לכן חובת נקיטת אמצעי זהירות חלה עליו שבעתיים!

* אם היה נוהג ונוקט בכל אמצעי הזהירות כמתבקש, ההנחה שלי (מתבססת על הממצאים שהוצגו לציבור)שלא הייתה קוראת תאונה !

בני,לדעתי יש מצב אחד שלנהג כל שהוא, אין לו כל אחראיות, שהוא לא אחראי למעשיו, במצב כזה יש לשלול את הרשיון!

 

לשמחת כולנו מס' התאונות הקשות שקראו שם, מצביעות על כך שעל אף העומס האורבני באותו קטע, לא היו תאונות חמורות - לדעתי זאת עובדה שגם יש לקחת אותה בחשבון.

*באשר לאי הקמת מחסום מרומזר - עובדתית אכן האחראיות חלה על הממסד.

*תנאי השטח אכן הצריכו הנחתת הוראה של הורדת מהירות הרכבת.

 

וכאן יש לי שאלה אליך (היפותטית) - מה שאתה טוען שאם אין רמזור וקיים שלט עצור בתנאי התאונה המחרידה האמורה- אז אם קוראת תאונה, נהג שלא עצר והיה מעורב בתאונה אין לו כל אחראיות?

 

מריוס

[roee]

מריוס, כעולה מהמסקנות של הכותבים כאן, ובמיוחד מדבריו המצויינים של בני, גם אם נהג המשאית היה לוקח את כל האחריות האפשרית, עדיין הוא היה מהלך על חבל דק מאוד בנוגע להמנעות ממפגש מצער עם רכבת.

מה שקורה כאן דומה למדי לנסיון האומלל של הרשויות להאשים את הנהגים בטעויות אנוש בכל תאונה.

הרי בני אנוש הם אלו שנוהגים, ובני אנוש טועים - זהו טבע הדברים. התשתית, לצערנו, בדיוק כמו במקרה הזה, לא נבנתה על מנת לגונן עליהם. כאן למעשה, התשתית לא נבנתה כלל.

 

והנה שאלה: האם הייתה המלצה חד משמעית לשים במקום מחסום, או שמא הנושא לא טופל כלל לפני התאונה?

[magician]

והנה שאלה: האם הייתה המלצה חד משמעית לשים במקום מחסום, או שמא הנושא לא טופל כלל לפני התאונה?

ציטוט מתוך דו"ח ועדת החקירה בנושא התשתיות והסדרי התנועה במקום ארוע התאונה:

"...זאת ועוד, ועדת המפגשים(אשר דנה בשינויים במיקום המפגשים באזור עם העתקת המסילה ואיחוד עם כביש 6), קבעה תנאי מפורש כי במפגש יותקן מחסום אוטומטי ע"י חב' כביש חוצה ישראל בתוך שנה מיום האשור(5.12.03 ) - אם לא תושלם ההפרדה המפלסית המתוכננת שבעקבותיה יבוטל מפגש 247 כליל.

בפועל, עד יום התאונה 21.06.05, כשנה וחצי אחרי האשור ובחריגה מן התנאים בו - לא הוצב מחסום!"

*הרבה גורמים שחייבים לתת את הדין מעורבים בפרשה הטרגית הזאת .

לאור מסקנות הועדה, כנראה שעל חב' "כביש חוצה ישראל", חלה אחראיות פלילית ועל המדינה לנהוג בהתאם לנדרש !

*כמו כן חלה אחראיות פלילית על קצין הבטיחות והחב' בו הועסק הנהג באם אפשרו מטען חורג של 2 טונות ושינוי נתוני הטכוגרף.

לצערנו כל זה אינו מבטל את מעשיו של הנהג ז"ל (בהסתמך על מסקנות הוועדה) שלא עצר בודאות, בתמרור עצור וכו' ושהיה גורם משמעותי בארוע התאונה.

 

מריוס

[Benni Haspel]

מריוס..הנהג לא עצר אבל אשמתו דלה כי אם הוא היה עוצר, גם אז הוא לא יכול היה למנוע את התאונה.

פשוט היה לו זמן רב יותר לחצות והרכבת היתה מתנגשת בחלק אחר של הפול טריילר

[magician]

מריוס..הנהג לא עצר אבל אשמתו דלה כי אם הוא היה עוצר, גם אז הוא לא יכול היה למנוע את התאונה.

פשוט היה לו זמן רב יותר לחצות והרכבת היתה מתנגשת בחלק אחר של הפול טריילר

מה קרה לפני התאונה האמורה בעת שמס' רב של משאיות ורכב אחר נסעו ועברו אלפי פעמים בדיוק באותו מפגש בתנאים מאד דומים ובמקרים אחרים כנראה שונים?

איך המשאיות הצליחו לעבור את המפגש בשלום?

לדעתי צירוף הכשלים של כולם והערכה שגויה של הנהג ז"ל גרמו להרג ופצועים של אנשים שבאמת לא היה להם כל אשמה בתאונה, הנוסעים ברכבת!

 

מריוס

[Discover]

איך הן עברו? במזל!

היה רשום באחד העיתונים היומיים, שקרה כבר בעבר שרכבות נאלצו להשתמש בבלימת חירום בקטע הזה..

 

אני באמת שלא מבין מה רוצים מהנהג משאית - ובמידה והוא היה עוצר, ומתחיל לנסוע.. היה לוקח לו עוד יותר זמן לעבור את הקטע.. וכמו שאמר בני, הרכבת הייתה נכנסת בו במקום אחר..

במקום בטריילר הראשון - היא הייתה נכנסת בשני.. - זאת ממש לא הנקודה.

 

הוכיחו כבר שמהמקום שאפשר לראות את הרכבת - עד למתי שהיא מגיע לקטע ההצלבה לוקח פחות זמן מאשר לחצות את הקטע כולו.

אז דיי להפיל את האשמה על נהג המשאית!