האם מכוניות ותשתיות מודרניות בטוחות יתר על המידה?

[TheTaxAvenger]

אפקט פלצמן, שהוצג על ידי הכלכלן סם פלצמן ב-1975, טוען כי שיפורי בטיחות ברכב אינם בהכרח מפחיתים את שיעור התמותה מתאונות. פלצמן גילה כי נהגים שחשים בטוחים יותר נוטים לקחת יותר סיכונים, מה שמוביל לעלייה בתאונות. מחקרים נוספים, כמו של ג'ון אדמס מ-1981, הצביעו על כך שתקנות בטיחות עשויים להעביר את הסיכון מהנהגים המוגנים להולכי רגל ורוכבי אופניים. תופעה זו מכונה "פיצוי סיכונים" – ככל שאנו מרגישים מוגנים יותר, אנו נוטים לקחת יותר סיכונים, ולהפך.

 

לאור העלייה במספר ההרוגים בכבישי ישראל בשנים האחרונות, למרות השיפורים המשמעותיים בתשתיות ובטיחות הרכבים, ייתכן שהגענו לנקודה שבה רכבים מודרניים פשוט בטוחים מדי. בידוד הנהג מהכביש, הסתמכות יתר על מערכות בטיחות אקטיביות ושחיקה גוברת של מיומנויות הנהיגה – כל אלו הופכים את הנהיגה לפחות מחושבת ויותר מסוכנת. גם שיפורי בטיחות מבניים, כמו קורות A ו-C עבות, מצמצמים את שדה הראייה ומגדילים את הסיכון לפגיעה בהולכי רגל בסביבה עירונית. גם תכנון הכבישים, עם נתיבים ישרים והשתלבויות ארוכות, מוביל לאובדן ריכוז ולתחושת ביטחון מופרזת, שמדרבנת נהגים לקחת סיכונים מיותרים. באופן פרדוקסלי, תשתית שאמורה להפוך את הנהיגה לבטוחה יותר, דווקא הופכת אותה למסוכנת יותר.

 

מה דעתכם בנושא?

עריכה אחרונה ב-15 בפברואר על ידי TheTaxAvenger

[ליסינג בצער]

למרות שיש היגיון במחקרים, אבל יש לי 3 השגות על הנושא.

א. בהנחה ש"הגזמנו", מה האלטרנטיבה - לא לשפר? לא לחזק? לא לתת מערכת מגנה/מתריע/שומרת? בוא נדמיין את תרחיש ההחלטה: אנו יכולים לעשות את הרכב יותר בטיחותי (וזה הדבר היחיד שמדיד במקרה שתיארת), אבל לא נעשה את זה כי הנהג יהיה שאנן ואחרים יפגעו? מי בדיוק יעשה את הבחירה הזו ועל סמך אילו פרמטרים להשוואה בין החלופות? האם היצרנים האחרים יבחרו במסלול אחר ויעקפו אותך במכירות? למה שאני אציע מוצר פחות בטוח, כדי להגן על מישהו שהוא לא לקוח משלם? הרשויות יכולות לכפות דברים כאלו, אבל מישהו רואה מצב שבו רשות אוסרת על מערכת בטיחות?

ב. מניסיון רב שנים ועתיר קילומטרים שלי (מעל 60 אלף בשנה ב- 15 שנים האחרונות....), אירועי הנהיגה המסוכנת (שאני נחשף אליהם יוותר מפעם אחת בכל יום) לא נובעים משאננות של הנהגים, אלא מהחלטה מודעת לנסוע בצורה מסוכנת, ששום מערכת הגנה אקטיבית, וגם לא פסיבית (ב- 140 קמ"ש) לא תעזור להם. כך שהשאננות המוזכרת לא גורם להם.... 

ג. נהג שלא ערני או לא מיומן בנוכחות מערכות בטיחות, סביר ביותר להניח שלא יהיה יותר טוב איתן, רק יגרום ליותר תאונות.

[רוןS]

לפני שעה, TheTaxAvenger כתב:

נהגים שחשים בטוחים יותר נוטים לקחת יותר סיכונים

יש הגיון.  מכוניות מודרניות חזקות ומהירות יותר.

א. רמת המיומנות של נהג ממוצע לא עלתה באותו קצב.

ב. אם נהג טועה, נותר לו פחות זמן לתקן, ובמהירות יותר גבוהה האימפקט בהתאם.

ג. ישראל היא מדינת תחבורה עמוסה - זה מגדיל את הסכנה למפגש אדם/מכונה.

רק לדוגמה:  ברחוב שגרתי בו בשנות ה-70 היו 10 מכוניות. היום כ-180.

ד. יש תחושה שגורמי האכיפה נעלמו.

[garicho]

כי צריך לבנות תשתית שתואמת למהירות שרוצים לאפשר ולמיקס משתמשי הדרך שקיימים. אבנים משתלבות בדרכים שכונתיות, מעברי חציה מוגבהים, שבילי אופנים יעילים ומופרדים לחלוטין מכלי רכב אחרים 

 

בקיצור, לקחת את ספר התקנות ההולנדי ולתרגם לעברית…

[TheTaxAvenger]

היום מכונית עממית לחלוטין נותנת ביצועים (לפחות בקו ישר) שפעם היה אפשר לקבל רק ברכבי ספורט יוקרתיים. מנגד רמת המיומנות של נהג ממוצע לא רק שלא עלתה אלה כנראה גם ירדה ב-10-15 השנים האחרונות. 

[נולד לליסינג]

לא תעזור שום מערכת בטיחות נגד הרגלי הנהיגה הבזויים של הציבור השוודי, זולת אכיפה דראקונית.

[sperial]

לפני שעה, garicho כתב:

 

בקיצור, לקחת את ספר התקנות ההולנדי ולתרגם לעברית…

שכחת את ספר ההתקנות של גאטסו או של מולטאנובה, ורצוי את שניהם תה יודע, בעניינים האלה השוויצרים וההולנדים מתחרים יפה. וזה מעבר לשינוי יסודי בחינוך, לא דווקא התעבורתי.

[hans]

הרבה מלל אפס מספרים אפס עובדות. המחקרים נכתבו לפני שהאלקטרוניקה טרפה את הקלפים.

 

קפיצה קלה לעיתונים משנת 2000, 1990 ו-1980 תחשוף את המספרים בקלות. 

אחוז המתים ביחס למספר המכוניות/נהגים על הכביש היה קטסטרופלי, והשיפור מהבחינה הזאת הוא עקבי ולא עוצר. 

 

תוך כמה שנים נגיע אמנם נגיע לנהגים שלא יצליחו מבחינת כישורים להסתדר אילו תקפית אותם במכונת זמן ל-1985 אבל עדיין ימותו פחות. מה חשוב יותר, כישורים או לא-למות?

 

עריכה:

גם מה שנכתב על תשתיות הוא בעדינות - קשקוש. אני מספיק זקן כדי לזכור תשתיות מ-1990, אין מה להשוות מבחינת זוויות, איכות סלילה, שיפועים, שדה ראייה...

עריכה אחרונה ב-15 בפברואר על ידי hans

[TheTaxAvenger]

לפני 19 דקות, hans כתב:

אחוז המתים ביחס למספר המכוניות/נהגים על הכביש היה קטסטרופלי, והשיפור מהבחינה הזאת הוא עקבי ולא עוצר. 

 

מה אמר שזה רע? אנשים יותר יחששו לנהוג. יותר לחץ על המדינה לבצע אכיפה משמעותית ולהשקיע בתחבורה ציבורית ובתשתיות תחבורה אלטרנטיביות.  

[hans]

אתה מתכוון להפעיל לחץ/מדיניות באמצעות הריגת אנשים? מעניין.

 

שוב: ב-1981 וב-1975 היו אפס מערכות בטיחות וקרוב ואפס מבחני ריסוק. העולם התהפך מאז ולכן המחקרים לא רלוונטיים.

עריכה אחרונה ב-15 בפברואר על ידי hans

[TheTaxAvenger]

הם הורגים את עצמם. 

[hans]

לא, הם לוקחים איתם לקבר חפים מפשע מהנתיב הנגדי. רוצה להגביר אכיפה - בכיף, אפס חילוקי דעות ביננו בקטע הזה. השאר - תחשב מחדש.

[אבנר גם כן]

קראתי אצל דניאל שמיל ששואל שאלה דומה שמספר ההרוגים בישראל עולה בהדרגה, אבל שבאירופה הוא יורד בהדרגה (שם עדיין נהיגה בשכרות גורם מרכזי). אז יש משהו במציאות הישראלית. 

[TheTaxAvenger]

אתה לא חושב שחלק מההתבהמות המוגברת על כבישי ישראל נובעת מכך שאנשים נוסעים במכוניות גדולות וחזקות יותר, שמבודדות אותם עוד יותר מהכביש, מנטרלות את תחושת המהירות ונותנות להם אשליה של כוח פיזי? אני חושב שיש קשר בין ההיעלמות הכמעט מוחלטת של מכוניות מקטגוריות A ו-B מהיצע יצרני הרכב – לטובת רכבי SUV – לבין העלייה באלימות ובתוקפנות בכבישים. 

עריכה אחרונה ב-15 בפברואר על ידי TheTaxAvenger

[discoTD5]

קחו, שתדברו במספרים ולא ב'נדמה לי' הרגיל.