האם יש חוק שמחייב לתת לרכב שמאותת להשתלב ובמידה ואני לא נותן זה עבירה?

[xdmanxd99]

ראיתי איזה סרטון פארודיה של זוג ישראלים ממוצע שאף אחד לא נותן להשתלב.

בתגובות מישהו טען שיש חוק שבמידה ולא נתתה לרכב המאותת להשתלב אז ביצעתה עברה האם זה נכון?

בעיניי זה נשמע מגוחך מספיק שאני אדליק איתות והופה קיבלתי זכות משמיים, נשמע כמו חירטוט אבל לידע שלי רציתי לשאול בכול זאת אולי אכן יש תקנה\חוק כזה?

[fatboy1340]

בהחלט חירטוט. קיימת תקנה של קיפוח זכות, במקרה שהרכב המאותת "נדחף"

[xdmanxd99]

לפני 19 דקות, fatboy1340 כתב:

בהחלט חירטוט. קיימת תקנה של קיפוח זכות, במקרה שהרכב המאותת "נדחף"

בדיוק, כי איתות רק נותן הזהרה לסביבה שאתה מתכנן לפנות זה לא פתאום הופך את זה לזכות. מאות פעמים אני רואה מישהו חותך אדם אחר, החותך איתת איזה שניה לפני שחתך והופה פתאום הוא צודק.

אבל בכל זאת אני לא יודע את כול התקנות וחוקים רציתי לשאול בשביל לדעת לעצמי.

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

בהחלט חירטוט

 

לפני כשעה, xdmanxd99 כתב:

יתות רק נותן הזהרה

 

לא מדוייק, תקנה 61:
״נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר - ללא הפרעה.״

 

(תקנה 60 מתארת את האיתותים)

כן, זו תקנה שכביכול סותרת תקנות אחרות שמטילות אחריות על הרכב שעובר נתיב, ורוב האנשים לא מודעים וחלקם אף מאיצים כדי למנוע מאחר להשתלב.

אפשר גם להתווכח האם ה״רכב הבא בעקבותיו״ מתייחס רק לרכב שמאחוריו באותו נתיב כרגע או גם זה שאליו הוא משתלב). בתי המשפט עדיין מטילים את רוב האחריות על הרכב המשתלב, אבל בהחלט לא את כולה, כבר נתקלתי במקרים שבהם הוטלה אחריות חלקית על הרכב שלפניו השתלבו.

 

לפני שעה, xdmanxd99 כתב:

והופה קיבלתי זכות משמיים

אין לך שום זכות משמיים גם לאור קיומה של התקנה הזו. כמו שאתה רואה, התקנות מטילות חובת זהירות ואחריות על כל משתמשי הדרך. מי שחושב שהתקנות הם אבסולוטיות ימצא את עצמו מהר מאוד אשם בבית משפט או בבית חולים.

עריכה אחרונה ב-28 לינואר, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לפי בורסי, תקנה 61 מתייחסת לרכבים שנוסעים אחד אחרי שני ולא במקביל

[Be roo]

לפני 24 דקות, fatboy1340 כתב:

לפי בורסי

לא הבנתי.

 

אבל הנה כמה פסקי דין שמתייחסים לתקנה 61, ואינם מחריגים אותה רק לרכב שנמצא באותו נתיב עם המאותת

 

מקרה של השתלבות בנתיב סמוך:

https://www.psakdin.co.il/Court/עפ-ת-38757-04-19-לוי-נ-מדינת-ישראל_1
 

מקרה של השתלבות ביציאה מחניון (פה אפילו אין רכב ״מאחור״)

https://www.psakdin.co.il/Court/הפניקס-הישראלי-חברה-לביטוח-בע-מ-נ-אלבר-ציי-רכב-ר-צ-בע-מ_1

 

עוד מקרה של נתיב סמוך

https://lite.takdin.co.il/document/2187105/ת ק רחובות 1647 05 דיל יורם ואח נ חברת נתיבי

 

...

[sperial]

ובאותה נשימה - 4 וינקרים מקנים את הזכות לעצור גם אם יש הפרעה לתנועה 

 

כמובן ש @Be roo צודקת.

 

וכרגיל, המחוקק הישראלי מפשל עם ניסוח עמום ותקנות סותרות או חסרות היררכיה.

[kompy]

קיימת גם תקנה (אין כרגע חשק וכח לחפש אותה) שמחייבת רכב נעקף לתת לרכב עוקף לחזור לנתיב הימני בביטחה.

[fatboy1340]

פסקי דין לא רלוונטיים לשאלה שנשאלה. בראשון האישום בוטל בשל העדר חקירה ראויה. בשני האחרים זהו בית משפט לתביעות קטנות ולא תעבורה. באחד המקרים מדובר על רכב שיצא מחניה ופגע/נפגע ממשאית. השופטת קבעה שאין זה סביר שהנהגת פשוט נהגה לתוך משאית🤣. אפשר להראות אוסף גדול של סרטונים שמוכיחים ההיפך. במקרה השלישי דובר על שני כלי שעקפו אמבולנס שעצר בצד, כך שהייתה מוטלת עליהם אחריות לבדוק שאין רכבים המפריעים לעקיפה

[Be roo]

זה רלוונטי כשבית משפט (כל בית משפט, גם אם יש היררכיה), מתייחס לתקנה ופוסל את הטיעון שמתבסס עליה בגין עילה כזו או אחרת. זו הנקודה עליה דובר, ויתר פסק הדין והשאלות שעלו בו פחות רלוונטי. 

בית משפט דן בכל טיעון באופן פרטני, ושאלת המסקנה הסופית לא קשורה לקבלה או לדחיה של טיעון ספציפי.

 

 

לא ראיתי בתגובתך שום פסק דין שקובע הפוך, שבאופן ספציפי התקנה הזו חלה רק על מי שנמצא באותו נתיב. אם אתה מחפש לסתור את הדוגמאות הללו, זו האסמכתא הרלוונטית. אני כאמור, לא מצאתי אחת (זה לא אומר שאין, לא השקעתי שעות, ביצעתי חיפוש קל ולקחתי את הדוגמאות הראשונות הרלוונטיות).

 

עריכה אחרונה ב-29 לינואר, 2025 על ידי Be roo

[Be roo]

לפני 16 שעות, kompy כתב:

קיימת גם תקנה (אין כרגע חשק וכח לחפש אותה) שמחייבת רכב נעקף לתת לרכב עוקף לחזור לנתיב הימני בביטחה

48.   (א)  נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

 

והנה עוד פסק דין, הפעם על מדרה של כיווני נסיעה מנוגדים בכלל, אומנם גם הוא לא מבית דין לתעבורה, אבל מצטט עדות בוחן תנועה:

https://datacheck.co.il/psakdin.asp?id=761804
״בוחן התנועה אישר בעדותו כי התובע לא קיים את הוראות סעיפים 21, 35, 47(ה)(4), 47(ז) ו- 61 לתקנות התעבורה״

עריכה אחרונה ב-29 לינואר, 2025 על ידי Be roo

[אלעדית]

לפני 37 דקות, Be roo כתב:

48.   (א)  נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

להבנתי מדובר במקרה בו יש רק נתיב אחד בכיוון הנסיעה.

[fatboy1340]

כמובן, וזה אף מצויין במספר סעיפים קטנים בתקנה 47.

[Be roo]

לפני כשעה, אלעדית כתב:

להבנתי מדובר במקרה בו יש רק נתיב אחד בכיוון הנסיעה.

כן ולא, נכון שזה פחות משמעותי ומסוכן בכביש מרובה נתיבים, אבל גם במקרה כזה, אם הרכב הנעקף מאיץ פתאום, והרכב העוקף תכנן לחזור לנתיב הימני על בסיס מהירות מסויימת, נוצרת סכנה.

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

כמובן, וזה אף מצויין במספר סעיפים קטנים בתקנה 47.

אין קשר בין הדברים, סייגים מתקנה אחת לא חלים על תקנה אחרת. כל סייג מוגדר לאיזו תקנה הוא מתייחס.

 

[fatboy1340]

לפני שעה, Be roo כתב:

48.   (א)  נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

 

והנה עוד פסק דין, הפעם על מדרה של כיווני נסיעה מנוגדים בכלל, אומנם גם הוא לא מבית דין לתעבורה, אבל מצטט עדות בוחן תנועה:

https://datacheck.co.il/psakdin.asp?id=761804
״בוחן התנועה אישר בעדותו כי התובע לא קיים את הוראות סעיפים 21, 35, 47(ה)(4), 47(ז) ו- 61 לתקנות התעבורה״

מומלץ לקרוא את פסד, ורק אז להתייחס אליו. בפסד זה מצויין בבירור, כי רוכב האופנוע נסע באותו כיוון ומאחורי הרכב . כך שזה רק מחזק את הטענתי בעניין