דוח תנועה ממלז בתנאי מזג אויר עם הגבלות ראות

[shaylo1]

ניתן לי דוח על מהירות בכביש 4, על ידי ממלז, מחלף השבעה. בשעות הלילה.
השירות המטרולוגי הוציא הודעה באותו יום על הגבלות ראות במישור החוף, בשעות הערב והלילה.
כמו כן יש לי תמונות מזמן האירוע שרואים ערפילים / ערפל.
באלו תנאים ניתן לבטל את הדוח עקב תנאי ראות של ערפל כאשר נעשה שימוש בממל"ז .
האם ניתנו פסיקות בנושא.
תודה

[Be roo]

הוחדעת השירות המטאורולוגי אינה רלוונטית, בדיוק כמו שאומרים שצפוי גשם, זה לא אומר שבנקדוה מסויימת ברגע נתון ירד שם גשם.

 

והתמונה שלך מוכיחה שלא הייתה כל בעית ראות באותו רגע, הערפילים נמצאים מעל גובה הרכבים ואין כל הפרעה לראות (למרות שיש נהגים שחושבים שזו סיבה מספיק טובה להדליק אורות ערפל ולסנוור את כולם).

 

כדי לפסול דו"ח עקב ערפל צריך להוכיח שבנקודת האכיפה היתה ראות לקויה, זה לא המצב.

[Keyser Söze]

פס״ד על ערפל אני לא מכיר, אבל על הפעלה בגשם יש את ע"פ (תל-אביב-יפו) 70657/08 (ערעור למחוזי על הרשאה בשלום). במקרה זה הציגו דוח של התחנה המטאורולוגית שאכן ירד גשם באזור בשעה בו הופעל הממל"ז. אם תוכל לספק דוח של התחנה המטאורולוגית שאכן היו תנאי ערפל באזור ובשעה של כתיבת הדו"ח - נראה כאילו תצליח להשיג את הספק הסביר.

[Be roo]

גשם ומשקעים זה פרמטר מדיד שבמדינת בצורת כמו שלנו עוקבים אחריו באדיקות, בניגוד לערפל שהוא תופעה חולפת.

השירות המטאורולוגי מוציא אזהרות מראש מטעמי בטיחות, ואני בספק שיש תיעוד מדוייק שלו בדיעבד כמו במקרה של גשם.

 

[ישה]

הנחיות הפעלת ממל"ז אוסרות הפעלתו בזמן של גשם , שלג או ערפל.

 

יעלה כבודו את הדו"ח הסתר פרטים אישיים ונראה מה נכתב על ידי השוטר בסוגית הראות

[shaylo1]

השוטר ציין, בדוח " ..... מזג אויר נאה ללא גשם ...." 
כפי שרואים בתמונה, לא בטוח שנאה תואם את ההגדרה.

כמו כן מצורף דברי השוטר 

[Keyser Söze]

סה"כ עדות די טובה נתן השוטר: בדיקת תמרורים, מצב ניידת, שמירת קשר עין, ותנאי ראות. הכשל היחידי שנראה כרגע בדוח הוא אכיפה ללא אתת בשעת לילה (מהנרמז בדוח). אבל לא די בזה כדי להפיל את הדוח.

זה ה-"יבש", ועכשיו למחלוקת באשר לתנאי הראות:

שים לב שבעדות השוטר נכתב תנאי ראות טובה במקום. הוא לא טוען שבכל האיזור תנאי הראות היו טובים, אלא במקום ביצוע האכיפה היו תנאי ראות טובים. מנגד, ניתן להתרשם שהצילום שלך אינו מ-"המקום". עוד, הצילום נראה כמו מתוך מצלמת דרך, מה שמרמז שדווקא יכולת למצוא תמונה שיותר תואמת את מקום ביצוע האכיפה. לכן, ולראות עיני, אין לתמונה ערך כה רב.

השוטר לא כתב תגובתך, אלא ציין שזו מתועדת בסרטון מצלמת הגוף. זכורים לך דבריך? האם טענת על אתר שתנאי הראות לקויים? במידה וכן, זה יכול לחזק עמדתך. במידה ולא, זה נראה כמו טענה שבדיעבד, תוך בחירת תמונה שלכאורה תומכת בטענה, אלא שצולמה במקום אחר, ואז בכלל טענתך ועדותך לא משאירים טעם טוב...

ועוד שאלה, מכיוון שהבאת רק חלק מהדו"ח, מהו המרחק בו נלכדת?