מכירת צמיג ישן. או: מה הגיל המכסימאלי של צמיג שמותר לפנצריה למכור?

[oleg_kra]

מה בדיוק 182 אומר? צמיג משנת 82? או שפספסת ספרה?

[Tom_22]

צמיגים שיוצרו לפני שנת 2000 סומנו באמצעות 3 ספרות בלבד.

שתיים ראשונות מתייחסות גם הן לשבוע בשנה, והספרה השלישית לשנה באותו עשור.

[Kreios]

משמע הצמיג יוצר בסביבות אפריל 1992!

פאק, זה עוד לפני שיעל ארד זכתה במדליית כסף!

[oleg_kra]

צמיגים שיוצרו לפני שנת 2000 סומנו באמצעות 3 ספרות בלבד.

שתיים ראשונות מתייחסות גם הן לשבוע בשנה, והספרה השלישית לשנה באותו עשור.

 

תודה, החכמתי.

[Tom_22]

יש לקוות שלא תיתקל בצמיגים מלפני שני עשורים.

 

לגבי התקנות -

תקנה 322 אוסרת כאמור על עובד מפעל לתיקון צמיגים להתקין צמיגים בני יותר מ-6 שנים מיום ייצורם.

אז נגיד שבעל הרכב החליף לבד את הצמיג, האם זה הופך את זה לתקין?

אלא אם כן תטען שהוא התקין אותם עד 1998 ואז אין תקנה שאוסרת שימוש כה ממושך בצמיג, רק המלצה חמה

 

תקנה 27 (א) אומרת כי - לא ינהג אדם רכב כשהרכב נמצא במצב העלול לסכן עוברי דרך.

חיפוש קל ברשת מעלה מספר תקריות לא מבוטל של רכבים שאיבדו שליטה בגלל צמיגים שהתפרקו בגלל גילם (או כך לפחות ההשערה).

אאל"ט, גם בתקרית שבה נהרג פול ווקר, נטען כי הצמיגים היו בני 9 ויתכן ותרמו לתקרית.

האם התקנה הזו לא יכולה לכסות את הפסילה?

 

הסיכוי שהשכבות יפרדו בצמיג ישן גבוה יותר, לא כל שכן היכולת של הצמיג לבצע את תפקידו בצורה בה תוכנן (בנסיעה רגילה או בתמרון חריף).

וזה במסגרת מחקרים שבוצעו והמלצות מצד יצרני הרכבים והצמיגים (אם כי שם ברור שיש אינטרס).

למשל - http://www.litigationandtrial.com/files/2012/03/Tire_Aging_NHTSA.pdf

בנספח B נותנים מספר דוגמאות כאלה, בהן יצרני הרכב ממליצים החלפה כל 6 שנים לכל היותר ויצרני הצמיגים כל 10 שנים לכל היותר.

יש גם גרסאת מצגת יותר מתומצתת.

[kompy]

בעקרון, אם הייתי פוסל את הצמיג לא היו באים אלי בטענות.

בחרתי בדרך של העברת הרכב(לא הייתה ולו פסילה מינורית לרכב) וידוע בעל הרכב על הצמיג הנ"ל.

עשיתי זאת לאור מצבו של הרכב ובעליו שמודע לחשיבות תקינות הרכב(כנראה, במוסך העבירו את הצמיג הפחות טוב לרזרבה).

[ניקו פ.]

אין כל הנחיה כזו.

הבוחן יכול לפסול רק צמיג פגום(שחיקה, קרע, סדקים וכיוצ"ב) או צמיג שאינו עומד במידות שקבע יצרן הרכב(כולל סימול "מחוזק").

לפני כשבועיים צלח אצלי טסט רכב(לנסר) שאחד מצמיגיו הגיע לגיל 23(182 מוטבע על הצמיג). הצמיג שכב כל חייו בתא המטען ולא ראה אור יום מאז אחסונו.

 

התכוונתי הנחיה מהבוס [לא חוק] והסברתי באמצעות דוגמה דומה. כמו שאמרתי שמקובל לחשוב שצריך שני צמיגים זהים על אותו סרן, אז מקובל לחשוב שצמיג שנסע X ק"מ או Y שנים בהכרח גמור. יש המון צמיגאים שאומרים "מה הצמיג בן 4 כבר? וואי חייב להחליף". האינטרס שלהם ברור, של המכון פחות.

עובדה שהבוחן אמר לו "אסור לי להעביר צמיג בן 4". למה אסור לו להעביר? מי אסר עליו? כולנו יודעים שלא משרד התחבורה, אז מה נשאר?

 

בתור כאלו שמבינים יותר ממני אולי תדעו לענות [בלי ציניות].

[kompy]

לדעתי, השיחה התנהלה אחרת.

בוחן: עליך להחליף את צמיג X.

נהג: על מה אתה מדבר? החלפתי אותו לפני שנה בטסט הקודם.

בוחן: בוא ונראה... בבקשה, הצמיג הזה בן 4 שנים.

 

לשם הבהרה, הצמיג נפסל עקב פגם כלשהו ולא בשל גילו.

[Dark Muse]

מוזר לראות צמיג שורד עשרים שנה על הכביש ללא התייבשות.

[yt09]

הצמיג הכי ישן שאני נתקלתי בו לאחרונה היה באוטו של חברה של אחי. הצמיג היה מאמצע 2007, כלומר 8 שנים. לצמיג היה מספיק בשר, אבל היה לו כבר סדקים, אז המלצתי לו להחליף את הצמיגים והוא החליף אותם. אבל עם צמיג בן 23 עוד לא שמעתי.

[חן ג.]

יש המון צמיגאים שאומרים "מה הצמיג בן 4 כבר? וואי חייב להחליף". האינטרס שלהם ברור, של המכון פחות.

 

דווקא ההמלצה להחליף צמיג בגיל ארבע שנים (ואצל המחמירים כל שנתיים וחצי) מקורה במאמני נהיגה מתקדמת ולא בצמיגאים, שהרבה פעמים לא מודעים לכך.

 

הסיבה שהם, הממסד, בוחני הרכב וגם חברות הצמיגים לא מתבססות על הכלל הזה הוא שהתייחסותם לצמיג (ואגב גם לבולם) היא כמו לחישוק: חלק שכל תפקידו בעולם הוא לא להתפרק בנסיעה.

 

בעיני להישאר עם צמיג בן חמש-שש ומעלה תוך שימוש בטיעון הזה זה כמו לנסוע ברכב עם מנוע שאיבד את רוב סוסיו אבל לא מתחמם...