שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[yohai71]

לפני 53 דקות, waterman כתב:

אניח שהטענה הבאה תהייה שהטקסט ארוך מדי וכו׳, הכל טוב - מי שירצה יתעמק ומי שלא, ידלג.

תשמע, קראתי;

לפחות לפי התקציר הזה, אין כאן שום דבר (מבחינה כללית) שלא היה ידוע קודם. הירידה לפרטים (כנראה) מאד מעניינת טכנולוגית, אבל לא רואה את הקשר שלה לדיון. בכלל, אני לא מבין למה העלית את הסרטון מראש (שוב, אם התקציר לא חוטא לסרטון) כי אין כאן כלום שקשור לדיון.

 

וזו הנקודה השנייה שלי - בתגובות שלך אתה מרבה לדבר על שיח מכבד וכד', אבל כשאתה זורק לכאן לינק לסרטון מבלי לשטוח את דעתך (שזה כל העניין בפורום ציבורי, שמתפרסמות בו דעות של אנשים), זה אתה שלא מכבד אחרים. עזוב שהסרטון ארוך מדי בשביל שמישהו "יבזבז" על זה את זמנו (ביננו, גם התקציר). אבל מה הוא עוזר לי אם אתה לא ממש רוצה להתייחס אליו, או לפחות לקשור אותו לתגובה של מישהו (שנאמר, הסרטון מפריך אותה)?

[יבגניפ]

לפני כשעה, waterman כתב:

אניח שהטענה הבאה תהייה שהטקסט ארוך מדי וכו׳, הכל טוב - מי שירצה יתעמק ומי שלא, ידלג.

לא טענה אלא שאלה: מה בעצם אתה רוצה שנפיק פה?

[sperial]

לא טרחתי לראות את הסרט, אבל מהתקציר למדתי שקלע דוד וחץ חד הם.

[3n]

https://www.i24news.tv/he/news/news/law/artc-0a025382

הגיוני סה"כ.

[SlowRide]

לפני 14 שעות, waterman כתב:

עדיף לקרא כותרות ועל פיהם לגבש דעה

למי שמסתכל מהצד, נראה שזה מה שעשית.

כי אם היית צופה בסרטון עד הסוף היית יכול לכתוב בעצמך כמה משפטים כלליים שמסכמים מה שאומרים שם, גם אם זה לא הכי מדוייק, במקום להביא סיכום של בינה מלאכותית.

אנחנו בסך הכל אנשים שמדברים פה אחד עם השני, לא גופים שמעבירים בניהם מסמכים לניתוח...

[Night Driver]

לפני 11 דקות, 3n כתב:

https://www.i24news.tv/he/news/news/law/artc-0a025382

הגיוני סה"כ.

ומה הבעיה בזה בדיוק?
כשיש חשד להתנהלות עבריינית בודקים את זה ומעבירים לראש התביעה את הממצאים. 

אתה שם לב שהטענה היא לא שהוא לא עשה אלא שהעיזו לבדוק את זה ותפסו אותו.

[SlowRide]

אתה לא מבין, הם מציגים את זה כאילו בית המשפט מחליט לפטר שרים על סמך מצב הרוח שאיתו קמו השופטים בבוקר ולהצדיק את ההפיכה שהם מקדמים.

 

 

[3n]

לפני 13 דקות, Night Driver כתב:

ומה הבעיה בזה בדיוק?
כשיש חשד להתנהלות עבריינית בודקים את זה ומעבירים לראש התביעה את הממצאים. 

אתה שם לב שהטענה היא לא שהוא לא עשה אלא שהעיזו לבדוק את זה ותפסו אותו.

אבישי גרינצייג סיכם את זה היטב בטלגרם , דמוקרטיה במיטבה .

אם אתה לא רואה בעיה , זה בהחלט בעיה בעיקר אצלך ואצל הליברלים שרוממות החוק בפיהם.

"

למרות שרונן בר לא הצליח לבסס את החשד הראשוני שלו, הוא הורה לפקודיו להרחיב ולהעמיק את הבדיקה ולחזור אליו עם ממצאים. 

—-

שירות הביטחון החשאי מחפש ואוסף חומר נגד הדרג המדיני בהוראה של היועמ״שית וראש התביעה הכללית, לצורך עתירה שמבקשת לפטר את הדרג המדיני."

[waterman]

לפני 48 דקות, יבגניפ כתב:

לא טענה אלא שאלה: מה בעצם אתה רוצה שנפיק פה?

 

חזרתי מאימון קשוח ואני משיב תוך כדי הסדרת הנשימה 😉

 

אני באמת (אבל באמת) לא רוצה כלום, סברתי שהסרטון יעשיר את הידע הכללי כמו גם יפריך כמה קונספירציות (מלחמת דחיית המשפט בארץ, תיק אפשטיין בארה״ב, האירנים מנצחים, אין הגנה טובה בפני הטילים וכו׳).

עפי התגובות הנסערות מצד חלקכם, נראה לי שהסרטון פגע במשהו…

 

ככלל, אני משתתף בדיונים ע״מ ללמוד דבר או שניים (ואולי גם ללמד) ולא כדי לנצח בוויכוח.

 

זהו לעכשיו, מקלחת וחלבונים here I come

[3n]

לפני 6 דקות, SlowRide כתב:

אתה לא מבין, הם מציגים את זה כאילו בית המשפט מחליט לפטר שרים על סמך מצב הרוח שאיתו קמו השופטים בבוקר ולהצדיק את ההפיכה שהם מקדמים.

 

 

כן , למצב הרוח של השופטים אין שום קשר לחוק...והוא די פשוט:

על פי חוק יסוד: הממשלה, הסמכות למנות או לפטר שר בישראל נתונה לראש הממשלה. מינוי שר דורש אישור של הכנסת, בעוד שפיטורי שר נעשים על ידי הודעה של ראש הממשלה על כוונתו לפטר את השר, והפיטורים נכנסים לתוקף תוך 48 שעות. 

המכון הישראלי לדמוקרטיה +3

הסמכות למינוי ופיטורי שרים:

• מינוי: ראש הממשלה רשאי למנות שר, אך המינוי טעון אישור של הכנסת.
• פיטורים: לראש הממשלה סמכות בלעדית לפטר שר, גם משיקולים פוליטיים, כפי שפורש על ידי בית המשפט.
• התפטרות: שר רשאי להתפטר מתפקידו באמצעות הגשת מכתב התפטרות לראש הממשלה.
• הגבלות: שר אינו יכול להיות מי שהורשע בעבירה ונידון למאסר בפועל, אלא אם כן עברו שבע שנים מסיום ריצוי העונש או שנקבע כי אין בעבירה קלון.
• העברת שר מתפקידו: ראש הממשלה רשאי להעביר שר מכהונתו לאחר שהודיע לממשלה על כוונתו לעשות זאת. 
  המכון הישראלי לדמוקרטיה +3

הסמכויות הללו נועדו להבטיח את יכולת התפקוד של הרשות המבצעת ואת האחריות המשותפת של הממשלה. 

המכון הישראלי לדמוקרטיה

[Night Driver]

לפני 11 דקות, 3n כתב:

אבישי גרינצייג סיכם את זה היטב בטלגרם , דמוקרטיה במיטבה .

אם אתה לא רואה בעיה , זה בהחלט בעיה בעיקר אצלך ואצל הליברלים שרוממות החוק בפיהם.

"

למרות שרונן בר לא הצליח לבסס את החשד הראשוני שלו, הוא הורה לפקודיו להרחיב ולהעמיק את הבדיקה ולחזור אליו עם ממצאים. 

—-

שירות הביטחון החשאי מחפש ואוסף חומר נגד הדרג המדיני בהוראה של היועמ״שית וראש התביעה הכללית, לצורך עתירה שמבקשת לפטר את הדרג המדיני."

לא הצליח לבסס אומר מצאתי בזמן שנתנו לי כמה דבברים אבל לא עד הסוף. מעבר לזה שגרינצייג רחוק מלהיות אובייקטיבי אפילו הוא לא אומר שרונן בר מצא שאין בסיס לחשדות אלא לא הצליח לבסס.

במקרה כזה המתבקש הוא להעמיק את הבדיקה עד שמגיעים למסקנה סופית לכאן או לכאן.

[פינדר]

לפני 11 דקות, 3n כתב:

על פי חוק יסוד

שאלה: איזו רשות אמורה לקבוע אם פעולות ומעשים הם בהתאם לחוק או לא?

[3n]

שאלה  - אם נקבע בחוק יסוד שהסמכות נתונה בידי ראש הממשלה מה ענין בית המשפט לנושא ?

 

רוצים לשנות חוק יסוד ? יש כנסת בישראל אלא אם בית המשפט הוא מעל לכנסת , במידה והתשובה חיובית מציע לבטל את הבחירות ולהכתיר את יושבי העליון למנהיגי ישראל ולייתר את הבחירות הקרובות.

עריכה אחרונה ב-15 באפריל על ידי 3n

[Night Driver]

חוק היסוד קובע שהממשלה מנהלת את המדינה. זה אומר שהיא יכולה לעשות מה שהיא רוצה?

יש חוקים ותקנות ואם ראש הממשלה פועל בניגוד אליהם יוציאו לו צו שמחייב אותו להתיישר וזה בדיוק נושא העתירה כאן. בגץ לא יפטר אלא מקסימום יורה לפטר.

[SlowRide]

לפני 15 דקות, 3n כתב:

כן , למצב הרוח של השופטים אין שום קשר לחוק...והוא די פשוט:

על פי חוק יסוד: הממשלה, הסמכות למנות או לפטר שר בישראל נתונה לראש הממשלה. מינוי שר דורש אישור של הכנסת, בעוד שפיטורי שר נעשים על ידי הודעה של ראש הממשלה על כוונתו לפטר את השר, והפיטורים נכנסים לתוקף תוך 48 שעות. 

המכון הישראלי לדמוקרטיה +3

הסמכות למינוי ופיטורי שרים:

• מינוי: ראש הממשלה רשאי למנות שר, אך המינוי טעון אישור של הכנסת.
• פיטורים: לראש הממשלה סמכות בלעדית לפטר שר, גם משיקולים פוליטיים, כפי שפורש על ידי בית המשפט.
• התפטרות: שר רשאי להתפטר מתפקידו באמצעות הגשת מכתב התפטרות לראש הממשלה.
• הגבלות: שר אינו יכול להיות מי שהורשע בעבירה ונידון למאסר בפועל, אלא אם כן עברו שבע שנים מסיום ריצוי העונש או שנקבע כי אין בעבירה קלון.
• העברת שר מתפקידו: ראש הממשלה רשאי להעביר שר מכהונתו לאחר שהודיע לממשלה על כוונתו לעשות זאת. 
  המכון הישראלי לדמוקרטיה +3

הסמכויות הללו נועדו להבטיח את יכולת התפקוד של הרשות המבצעת ואת האחריות המשותפת של הממשלה. 

המכון הישראלי לדמוקרטיה

אבל בית המשפט לא יכול לפטר אותו.

ראש הממשלה הוא זה שאמור לפטר אותו אם ימצא בבית המשפט שהמעשים שלו פוגעים בביטחון המדינה או מה שזה לא יהיה.

 

במקום זה, מציגים לציבור כאילו בית המשפט מחליט לפטר את בנגביר. זאת הטעייה מכוונת.