דוח חגורה - דרכי התמודדות

[ROEY B]

אכן צריך לקרוא מה כתב התצפיתן. לכן שלח בקשה לקבל את המזכר שלו ושל העד שעצר אותך.

שני מתנדבים ועוד שוטרת למיגור הפשע בצומת. בא לבכות

 

 

 

הסבר בבקשה את המשפט שנכתב בשמך , כאילו מעצור היד לא משתחרר אם אינך חגור?

 

ברכב שלי בלם החנייה נדרך ומשתחרר אוטומטית בצורה חשמלית - הנהג צריך להיות חגור וכל הדלתות סגורות ואז כאשר משלבים ל D ולוחצים על דוושת הגז הבלם משתחרר. קיים כמובן כפתור לשחרור בצורה ידנית שמעולם לא השתמשתי בו ברכב הזה. האמת ששאלתי את עצמי אם יש לזה תיעוד במחשב של הרכב - מאמין שאין לזה תיעוד.

[ישה]

בוא נניח שלא השתמשת בשחרור הידני? מציאות של כפתור כזה מחלישה את הטיעון שלך אבל...

 

בדיקה שלך מה קורה כאשר אתה לא חגור? האם ניתן לנסוע?

[שביט]

טעות

אפשר למחוק

[Keyser Söze]

כאדם ניטרלי, שאינו מכיר לא את פות"ש, לא את אישתו, לא את השוואת ולא את המתנדבים. הנה ה-2 cents שלי:

 

לגבי השאלה מה היתה ה-"תמריץ" של פות"ש לחגור דווקא באותם ה-50-60 מטר - התשובה פשוטה - הוא ראה את הניידת...

 

אשר לטענת פות"ש שהרכב לא נוסע אלא אם החגורות רכוסות - אני מתקשה להאמין שישנו מנגנון שכזה; זה נשמע לי מאוד לא בטיחותי, שכן ייתכנו מצבים בהם יש צורך להזיז את הרכב בחיפזון, אפילו אם לא נכרסו החגורות. יתרה מכך - משמעות הדבר היא השבתת הרכב במקרה והחיישן בלבדו נפגם, וגם כאן לא סביר שיהיה יצרן שיטיל ברכב ביודעין מגבלה שכזו (שבמקרים קיצוניים עלולה להסתיים בנפגעים). הרי למקרים שכאלו (הצורך בעזרת הרכב בחיפזון) נועד המנגנון שמשחרר אוטומטית את בלם היד כאשר הרכב משולב בהילוך, ודוושת הגז נלחצת...

 

מצד שני,

לא ברור לי זיהוי הרכב. בדו"ח נכתב: "קשר עין לפי סוג ומספר אמצעי". קשר העין חייב להיות של התצפיתן, שהרי הוא והוא בלבד יכול היה לשמור על קשר עין של הרכב שביצע את העבירה לכאורה, מרגע הביצוע ועד עצירתו. כל שאר המשתתפים (השוטרת והמתנדב הנוסף) יכלו רק לוודא על פי סוג הרכב והמספר האמצעי שהרכיש להם התצפיתן. ומכאן - לא קיים "קשר עין" בין עורך הדו"ח לרכב העבריין. ועכשיו השאלה לפות"ש מה מבנה מספר זיהוי הרכב שלו: 2-3-2 ("ישן") או 3-2-3 ("חדש")? אם מדובר במבנה החדש, אני ספק שזיהוי על פי 2 ספרות בלבד מספק רמה סבירה של וודאות בזיהוי הרכב הנכון...

 

עוד בולט בחסרונו עדות עורכת הדו"ח, או המתנדב הנוסף, שראו את פות"ש חוגר. לו השוטרת היתה מעידה כי לאחר שהתצפיתן הרגיש לה את הרכב, היא עקבה אחריו במבטה והבחינה בפות"ש חוגר תוך כדי נסיעה - ניחא. אבל אין עדות שכזו. לא של השוטר, לא של התצפיתן, ולא של כמתנדב הנוסף... המשמעות היא שפות"ש לא היה חגור, אליבא דתצפיתן, ופתאום דווקא כן היה לגור, על פי עדותם של כל שאר המשתתפים, מבלי שעשה דבר. זה יפה בסרטי פנטזיה, קצת פחות מתיישב עם העולם המוחשי...

 

עוד חסר, ואני מסכים לחלוטין עם אלה שכתבו זאת לפני - חסר בדו"ח תנאי הראות ומזג האוויר.

 

עוד חסר, כפי שאמרו, עדות האם הרכב עמד או היה בנסיעה.

 

וכמובן שחסר הפרט המהותי של מרחק התצפיות מהרכב, שעה שהבחין בעבירה.

 

בסופו של יום, ונכון לכרגע (דהיינו, בטרם שנחשפנו למזכר) - נראה שמתקיים חשד סביר שנפלה טעות.

[אביG]

מסכים לראשית דבריך.

לגבי השאר, אני חולק עליך מהעובדות שלהלן:

הדוח נכתב בשעה 08:30.

התצפיתן עמד על אי התנועה ברמזור היכן שהרכב עמד/ נסע עם התחלף האור. לגבי החוק, רכב מונע ואדם בכיסא נהג = נהיגה

בשעה זו, תוצר הרכב, צבעו ושלוש ספרות אמצעיות של לוחית הזיהוי מספקים זיהוי חד ערכי

זיהוי חולצה בהירה וחגורה שחורה מחזק את דברי התצפיתן.

עד שלא נקרא את מזכרו של התצפיתן, לא נדע מה היה שם וכל המלל כאן מיותר.

הערה קטנה: ראיתי המון נהגים חוגרים חגורה או חוגרים את הילדים שלהם כשראו אותי במשמרת. זה לא לוקח הרבה זמן.

[Keyser Söze]

אביG,

כן, אני חושב שהפסיקה קיבלה זיהוי לפי 3 ספרות אמצעיות, סוג וצבע כזיהוי ברמת ודאות גבוהה.

יחד עם זאת, זה היה בעולם בו המספר היה בן 7 ספרות, בפורמט 2-3-2.

היום, המספרים החדשים הם בני 8 ספרות, כאשר הפורמט הוא 3-2-3.

ומכאן, "ספרות אמצעיות" משמעותן 2 ספרות בלבד, ואני לא בטוח זיהוי כזה יספק את בית המשפט.

 

אשר לקביעה שרכב מונע ונהג יושב בו שקול לנסיעה - לא מסכים ולא נכון. החקיקה מדברת על נסיעה, עצירה, עמידה וחנייה. אלו הם מצבים בתעבורה המתייחסים לרכב ולנהג; בחלקן הרכב יכול להיות מונע, בחלקן יכול נהג לשבת מול ההגה. אבל ישנה התייחסות שונה לכל מצב מבחינת החוק.

[Be roo]

עכשיו שמתי לב לחוסרים נוספים בדו״ח.

יש תיאור של מיקום התצפיתן אבל לא של הרכב, מעבר לשאלה אם היה בנסיעה או עמידה, אין תיאור של מספר הנתיבים בכביש, באיזה נתיב היה הרכב, אם לא בנתיב הצמוד לתצפיתן אולי היו רכבים בינהם, מאיזה כיוון לאיזה כיוון נסע, אולי בכיוון הנסיעה היתה השמש ממול....

 

אם פות״ש נחוש להלחם על חפותו, לדעתי שווה לחזור למקום, בשעה ומזג אויר דומים, לעמוד היכן שהיה התצפיתן ולראות כמה קל להבחין בנהגים חגורים, לצלם בוידאו אם יש משהו שעוזר לחזק את הטענה שהתצפיתן טעה.

[Krishi]

מכיר אישית את רושמי הדו"ח, סיכוי אפסי ש"המציאו" עבירה. בדו"ח זה, אכן יש מזכר שמצורף אליו.

 

אה, נו, אם אתה מכיר אישית אז כמובן... חח..

[ישה]

כאדם ניטרלי, שאינו מכיר לא את פות"ש, לא את אישתו, לא את השוואת ולא את המתנדבים. הנה ה-2 cents שלי:

 

לגבי השאלה מה היתה ה-"תמריץ" של פות"ש לחגור דווקא באותם ה-50-60 מטר - התשובה פשוטה - הוא ראה את הניידת...

 

אשר לטענת פות"ש שהרכב לא נוסע אלא אם החגורות רכוסות - אני מתקשה להאמין שישנו מנגנון שכזה; זה נשמע לי מאוד לא בטיחותי, שכן ייתכנו מצבים בהם יש צורך להזיז את הרכב בחיפזון, אפילו אם לא נכרסו החגורות. יתרה מכך - משמעות הדבר היא השבתת הרכב במקרה והחיישן בלבדו נפגם, וגם כאן לא סביר שיהיה יצרן שיטיל ברכב ביודעין מגבלה שכזו (שבמקרים קיצוניים עלולה להסתיים בנפגעים). הרי למקרים שכאלו (הצורך בעזרת הרכב בחיפזון) נועד המנגנון שמשחרר אוטומטית את בלם היד כאשר הרכב משולב בהילוך, ודוושת הגז נלחצת...

 

מצד שני,

לא ברור לי זיהוי הרכב. בדו"ח נכתב: "קשר עין לפי סוג ומספר אמצעי". קשר העין חייב להיות של התצפיתן, שהרי הוא והוא בלבד יכול היה לשמור על קשר עין של הרכב שביצע את העבירה לכאורה, מרגע הביצוע ועד עצירתו. כל שאר המשתתפים (השוטרת והמתנדב הנוסף) יכלו רק לוודא על פי סוג הרכב והמספר האמצעי שהרכיש להם התצפיתן. ומכאן - לא קיים "קשר עין" בין עורך הדו"ח לרכב העבריין. ועכשיו השאלה לפות"ש מה מבנה מספר זיהוי הרכב שלו: 2-3-2 ("ישן") או 3-2-3 ("חדש")? אם מדובר במבנה החדש, אני ספק שזיהוי על פי 2 ספרות בלבד מספק רמה סבירה של וודאות בזיהוי הרכב הנכון...

 

עוד בולט בחסרונו עדות עורכת הדו"ח, או המתנדב הנוסף, שראו את פות"ש חוגר. לו השוטרת היתה מעידה כי לאחר שהתצפיתן הרגיש לה את הרכב, היא עקבה אחריו במבטה והבחינה בפות"ש חוגר תוך כדי נסיעה - ניחא. אבל אין עדות שכזו. לא של השוטר, לא של התצפיתן, ולא של כמתנדב הנוסף... המשמעות היא שפות"ש לא היה חגור, אליבא דתצפיתן, ופתאום דווקא כן היה לגור, על פי עדותם של כל שאר המשתתפים, מבלי שעשה דבר. זה יפה בסרטי פנטזיה, קצת פחות מתיישב עם העולם המוחשי...

 

עוד חסר, ואני מסכים לחלוטין עם אלה שכתבו זאת לפני - חסר בדו"ח תנאי הראות ומזג האוויר.

 

עוד חסר, כפי שאמרו, עדות האם הרכב עמד או היה בנסיעה.

 

וכמובן שחסר הפרט המהותי של מרחק התצפיות מהרכב, שעה שהבחין בעבירה.

 

בסופו של יום, ונכון לכרגע (דהיינו, בטרם שנחשפנו למזכר) - נראה שמתקיים חשד סביר שנפלה טעות.

כמה הערות

 

השוטרת לא מציינת שיש ניידת אלא שהיא עמדה סטטי לכן טענה יפה אבל לא משכנעת. הנהג נעצר על ידי המתנדב השני שלא ברור אם היה במדים או לא. שוב לא מצויין כי חגר תוך כדי שראה אותם אלא הפוך. פות"ש לכאורה דורש מהם לכתוב כי היה חגור וכך נכתב.

קשר עין בין שוטר לאתת למשל מבוסס על זיהוי של רכב + ספרות, לכן לא רואה כאן כשל של חוסר קשר עין במרחק של 50-60 מטר , לא רואה שופט שיחשוב שרכב אחר עבר את העבירה.

הסמוי עומד על המדרכה יש נתיב אחד והוא רואה את הנהג.

 

ביום הזה מזג האויר היה מעונן חלקית.

 

מסכים לראשית דבריך.

לגבי השאר, אני חולק עליך מהעובדות שלהלן:

הדוח נכתב בשעה 08:30.

התצפיתן עמד על אי התנועה ברמזור היכן שהרכב עמד/ נסע עם התחלף האור. לגבי החוק, רכב מונע ואדם בכיסא נהג = נהיגה

בשעה זו, תוצר הרכב, צבעו ושלוש ספרות אמצעיות של לוחית הזיהוי מספקים זיהוי חד ערכי

זיהוי חולצה בהירה וחגורה שחורה מחזק את דברי התצפיתן.

עד שלא נקרא את מזכרו של התצפיתן, לא נדע מה היה שם וכל המלל כאן מיותר.

הערה קטנה: ראיתי המון נהגים חוגרים חגורה או חוגרים את הילדים שלהם כשראו אותי במשמרת. זה לא לוקח הרבה זמן.

 

לא יודע מה כתב התצפיתן לגבי הלבוש של פות"ש, יש לנו רק את התיאור של השוטרת.

אין בפניה ימינה רמזור בכלל.

 

עכשיו שמתי לב לחוסרים נוספים בדו״ח.

יש תיאור של מיקום התצפיתן אבל לא של הרכב, מעבר לשאלה אם היה בנסיעה או עמידה, אין תיאור של מספר הנתיבים בכביש, באיזה נתיב היה הרכב, אם לא בנתיב הצמוד לתצפיתן אולי היו רכבים בינהם, מאיזה כיוון לאיזה כיוון נסע, אולי בכיוון הנסיעה היתה השמש ממול....

 

אם פות״ש נחוש להלחם על חפותו, לדעתי שווה לחזור למקום, בשעה ומזג אויר דומים, לעמוד היכן שהיה התצפיתן ולראות כמה קל להבחין בנהגים חגורים, לצלם בוידאו אם יש משהו שעוזר לחזק את הטענה שהתצפיתן טעה.

 

כאמור יש נתיב אחד , אין רמזור , השמש במזרח והיא בגב של התצפיתן.

 

לינק לצומת המודברת

https://www.google.com/maps/@32.1701216,34.9286141,3a,75y,352.96h,58.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1iBFGGPZVsZ5RrsBqUOD5w!2e0!7i13312!8i6656?hl=iw

 

צריכים למעשה להיות 2 מזכרים

 

זה של הסמוי וזה של העוצר

 

מבלי שנדע מה כתוב בהם אנחנו קצת משתעשעים, אבל מסייעים לפות"ש

 

הייתי פונה לקבל את המזכרים כדי להחליט מה לעשות. מציין כי אתה זקוק להם כדי לקבל החלטה מושכלת האם לבקש להישפט או לא.

 

ייתכן ולא תקבל אותם אלא רק לאחר שתבקש להישפט, אני הייתי הולך על זה,אם תקבל זאת רק באמצעות בקשה להישפט

[Be roo]

ישה, אתה מניח הנחות לגבי המיקום שאינן מצויינות בדו״ח, ואולי פספסתי אבל גם לא מפורטות בשרשור ע״י פות״ש.

 

המיקום היחיד הוא שהשוטר היתה על כביש 40 לדרום והתצפיתן עמד על אי תנועה.

איזה אי תנועה? המשולש של הפניה ימינה? אולי עמד על שטח ההפרדה הבנוי לאורך כביש 40?

ולמה להניח שפות״ש פנה ימינה מויצמן? אולי פנה שמאלה מכביש 55?

 

ואם אכן פנה ימינה, הרי שזו פניה לא מרומזרת ויתכן שהרכב היה כל העת בתנועה, מה שמקשה על התצפיתן להבחין. ואם השמש מאחוריו או מצדדיו או מעליו, חלונות סגורים יוצרים השתקפויות.

לכן אחזור שוב על המלצתי להגיע למקום ולנסות לראות איך הדברים נראים בפועל, עם השפעות מהירות, מרחק, תאורה וכו׳.

 

הדו״ח הזה שממבט ראשון נראה ברור וסגור, מתברר כלא כזה בכלל. ואומנם פות״ש לא מחפש חורים בירוקרטים בדו״ח, הוא משוכנע באמת בחפותו ואני בספק שימציא מיקום שונה של התצפיתן רק כי זה לא מצויין בדו״ח וישרת את מטרותיו, אבל הדו״ח ללא ספק לא מצייר תמונה מלאה.

עריכה אחרונה ב-31 לינואר, 2019 על ידי Be roo

[ישה]

בהודעה 21 שלי תיארתי את הדרך שעבר פות"ש לפי תיאוריו של יציאה מקניון G , ללא תיקון מצידו, מניח כי זו הדרך בה נסע.

 

פות"ש אנא אישורך.

[Keyser Söze]

כמה הערות

 

השוטרת לא מציינת שיש ניידת אלא שהיא עמדה סטטי לכן טענה יפה אבל לא משכנעת. הנהג נעצר על ידי המתנדב השני שלא ברור אם היה במדים או לא. שוב לא מצויין כי חגר תוך כדי שראה אותם אלא הפוך. פות"ש לכאורה דורש מהם לכתוב כי היה חגור וכך נכתב.

קשר עין בין שוטר לאתת למשל מבוסס על זיהוי של רכב + ספרות, לכן לא רואה כאן כשל של חוסר קשר עין במרחק של 50-60 מטר , לא רואה שופט שיחשוב שרכב אחר עבר את העבירה.

הסמוי עומד על המדרכה יש נתיב אחד והוא רואה את הנהג.

 

ביום הזה מזג האויר היה מעונן חלקית.

 

 

 

לא יודע מה כתב התצפיתן לגבי הלבוש של פות"ש, יש לנו רק את התיאור של השוטרת.

אין בפניה ימינה רמזור בכלל.

 

 

 

כאמור יש נתיב אחד , אין רמזור , השמש במזרח והיא בגב של התצפיתן.

 

לינק לצומת המודברת

https://www.google.com/maps/@32.1701216,34.9286141,3a,75y,352.96h,58.9t/data=!3m6!1e1!3m4!1s1iBFGGPZVsZ5RrsBqUOD5w!2e0!7i13312!8i6656?hl=iw

 

צריכים למעשה להיות 2 מזכרים

 

זה של הסמוי וזה של העוצר

 

מבלי שנדע מה כתוב בהם אנחנו קצת משתעשעים, אבל מסייעים לפות"ש

 

הייתי פונה לקבל את המזכרים כדי להחליט מה לעשות. מציין כי אתה זקוק להם כדי לקבל החלטה מושכלת האם לבקש להישפט או לא.

 

ייתכן ולא תקבל אותם אלא רק לאחר שתבקש להישפט, אני הייתי הולך על זה,אם תקבל זאת רק באמצעות בקשה להישפט

ישה,

אני לא טוען לכשל של קשר עין, מהסיבה שלא ברור לי מה היה קשר העין, של מי ועם מה.

קשר עין של התצפיתן עם הרכב מרגע זיהוי העבירה עד עצירתו? קשר עין של השוטרת או המתנדב הנוסף עם הרכב מרגע שהתצפיתן הרכיש את הרכב ועד עצירתו? קשר עין של התצפיתן ושל השוטרת או המתנדב הנוסף?

לא ברור...

קשר עין חייב להיות מרגע זיהוי העבירה ועד לעצירה. מכיוון שמי שזיהה את העבירה היה התצפיתן - הוא זה שחייב היה לשמור קשר עין עם הרכב, עד שנעצר ע״י השוטרת או המתנדב הנוסף. אם אכן כך הדברים, כיצד יכלה השוטרת לציין ״קשר עין״? הרי זו עדותו של התצפיתן, ושל התצפיתן בלבד. אפשרות אחרת היא שהתצפיתן הרכיש לשוטרת או למתנדב הנוסף מיהו הרכב העבריין (נניח - הצביע על הרכב). כך, השוטרת ו/או התצפיתן יכלו להיות בקשר עין עם הרכב, בעוד התצפיתן מתפנה לזהות עבירות נוספות. הבעיה במקרה הזה היא שלא קיים באמת קשר עין, ואין מי שיכול לתקוע ידו של פות״ש שהשוטרת או המתנדב הבינו את מה שהרכיש להם התצפיתן.

והאפשרות הנוספת (שהיא תת-אפשרות של אפשרות 2), אליה התייחסת בדבריך, ושמופיעה אף בדו״ח, זה הרכשה ע״פ סוג רכב ומספר. אבל במקרה הזה, אני סבור שבפורמט החדש של מספרי לוחית זיהוי, דהיינו - 8 ספרות במבנה של 3-2-3, שתי ספרות לא מספיקות להקמת זיהוי ודאי, ואינם מעלימים ספק סביר לעניין זיהוי הרכב (בניגוד למצב בפורמט הישן של 7 ספרות במבנה של 2-3-2).

 

אשר לניידת - הייתה או לא. הדעת נותנת כי ״עמדתי סטטי כביש ...״ יתפרש כרכב. אחרת, הניסוח והגדרת המיקום היו שונים (עמדתי ליד בית מספר XXX, או מול חנות XXX, וכו׳). שהרי כתוב שהמיקום הוא כביש; לא רחוב, לא אזור מסחרי וכו׳. (וכך אכן הדברים, מהיכרות המקום). לכן מתקיימת חזקה שהצוות הגיע ברכב. כיוון שמדובר בצוות של 3 אנשים - הדעת נותנת שהחבר׳ה לא הגיעו על טוסטוס. ואם מגיעים למסקנה שאכן היה רכב במקום - הרי שבהיעדר ציון ״רכב סמוי״ - מדובר בניידת.

כמובן שמדובר בחזקות ובפרשנות מתבקשת, והכל ניתן לסתירה בהינתן עובדות נוספות.

 

אני מסכים איתך ואף ציינתי זאת, שאף אחד מהמעורבים לא מעיד שהבחין בפות״ש חוגר תוך כדי נסיעתו (על אף שמצויין בפירוש שמירת קשר עין). לכן המצב של נהג לא חגור ברגע אחד, לא עושה מאומה ופתאום הינו חגור ברגע אחרי - לא מתיישב עם המציאות של העולם הפיסי המוכר לנו. ייתכן שתועלה טענה על ידי התביעה שאפשר ופות״ש חגר תוך כדי הנסיעה; אבל בהיעדר עדות ברורה בעניין, במיוחד לאור העדות (מהדו״ח) שקשר עין נשמר, ובהכחשה צפוייה של פות״ש - לא תהיה לטענה זו משקל. התביעה לא תצליח להוכיח שפות״ש חגר תוך כדי, ולכן העובדה שהשוטרת מציינת שכאשר הרכב נעצר - פות״ש היה חגור - הרי שהדבר פועל באופן מובהק לטובתו.

 

מתמונת המקום שצירפת, בשילוב תיאור השוטרת - התצפיתן עמד על אי התנועה הבנוי. פות״ש הגיע מכיוון מערב, מרחוב וייצמן, ופנה ימינה לכביש 40. השמש בגב התצפיתן ומול פות״ש. הצומת אמנם מרומזר, אך נתיב הפניה ימינה אינו מרומזר (נתיב יחיד). מכאן ניתן להבין שפות״ש לא עמד, אלא היה בנסיעה. החזקה שהיה בתנועה מקימה ספק נוסף באשר ליכולת הזיהוי והאבחנה של התצפיתן (שהרי ברור שלו עמד - יכול היה התצפיתן לראות ולבחון שוב מה מצב חגורת הבטיחות). קל וחומר כאשר הרכב מולה, והשמש משתקפת בשמשה/חלון. גם עניין זה פועל לטובתו של פות״ש.

 

הכי טוב שפות״ש יבקש את המזכר, ויעלה אותו לפנינו. כך נדע יותר ופחות ננחש...

[Be roo]

בהודעה 21 שלי תיארתי את הדרך שעבר פות"ש לפי תיאוריו של יציאה מקניון G , ללא תיקון מצידו, מניח כי זו הדרך בה נסע.

 

פות"ש אנא אישורך.

 

 

אוקיי, זה עדיין לא מבטיח שאי התנועה שעליו היה התצפיתן הוא המשולש.

[אביG]

כולנו טוחנים מים כאן בדיון תיאורטי בעיקרו על מה היה יכול להיות

 

עד שפותש לא יקרא את שני מהזכרים הנוספים ו/א יעלה אותם לכאן לא נראה את התמונה המלאה.

על מנת שזה יקרה, למיטב ידיעתי הוא צריך לבקש להישפט.

אם יחליט כך,נזקו יעלה על תועלתו. בזבוז יום עבודה על דיון הקראה ועוד יום על דיון הוכחות ואולי עוד יום על פסק וגזר דין. כל זאת ללא עלות עו"ד.

יהיה לו קשה כאזרח שאינו אמון על חקירות וחקירות נגדיות להטיל ספק סביר במוחו של השופט.

מנגד, נמצא דוח ערוך כהלכה ושני מזכרי עד ( קרוב לוודאי קוהרנטים עם הכתוב בדוח, לדעתי)

 

לכן עצתי לפותח השרשור בעינה עומדת - תבלע את גאוותך ושלם את הדוח. אם אתה נהג שומר חוק, בעוד שנתיים יפוגו הנקודות שתצבור בשל עבירה זו.

בהצלחה בכל דרך שתבחר

[omricn]

האם קיימת התראה קולית באם נסעת ולא חגרת?

האם קיימת מצלמת רכב?

 

אם ^ = כן וכן, יש לך טיעון נחמד.