הגורמים לתאונות דרכים ב-2012 לפי הלמ"ס

[חן ג.]

אני חושב שהניסיון לנתח את השפעת המהירות על כמות ההתנגשויות וחומרתן דרך נתוני הלמ"ס נידון לכישלון. אם אנחנו חושבים שהשוטרים טיפשים מספיק כדי לאכוף את הדברים הכי לא משמעותיים (כמו מהירות בדרך מהירה), למה שנניח שהניתוח שלהם את ההתנגשויות הוא נכון?

 

ניתוח משטרתי של התנגשות הוא לא ניתוח תעבורתי "טהור" שמכוון למניעת התנגשויות נוספות מאותו סוג. המטרה של ניתוח ההתנגשויות המשטרתי היא שונה לחלוטין ונוגעת להגשת כתבי אישום ולסוג כתב האישום. כיון שכך, הניתוח אינו תמיד נכון ולא תמיד מתבצע פילוח נכון של הגורמים השונים להתנגשות (כמעט תמיד להתנגשות מספר גורמים).

 

אם נצבע ניתוח אינטלגנטי יותר של השפעת המהירות (השונה מן הנדרש על פי החוק ו/או תנאי הדרך) על התנגשויות, ולו כגורם תורם, לדעתי נגיע למספרים מאוד גבוהים של לפחות 20%. כך, למשל, הרבה מההתנגשויות שמופיעות בסטטיסטיקה שלעיל כ"סטיה מהנתיב" ואפילו כ"אי שמירת רווח" הן למעשה התנגשויות שבהן היה למהירות משקל גדול ואפילו עיקרי.

 

צריך לזכור שגם אם המהירות היא גורם תורם (ולא הגורם הישיר) להתנגשות, היא עדיין יכולה להיות הגורם המרכזי של ההתנגשות. להתעלם מההשפעה של מהירות כגורם תורם על ההתנגשות זה לפעמים כמו להתעלם מההשפעה של קטע דרך מוצף על תאונת החלקה: למרות שהמשטח החלק או המהירות אינם הגורם הישיר להתנגשות (אלא התנהגות הנהג), משקלם בהתנגשות כבד מאוד.

[goldstar]

השימוש בסטטיסטיקה הוא לרוב זריקת חץ וסימון המטרה סביבו.

 

ניתוח הגורמים לתאונת דרכים (כמו כמעט כל ניתוח סטטיסטי) מזכיר לי את הסיפור (הידוע?):

זוג נאהבים מתעלס בצימר מבודד ביער בשעות הערב המאוחרות.

האישה נשואה ומאהבה אינו בעלה.

לפתע היא נזכרת שהסוללה של האייפון נגמרה שעות קודם לכן.

היא מחברת את האייפון למטען, ואז מגלה שבעלה האלים ניסה להשיג אותה.

היא נזכרת שהיא קבעה איתו במסעדה, ומיד נבעתת מתגובתו הצפויה של הבהמה.

היא קופצת בבהלה מהמיטה ומבקשת מהמאהב שילווה אותה ביער אל רכבה.

המאהב מתעצבן שנדפק לו הערב, ובמחאה אנוכית שולח אותה לדרכה לבד.

האישה יוצאת זועמת מהצימר ורצה לבדה ביער החשוך אל רכבה.

פתאום צץ לו חלאת אדם, מתנפל עליה ורוצח אותה.

 

מי אשם במקרה המצער?

 

האישה הבוגדנית שהביאה את זה על עצמה?

המאהב שסירב ללוות אותה לרכבה?

הבעל שבשל היותו אלים גרם לאישה ללכת בחוסר אחריות ביער חשוך?

המשטרה שמפקירה יער ללא אבטחה?

ואולי חברת אפל שמייצרת מכשירים עם סוללה קצרה

 

אלה תשובות שחלקכם העלה מן הסתם בראשו.

רק מיעוט היא אומר מיד וללא התלבטות "הרוצח אשם"

[v.michael]

איך פחדתי שיפתחו שרשור בנושא.

יש לי 5 דפים לרשום אבל אני אתאפק.

החלום שלי הוא להתקדם בעוד כמה שנים לפוליטיקה ולסגור את הדבר הזה שנקרא הראשות הלאומית ולשלוח את כולם הבייתה. היום המשטרה הולכת בעקבותם ולכן גם מעתיקה משפטים כמו טייפ מקליט בכל הנוגע לעקיפה. תתנו 1000₪ על אי ציות תמרור סכות קדימה ועצור ותראו איך המדינה תתעשר יותר ממצלמות ואני מאמין שגם היו פחות תאונות. נראה מה יגידו בסוף שנה הליצנים האלה כי הרי הבטיחו שתהייה ירידה משמעותית בגלל עקיפה. טוב אני רותח ולא מסוגל יותר לרשום.

[Asaf-R]

דובר על זה המון בפורום, ובכל זאת:

מהירות כשלעצמה אינה גורמת ישירות לתאונות דרכים, אך היא מחריפה אותן, ובנוסף גם תורמת בעקיפין להיווצרן (מהירות התגובה יורדת, מרחק עצירה מתקצר וכו׳).

 

י

[v.michael]

דובר על זה המון בפורום, ובכל זאת:

מהירות כשלעצמה אינה גורמת ישירות לתאונות דרכים, אך היא מחריפה אותן, ובנוסף גם תורמת בעקיפין להיווצרן (מהירות התגובה יורדת, מרחק עצירה מתקצר וכו׳).

 

י

 

מסכים אבל כשמדובר רק ב-1%-2% אז זה נשמע אולי מפחיד ואמיתי שהמהירות בזמן נהיגה עושה אותה קטלנית אבל 90% מהתאונות הגורם המהירות לא פעל שם. לא לציית לתמרורים לעומת זאת לא רק מחמירה אלה ודאית הורגת וגורמת לאלפי תאונות שהיו יכולים לא להיות.

[m3x7r3m3]

אני חושב שהניסיון לנתח את השפעת המהירות על כמות ההתנגשויות וחומרתן דרך נתוני הלמ"ס נידון לכישלון. אם אנחנו חושבים שהשוטרים טיפשים מספיק כדי לאכוף את הדברים הכי לא משמעותיים (כמו מהירות בדרך מהירה), למה שנניח שהניתוח שלהם את ההתנגשויות הוא נכון?

 

א. בוחני תנועה הם לא בדיוק שוטרים, ובטח לא מהזן שאוכף את העבירות.

ב. אילו טענתך הייתה נכונה היה אפשר לצפות לנתוני למ"ס הפוכים שהרי מטרתם להראות כמה המהירות משפיעה, לא ייתכן שהם יטו את התוצאה לכיוון ההפוך, זה לא הגיוני, זה לא מסתדר.

 

ניתוח משטרתי של התנגשות הוא לא ניתוח תעבורתי "טהור" שמכוון למניעת התנגשויות נוספות מאותו סוג. המטרה של ניתוח ההתנגשויות המשטרתי היא שונה לחלוטין ונוגעת להגשת כתבי אישום ולסוג כתב האישום. כיון שכך, הניתוח אינו תמיד נכון ולא תמיד מתבצע פילוח נכון של הגורמים השונים להתנגשות (כמעט תמיד להתנגשות מספר גורמים).

 

זה לא הגורמים לתאונה, התבלבלת חבר, הם בסה"כ בודקים עבור כל תאונה האם נשמרו כל תקנות התעבורה, ואם לא אז מה העבירה שגרמה לתאונה.

הרי ברור שאם היו מפרסמים את הסיבות לתאונה, לא היה לך בנתונים 43% מהתאונות ללא סיבה, נכון?

 

אם נצבע ניתוח אינטלגנטי יותר של השפעת המהירות (השונה מן הנדרש על פי החוק ו/או תנאי הדרך) על התנגשויות, ולו כגורם תורם, לדעתי נגיע למספרים מאוד גבוהים של לפחות 20%. כך, למשל, הרבה מההתנגשויות שמופיעות בסטטיסטיקה שלעיל כ"סטיה מהנתיב" ואפילו כ"אי שמירת רווח" הן למעשה התנגשויות שבהן היה למהירות משקל גדול ואפילו עיקרי.

 

איך הגעת למסקנה הקלוקלת הזאת? והנסיון להשוות למילים שלך תמיכה ע"י הוספה של המילה "אינטלגנטי" ללא שום סימוכין ובניגוד לכל הנתונים הזמינים פשוט מעליב.

אתה זורק מילה גבוהה ומספר וחושב שזה מוכיח את הטענה שלך?

סטייה מהנתיב היא סטייה מהנתיב (מה הקשר בינה ובין מהירות?)

אי שמירת מרחק היא אי שמירת מרחק (והמרחק שצריך להישמר הוא ביחס ישר למהירות) אז גם זה לא קשור, ולהגיד שלעבירה שגרמה ל-4.2% מהתאונות הקטלניות יש משקל גדול ועיקרי בתאונות זה פשוט פופוליזם זול, לפי הנתונים אחת ל-25 תאונות נגרמה בגלל מהירות, אחת ל-40 תאונות נגרמה בגלל מהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך (שאין לה שום קשר למהירות החוקית, היא יכולה להיות גבוהה או נמוכה יותר), אחת ל-66 תאונות נגרמה עקב מהירות גבוהה ביחס לחוק, אתה מבין איפה זה ממקם את העבירה הזאת ביחס לאחרות? בתחתית הטבלה!

 

צריך לזכור שגם אם המהירות היא גורם תורם (ולא הגורם הישיר) להתנגשות, היא עדיין יכולה להיות הגורם המרכזי של ההתנגשות. להתעלם מההשפעה של מהירות כגורם תורם על ההתנגשות זה לפעמים כמו להתעלם מההשפעה של קטע דרך מוצף על תאונת החלקה: למרות שהמשטח החלק או המהירות אינם הגורם הישיר להתנגשות (אלא התנהגות הנהג), משקלם בהתנגשות כבד מאוד.

 

איך בדיוק הגעת למסקנה שהמהירות היא גורם תורם? ואל תביא לי ציטוטים של אנשים שהידע התחבורתי שלהם גובל באפס מאופס.

יש לך נתונים שיגבו את מה שאתה כותב?

 

הנתונים הזמינים היחידים שיש זה: תאונת דרכים, האם נגרמה עקב עבירת תעבורה, ואם כן איזו.

אין כאן שום מניפולציה על הנתונים, יש נתונים מספריים, יש אחוזים, אל תמציא נתונים כדי שיתמכו בטענות שלך, אם הטענות שלך נכונות יהיו נתונים שיתמכו בה, אם לא אז לא יהיו נתונים.

 

השימוש בסטטיסטיקה הוא לרוב זריקת חץ וסימון המטרה סביבו.

 

ניתוח הגורמים לתאונת דרכים (כמו כמעט כל ניתוח סטטיסטי) מזכיר לי את הסיפור (הידוע?):

זוג נאהבים מתעלס בצימר מבודד ביער בשעות הערב המאוחרות.

האישה נשואה ומאהבה אינו בעלה.

לפתע היא נזכרת שהסוללה של האייפון נגמרה שעות קודם לכן.

היא מחברת את האייפון למטען, ואז מגלה שבעלה האלים ניסה להשיג אותה.

היא נזכרת שהיא קבעה איתו במסעדה, ומיד נבעתת מתגובתו הצפויה של הבהמה.

היא קופצת בבהלה מהמיטה ומבקשת מהמאהב שילווה אותה ביער אל רכבה.

המאהב מתעצבן שנדפק לו הערב, ובמחאה אנוכית שולח אותה לדרכה לבד.

האישה יוצאת זועמת מהצימר ורצה לבדה ביער החשוך אל רכבה.

פתאום צץ לו חלאת אדם, מתנפל עליה ורוצח אותה.

 

מי אשם במקרה המצער?

 

האישה הבוגדנית שהביאה את זה על עצמה?

המאהב שסירב ללוות אותה לרכבה?

הבעל שבשל היותו אלים גרם לאישה ללכת בחוסר אחריות ביער חשוך?

המשטרה שמפקירה יער ללא אבטחה?

ואולי חברת אפל שמייצרת מכשירים עם סוללה קצרה

 

אלה תשובות שחלקכם העלה מן הסתם בראשו.

רק מיעוט היא אומר מיד וללא התלבטות "הרוצח אשם"

 

מה בין זה ובין הנתונים? הרי אם זה היה המקרה (זריקת החץ וסימון המטרה סביבו) היית מצפה שהעבירה הנאכפת ביותר תמצא את דרכה לראש הנתונים, לא לתחתיתו

 

דובר על זה המון בפורום, ובכל זאת:

מהירות כשלעצמה אינה גורמת ישירות לתאונות דרכים, אך היא מחריפה אותן, ובנוסף גם תורמת בעקיפין להיווצרן (מהירות התגובה יורדת, מרחק עצירה מתקצר וכו׳).

 

י

 

אתה טועה ומטעה.

מהירות אינה תורמת בעקיפין להיווצרות תאונה, פשוט לא.

מהירות התגובה אינה יורדת אלא אישית ותלויה בזמן, בד"כ נלקח קבוע של 0.75 שניות, אצל נהג מיומן זה הרבה פחות, בכמה מדידות אני הגעתי לזמן תגובה של כ-0.2 שניות.

מרחק העצירה אינו מתקצר אלא מתארך, ומרחק העצירה לא גרם אפילו לתאונה אחת בכ-130 שנים שבהם קיים רכב.

איכשהו נתת את כל הנתונים הלא נכונים.

[v.michael]

מהירות היא ב-99.9% משפיע על תוצאה ולא הגורם. מי שלא מציית לתמרור ונכנסים בו אז למהירות תהייה השפעה על התוצאה וכנל לסטיה מנתיב ואור אדום. כאשר ניקח מצב נתון שכולם נוסעים במהירות החוקית ואף 10% פחות במקרה של עקיפה בפס לבן או סטיה במהירות 80 קמש בכביש שבו המהירות המותרת 90 וההתנגשות חזיתית עם אותה מהירות של הרכב הנפגע אז אתם יודעים את התוצאה. כנל לגבי לעבור באור אדום כאשר הרכב הפוגע שעבר בירוק נסע רק 65 קמ"ש ונכנס בצד הנהג גם כאן התוצאה היא קטלנית. אז כל מי שטוען שהמהירות היא הגורם, אני מציע ללמוד קצת את העניין. הגורם לתאונות זה טעות אנוש (בכוונה או לא) ואי ציות לחוק. תתנו 1000₪ לאי מתן זכות קדימה ועצור עם שלילה ומשטרת ישראל רק תרוויח כספית ותראו איך פתאום יש פחות הרוגים ותאונות.

[m3x7r3m3]

חביבי גם אתה טועה.

נכון שאם התאונה תקרה ב-X קמ"ש או ב-X+20 קמ"ש התוצאות יהיו שונות.

אבל זה לא אומר (וכאן הטעות של כולם) שאם תנהג במהירות X+20 קמ"ש תקרה תאונה, אם תנהג ב-X+20 קמ"ש אבל לא תעקוף בקו לבן, ולא תעבור רמזור אדום, ותעצור בעצור, ותתן זכות קדימה, ותסע בנתיב שלך, לא תקרה שום תאונה נקודה.

[RK]

* רוב התאונות לא נגרמו עקב עבירה על החוק (9741 מתוך 22365 - מעל 43% מהתאונות, 226 מתוך 411 הקטלניות - כמעט 55%!).

 

זה העניין האמיתי. בניגוד למה שטחנו לנו את המוח כל שנים, תאונות דווקא קורות ולא נגרמות. אף אחד לא יוצא מהבית תוך מחשבה לבצע תאונה, אף אחד גם לא עובר עבירות תנועה תוך מחשבה כזאת - אינסטינקט ההישרדות גורם לכך. זה הנתון החשוב ביותר שיש כאן, עם כל החיבה שלנו לנהיגה מהירה.

 

חינוך תעבורתי נכון, לנהיגה מושכלת ומתקדמת (לאו דווקא מירוצים, על מנת להקדים את ההתנפלות), תשתית סלחנית (רדיוסי פניה, שילוט מתאים, משטח וסימון כביש מתאים) הם אלה שיעזרו למזער את המקרים האלה.

 

צריך לזכור שגם אם המהירות היא גורם תורם (ולא הגורם הישיר) להתנגשות, היא עדיין יכולה להיות הגורם המרכזי של ההתנגשות.

 

אתה סותר את עצמך באותו המשפט, שים לב. מעבר לכך, זה פשוט חזרה על דבר ברור מאליו - ברור שככל שהמהירות גבוהה יותר התאונה תהיה חמורה יותר, זה כמו לומר שמכוניות הן הגורם המרכזי של ההתנגשות, כי לולא היינו במכוניות. האם נגביל את המהירות המותרת ל-64 קמ"ש? האם נדרג לפי כוכבי NCAP? ENCAP? IIHS?

[m3x7r3m3]

זה העניין האמיתי. בניגוד למה שטחנו לנו את המוח כל שנים, תאונות דווקא קורות ולא נגרמות. אף אחד לא יוצא מהבית תוך מחשבה לבצע תאונה, אף אחד גם לא עובר עבירות תנועה תוך מחשבה כזאת - אינסטינקט ההישרדות גורם לכך. זה הנתון החשוב ביותר שיש כאן, עם כל החיבה שלנו לנהיגה מהירה.

 

חינוך תעבורתי נכון, לנהיגה מושכלת ומתקדמת (לאו דווקא מירוצים, על מנת להקדים את ההתנפלות), תשתית סלחנית (רדיוסי פניה, שילוט מתאים, משטח וסימון כביש מתאים) הם אלה שיעזרו למזער את המקרים האלה.

 

נכון, אבל אפשר וצריך לטפל בגורמים האחרים עד שהגורמים האחרים יהיו זניחים והרוב המוחלט והמכריע של התאונות יהיו ללא עבירה שבגינן הן נגרמו.

כלומר להגיע למצב של 80%-90% מהתאונות קורות ולא נגרמות, מדובר על כל כך הרבה חיים שיינצלו.

[חן ג.]

א. בוחני תנועה הם לא בדיוק שוטרים, ובטח לא מהזן שאוכף את העבירות.

ב. אילו טענתך הייתה נכונה היה אפשר לצפות לנתוני למ"ס הפוכים שהרי מטרתם להראות כמה המהירות משפיעה, לא ייתכן שהם יטו את התוצאה לכיוון ההפוך, זה לא הגיוני, זה לא מסתדר.

 

הגיוני מאוד. אין שום כוונה מאחורי נתוני הלמ"ס להוכיח ש"מהירות הורגת." עובדה שגם כיום אכיפת המהירות ממשיכה למרות שנתוני הלמ"ס אינם מצדיקים אותה.

 

זה לא הגורמים לתאונה, התבלבלת חבר, הם בסה"כ בודקים עבור כל תאונה האם נשמרו כל תקנות התעבורה, ואם לא אז מה העבירה שגרמה לתאונה. הרי ברור שאם היו מפרסמים את הסיבות לתאונה, לא היה לך בנתונים 43% מהתאונות ללא סיבה, נכון?

בדיוק!

 

איך הגעת למסקנה הקלוקלת הזאת? והנסיון להשוות למילים שלך תמיכה ע"י הוספה של המילה "אינטלגנטי" ללא שום סימוכין ובניגוד לכל הנתונים הזמינים פשוט מעליב. אתה זורק מילה גבוהה ומספר וחושב שזה מוכיח את הטענה שלך? סטייה מהנתיב היא סטייה מהנתיב (מה הקשר בינה ובין מהירות?) אי שמירת מרחק היא אי שמירת מרחק (והמרחק שצריך להישמר הוא ביחס ישר למהירות) אז גם זה לא קשור.

בעצמך הודית שבחינת ההתנגשויות נעשית במטרה להבין האם עברו על תקנות התעבורה ועל אילו. אם היו חושבים על מניעת ההתנגשות ועל מהירות ביחס לתנאי הדרך - היית מגלה שמהירות היא אחד הגורמים המשפיעים ביותר על התנגשויות. או שאתה טוען שמהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך לא הורגת?

 

סטיה מהנתיב יכולה להתרחש בשל מהירות גבוהה בעיקול. עכשיו תנהג בכביש בית אורן ב-160 קמ"ש ותגיד לי שמהירות לא גורמת לסטיה מהנתיב ולא הורגת. ניסית ולא השתכנעת? סע ב-200 קמ"ש על כביש רטוב עם צמיגים רחבים ותיכנס לציפה ותחזור להגיד את זה שוב...

 

מהירות יכולה לגרום להתנגשות שתתורגם על ידי הבוחן המשטרתי ל"אי שמירת רווח" אם אתה מקרב במהירות מאחורי רכב אטי יותר. במצב זה, גם אם המרחק ברגע הבלימה של הרכב ממול הינו תקין על פי הגדרת החוק או הגדרות אחרות, הוא עדיין יהיה קצר מדי בשל פער המהירויות.

 

להגיד שלעבירה שגרמה ל-4.2% מהתאונות הקטלניות יש משקל גדול ועיקרי בתאונות זה פשוט פופוליזם זול, לפי הנתונים אחת ל-25 תאונות נגרמה בגלל מהירות, אחת ל-40 תאונות נגרמה בגלל מהירות גבוהה יחסית לתנאי הדרך (שאין לה שום קשר למהירות החוקית, היא יכולה להיות גבוהה או נמוכה יותר), אחת ל-66 תאונות נגרמה עקב מהירות גבוהה ביחס לחוק, אתה מבין איפה זה ממקם את העבירה הזאת ביחס לאחרות? בתחתית הטבלה!

 

4.2% על פי הניתוח המשטרתי שכבר ציינו את מגבלותיו. בפועל, ההשפעה של המהירות על התנגשויות שבהן היא מהווה גורם מהותי הינה גדולה למדי וצריכה להיות קרובה לראש הטבלה.

 

איך בדיוק הגעת למסקנה שהמהירות היא גורם תורם? ואל תביא לי ציטוטים של אנשים שהידע התחבורתי שלהם גובל באפס מאופס.

יש לך נתונים שיגבו את מה שאתה כותב? הנתונים הזמינים היחידים שיש זה: תאונת דרכים, האם נגרמה עקב עבירת תעבורה, ואם כן איזו. אין כאן שום מניפולציה על הנתונים, יש נתונים מספריים, יש אחוזים, אל תמציא נתונים כדי שיתמכו בטענות שלך, אם הטענות שלך נכונות יהיו נתונים שיתמכו בה, אם לא אז לא יהיו נתונים.

 

אה, צודק, מהירות היא לא גורם תורם באף התנגשות. אם נהג נוסע ברחוב צר, כשמכוניות חונות בצדדים, והראות לא טובה, במהירות של 80 קמ"ש (!) והולך רגל מתפרץ לכביש. ההתנגשות תהיה בשל "התנהגות הולך רגל" אם כי ברור לכולם שההתנגשות היא גם בשל מהירות.

 

אם אתה נוסע בחושך באור מעבר במהירות של כ-150 קמ"ש, שבה לא מתאפשר לך כלל להגיב לעצמים הנגלים לעיניך בתחום המואר על ידי הפנסים, תגיד לי שהמהירות לא הורגת, במקרה שבו יימצא מכשול בדרך?

 

אבל אם אתה מתעקש לחפש שם ומספר אישי, בדוק אצל כל מדריך נהיגה מתקדמת בארץ ו/או בעולם - כולם יגידו לך שמהירות הינה גורם תורם משמעותי בהמון התנגשויות.

 

אתה טועה ומטעה. מהירות אינה תורמת בעקיפין להיווצרות תאונה, פשוט לא. מהירות התגובה אינה יורדת אלא אישית ותלויה בזמן, בד"כ נלקח קבוע של 0.75 שניות, אצל נהג מיומן זה הרבה פחות, בכמה מדידות אני הגעתי לזמן תגובה של כ-0.2 שניות.

מרחק העצירה אינו מתקצר אלא מתארך, ומרחק העצירה לא גרם אפילו לתאונה אחת בכ-130 שנים שבהם קיים רכב.

איכשהו נתת את כל הנתונים הלא נכונים.

זה כבר ממש טמטום. בוודאי שזמן התגובה לא מתארך עם עלית המהירות, מרחק התגובה הוא המתארך. ממליץ ללמוד היגיון בסיסי כדי להבין שעם עלית המהירות, גדל המרחק שהרכב גומא בזמן נתון. לגבי המספרים ש"זרקת": אין מצב שתגיד לסיטואציה בכביש ב-0.2 שניות.

 

זמן התגובה שאתה מדבר עליו מושג באצבעות, על ידי גירוי חזותי פשוט, בולט וידוע מראש, כשאתה מוכן לקראת הופעתו. בכביש, אתה לא מוכן בכל רגע בדיוק למה שהולך לקרות, ישנם גירויים נוספים וההתרחשויות לא בולטות כל כך. כמו כן תפעול הרכב הוא מורכב יותר ויש בו לעתים חלופות ועניין של אומדנים. גם למערכת הבלמים לוקח כ-0.3 שניה להגיב. זמן תגובה מציאותי יותר נע בין 0.8 שניה לשניה מלאה.

 

ולגבי שמרחק העצירה לא גורם להתנגשויות - זה הדובדבן שבקצפת הטימטום. כל התנגשות נגרמת בשל חוסר יכולת לעצור בזמן. זה נובע ממגוון גורמים, שהעיקרי שבהם הוא מהירות הנסיעה.

[m3x7r3m3]

בעצמך הודית שבחינת ההתנגשויות נעשית במטרה להבין האם עברו על תקנות התעבורה ועל אילו. אם היו חושבים על מניעת ההתנגשות ועל מהירות ביחס לתנאי הדרך - היית מגלה שמהירות היא אחד הגורמים המשפיעים ביותר על התנגשויות. או שאתה טוען שמהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך לא הורגת?

 

נהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך היא עבירת תעבורה, כנ"ל מהירות גבוהה מהמותר.

כלומר אילו זו הייתה הסיבה לתאונות האחוז שלהם היה גבוה יותר בהרבה בנתוני התאונות, הרי הדבר הכי פשוט בעולם זה למדוד סימני בלימה ולבדוק מהירות בתחילת הבלימה, כל בוחן תנועה מתחיל יודע לעשות את זה.

 

מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך אכן הורגת, אבל עדיין המשקל שלה בסיבות לתאונות היא נמוכה מאוד, למה?

כי יכולות המכוניות השתפרו כל כך, וההנעה הקדמית ברוב המכוניות, ובקרת יציבות ובקרת משיכה מנטרלים את היכולת להגיע למצבים כאלה מאוד. אז בעולם שבו כל רכב חדש כבר 10 שנים נמכר לפחות עם צמיגים ברוחב 195 מ"מ, האחיזה היא אחרת.

 

סטיה מהנתיב יכולה להתרחש בשל מהירות גבוהה בעיקול. עכשיו תנהג בכביש בית אורן ב-160 קמ"ש ותגיד לי שמהירות לא גורמת לסטיה מהנתיב ולא הורגת. ניסית ולא השתכנעת? סע ב-200 קמ"ש על כביש רטוב עם צמיגים רחבים ותיכנס לציפה ותחזור להגיד את זה שוב...

 

סטייה מהנתיב יכולה להתרחש בגלל הרבה דברים, גם בשל מהירות גבוהה בעיקול (אם כי, תקרא את הפסקה הקודמת שלי, לא סביר), ובאמת שגם עם צמיגים ברוחב 225 מ"מ על כביש מוצף, לא הגעתי לציפה, גם התשתית השתפרה המון, גם הרכבים, וגם מערכות העזר.

 

מהירות יכולה לגרום להתנגשות שתתורגם על ידי הבוחן המשטרתי ל"אי שמירת רווח" אם אתה מקרב במהירות מאחורי רכב אטי יותר. במצב זה, גם אם המרחק ברגע הבלימה של הרכב ממול הינו תקין על פי הגדרת החוק או הגדרות אחרות, הוא עדיין יהיה קצר מדי בשל פער המהירויות.

 

ועדיין הגורם לתאונה זה לא המהירות, זה אי שמירת מרחק, זו הסיבה הרשמית והנכונה ביותר לתאונה כזאת, וכמעט לכל תאונת חזית-אחור שתפגוש. אין רלוונטיות למהירות בתאונה הזאת, וגם מבחינת החוק, ולכן החוק אומר לשמור מרחק בשניות ולא במטרים, בגלל שהמהירות משתנה.

 

4.2% על פי הניתוח המשטרתי שכבר ציינו את מגבלותיו. בפועל, ההשפעה של המהירות על התנגשויות שבהן היא מהווה גורם מהותי הינה גדולה למדי וצריכה להיות קרובה לראש הטבלה.

 

הפוך, לניתוח המשטרתי אין מגבלות. הפעולה הבסיסית ביותר בעת תאונה עבור בוחן תנועה זה מדידת סימני הבלימה, זאת הפעולה הראשונה שעושים כי היא הכי קלה, כי היא מספרת יחסית הרבה וכי יחסית לפעולות האחרות היא נטולת אמוציות (מצד הנהגים המעורבים) ומדעית (גם אם מושפעת מגורמים מסביב).

אז ההפך הוא הנכון, כנראה שבנתוני בוחני התנועה מהירות מקבלת משקל יתר כי לפעמים רק מודדים את סימני הבלימה ומסיקים משם מסקנות.

אז טעית, המגבלות הן הפוכות ומעלות מלאכותית את המהירות מעלה בטבלה.

 

אה, צודק, מהירות היא לא גורם תורם באף התנגשות. אם נהג נוסע ברחוב צר, כשמכוניות חונות בצדדים, והראות לא טובה, במהירות של 80 קמ"ש (!) והולך רגל מתפרץ לכביש. ההתנגשות תהיה בשל "התנהגות הולך רגל" אם כי ברור לכולם שההתנגשות היא גם בשל מהירות.

 

מה שתיארת זה מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, לא רלוונטי בכלל מה המהירות המותרת שם, וכמובן שיש אשמה גם על הולך הרגל כי להתפרץ לכביש זה בהחלט מתאים לקטגוריה של התנהגות הולך רגל.

 

אם אתה נוסע בחושך באור מעבר במהירות של כ-150 קמ"ש, שבה לא מתאפשר לך כלל להגיב לעצמים הנגלים לעיניך בתחום המואר על ידי הפנסים, תגיד לי שהמהירות לא הורגת, במקרה שבו יימצא מכשול בדרך?

 

ושוב מה בין מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך ובין מהירות מותרת? (חוץ מהמילה מהירות והחיבור המלאכותי שעשו להם ב-Ynet)?

 

אבל אם אתה מתעקש לחפש שם ומספר אישי, בדוק אצל כל מדריך נהיגה מתקדמת בארץ ו/או בעולם - כולם יגידו לך שמהירות הינה גורם תורם משמעותי בהמון התנגשויות.

 

הבא בבקשה נתונים אמיתיים ולא הערכות, שמבחינת הדיון אין להן משמעות יותר מאשר הטענות של "הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים" ש"מקובל להעריך בשליש את מספר ההרוגים עקב מהירות". אני הבאתי נתונים מגוף מוסמך שחקר מעל 20 אלף תאונות בשנת 2012 בארץ, תן נתונים נגדיים ותמנע מדמגוגיה זולה, היא לא מוכיחה את הטענות שלך.

 

זה כבר ממש טמטום. בוודאי שזמן התגובה לא מתארך עם עלית המהירות, מרחק התגובה הוא המתארך. ממליץ ללמוד היגיון בסיסי כדי להבין שעם עלית המהירות, גדל המרחק שהרכב גומא בזמן נתון. לגבי המספרים ש"זרקת": אין מצב שתגיד לסיטואציה בכביש ב-0.2 שניות.

 

מרחק התגובה אינו רלוונטי מכיוון שלפי החוק עליך לשמור מרחק שהרכב עובר בשנייה אחת, וההמלצה של משרד התחבורה היא לשמור שתי שניות. לא מטרים, לא קילומטרים ולא דצימטרים, שניות, בדיוק בשביל לנטרל את השפעת המהירות (בין 20 ל-60 או בין 50 ל-110, או בין 100 ל-160, זה לא רלוונטי זה יחס ישר).

והמדידה של 0.2 שניות בוצעה לא פעם ולא פעמיים, אבל זה עניין של עירנות ודריכות. אתה פשוט מניח שזה לא נכון כי חינכו אותך ש-0.75 שניות זה מרכז גרף הפעמון של התגובה, זה לא, 0.75 שניות זה אמצע הירידה של גרף הפעמון, שאמור לכלול את רוב הנהגים.

 

זמן התגובה שאתה מדבר עליו מושג באצבעות, על ידי גירוי חזותי פשוט, בולט וידוע מראש, כשאתה מוכן לקראת הופעתו. בכביש, אתה לא מוכן בכל רגע בדיוק למה שהולך לקרות, ישנם גירויים נוספים וההתרחשויות לא בולטות כל כך. כמו כן תפעול הרכב הוא מורכב יותר ויש בו לעתים חלופות ועניין של אומדנים. גם למערכת הבלמים לוקח כ-0.3 שניה להגיב. זמן תגובה מציאותי יותר נע בין 0.8 שניה לשניה מלאה.

 

אני מעולם לא נמדדתי בזמני תגובה באצבעות, רק בערכת פדלים מלאה (3 דוושות).

זמני תגובה לפי מדידות היו בין 0.1 שניות ועד מעל לשנייה, לקחו את גרף הפעמון ויצא ש-0.75 שניות כולל בתוכו את רוב הנהגים ברוב המצבים (מן הסתם לא תחת השפעת אלכוהול או סמים שזה לא רלוונטי בכלל לדיון).

ועדיין מה כל זה רלוונטי בכלל? המרחק שיש לשמור לפי החוק נמדד בשניות ולא במטרים.

 

ולגבי שמרחק העצירה לא גורם להתנגשויות - זה הדובדבן שבקצפת הטימטום. כל התנגשות נגרמת בשל חוסר יכולת לעצור בזמן. זה נובע ממגוון גורמים, שהעיקרי שבהם הוא מהירות הנסיעה.

 

המהירות לא רלוונטית בכלל למרחק העצירה, איך זה ייתכן אם מרחק העצירה מושפע ישירות מהמהירות? כי תקנת התעבורה שגורמת למהירות לא להיות רלוונטית היא 49:

א. לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.

ב. בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב.

 

המהירות שלך לא משנה, התקנות דורשות ממך לשמור כל הזמן מרחק שיאפשר את עצירת הרכב ולמנוע תאונה. לכן תאונה אינה נגרמת עקב מהירות או מרחק העצירה. אלא אי שמירת מרחק, ובמילים מדעיות, מרחק העצירה שדמיין הנהג (אם דמיין בכלל) היה קצר מאשר התברר במציאות.

אז לא, תאונות לא נגרמות בכלל מהירות ולא בגלל מרחק עצירה או מרחק בלימה או מרחק תגובה.