תאונה בין רוכב אופניים למכונית. מי אשם ? פרטים בפנים.

[cherry4u]

מצורפת תמונה שתעזור להבנה.

 

בשעות הבוקר יצא רוכב אופניים לרכיבה קלה.

רכיבה במהירות בינונית על מדרכה ברוחב של 2.5-3 מטר.

המהלך נסיעתו של רוכב האופניים על המדרכה יצאה מכונית מהחנייה בלי להתבונן ימינה ושמאלה אל מדרכת הרחוב.

רוכב האופניים בלם בכל הכוח אבל לא הגיע לעצירה מלאה עד לפגיעתו בצידו של הרכב. (בצד של הנהג בחלק שמעל הגלגל הקדמי)

 

מס' עובדות:

-אין מחסום ביציאה מהחנייה.

-נהגת הרכב יצאה מחנייה של הבניין אל המדרכה בלי להתבונן ימינה ושמאלה. יציאה מחנייה זה תמרור עצור לכל דבר ואפילו מסוכן יותר בגלל שדה ראייה קטן יותר.

-רוכב האופניים נסע על המדרכה לפני ובזמן התאונה.

-לרכב עצמו לא קרה כלום.

-לרוכב האופניים לא קרה כלום במזל.

-לאופניים הגלגל הקדמי התעקם לגמרי. כמעט התקפל לשניים.

לתקן אותו זה בלתי אפשרי. לקנות חדש עושה 200-300 ש"ח זה גלגל עם מעצור דיסק.

 

 

מי אשם ?

לפי דעתי כמובן שהנהגת ברכב מכיון שיצאה בלי להסתכל ימינה ושמאלה. ורוכב האופניים גם נסע על המדרכה.

 

מה אפשר לעשות בנושא ?

 

התמונה:

[COMMANDER]

הנסיעה באופניים על המדרכה אסורה.

גם רוכב האופניים וגם הרכב אשמים בתאונה, על שניהם חלה חובת זהירות. לאור הצהרתך כי רוכב האופניים נסע במהירות "בינונית" יש להניח כי זו מהירות גבוהה מזו של הולכי רגל ולפיכך נהג הרכב יכול לטעון כי בתנאים אלה לא יכול היה למנוע את התאונה.

 

אילו היה רוכב האופניים מתנגש באותן נסיבות בהולך רגל שיצא מחצר, האם היה בדעתו לטעון כי הולך הרגל אשם בתאונה?

[kompy]

רבים ממדרכות רחובותינו הופכים חלקם לשבילי אופניים כחוק(תמרור ב-63).

השאלה המשפטית הינה: האם שביל האופניים הינו חלק מהמדרכה ובכך הרוכבים הינם בגדר "הולכי-רגל" ע"פ תקנה 64(ב)(1), או האם השביל הינו "כביש" ואז תקפה לגביו תקנה 64(ב)(2)?

בשני המקרים חלה על הרכב היוצא מחצרים מתן ז.ק., העובר עברה זו יקבל זימון + 6 נק'.

 

במקרה הנ"ל אין אנו יודעים האם המדרכה מיועדת רק להולכי-רגל או שהיא משמשת גם כשביל אופניים.

בכל מקרה, לדעתי הרכב הינו האשם העיקרי בתאונה(הפגיעה בחלקו הקד' של הרכב), מאחר וחלה עליו החובה של מתן ז.ק. ואילו לרוכב האופניים קיימת אשמה תורמת של רכיבה בחוסר זהירות.

[2pac]

לא בטוח שהרכב אשם.

נהג שיוצא מחניה אמור לצפות להולך רגל במהירות של 5-6 קמ"ש, לא אופניים במהירות של 20 קמ"ש.

יכול להיות שהנהגת גלשה, ראתה ששום הולך רגל לא מתקרב ויצאה, ואז אתה הגעת במהירות. גם יכול להיות שאתה חלמת או הסתכלת על הציפורים.

אבל גם יכול להיות שהנהגת התפרצה החוצה בלי לבדוק.

[ישה]

אם על המדרכה מותר לנסוע לאופניים לפי תמרור ב-63 או ב-63א או ב- 63ב

אז הנהגת צריכה לתת לו זכות קדימה ואין זה משנה מה מהירותו.

יכול להיות שאם הוא בא בדהרה מטורפת יזקפו לחובת רוכב האופניים אשם תורם.

[נהגת שודים]

לא בטוח שהרכב אשם.

נהג שיוצא מחניה אמור לצפות להולך רגל במהירות של 5-6 קמ"ש, לא אופניים במהירות של 20 קמ"ש.

 

חולקת מעט על הדברים שכתבת, מכיוון שכאשר נהג היוצא מחצרים חייב לתת זכות קדימה לעוברים בדרך כמו ש kompy כתב בתגובתו.

באותה מידה הולך הרגל יכל היה להיות באימון כושר/ריצה, ומהירותו היהת עולה על 6-5 קמ"ש.

מכיוון שהנהג חוצה מדרכה שהסיכוי שהולכי רגל/נשים עם עגלות וכו' יחצו אותן גבוה יותר לכן לדעתי חובת הזהירות חלה עליו בדומה לנהג שעוצר בעצור.

 

 

*עריכה : כנראה שהכותב לא יגיב כאן יותר מכיוון שנחסם.

 

 

ל'