כיצד פועל הביטוח מיד לאחר העברת הבעלות?

[michaelbe6]

gsi16v

קודם כל אתה מוזמן לנהוג איך שאתה רוצה.. הקישור שנתת בהודעה שלך לא מוביל לשום אימות מידע שאמרת וכמו שרשמתי לך בהודעה קודמת,אשתי היא סוכנת ביטוח ומה שאתה אומר הוא לא נכון בעליל. אתה מטעה אנשים לחינם. הביטוח חובה לא תקף מרגע העברת הבעלות ,ואם באמת סוכן הביטוח שלך אמר לך שהוא כן תקף הייתי מציע לך לך לשקול ברצינות את ההחלפה שלו.

זה שאין על זה כותרות וזה שאין על זה פרסומים זה לא אומר מאומה,ברגע האמת ,ושלא תהיה ברגע כזה,אתה תופתע לרעה.

[אמיר שליט]

כי כן יש כיסוי על פי החוק

 

אם אתה טוען שיש כיסוי על פי חוק - אדרבה, הראה בבקשה לכולם על מה אתה מסתמך. רק להגיד שיש חוק מבלי לציין סימוכין, זה לא מספיק טוב. כמו שנאמר, מחר מישהו יסתמך על דבריך, מרפי יבקר אצלו, ויתכן וימצא עצמו מסובך בהסתמך על קביעתך הנחרצת. ולאחר שהסבו את תשומת ליבך לענין, אתה חוזר ומתעקש שהצדק איתך.

אם נדמה לך משהו, אם הסוכן שלך עושה כל מיני דברים שאינם מקובלים על סוכנים אחרים - אולי כדאי שתסייג את דבריך ולא תקבע אותם בפסקנות כה גבוהה.

אבל אם אתה בטוח בעצמך - פרסם בבקשה את המקור עליו אתה מסתמך.

כל עוד אתה לא בעל מקצוע מומחה, או מחובר לאחד כזה ושואב ממנו מידע, רצוי שבקביעות כגון אלה, לפחות תסייג את דבריך.

לתת קביעה נחרצת - צריך זהירות רבה.

[gsi16v]

gsi16v,

 

אולי תסביר לנו מה לקרוא בדיוק.

הקישור שנתת, שולח אותנו למחשבון תעריפי ביטוח.

 

אופס טעות,

אני אתקן את זה מחר כי אני כבר לא ליד המחשב שיש לי עליו את הקישור.

[pink moon]

אני מצטטת מפסק דין שניתן ב-2005 בבית משפט השלום (בקישור הזה: http://www.nevo.co.il/Psika_word/shalom/s03007129.doc)

 

סעיף 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל-1970 (להלן: הפקודה) קובע:

 

(א) מבטח שהוציא פוליסה לכיסוי חבות טעונת ביטוח... ואירע מאורע הנותן עילה לחבות כזאת אחרי שהמבוטח העביר את הבעלות ברכב לאדם אחר (להלן – הבעל החדש), לא תישמע טענה מצד המבטח שהוא פטור מכיסוי החבות עקב ההעברה כאמור, אלא אם הוכיח אחת מאלה:

1. שלא ידע על ההעברה וכי היה נמנע, מנימוקים סבירים, לבטח את הבעל החדש;

2. שקיים ביטוח אחר לכיסוי החבות.נ

(ב) נמנעה טענה מצד המבטח כאמור בסעיף קטן (א), יחייבו הוראות הפוליסה שהוצאה למבוטח גם את הבעל החדש".ב

סעיף 13 יוצר השתק סטטוטורי החל כלפי חברת הביטוח ומונע ממנה לטעון כלפי הבעלים החדש, כי אין לה כל יריבות משפטית עמו, כי התחייבותה הביטוחית על פי הפוליסה עומדת רק כלפי המבוטח, הוא הבעלים הקודם, וכי עם העברת הבעלות – פוקעת הפוליסה. הסעיף נחקק בשנת תשכ"ח במסגרת תיקון לפקודה, שנועד לשנות מההלכה הפסוקה ששררה קודם לתיקון. הלכה זו קבעה כי הפוליסה פוקעת עם העברת הבעלות, שכן היא זכות אישית שאינה ניתנת להמחאה ללא הסכמת המבטח (ראו ע"א 427/64 אפרת נ' מריוואת, פ"ד יט(2) 17; ד"נ 10/65 אפרת נ' מריוואת, פ"ד יט(4) 48; י' אליאס, דיני ביטוח (הוצ' בורסי, 2002) כרך א' עמ' 65).

תכלית הסעיף היא, למנוע התכחשות המבטחת לחבותה "עקב ההעברה כאמור", בנימוק כי לא ידעה על העברת הבעלות ולא הסכימה לבטח את הבעלים החדש. בדרך ההשתק הסטטוטורי, יצר המחוקק מעין חריג לכלל, כי עיסקת ביטוח נובעת בראש ובראשונה מחוזה אישי בין המבטח לבין המבוטח, כאמור בסעיף 1 לחוק חוזה הביטוח (ראו ע"א 595/80 בן איון נ' חסונה, פ"ד לה(4) 462).

הפסיקה הדנה בסעיף קובעת, כי הבעלים החדש אינו הופך להיות בעל הפוליסה והוא נחזה כמעין "נוהג ברשות המבוטח" (ד' פרידמן, ביטוח רכב מנועי, עמ' 327-328; ע"א 61/83 אברהם נ' המאגר, פ"ד לח(3) 406; ת.א. (ב"ש) 261/74 עזבון הכט נ' וקנין (פ"מ תשל"ז (2) 192; ת.א. (שלום חי') 3166/96 ביטון נ' קרנית, פורסם בצלטנר, חבות לפיצוי נפגעי ת.ד., כרך ד' עמ' 232). על כן, אם מגבילה הפוליסה את הכיסוי הביטוחי אך ורק לנהג שהינו "בעל הפוליסה", אין הבעלים החדש בא בנעליו של המבוטח, והביטוח אינו מכסה את נהיגתו (ע"א 61/83 הנ"ל). אם הפוליסה מכסה רק נהיגה "למטרת עיסקו" של המבוטח, השונה מעיסקו של הבעלים החדש – לא יחול הכיסוי הביטוחי על נהיגתו של הבעלים החדש "למטרת עיסקו"-שלו (ת.א. (ב"ש) 261/74 הנ"ל).ו

מכוחו של סעיף 13, כאשר פוליסת ביטוח חובה לרכב עומדת בתוקפה בעת קרות התאונה, אין המבטח יכול להישמע בטענה, כי הבעלים החדש, שרכש את הרכב מהמבוטח, לא ידע על הפוליסה ולא הסתמך עליה.

דרך המילוט היחידה שמקנה סעיף 13 למבטח, במצב דברים זה, הוא במקרה בו המבטח מוכיח כי היו לו נימוקים סבירים שלא להסכים לבטח את הבעלים החדש, אילו ידע על העברת הבעלות, וכי בפועל אמנם לא ידע על כך. (ראו דוגמא לפטור מכח הוכחת חריג זה בת.א. (ב"ש) 261/74 הנ"ל). החריג השני לסעיף עניינו במצב בו היה ביטוח אחר שכיסה את החבות (כגון, ביטוח שנערך ע"י הבעלים החדש).נ

 

שים לב שכדי שהביטוח של הבעלים הקודמים יהיה בתוקף צריכים להתקיים כמה תנאים: למשל, שיש ביטוח לכל נהג ולא רק לבעל הפוליסה; שבעל הפוליסה הודיע על כך לחברת הביטוח; ושהיא לא היתה נמנעת מנימוקים סבירים לבטח את הבעלים החדש של הרכב.

אני לא הייתי מסתמכת על האופציה הרעועה הזאת כשמדובר במשהו כמו ביטוח. כל הסייגים האלה מבטיחים התדיינות ארוכה בבית המשפט, שבסופה אתה עלול למצוא את עצמך בלי כיסוי. לא חבל, כשכל מה שהיה צריך לעשות כדי למנוע את זה הוא שיחת טלפון אחת קטנה אחרי העברת הבעלות?

[אמיר שליט]

pink moon

 

כל הכבוד, הוצאת לי את חלק מהדברים שרציתי להעלות.

 

ולא רק זאת, אלא שיש עוד כל מיני סעיפים קטנים שמחזקים את טענות חברות הביטוח להתחמק מפיצוי כזה ואחר ואפילו אם הוא חלקי.

 

מתוך פקודת ביטוח רכב מנועי

• חובת פוליסה

(א) בכפוף להוראות פקודה זו, לא ישתמש אדם – ולא יגרום ולא יניח שאדם אחר ישתמש – ברכב מנועי, אלא אם יש על שימושו שלו או של האדם האחר באותו רכב פוליסה בת-תוקף לפי דרישותיה של פקודה זו.

_______________________

ועכשיו תבוא חברת הביטוח ותטען שלקונה אין פוליסה "על שימושו שלו" ולמעשה מרגע שבוצעה מכירה, הרי שלכאורה פקעה זכות המוכר על "שימושו שלו" שהרי ידוע ומקובל שמי שמוכר רכב, נפרד ממנו בגמירות דעת מוחלטת ועל כן נפרד מהשימוש בו, ולכן הוא גם אינו יכול להאצילה ל"האדם האחר".

 

משהו מהענין הזה זכור לי באיזו פסיקה, ולכן הבאתי זאת כדוגמה.

(זאת רוח הדברים, גם אם איני מדייק- אני אשתדל לקראת שבוע הבא לחפש).

 

אי אפשר לזלזל בכל משחקי המילים והמשמעויות. אם היום שופט שיחרר נהג שבדמו נמצא אלכוהול, רק כי יש פירצה חוקית לכך, (השופט קרה למחוקק לסגור הפירצה מיד), הרי ברור שכאשר יקרה מקרה ביטוח המקושר לרכב שעבר בעלות, חברת הביטוח תקיז את דמם של המעורבים עד כלות נשמתם וכספם רק כדי להוכיח באותות ומופתים שלא היתה מבטחת את הקונה ועוד כהנה וכהנה.

 

לא לשכוח שבסוגיות עקרוניות, מתפלפלים בבית משפט לא רק על מה כתוב בחוק, אלה אפילו על התחביר, הדיקדוק ומשמעות שניתנת למשפטים ולמילים.

[אמיר שליט]

pink moon,

 

היום נתפנייתי להתעמק יותר בנושא ובעצם חסכת לי לחפש.

פסק הדין אותו את מצרפת בקישור, למעשה כולל בתוכו כל כך הרבה התלבטויות והתפלפלויות מילוליות, ניסוחיות, משמעותיות וחוקתיות, שאפילו השופטת היטיבה לפרט מצבים בהם וודאי חב' הביטוח יכולה שלא לשאת בחבות ביטוחית.

השופטת מציינת מה עומד נגד חברת הביטוח (לדוגמה: השתק סטטוטורי) אולם מנגד מביאה בעצמה מצבים המאפשרים לחב' הביטוח למרות הכל לא לשאת בחבות ביטוחית.

מיותר לציין שבספק דין זה התובעים שהסתמכו על סעיף 13 גם הפסידו וגם שילמו שכ"ט.

 

כפי שאמרתי, חברת הביטוח תתפלפל עם התובעים והניצחון יכול שיהא ע"פ חוק, אך יכול בהחלט שיהא בפרשנויות אין ספור.

 

השאלה המתבקשת היא, כמה אנשים זכו בהסתמכם על סעיף 13, וכמה הפסידו.

גם אם סעיף 13 עומד לזכות הרוכש בסיטואציות מסוימות, ניתן להניח שחובת הזהירות במצבים שכאלה מחייבת את הסוכנים להמנע מהמלצה להסתמך על כך. ככל שיש יותר מפסידים כך התקפות שלא להסתמך על כך מקבלת משנה תוקף.

[erez59]

פיתרון פשוט לבעיה הסבוכה הזאת היא להוסיף לפוליסה את שמו של הקונה לפני העברת הבעלות (ניתן לעשות בשיחה טלפון קצרה) כך שבפעולה זו נוצרת "זיקה ביטוחית" בין הקונה לרכב שרכש. (טיפ שניתן לי ע"י סוכן הביטוח שלי).

[michaelbe6]

אמיר ידידי.

עכשיו אתה מבין את מה שאמרתי לך.

חבל לקחת סיכון בדבר כל כך משמעותי.

[michaelbe6]

פיתרון פשוט לבעיה הסבוכה הזאת היא להוסיף לפוליסה את שמו של הקונה לפני העברת הבעלות (ניתן לעשות בשיחה טלפון קצרה) כך שבפעולה זו נוצרת "זיקה ביטוחית" בין הקונה לרכב שרכש. (טיפ שניתן לי ע"י סוכן הביטוח שלי).

ולמה שתעשה את זה??

אתה רוצה להסתמך על גברת מזל?? ואם חצי שעה אחרי העברת הבעלות הבחור נכנס ברכב? אתה תספוג את הנזק? השתתפות עצמית? העדר תביעות בעתיד? למה להיכנס לכל סבך קורי העכביש הללו?

אם מכרת את הרכב שהקונה ידאג לנושא הביטוח ואם רכשת רכב,אז את אותה שיחה עם סוכן הביטוח שלך(אמרת בעצמך שיחה קצרה)תדאג שיהיה לך כיסוי ביטוחי.

המלצה חמה ואיכפתית.

[אמיר שליט]

פיתרון פשוט לבעיה הסבוכה הזאת היא להוסיף לפוליסה את שמו של הקונה לפני העברת הבעלות (ניתן לעשות בשיחה טלפון קצרה) כך שבפעולה זו נוצרת "זיקה ביטוחית" בין הקונה לרכב שרכש. (טיפ שניתן לי ע"י סוכן הביטוח שלי).

 

ארז,

אם קניתי ממך רכב ואני רשום גם כבעל התעודה, אתה מודע לאפשרות שכדי לבטלה תצטרך גם חתימה שלי. אולי הסוכן שלך יקבל את בקשתך, אבל אם חלילה יקרה מקרה ביטוח, חב' הביטוח תמצא את עצמה בכל זאת נדרשת לנושא. ואת השאר כמובן יגיד בית-המשפט.

אם אני קונה לא נחמד, תרדוף אחרי, ובינתיים אני מבוטח על חשבונך.

 

למה להיכנס לצרה שאתה לא יודע איך תצא ממנה.

[erez59]

ולמה שתעשה את זה??

אתה רוצה להסתמך על גברת מזל?? ואם חצי שעה אחרי העברת הבעלות הבחור נכנס ברכב? אתה תספוג את הנזק? השתתפות עצמית? העדר תביעות בעתיד? למה להיכנס לכל סבך קורי העכביש הללו?

אם מכרת את הרכב שהקונה ידאג לנושא הביטוח ואם רכשת רכב,אז את אותה שיחה עם סוכן הביטוח שלך(אמרת בעצמך שיחה קצרה)תדאג שיהיה לך כיסוי ביטוחי.

המלצה חמה ואיכפתית.

בכל מה שאתה כותב אתה צודק, אבל, זו לא הייתה השאלה. הבחור שפתח את השרשור שאל האם יש אפשרות להשתמש בביטוח של המוכר עד שיעשה ביטוח בעצמו ובתשובתי נתתי לו מענה לשאלתו. לראיה, לפני כחודש, ביום שישי, רכשתי רכב לעצמי. לפני העברת הבעלות התקשרתי לסוכן הביטוח שלי אך המזכירה האלקטרונית הודיע שביום שישי הסוכנות סגורה. המוכר טוב הלב התקשר לסוכן הביטוח שלו שהוסיף את שמי לפוליסה הקיימת כך שיכולתי לאחר העברת הבעלות לנסוע עם הרכב מצפון הארץ לביתי שבמרכז. נכון שהמוכר לא היה חייב לבצע את האקט הזה אבל הוא חוקי וישים ונותן תשובה למצבים דומים.

[אמיר שליט]

בא נגיד שמי שמכר לך את הרכב וצירף אותך, לא עשה מעשה חכם.

אם חלילה היית עושה תאונה, לחובתו היתה נרשמת תביעה, שכן גם הוא בעל הפוליסה, ובגלל טובה של 5 שקלים, לביטוח הבא הוא כבר היה צריך לשלם "מאלוס" בגלל תביעות.

[erez59]

בא נגיד שמי שמכר לך את הרכב וצירף אותך, לא עשה מעשה חכם.

אם חלילה היית עושה תאונה, לחובתו היתה נרשמת תביעה, שכן גם הוא בעל הפוליסה, ובגלל טובה של 5 שקלים, לביטוח הבא הוא כבר היה צריך לשלם "מאלוס" בגלל תביעות.

באותה המידה הייתי יכול להקלע לתאונה בזמן שבדקתי את הרכב וגם אז לחובתו הייתה נרשמת תביעה. כמו שהקונה רוצה לקנות המוכר רוצה למכור. במידה וסוכנות הביטוח שלי הייתה פתוחה כל הקומבינה הייתה מיותרת. המוכר העדיף לקחת את הסיכון בפרט שהמכירה תתבצע. מבחינתו עדיף לסכן מעט כדי להרוויח מכירה.

[זיו עוד]

gsi16v

קודם כל אתה מוזמן לנהוג איך שאתה רוצה.. הקישור שנתת בהודעה שלך לא מוביל לשום אימות מידע שאמרת וכמו שרשמתי לך בהודעה קודמת,אשתי היא סוכנת ביטוח ומה שאתה אומר הוא לא נכון בעליל. אתה מטעה אנשים לחינם. הביטוח חובה לא תקף מרגע העברת הבעלות ,ואם באמת סוכן הביטוח שלך אמר לך שהוא כן תקף הייתי מציע לך לך לשקול ברצינות את ההחלפה שלו.

זה שאין על זה כותרות וזה שאין על זה פרסומים זה לא אומר מאומה,ברגע האמת ,ושלא תהיה ברגע כזה,אתה תופתע לרעה.

 

טעות !!!

בביטוח חובה לרכבים פרטיים הביטוח הוא כמעט תמיד (חוץ ממוניות ואופנועים) לכל נהג.

לפי סעיף, 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי הביטוח ממשיך להיות תקף.

הבעיה כמובן נעוצה בכך שהמוכר יכול לבטל את הביטוח ולהעביר לרכב חדש.

במקרה כזה בו מיד אחרי העברת בעלות העביר לרכב אחר והקונה עשה תאונה יש מחלוקת בפסיקה האם הביטוח עדיין תקף לעוד 21 יום, אם לאו.

לא כדאי לסמוך על זה ולכן - מיד לעשות ביטוח חובה (וזה יותר חשוב מצד ג' או מקיף).

לעניין המקיף - כאן יש קושי גדול יותר בגלל שהביטוח הוא אישי ומתייחס לנתוני הנהגים וכיוצ"ב.

[wazars3]

חיזוק לדברי הגברת, לפני חודש קניתי אוטו חדש והסוכנת ביטוח ביקשה ממני לשלוח לה את הרישון רכב בפקס כדי שתעשה לי ביטוח חובה ומקיף ,וביקשה כל עוד שאני לא מקבל טלפון ממנה לא להזיז את האוטו מטר .