Be roo

כמו שנכתב בעבר, נשמע שלמעשה נכנסת לשטח של גינה/פארק ציבורי עם כלי רכב ממונע. זה מקום שבכלל אסור לנסוע בו, עם או בלי תו נכה. התאוריה מתחזקת לאור העובדה, שכמו שנכתב, אכיפת חנית דו"D על המדרכה כמעט שאינה קיימת, אלא רק במקרים קיצוניים. אם זה אכן המקרה, לך אולי הקנס נראה מוגזם, אבל כשטוסטוסים נוסעים להם בשבילי פארקים בין ילדים, יכול להיות שהוא לא גבוה מספיק. רק בארץ שלנו צריך לרצף מדרכות בעמודי חסימה, ולהציב גדרות מקבילות בכניסה לגינות כדי לנסות למנוע פיזית מכלי רכב לנסוע ולחנות איפה שאסור להם. רק בשכונה שלי מוצבים כאלה ב-3 מקומות שונים, ואיפה שלא, דו"גים נוסעים כאילו זה לגיטימי להגיע עם הטוסטוס למתקני כושר שנמצאים בתוך גינה ציבורית.

מדובר על קלאץ' של גיר רובוטי בכל מקרה, ל"סוג" הקילומטרים יש משמעות, לא רק לכמות. יש הבדל בבלאי בין רכב שנוסע כל הזמן בפקקים ומעביר הרבה בין ההילוכים הנמוכים לכזה שנוסע בעיקר במהירויות בינעירוניות. זו אחריות של היבואן, הם לא מחוייבים לשום דבר שהיצרן הגדיר. כמו שכבר נכתב, לאחריות היצרן יש חוקים, לאחריות הזו אין, ומדובר על חוזה שירות כפי שהיבואן החליט שמתאים לו להגדירו.

הענין הוא שאחריות מקורית של היצרן כפופה לחוק, כך שגם אם כתוב בה משהו לא מדוייק או פתוח לפרשנות, החוק ברור. כאן, כמו שנכתב, זה למעשה חוזה ביטוח. אם קלאץ׳ הולך אחרי שנה, ברור שזה פגם בכל מקרה, אבל אם הוא הולך אחרי 4.5 שנים בגלל נסיעות עירוניות מרובות זה פגם או בלאי סביר?

כמו שכבר נכתב, כי משקפיים אדם רוכש לעצמו בהתאמה אישית ומרכיב אותם גם בהזדמנויות אחרות, ומראות זה חלק מאביזרי הרכב שדרוש רק לשם נהיגה, ויש חוק שדרוש מחברות השכרה להחזיק רכבים מונגשים לבעלי מגבלות.

לך יש הכרות עם נהג מסויים, אצל אחרים ההגבלה יכולה לנבוע מסיבות אחרות. יש נהגים עם בעית שדה ראיה ונהגים שעיוורים בעין אחת, והם גם מחוייבים במראה פנורמית. אם כי בסופו של דבר זה לא משנה לדיון.

תודה לעונים. אין כוונה למכור את הרכב בתקופת ההרחבה הטיפול הוא בכל מקרה במוסך מורשה שמרוצים ממנו, כך שההגבלה תאורטית בלבד בהסכם שמופיע בצילום אין החרגה של הקלאץ׳ אופי הנסיעות לא פקוק במיוחד, כ-20 דקות בינעירוניות לא פקוקות לעבודה וחזרה. אבל יש גם כניסות לגוש דן, בשעות המעט פחות עמוסות (איילון תמיד זוחל) הדאגה העיקרית היא לגבי מה הם עלולים להחריג תחת התיאור ״כתוצאה מפגם בייצור או בעבודה״ - האם ניתן להניח שרכיבי הבלאי מוחלפים תדירות בטיפולים התקופתיים, וכל תקלה אחרת היא למעשה מפגם בחלק כי הוא אמור היה להחזיק יותר שנים, אחרת היה כלול בטיפול התקופתי. או שאם איזו רצועה תקרע פתאום ותגרום לנזק, יטענו שרצועות נקרעות וזה לא כלול.

אם לא תמצא למי למסור, חפש עמותה קרובה ותעביר להם, הם תמיד שמחים לציוד

ממש לא. הוא יכול גם לפנות לבית המשפט. כמו שכתבתי, זה שזה לא מהמקרים המפורטים בחוק לא אומר שבית משפט לא יפסוק לטובתו. זה תפקידו של בית המשפט, לתת פרשנות לחוק, וכמו שהוא היה יכול בזמנו לפסוק שאוזניה יכולה לשמש כדיבורית למרות שהיא לא ״התקן המותקן ברכב״ כמו שהוגדר בתקנות, כי זה עונה על מטרת הדרישה, כך הוא יכול לפסוק שתחת חובת הנגשת רכבי השכרה לנכים, שמחייבת להתקין התקנים יקרים ומורכבים, על אחת כמה וכמה יש להתקין בחלק מהם אביזר שעולה כמה מאות.

לחברה יש I10 שנקנתה משומשת בת חצי שנה עם 600 ק״מ. מאז עברו עוד 37 אלף ק״מ בשנתיים וחצי ללא תקלות (טפו). היונדאי מציעה הרחבת אחריות (בצילום) בעלות של כ-1000 לשנה או ל-1500 לשנתיים. כרגע הנטיה היא לא לקחת את ההצעה בגלל השיקולים הבאים: האחריות היא רק לתקלות שנובעות מפגם שנובע מחומרים או עבודה בייצור הרכב. היונדאי יכולה להשתמש בחלפים משומשים ולא מקוריים לתיקון הרכב ידוע כאמין למדי (טפו 2) האחריות מותנה בטיפול במוסך יבואן בלבד (היא מטפלת בו כיום ומרוצה מהשירות והמחיר, אבל זו בכל זאת הגבלה) אבל נשמח לדעתכם, אולי פיספסנו משהו... תודה מראש.

תענה לו שהוא מוזמן לשלם איך שבא לו, רק שהסכום הוא לפי מה שקבע השמאי.

אין לגורר סמכות לגרור רכב שלא באישור בעליו או הרשויות, לפיכך "ההיתר" לגרור משטח פרטי חסר משמעות.

הבעיה שאין באמת סמכויות, גם לחברת אבטחה, גם להם המקסימום שאפשר לעשות זה להתקשר למשטרה ולהדביק מדבקות. אין בארץ אפשרות כמו בחול להזמין גרר שיעיף את הרכב, גם אם הוא חונה בחניה הפרטית שלך. הדרך היחידה למנוע מנהג ישראלי לחנות במקום כלשהו היא למנוע ממנו פיזית להגיע אליו. מחסומים, עמודי חסימה וכו'.

זה לא מדוייק. אומנם מותר להם לא להשכיר על בסיס סיכון ביטוחי כמו במקרה של נהג חדש, אבל יש בישראל חוק איסור אפליה, ואסור להם לא להשכיר על בסיס קריטריונים מסויימים. וכמו שציטטתי קודם, יש תקנות שמחייבות חברות השכרה בתנאים מסויימים להנגיש רכבים לאנשים עם מוגבלות.

לא, הטענה שלי, שעל בסיס הידע הכללי שיש לי כאדם לא מקצועי שרק מתעניין בתחום, בהחלט יתכן שהיא מחוייבת, ולאור העובדה שמדובר בעניין בטיחותי בסיסי ובעסק שלרוב מחוייב לסטנדרטים גבוהים יותר של אחריות, זה יהיה חסר אחריות מצידי לומר ״סעו לשלום המפתחות בפנים״.

היות והתברר שהמספר לא שלו, אסור להן לשלוח לו את התמונות, ומכאן התיאום. כנראה שיש רכב עם מספר קרוב מלוכלך והתוכנה מזהה לא נכון.

בתור התחלה, איפה שיש הגבלה כתובה ברשיון. אתה יכול להיות לא דתי כרצונך, אבל כשמישהו שואל שאלה וחושב להסתמך על תשובתך, ואתה לא יודע איפה זה יגמר, ראוי לסייג את התשובה, כי לא אתה תתן את הדין.

ה״התפלפלות״ נובעת מכך שלא אני ולא אתה ניתן את הדין אם חברת ההשכרה תמצא אחראית בדין במקרה של תאונה בגלל שלא דאגו לצייד את הרכב באביזר הנדרש. זה שהחוק מתייחס רק למקרים מסויימים לא אומר שבית המשפט לא יכול להרחיב את הפרשנות ולטעון למשל, שאם חברת השכרת מחוייבת לצייד רכב בהתקנים מורכבים ויקרים לנכים מסוימים, על אחת כמה וכמה היא צריכה לדאוג למראה פנורמית ב-100 שקל לנכה אחר, שאין להפלותו רק בגלל שהמחוקק לא ציין את המקרה שלו. כמה מוגבלי ראיה כאלה יש? אתה יודע? לי אין מושג, אבל בכלל בטוח שזה ישנה. אז אחזור לשורה התחתונה, המקרה הזה מורכב משפטית, ולאף אחד כאן בפורום אין את הידע הנדרש כדי לטעון ללא ספק שאין שום בעיה והאחריות היא על השוכר.

לפי הפונט והצורה זה לא תמרור רשמי. מישהו שם שלט. אין לו עצמו תוקף, ואם הוא מוצב בשטח ציבורי עצם הצבתו זו עבירה על החוק.

ספק חוקי זה לא מספיק? אם הנהג יהיה מעורב בתאונה עם נפגעים אתה לא חושב שיבואו בטענות לחברת ההשכרה? וזו לא סיבה מספיק טובה לסייג את דבריך? ואיך הביטוח קשור? הגבלה בתנאי הרשיון היא אחד הסעיפים בהביטוח יכול להשתמש בו כדי לא לשלם כי אסור היה לו בכלל לנהוג ברכב. שדה ראיה זה ענין די מהותי ביכולת הנהג למנוע תאונות. אז אולי בית המשפט בסוף יפסוק לטובתן, אבל אתה לשלם אם יפסקו נגדם?

לחברה עם צי כזה אמור להיות יועץ משפטי, ואיש קשר ישיר בחברת הביטוח, הם בטח ידעו יותר מאיתנו. זה לא אומר שלא מחובתכם לדאוג שיהיו כאלה. מרפרוף בקישור שנתתי לך קודם, לא בטוח שיש לך ברירה ואתם מחוייבים להחזיק רכבים שמותאמים גם לנהגים עם מגבלות (בשום מקום לא כתוב שכולם צריכים להיות כאלה).

אמרת בעצמך, ההשוואה לא מדוייקת. משקפיים הם לא חלק מהרכב. ולכן לא ניתן להסיק ממנה דבר. לבוא ולומר בבטחון מוחלט שמותר להם להשכיר? ומי ישלם להם אם תהיה תאונה והביטוח לא יכסה? אתה? מדובר על חברת השכרה, כעסק, החוק לרוב מטיל עליה אחריות לא קטנה. ולכן עדיף ללכת על הצד המחמיר.

מדובר על שתי מראות נפרדות, מראה פנורמית (פנימית), ומראה חיצונית ולגבי ההיתר להשכיר, על מה אתה מתבסס? יתכן שאתם חייבים לספק לו מראה כזו, יש תקנות לגבי השכרת רכבים מונגשים: https://www.gov.il/he/pages/rental_vehicles_accessibility

או קאבריולט או קבאריולט או קבריולה או קבריו או כבריולטה או גג סמרטוט

אם הרכב לא מצוייד במראות כנדרש, אז לא. אבל מראות צד יש בכל רכב היום, והנהג יכול לרכוש מראה פנורמית באוטודיפו בכמה עשרות שקלים. זה מורכב מעל המראה הרגילה.

פסנתר חשמלי ואורגנית זה לא אותו מוצר. תבדוק כמה הוא עולה היום חדש. אם הדגם הזה כבר לא קיים, אז משהו מקביל של אותו יצרן. נסה לחפש קבוצות יעודיות של קהל יעד, זה יכול להיות יעיל יותר מיד2. המחיר גם תלוי בכמה אתה לחוץ למכור.