Be roo

התקנה מנוסחת כך: ״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״ אם נפרק את מה שכתוב: עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ניכר שבכוונתו התנאים הללו מתחברים, כלומר, כולם צריכים להתקיים. הבעיות הן: קשה לפעמים לזהות כוונה ״בסמוך״ זו הגדרה לא מוחלטת הולכי רגל רבים לא עוצרים ועומדים לפני החציה אלא מתקדמים ברצף, לפעמים במהירות, אפילו בריצה. אבל היות והם הפגיעים, פרשנות החוק לרוב מחמירה עם הנהגים, אבל כמו שנאמר, הכל תלוי בנסיבות. אם הולך רגל הלך לאיטו לכיוון המעבר ונשאר לו עוד חצי צעד ולא עצרתי, כנראה שאם אבקש להשפט על דוח, אני אורשע. אבל אם הולך הרגל רץ במהירות ובכלל לכיוון אחר אבל התחרט ברגע האחרון והפתיע אותי, יתכן ואזוכה. לאור העובדה שגם אם אזוכה, לדרוס הולך רגל זה לא משהו שארצה לחוות, עדיף לללכת על בטוח, להאט, להיות מוכן לעצירה ומקסימום עצרתי לחינם.

עם מרווחים כמו במקרה שלך? לא. כי לא ניצלת נתיב לפניה לצורך עקיפת פקק.

אין תשובה לשאלה שלך. הכל תלוי בנסיבות הספציפיות של המקרה.

להולך רגל שהולך על המדרכה אין חובה לתת ז״ק. אתה מדבר על מקרה ביניים שבו הולך הרגל עוד לא עומד לחצות, אתה החלטת לעצור כדי שעד שיגיע לחצות אתה תמתין, אבל עצרת באיחור כי לא ראית אותו בזמן או לא הגבת בזמן או טעית בהערכת המרחק. במקרה הזה, תלוי בנסיבות, כמה מהמעבר אתה חוסם, איזה עוד רכבים יש שמתקרבים. כעקרון עדיף להמתין ולתת לו לחצות, אבל אם אתה חוסם את המעבר לגמרי ותסתיר אותו לרכבים אחרים שמתקרבים אם יחצה לפניך, אולי עדיף כבר להתקדם.

אתה עונה לעצמך. המטרה היא לעצור לפני המעבר בצורה בטוחה ולאפשר להולך הרגל לחצות. אם שמת לב באיחור להולך הרגל ממתים על המדרכה כך שלא הצלחת לעצור לפני המעבר, אתה אשם באי מתן ז״ק להולך הרגל בדיוק כמו שהיית ממשיך בנסיעה. לא ממש משנה אם עצרת והמשכת, לא הגעת לעצירה מלאה והמשכת כדי לא לחסום. התוצאה זהה, אתה אשם בעבירה.

אני עם פד פשוט עם כרית ג׳ל לשורש כף היד שקונים בכל חנות. גם בעבודה וגם בבית. מחזיק לי שנים. בשלב מסויים הבד מתבלה ונקרע, בדר״כ באיזור הכרית, ואז מחליפים. החסרון היחיד הוא שהשיערות של החיות לפעמים נתפסות בו ואז נתקעות בעינית וצריך טשיו או קיסם כדי לנקות.

זו הבעיה בארץ, ללא כל הנדחפים, היה הרבה יותר קל להיות סבלני ואדיב כלפי מישהו שהתבלבל בתום לב. אבל גם מתבלבלים יש חלק בענין. חלקם מתנהגים כאילו הם הולכי רגל, נעצרים באמצע כביש, חותכים נתיבים, חוזרים לאחור, כאילו הם לבד בעולם.

קלאסי זה לא. קלאסי זה לעמוד ולהדחף תוך כדי שאתה מפירע לשני הנתיבים. פחות קלאסי זה לנצל פתח קטן שמספיק להשתלבות בלי לגרום לאף אחד מאחוריך לבלום. והכי פחות קלאסי, ולדעתי נתון לויכוח, זה לנצל נהגים שממש מתמהמהים ולמעשה הם אלה שמקפחים את זכותם של אלה מאחור. אם נהג לא נוסע ברמזור ירוק, ואני נכנסתי לפניו, לא אני זה שמנעתי מאחרים לחצות את הצומת ועיכבתי אותם. אבל זה דיון אחר.

אין קשר לתקנה 34, שמדברת על כביש או נתיב שמיועדים לכלי רכב מסויימים. אתה מדבר על נסיעה שלא בכיוון החץ. וגם בזה הוא לא הואשם ולפי תיאורו גם לא אשם. אין שום חוק שאומר שאם נכנסתי לנתיב לפניה ימינה אסור לי לצאת ממנו. מה שהחוק אומר הוא שאסור לי לעבור בצומת בכיוון שלא תואם את החץ. אם הוא עבר נתיב לפני הכניסה לצומת הוא לא עבר על הוראת תמרור 813. עכשיו הכל ברור. היה עומס בנתיבים הממשיכים ישר, אתה חלפת על פניו בנתיב הפנוי לפניה ימינה ועברת לנתיב ישר כמו שעושים נדחפים רבים. וסביר להניח שהמקום מועד בדיוק לענין הזה ובגלל זה עומדו שם השוטרים. זו עבירת קיפוח זכות כפי שהיא מפורשת ברשויות. אתה יכול לטעון שהתבלבלת וניצלת את העובדה שרכב אחד לא התחיל לנסוע וכך למעשה לא קיפחת את זכותו של איש. רוב הסיכויים שתכשל. אשאל אותך כך, אם לא היה מרווח, היית פונה ימינה?

התיאור שלך לא ברור עדיין. רכב שעומד ברמזור עומד בצמוד לקו הצומת או לרכב אחר, לא ניתן להכנס לפניו. אם נכנסת מאחוריו, הרי שלא קיפחת את זכותו.

לא ברור. למה שרכב יעצור באמצע נתיב ככה סתם, ועוד בדיוק כשאתה רצית להכנס לפניו? ההגיון אומר שהוא עצר בגללך. אם זה קרה לפני שעברת נתיב והוא החליט להיות נדיב רק כי אותתת, לא עברת שום עבירה. אם זה קרה כי התחלת לגלוש, אז אתה אשם. איפה? יש לך ציפיות מוגזמות.

לא קיבלת דוח על מעבר נתיב, אז אין טעם לעסוק בשאלה, שהיא מורכבת ותלוית נסיבות שלא מתקיימות פה ממילא. הדוח הוא על קיפוח זכות ולכן זו השאלה להתמקד בה. האם רכב אחר שהיתה לו זכות לעבור שם לפניך התעכב או קופח בצורה כלשהי. עליך לבקש לראות את כל התיק, שם מופיע המזכר עם הפרטים ויסודות העבירה שהמתנדב הבחין בהם, ולנתח האם היסודות הוכחו או לא. אם המתנדב עמד אחרי הרמזור, בהנחה שהרכב בנתיב אליו עברת לא נאלץ לסטות, לא ברור איך ניתן לקבוע שזכותו קופחה מעצם זה שעבר נתיב לפניו. לפחות בעבר, היו מאפשרים גישה לתיק רק בבקשה למשפט, אולי זה השתנה. לדעתי זה נוהל לא חוקי. לכל אזרח יש זכות לעין בחומר של העבירה בה הוא מואשם גם אם לא החליט לכפור באשמה. נסה את מזלך, אם יסרבו, תוכל להחליט איך להתקדם.

איפה ראית את זה? הוא רק מודה במעבר נתיב, ושהיה רכב מאחוריו. אין לפות״ש ממש דרך לדעת אם קיפח או לא, הוא לא רואה כמה הרכב שמאחוריו נאלץ לבלום. אם מתקרבים לרמזור אדום ועוברים לנתיב שיש בו רכב הרחק מאחור שמאט לקראת הרמזור, ונאלץ בסך הכל להגיע לעצירה מלאה 6 מטר ממה שתכנן, זה לא קיפוח זכות. גם אם הנהג מאחור בלם, הוא ממילא היה לקראת רמזור, צריך להוכיח שהוא נאלץ לבלום חזק יותר באופן משמעותי בגלל שנכנס לפניו רכב. צריך סטיה מנתיב או בלימה חזקה שניתן להבחין מבחוץ כדי להוכיח קיפוח זכות. השאלה אם הסרטון מתעד זאת בצורה ברורה. אפילו אורות הבלם אינם אינדיקציה, כי סביר שדלקו ממילא.

עכשיו ראיתי שהרכב הפגוע מהשכרה, להערכתי זה מגדיל את הסיכוי שאם יראו את הסרטון הם יבינו שאין טעם להלחם וישלמו. גם ניתן להבחין בכך שאתה מאט לפני הצומת כשמגיע הרכב ממול כי הוא נאלץ לסטות מעט למרכז בגלל הרכב שחונה חצי על המדרכה בצד השני.

@sperial לא צריך לתייג משתמש בשביל להסכים איתו. זו התראה מיותרת ומציקה. תיוג נועד כדי למשוך תשומת לב המתויג ולוודא שהוא ראה את ההודעה.

לפי הסרטון הוא לא נזהר בשום צורה. אומנם יש חלקיק שניה של פתיחת חריץ ואז פתיחה מלאה, אבל היא מתבצעת בדיוק כשאתה כבר עליו, ומולך מגיע רכב כך שאין לך לאן לסטות. אם היה טורח להסתכל, לא היה פותח. בנוסף, בחישוב גס של מהירות לפני אבני שפה, נסעת במהירות סבירה לגמרי. הוא חונה באדום לבן בשטח צומת ופתח את הדלת בדיוק כשבא רכב ממול. אם זה יגיע לבית משפט, אי אפשר לדעת מה יקרה, תמיד יש אפשרות ששופט יחליט להטיל עליך אחריות תורמת כי קמת בבוקר ויצאת מהבית. אבל סיכוי גדול שחברת ביטוח שתראה סרטון כזה לא תטרח.

אין לי ידע בנושא, אבל חיפוש מהיר העלה כתבות מעניינות לגבי ה"חובה" לתעודת הוראה. אחת מלפני שנתיים הציגה תחקירנים שהתקבלו לעבודה בלי תעודה, ובסופה תגובת משרד החינוך שזה אסור. אבל אחת אחרת מ-2024 מראה שנראה שגם הם נאלצו להגמיש את הכללים: https://www.mako.co.il/news-education/2022_q3/Article-e113f8ff9a55281027.htm https://www.themarker.com/news/education/2024-08-19/ty-article/.premium/00000191-6b70-d034-aff9-fb79fc6b0000 והנה קבוצת פייסבוק רלוונטית https://www.facebook.com/groups/morimhasavot/posts/3820372754911723/ בקיצור, מלא מידע ברשת על מסלולים שונים. בשורה התחתונה, המחסור במורים חמור וכנראה שקופצים על כל אחד שמראה מוטיבציה ורצון.

לא קשור לדורות. מכירה צעירים שילחצו ממצב כזה, ומבוגרים שפשוט יטפלו בזה מול הרשויות. ענין של אופי, יש אנשים שנלחצים מבעיה לא מוכרת, ואז לא מסוגלים לעצור ולרגע ולהבין שאין פה ממש בעיה פרט לטרחה, ואחרים שפשוט מתפעלים את הענין. סתם דוגמה, אמא צעירה רצתה להוריד ילד בגן, בטעות צרור המפתחות של הרכב הגיע לילד והוא נעל אותה בחוץ. היא התחילה להלחץ, לבכות, היסטריה. רק כשהסברתי לה שהטמפרטורה בחוץ היא 12 מעלות והילד לא בסכנת חיים, ושבמקרה הגרועה נשבור חלון, היא נרגעה ונזכרה שהילד יודע לתפעל את השלט ופשוט אמרה לו ללחוץ שוב ולפתוח את הרכב. יש אנשים שהתגובה הראשונית שלהם לבעיה היא פאניקה, גם כשמדובר בבעיה לא מאוד מורכבת ואו מסוכנת. הם יכולים להיות בני 20 או 80.

כמו שהתמודדו לפני שהיתה יכולת להקליט.

אין לזה קשר לגיל, ענין של אופי. אוכל להבטיח לך שאף אחד מהורי לא היה מתרגש מהענין. זה כבר ענין אחר ולא קשור.זו כבר סנקציה שהוטלה על עבירה שאכן בוצעה, ומבחינתי הרכב היה נלקח ממנו באותו רגע. נהיגה ללא רשיון זו עבירה שלא בוצעה והדוח הופק ללא שום הצגה מינימלית של יסודות העבירה. הוא מראש לא היה צריך להינתן. הלקח פה הוא לא רישום הרכב, אלא חינוכי, או אולי גנטי

ככה זה כשהיד מקלידה מהר מראש, סליחה על הקבורה המוקדמת. אכן, כי אני לא נוטה להתרגש מענין בירוקרטי שניתן לפתור בלי סנקציות, זה לא שישלחו אותו למאסר... ברור שיש אנשים שלהם זה נורא ומלחיץ. שכל אחד יפעל לפי מה שמתאים לו.

אני תוהה לאיזו הסתבכות זה כבר יכול להגיע. תוכל לפרט מה איך זה נפטר אצל המחותנת? מה עשה עורך הדין? זה הגיע למשפט? כי תאורטית, אם מתקבל כזה דוח, בנוהל הכי בסיסי, מגיעים למשפט, הנכד מגיע לבית המשפט ומצהיר ומספק הוכחות לכך שהרכב אצלו והוא הנהג. את דו"ח על העבירה המקורית כבר שולם, אי אפשר ממש להסב אותו על שמו. בעל הרכב מזוכה. בכל מקרה, להערכתי זה קרה רק בגלל שהיא בפסילה. אצל אדם שמעולם לא הוציא רשיון כנראה לא היו טורחים, בהנחה שאף קרימינל שרוצה לנהוג ללא רשיון ירשום את הרכב על שמו. כנ"ל לגבי אדם מבוגר שהפסיק לנהוג ולא טרח לחדש את הרשיון.

נשמע קפקאי למדי, פעם ראשונה שנתקלתי. לאדם ללא רשיון מותר להחזיק ברכב על שמו. זה נכון שהחוק מייחס אחריות לבעל הרכב על כל עבירה שמתבצעת ברכבו, אלא אם הוכיח שמישהו אחר נהג, אבל מפה ללהתחיל לחלק דוחות על נהיגה ללא רשיון זה מופרך. זה לא שונה מלהפיק כזה דוח על צילום של הרכב בכניסה לחניון. אולי עושים זאת כשהרכב מתחיל לצבור דוחות ולא רוצים ש"הפרצה" הזו תמשיך להיות מנוצלת, או אולי בגלל שמדובר במישהי שהיה לה רשיון ונפסלה... עדיין מגוחך.

אין לאב רשיון, הנקודות חסרות משמעות.

אם לא יכולת להכנס עד הסוף לנתיב, סימן שלא היה מספיק מקום, ואתה נכנת "מתחת לאף" של המשאית. במצב כזה נהג במשאית גבוהה באמת לא יכול לראות רכב פרטי קטן שדבוק לו לפגוש, ולהתחיל לנסוע כשהפקק חוזר להתקדם. זה תלוי בגובה המשאית, אורך "האף" שלה, ואורך הרכב.