Be roo

ככה זה כשעונים תוך כדי עבודה, אז אתקן חלק מהדברים. אכן, אין פה מעבר של שני נתיבים, הכוונה היתה הפוכה, בתחילת הסרטון הרכב כבר על שני נתיבים, כלומר החלק את המעבר כשהרוכב עוד הרחק מאחור. מעבר לזה, אשאר עם הניתוח שלי. צר לי, האשמה כולה על הרוכב, מעבר הנתיב החל כשהיה הרחק מאחור, כשהוא נוסע על גבול השול (ואפילו מעבר לו בתחילת הסרטון, אחרי שכנראה עקף משם רכב אחר), במהירות גבוהה בהרבה משל יתר התנועה. אתה טוען שכך הוא מרחיב את שדה הראיה? לדעתי הוא התרחק יותר מידי שמאלה והקטין את האפשרות שיבחינו בו. אבל כך או כך, כשמעבר הנתיב החל הוא היה הרחק מאחור. הרכב כבר 3/4 בתוך הנתיב הרחוק ממש לפני שנעלם מאחורי השלט, הרוכב עדיין כמה עשרות מטרים טובים מאחור, רואים שהוא מאט מעט, ובמקום לזהות את הבעיה ולבלום חזק ולהתאים את מהירותו לזו של זרימת התנועה הוא עובר לשול כדי לעקוף. יש לו שדה ראיה פתוח להבחין ברכב שעובר לנתיב שלו עשרות מטרים מאחור, אבל לא רואים בלימה רצינית שהיתה נדרשת פה. ולכן אין לי ספק שהעקיפה מהשול היתה מתוכננת ולא מחוסר ברירה. היא מגיעה בנסיעה רצופה ולא כנסיון התחמקות אחרי שהבלימה נכשלה.

יש הצרות של השול בדיוק במקום התאונה שכנראה הרוכב לא ראה מראש. הוא הבחין ברכב שעובר נתיב ומשך שמאלה. הרכב למעשה כבר היה בנתיב במלואו, ועוד התחיל לעבור הרבה לפני כן ועבר שני נתיבים למעשה כך שניתן היה להבחין בו מרחוק. הרוכב כנראה בנה על עקיפה מהשול ולא קלט את ההצרות שלו. רוכב ללא חוכמת כביש, שממשיך במהירות גבוהה ליד האטה בתנועה.

מה אני רואה או לא, או מה אתה עושה כשמבקשים להכנס לפניך אינו רלוונטי. חסמת נתיב. זו עובדה. עמדת על נתיב נסיעה ישר, שהיה לו ירוק ברמזור ולא נסעת. לפיכך חסמת. השאלה אם היו רכבים או עוד נתיב גם אינה רלוונטית. העדר הרכבים לפחות מזכה אותך מעבירה נוספת של "הפרעה לתנועה". וזה ה"הרגל" שהמשטרה מנסה לשנות עם הדוחות הללו. הדו"ח תואם בהחלט, ניתן לראות אותך נכנס לצומת כשאתה נוסע חלקית על הנתיב בכיוון ישר. תבקש להשפט ואתה מסתכן שהסרטון "יותאם" לעוד כמה עבירות שביצעת.

הטענה אינה רלוונטית מבחינת החוק. הוויז הטעה אותך? תמשיך ישר ותמצא מסלול חדש. חסמת נתיב נסיעה לאורך שניות רבות, קיפחת זכות של כל אלה שמהם לא ביקשת רשות להכנס, ולא באמת עברת נתיב באופן מושלם לפני שביצעת את הפניה. אה, והאיתות שלך לא עובד. תאורטית יכולת לצאת מהסיפור הזה עם 4 דוחות.

כן, בגלל זה ביקשתי המלצה לטכנאי. אין לי בעיה לשלם עלות ביקור לשם החלפת רצועה. מייבש זו מכונה די פשוטה, אין סיבה שלא ימשיך לעבוד עוד שנים אם זו רק הרצועה, ואין סיבה לשלם פי 3 בשביל מייבש חדש. אם צריך להחליף מנוע בעלות גבוה יותר זה כבר ענין אחר. התוף לא תפוס, ניתן לסובב ידנית בלי בעיה. אין לי מושג מהו רעש העבודה "התקין". יש רעש כי מוכנס אויר חם לתוף. אם אמור להיות רעש נוסף של המנוע מסתובב על ריק, אין לי מושג איך זה אמור להשמע.

התוף של המייבש הפסיק להסתובב. אויר חם יש. לא ברור לי אם רק הרצועה נקרעה, או שזה המנוע. המייבש ותיק, בן 23 של AEG, כבר הוחלפה רצועה בעבר, לפני איזה 15 שנים. אם המנוע הלך, אולי בכלל שווה לקנות חדש? מדובר על מייבש רגיל למדי, צינור פליטה, פתח קדמי, (יושב על מכונת הכביסה), אין צורך בקיבולת גדולה. לפיכך דרוש טכנאי אמין, שידע לאבחן ולהמליץ, ת״א/רמה״ש תודה.

לא, הסיפור הוא קיפוח זכות, שזו העיברה שבגינה קיבלת דוח. עבירת בריונות של עקיפת פקק מנתיב שנוסע מכיוון שונה והדחפות בתור במקום להמתין לתור כמו כולם.

ציטטתי רק את הסעיף בתקנה (א1) שמתיחס לדיון הספציפי הזה, שלא עוסק בהולכי רגל שכבר חוצים או בעקיפת רכב שעצר. החלוקה שלך שונה משלי ואולי אף נכונה יותר בקריאה שניה, אבל בסופו של דבר זהה מבחינת היישום. ההבדל היחיד שאני התעלמתי מהחובה להאט. מבחינת אכיפה זו דרישה ריקה מתוכן, גם הפחתה של 1קמ"ש היא האטה, וממילא לא יכולה להמדד ע"י שוטר. מבחינת יישום, יש להאט בהתקרבות למעבר אם יש בקרבתו אנשים גם אם הם לא ממש עומדים קרוב. נהגים זהירים לא מחכים שאדם יעמד על שפת המדרכה וימתין שיעצרו, הם מזהים אותו הולך לכיוון המעבר, מאטים ומאפשרים לו לחצות, במקרים רבים גם אם היו לו עוד כמה צעדים להשלים. לא ברור מה ציטוט את יתר התקנה מוסיף.

אם היו שלטים, זה אומר שבתור התחלה יתכן שהיתה גם רשלנות שלך, אבל הרבה תלוי בנסיבות (האם הבור היה בתוך איזור העבודות או מחוץ, האם היה עמוק במיוחד, המהירות שלך ועוד. אתה מודה שלא שמת לב לסימון, אז יתכן ונסעת מהר מידי). אם העבודות היו בעיצמן, אז כן, האחריות היא על מבצע העבודות, הוא אחראי לבטיחות באיזור.

היה סימון של עבודות שמתבצעות במקום? היו עובדים במקום? אם הארוע היה בזמן העבודות, מי שמבצע אחראי על סימון ונזקים אם הסימון היה לקוי. אם העבודות הסתיימו לפני שעברת שם, לדעתי זו אחריות של העיריה שלא טרחה לוודא שהן סיימו לתקן את הכביש כמו שצריך.

התקנה מנוסחת כך: ״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״ אם נפרק את מה שכתוב: עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ניכר שבכוונתו התנאים הללו מתחברים, כלומר, כולם צריכים להתקיים. הבעיות הן: קשה לפעמים לזהות כוונה ״בסמוך״ זו הגדרה לא מוחלטת הולכי רגל רבים לא עוצרים ועומדים לפני החציה אלא מתקדמים ברצף, לפעמים במהירות, אפילו בריצה. אבל היות והם הפגיעים, פרשנות החוק לרוב מחמירה עם הנהגים, אבל כמו שנאמר, הכל תלוי בנסיבות. אם הולך רגל הלך לאיטו לכיוון המעבר ונשאר לו עוד חצי צעד ולא עצרתי, כנראה שאם אבקש להשפט על דוח, אני אורשע. אבל אם הולך הרגל רץ במהירות ובכלל לכיוון אחר אבל התחרט ברגע האחרון והפתיע אותי, יתכן ואזוכה. לאור העובדה שגם אם אזוכה, לדרוס הולך רגל זה לא משהו שארצה לחוות, עדיף לללכת על בטוח, להאט, להיות מוכן לעצירה ומקסימום עצרתי לחינם.

עם מרווחים כמו במקרה שלך? לא. כי לא ניצלת נתיב לפניה לצורך עקיפת פקק.

אין תשובה לשאלה שלך. הכל תלוי בנסיבות הספציפיות של המקרה.

להולך רגל שהולך על המדרכה אין חובה לתת ז״ק. אתה מדבר על מקרה ביניים שבו הולך הרגל עוד לא עומד לחצות, אתה החלטת לעצור כדי שעד שיגיע לחצות אתה תמתין, אבל עצרת באיחור כי לא ראית אותו בזמן או לא הגבת בזמן או טעית בהערכת המרחק. במקרה הזה, תלוי בנסיבות, כמה מהמעבר אתה חוסם, איזה עוד רכבים יש שמתקרבים. כעקרון עדיף להמתין ולתת לו לחצות, אבל אם אתה חוסם את המעבר לגמרי ותסתיר אותו לרכבים אחרים שמתקרבים אם יחצה לפניך, אולי עדיף כבר להתקדם.

אתה עונה לעצמך. המטרה היא לעצור לפני המעבר בצורה בטוחה ולאפשר להולך הרגל לחצות. אם שמת לב באיחור להולך הרגל ממתים על המדרכה כך שלא הצלחת לעצור לפני המעבר, אתה אשם באי מתן ז״ק להולך הרגל בדיוק כמו שהיית ממשיך בנסיעה. לא ממש משנה אם עצרת והמשכת, לא הגעת לעצירה מלאה והמשכת כדי לא לחסום. התוצאה זהה, אתה אשם בעבירה.

אני עם פד פשוט עם כרית ג׳ל לשורש כף היד שקונים בכל חנות. גם בעבודה וגם בבית. מחזיק לי שנים. בשלב מסויים הבד מתבלה ונקרע, בדר״כ באיזור הכרית, ואז מחליפים. החסרון היחיד הוא שהשיערות של החיות לפעמים נתפסות בו ואז נתקעות בעינית וצריך טשיו או קיסם כדי לנקות.

זו הבעיה בארץ, ללא כל הנדחפים, היה הרבה יותר קל להיות סבלני ואדיב כלפי מישהו שהתבלבל בתום לב. אבל גם מתבלבלים יש חלק בענין. חלקם מתנהגים כאילו הם הולכי רגל, נעצרים באמצע כביש, חותכים נתיבים, חוזרים לאחור, כאילו הם לבד בעולם.

קלאסי זה לא. קלאסי זה לעמוד ולהדחף תוך כדי שאתה מפירע לשני הנתיבים. פחות קלאסי זה לנצל פתח קטן שמספיק להשתלבות בלי לגרום לאף אחד מאחוריך לבלום. והכי פחות קלאסי, ולדעתי נתון לויכוח, זה לנצל נהגים שממש מתמהמהים ולמעשה הם אלה שמקפחים את זכותם של אלה מאחור. אם נהג לא נוסע ברמזור ירוק, ואני נכנסתי לפניו, לא אני זה שמנעתי מאחרים לחצות את הצומת ועיכבתי אותם. אבל זה דיון אחר.

אין קשר לתקנה 34, שמדברת על כביש או נתיב שמיועדים לכלי רכב מסויימים. אתה מדבר על נסיעה שלא בכיוון החץ. וגם בזה הוא לא הואשם ולפי תיאורו גם לא אשם. אין שום חוק שאומר שאם נכנסתי לנתיב לפניה ימינה אסור לי לצאת ממנו. מה שהחוק אומר הוא שאסור לי לעבור בצומת בכיוון שלא תואם את החץ. אם הוא עבר נתיב לפני הכניסה לצומת הוא לא עבר על הוראת תמרור 813. עכשיו הכל ברור. היה עומס בנתיבים הממשיכים ישר, אתה חלפת על פניו בנתיב הפנוי לפניה ימינה ועברת לנתיב ישר כמו שעושים נדחפים רבים. וסביר להניח שהמקום מועד בדיוק לענין הזה ובגלל זה עומדו שם השוטרים. זו עבירת קיפוח זכות כפי שהיא מפורשת ברשויות. אתה יכול לטעון שהתבלבלת וניצלת את העובדה שרכב אחד לא התחיל לנסוע וכך למעשה לא קיפחת את זכותו של איש. רוב הסיכויים שתכשל. אשאל אותך כך, אם לא היה מרווח, היית פונה ימינה?

התיאור שלך לא ברור עדיין. רכב שעומד ברמזור עומד בצמוד לקו הצומת או לרכב אחר, לא ניתן להכנס לפניו. אם נכנסת מאחוריו, הרי שלא קיפחת את זכותו.

לא ברור. למה שרכב יעצור באמצע נתיב ככה סתם, ועוד בדיוק כשאתה רצית להכנס לפניו? ההגיון אומר שהוא עצר בגללך. אם זה קרה לפני שעברת נתיב והוא החליט להיות נדיב רק כי אותתת, לא עברת שום עבירה. אם זה קרה כי התחלת לגלוש, אז אתה אשם. איפה? יש לך ציפיות מוגזמות.

לא קיבלת דוח על מעבר נתיב, אז אין טעם לעסוק בשאלה, שהיא מורכבת ותלוית נסיבות שלא מתקיימות פה ממילא. הדוח הוא על קיפוח זכות ולכן זו השאלה להתמקד בה. האם רכב אחר שהיתה לו זכות לעבור שם לפניך התעכב או קופח בצורה כלשהי. עליך לבקש לראות את כל התיק, שם מופיע המזכר עם הפרטים ויסודות העבירה שהמתנדב הבחין בהם, ולנתח האם היסודות הוכחו או לא. אם המתנדב עמד אחרי הרמזור, בהנחה שהרכב בנתיב אליו עברת לא נאלץ לסטות, לא ברור איך ניתן לקבוע שזכותו קופחה מעצם זה שעבר נתיב לפניו. לפחות בעבר, היו מאפשרים גישה לתיק רק בבקשה למשפט, אולי זה השתנה. לדעתי זה נוהל לא חוקי. לכל אזרח יש זכות לעין בחומר של העבירה בה הוא מואשם גם אם לא החליט לכפור באשמה. נסה את מזלך, אם יסרבו, תוכל להחליט איך להתקדם.

איפה ראית את זה? הוא רק מודה במעבר נתיב, ושהיה רכב מאחוריו. אין לפות״ש ממש דרך לדעת אם קיפח או לא, הוא לא רואה כמה הרכב שמאחוריו נאלץ לבלום. אם מתקרבים לרמזור אדום ועוברים לנתיב שיש בו רכב הרחק מאחור שמאט לקראת הרמזור, ונאלץ בסך הכל להגיע לעצירה מלאה 6 מטר ממה שתכנן, זה לא קיפוח זכות. גם אם הנהג מאחור בלם, הוא ממילא היה לקראת רמזור, צריך להוכיח שהוא נאלץ לבלום חזק יותר באופן משמעותי בגלל שנכנס לפניו רכב. צריך סטיה מנתיב או בלימה חזקה שניתן להבחין מבחוץ כדי להוכיח קיפוח זכות. השאלה אם הסרטון מתעד זאת בצורה ברורה. אפילו אורות הבלם אינם אינדיקציה, כי סביר שדלקו ממילא.

עכשיו ראיתי שהרכב הפגוע מהשכרה, להערכתי זה מגדיל את הסיכוי שאם יראו את הסרטון הם יבינו שאין טעם להלחם וישלמו. גם ניתן להבחין בכך שאתה מאט לפני הצומת כשמגיע הרכב ממול כי הוא נאלץ לסטות מעט למרכז בגלל הרכב שחונה חצי על המדרכה בצד השני.

@sperial לא צריך לתייג משתמש בשביל להסכים איתו. זו התראה מיותרת ומציקה. תיוג נועד כדי למשוך תשומת לב המתויג ולוודא שהוא ראה את ההודעה.