Be roo

למיטב ידעתי אתר לגיטימי מחו״ל לא ימכור לך תרופות לפי הרגולציה שלו וישלח לארץ. רק שזו לא תרופה, ולכן היבוא האישי הזה מתאפשר, לפחות בפועל גם אם אולי אסור על הנייר (אין לי מושג מה יקרה עם חבילה כזו תעצר לבדיקה)

אי אפשר לענות על שאלות כלליות, כל מקרה לגופו. אם תעלה את הסרטון נוכל להגיב אם נהג בניגוד לתקנות או לא. יכול להיות שהוא נסע בפראות, זה עדיין לו אומר שהתאונה ארעה באשמתו, ויכול להיות שהתנהלותו תרמה למקרה. בלי סרטון אנחנו לא יכולים לקבוע האם היתה ״פראות״ או לא, ואם יש לה נגיעה לתאונה.

לא היפותטי בכלל, מחוייב על פי פסיקות של בתי המשפט והנחיות המפקח על הביטוח. יש לשלם ללא דיחוי והתחייבות את הסכום שעליו אין ויכוח. רק שלפעמים בשיטת מצליח הם מנסים להגניב חתימה על התחייבות שכזו. ״עמדתו של המפקח על הביטוח מימים ימימה הינה כי חלה על המבטח חובה לברר תביעות צד ג' ולשלם לצד ג' סכומים שאינם שנויים במחלוקת באותם תנאים בהם הוא מחוייב כלפי המבוטח. (העתק מכתבו של מר מאיר שביט, המפקח על הביטוח דאז, מיום 14/2/94 מצ"ב).״ https://www.gov.il/BlobFolder/dynamiccollectorresultitem/w9032/he/regulation_tviot2.pdf

מענין... לא חשבתי על הבדלים בין מדינות... זה מרגיע קצת בהקשר ללגיטימיות של האתר הניוזילנדי, לפחות מבחינתם הם פועלים כנדרש. למיטב ידעתי גם בארץ הוא אמור להמכר ע״י וטרינר בלבד, אבל טרם וידאתי.

ברבקטו הוא חומר הדברה, בהגדרתו הוא סוג של רעל (בבקשה לא להכנס לדיון של ״כל התרופות הן רעל״). למה זה לא קיים בטיפולים אחרים אחרים נגד טפילים לחיות? כי הם חיצוניים, ולא עוברים דרך מערכת העיכול והדם ולכן בטוחים יותר (וגם אז יש סיכון). כמו שממליצים אחרי הדברה בבית לא להחזיר חיות הביתה מיד, מחשש שילקקו את החומר מהמשטחים, כי כשזה עובר לחשיפה פנימית זה כבר סיכון גדול יותר. בכל מקרה, זה מה שמגדיר היצרן.

בשום מקום לא טענתי שאתרים ישראלים עדיפים. גם לא אמרתי לא לקנות דרך אתרים (כאמור, אני בעצמי עושה זאת), רק ציינתי את הסיכון, שלא כולם מודעים אליו. מדובר במוצר שאמור להמכר עם מרשם בלבד. קניה דרך מי שלא מקפיד על דרישת מרשם מרמזת על מי שלא מקפיד על הכללים, ואולי מגדיל את הסיכון שמדובר בזיוף.

שלחתי להם פניה בנושא, כי לי יש הזמנה עתידית רשומה כרגיל ולא קיבלתי שום הודעה בנושא. אעדכן.

רק שהאתר מעולם לא וידא איתך את משקל הכלב. תאורטית, הוא אמור לעשות זאת, לפחות בקניה הראשונה.

עוד נקודה שלא מובנת לי. למה יש הצדקה לרכב שזוחל במהירות דיווש וחוסם חצי נתיב? הכביש מיועד לתעבורה. שינוע מנקודה אחת לשניה. רוצה לנצל אותו לתחביב וספורט? תעשה זאת כל עוד אתה לא מפריע לאחרים. למה לרוכבי אופניים מותר לחסום חצי נתיב בשביל התחביב שלהם? ואם מותר להם, למה לחובבי ספורט אחרים זה אסור? למה שדבוקת רצים לא תרוץ עם רכב ליווי על הכביש? למה שלא אסגור נתיב לתחרות קארטינג? מן הסתם זה ענין שהגיע מאירופה, שם יש תרבות רכיבה של עשרות שנים, מתקופה שבה היו הרבה פחות רכבים על הכביש וגם היום הכבישים הרבה יותר ריקים ונטושים. יצא לי להתקל ברוכבים בנהיגות באירופה, תמיד זה היה רוכב בודד בכביש שכוח אל והעיכוב היה אפסי. פה נתקלתי בדבוקות שלעיתים יוצרות עומס או סיכון של ממש. ואין לי דבר נגד רכיבה, זה הספורט היחיד שהצלחתי להתמיד בו איכשהו לאורך השנים. אומנם לא ברכיבת כביש, אבל גם כשיוצא לי לרכב על הכביש, המטרה היא להפריע כמה שפחות לאחרים, ואם מדובר ברחוב צר, אנצל מפרצים כדי לתת לרכבים מאחורי לעבור ואוותר על זכות הקדימה שלי לעיתים כדי שהרכב יעבור לפני ולא יצטרך לחפש מקום לעקוף אותי עוד 3 שניות.

רוב הישראלים מזמינים או מסיירה שהוזכר או מpetbucket (שלאחרונה שמעתי טענה שהפסיקו לשלוח לארץ, אני לא קיבלתי הודעה על כך ויש לי משלוח מתוכנן שמופיע כרגיל). יש סיכון מסויים ברכישה הזו. יש המון זיופים לברבקטו בגלל מחירו, ואומנם רבים קונים מהאתרים הללו ומרוצים, ויתכן שאלה אתרים לגיטימים, אבל מראש הנושא בעייתי כי ברבקטו אמור להמכר רק בפיקוח וטרינר ולפי משקל, והם לא טורחים לוודא לא את זה ולא את זה, כך שתקין זה לא. ובזיופים כמו בזיופים, אתה לא יודע מתי זה עלול לדפוק אותך. זה יכול להיות סתם חומר לא פעיל ותמצא את הכלב שלך עם קרציות, ועד להרעלה של ממש. סיכון הרעלה קיים גם בברבקטו מקורי, יש כלבים שמגיבים לו לא טוב. אני לעולם לא אתן את הטיפול לחיות שלי לפני יציאה מהבית. למרות שכולם קיבלו ברבקטו פעמים רבות בעבר, עדיין יש סיכון ואני תמיד אהיה בבית כמה שעות לאחר מכן למקרה של תגובה בעייתית.

ממי המייל? מחברת ההשכרה?

תתיעץ עם חברת הביטוח שלך. צריך להשוות בין שתי הערכות ולהבין ממה נובע ההפרש (האם המחלוקת היא על הנזק עצמו או על עלות התיקון). אבל עקרונית, קודם כל שישלמו לך את הסכום שאין עליו מחלוקת, בלי שום התחייבות מצידך שאין ולא יהיו לך תביעות נוספות. אחרי כן תוכל להחליט האם אתה תובע אותם על ההפרש.

אתה שוב מצייר לך תסריט מסויים שבו רכב עומד פרק זמן במרכז הצומת, עם שדה ראיה רחב ומישהו פשוט נכנס בו. לא ככה דברים מתרחשים במציאות. נהג מתבלבל ומתחיל לפנות באדום כי לרמזור ישר יש ירוק. גם לתנועה ממול התחלף לירוק, רק ששםנהגים מגיעים לרמזור בנסיעה, הםא לא עמדו ברמזור, אחד מהם מזהה מרחוק שהרמזור מתחלף בירוק ומגיע במהירות סבירה לצומת בידיעה שעד שיגיע לקו יהיה ירוק. הנהג הפונה הוא מבין שטעה, הוא במהירות איטית, אז הבלימה עוצרת אותו מיד, רק שהוא כבר חוסם את הדרך לרכב שהגיע ממול. עצירה היא בסך הכל שאלה פיזיקלית של באיזו מהירות היית וכמה זמן לקח לך להגיב, אין לה שום משמעות לענין אשמה. עצירה אינה עמידה. עמידה זה לפרק זמן כזה שאין ספק שנהגים אחרים יכולים להבחין בך ולהספיק להגיב. עצירה יכלה להתרחש ממש לפני חלקיק שניה.

לא בטוח שזה עונה להגדרה של מעקה בטיחות. לא הצלחתי למצוא הגדרה מדוייקת, אבל למעקה בטיחות יש צורה מסויימת, עשוי צינורות עבים, עם המודים אנכים ואופקיים. לגבי התמרור, להבנתי, יחד עם אבני השפה והגדר, נראה שרצו מאוד לא לאפשר עצירה במקום להורדת נוסעים. אני אנחש שיש יעד פופולרי במקום, ועוצרים שם על דרך קבע לצורך זה ספציפי.

על אדם שבא ומבטל בהינף מקלדת תרומה ועיצות של גולשים שטרחו וניסו לעזור, שעל חלק מהן הוא חוזר בעצמו.

אין לי כל כוונה לעסוק במה יחליט שופט. כל מה שבאתי לומר לפות״ש זה שמהמידע שיש לנו, אין לנו יכולת לדעת מי אשם, והעובדה שהילד מודה לא מוכיחה זאת. כי ציירת לעצמך סיטואציה מסויימת בראש. היכולת להגיע לעצירה מלאה היא ענין פיזיקלי, לא תעבורתי. אין שום בעיה להכנס לצומת מבלי לתת ז״ק, לעצור באמצע, ולחסום את הדרך של רכב שמגיע מכיוון אחר ולגרום לתאונה. בדיוק כמו שההשאלה איזה פרונט פגע באיזה צד לא קובעת אשמה, כי נקודת המפגש היא תוצר של המהירות, זמן התגובה והמרחק שהיה לנהגים להגיב.

על בסיס "אחרי שהבן שלי נרגע ושחזר את כל הפרטים הבנתי שנהג הרכב אומנם עצר, אבל אחרי שכבר חסם לבני את הדרך, הוא ניסה לסטות ולא הצליח להתחמק והתנגש ברכב". הוא לא יהיה הראשון ששינה גירסה. אין לנו שום מידע על מה שארע במקום חוץ ממה שפתו"ש סיפר, שזה מידע חלקי מאוד שאפיל ולא מאפשר בנית תמונה כללית והודאה של קטין עם ידע אפסי בתקנות תעבורה בתוך סיטואציה נסערת. לא חסרים אנשים שמגיעים לפורום לתאר תאונה שארעה להם רק כדי להיות מופתעים שמסבירים להם שהם אשמים בה, לפחות חלקית. ואלה אנשים שעברו תיאוריה. אז למה קשה לחשוב שאולי פות"ש טועה? הוא בא להתייעץ, זו אפשרות שיש להעלות בפניו.

דו״ח על מה? נסיעה בשול? לא היתה. אין דו״ח על כוונה לבצע עבירת תנועה. דו״ח תנועה אחר בהקשר התאונה? התרחשה תאונה של נזק בלבד, המשטרה לא נוהגת לאכוף מקרים כאלה, והעובדה שהיתה מעורבת פה ניידת לא אמורה לשנות. זה ענין של תיקוני פחחות וביטוח.

לא התבלבלתי. השתמשתי בדוגמה מוקצנת כדי להמחיש כוונה. לא רלוונטי לאשמת הילד. מדובר על תאונת נזק בלבד, למשטרה אין מה להתערב. השוטר הזה אינו בוחן והדבר היחיד שהוא עשה זה לתעד את דברי המעורבים. אין לזה שום השפעה לשאלה מי אשם.

הכוונה שאנחנו לא יודעים. מה שאנחנו יודעים זה מה שאתה סיפרת לנו שזה תיאור מאוד חלקי שכולל פרשנות שלך. ההודאה שלו כאמור, מתבססת על ידע אפסי בתקנות תעבורה. זה שאתה הספקת לעצור לא אומר שלא ביצעת עבירה כלשהי שתרמה להתרחשות התאונה. וכאמור, אין לזה כל קשר לעבירות המנהליות שלו. הוא יכול לנסוע על קורקינט בלי רשיון וקסדה, ועדיין אם מישהו יעבור באדום ויפגע בו, זו לא תהיה אשמתו, בטח לא הבלעדית.

זה שהילד מודה לא אומר שהוא האשם, או האשם היחיד. הוא לא מבין בתקנות תעבורה ויתכן שאחרי תחקור יתגלה שגם פות"ש לא נהג 100% כחוק. היותו ללא קדה רשיון וכו' מעידים על חוסר אחריות, אבל לא בהכרח על אשמה במקרה ספציפי. אנחנו לא מכירים את פרטי המקרה, ואם זה יגיע למשפט האשמה יכולה להתחלק בין שני הצדדים.

לפי הוידאו שלך, אתה טועה. רואים בסוף בבירור שהוא מתחיל כ-15 מטרים בהמשך. נכון, אבל הסקודה נתן לך להשתלב, אתה בחרת לחצות את הנתיב ולא להשתלב בו. היית צריך להשתלב בו, להתקדם עם הפקק 15 מטר ואז לעבור לנתיב הפניה. קשה לראות אם סימון השול ברור לנהג מהזוית שלך, אתה יכול להסביר שחשבת שיש נתיב פניה מימין וניסית להשתלב אליו. אבל גם אז, זו אשמה שלך, כי אם יש נתיב נוסף להשתלב בו, עדיין אתה צריך להסתכל ימינה ולראות שהוא פנוי.

נראה תואם כמעט לגמרי את מה שכתבתי. אין נתיב פניה ימינה במקום, הוא מתחיל רק בהמשך. פות״ש רצה לעקוף את הפקק מהשול ולחסוך כמה עשרות מטרים לנתיב הפניה שנפתח. תמיד מפתיע אותי שאנשים שמחליטים לרדת לשול לא חושבים שאולי מישהו עשה זאת לפניהם ומניחים שהוא פנוי. זה דווקא אין פה, לפחות לא מוסרית. אם היה משתלב לנתיב הרגיל, זה לא שונה מכל צומת עמוס שבו מישהו מאפשר לרכב להשתלב לפניו. להפך, ניתן לטעון שהנהגים בפקק נכנסו לצומת חסום (משום מה בצומת T רבים שוכחים את החובה הזו). הוא כן התכוון לקפח את זכותם של 3-4 רכבים לפניו בעקיפתם מהשול, אם מישהו מהם התכוון לפנות ימינה וחיכה יפה להתפצלות הנתיבים.

לפי גוגל, התיאור שלך לא מדוייק. במקום שבו אתה פנית אל תוך 375 אין שני נתיבים. ההתפצלות לפניה ימינה ושמאלה מתרחשת בהמשך. אם זה המצב, יש נתיב אחד שהיה פקוק, השתחלת דרכו לשול כדי לעקוף את הפקק כמה עשרות מטרים ולהגיע לפניה ימינה. פנית לנתיב הלא נכון, נסעת בשול תוך קיפוח זכות, לא נתת ז"ק לדרך החוצה ונהגת בחוסר זהירות כי חשבת שאתה היחיד שנוסע בשול. יתכן שלניידת יש אשם תורם, תלוי בנסיבות. אם זה יגיע לבית משפט לא ניתן לדעת מה יקבע השופט.

אחרי 20 שנה, לא רק שהצוות תחלף, גם מצב השיניים השתנה כך שהתיעוד שקיים במערכת כבר לא רלוונטי ותדרש לעשות צילומים מחדש. הצילומים בכל מקרה קיימים בתיק שלך, ואין סיבה שיהיו נגישים רק במרפאה מסוימת. הדרישה לחזור לאותה מרפאה נשמעת תמוהה, וחסרת כל הצדקה הגיונית. מאיזו בחינה? הם מבצעים את כל הטיפולים, החלטה שלך אם לטפל אצלם.