Be roo

זה ענין של איזור. יש מקומות שתמצא 10 ברדיוס 20 מטר ואיזורים שכוחים. בכל בכל מוצר, האמינות תלויה באיכות וזה תלוי במחיר. מן הסתם זה כלי פשוט יותר מלא חשמלי, קל בהרבה לתחזוקה והרבה פחות תקלות. הבלאי באופי הנסיעות שלך הוא זניח בכל מקרה. בהשוואה למה? להליכה ברגל, בהרבה. כל ילד בן 5 על קורקינט צעצוע עובר הולך רגל בלי קושי. הוא יהיה איטי יותר מכלי חשמלי, אבל שוב במרחק שלך זה זניח, המהירות היא לא הענין אלא ההבדל בין המנוע החשמלי לצורך להפעיל את הגוף. כאמור, לדעתי למרחק כזה, עם נסיעה באוטובוס, עדיף לסבול את המאמץ לטובת נוחות התניידות בתחב"צ.

למרחק כזה במישור, תאורטית בהחלט אפשר להסתפק בכל גלגל, אפילו סקטים. קורקינט רגיל יהיה קל בהרבה לסחיבה וניוד בתוך האוטובוס. כל כלי חשמלי עלול להוות בעיות באוטובוס. אם הוא מלא, או צורך באחסון בתא המטען, או התמודדות עם נהגים שלא עוצרים או כועסים על העיכוב. היום זה נפוץ יותר, אז אולי נהגים למדו לקבל את זה, בעבר לפעמים עשו בעיות. הזכרת רוחות. בהנחה שמדובר על מישור החוף, בודדים הימים שיש רוחות שממש ממש מקשות על דו"ג לא ממונע. זה פחות נעים עם רוח נגדית, אבל 600 מטר.... כנ"ל לגבי כל אי נוחות אחרת. אם בכל זאת תעדיף כלי חשמלי, שים דגש על משקל ונוחות קיפול (שרלוונטים גם בכלי לא ממונע). האם קורקינט שיתופי לא רלוונטי במקום? אם כן, יכול להיות גם אופציה. כמובן בתלות בקלות למצוא אחד קרוב.

למי אכפת? שהמחסן והמוביל יריבו בינהם, למה זה משנה ללקוח או ללקיחת האחריות?

לא ברורה לי הסיטואציה. הבנין נפגע, אי אפשר לצאת מהדלת. למה לא להמתין למחלצים שיגיעו אליכן וימצאו דרך להוציא אותכם? (מהדלת, מהחלון, מהרצפה...) ונניח ויש לחץ זמן, מסיבה כזו או אחרת, לא נראה לי שזו הסיטואציה שבה תהיו מספיק רגועים להצליח לרדת בצורה בטוחה בסולם כזה, שגם רגועים לא קל לרדת בו.

המלצות לתכנון מסלול: 1. להעזר במפה הזו: https://bikemap.dan.city/ לא בדקתי כמה היא מעודכנת, אבל בזמנו היא היתה מושקעת ומאוד שימושית לי. אם כי זה לא היה באיזור של פות"ש 2. באופן כללי, להמנע מצירים ראשיים, אלא אם יש בהם שבילי אופניים יעודיים או לחילופין מיעוט הולכי רגל. לרחובות קטנים יש את הסיכונים שלהם (יציאות מחניות פתיחת דלתות...), אבל הכל שם מתנהל לרוב לאט יותר, ויש גם יתרון של צל מוגבר כשאתה רוכב בתוך שכונת מגורים והבניינים מצילים עליך חלק מהדרך. 3. אם רכיבת תחבורה זה משהו חדש לך, קח את הזמן למצוא מסלול בטוח, ועד שתכיר את נקודות התורפה שלו, רכב במשנה זהירות. להכיר אומר לזהות את הצומת העיוור שבו לא רואים אותך עד לרגע האחרון, או את הצומת שבו כולם כמעט לא עוצרים בעצור, את היציאה של גינת המשחקים שממנה עלול לצוץ ילד בריצה, את הבור העמוק שבקושי רואים ועלול לעקם לך גלגל...

יש לך ציפיות מוגזמות. תביעת ביטוח זה לא משהו שנסגר ברמה של ימים. אנשי מקצוע שונים צריכים לבחון את המסמכים שהעברת, הם צריכים ליצור קשר עם המבוטח שלהם. מכעיס שהוא ברח, אבל גם אם הוא לא היה בורח, הדברים האלה לוקחים זמן. בירוקרטיה זה מעצבן, בעיקר כשזה לא באשמתך, אבל ככה דברים עובדים.

מוזר. היתה תקופה שהם הפסיקו לשלוח לישראל. אבל אם חזרו לשלוח, אין סיבה שיתקעו דווקא משלוחים שלהם. היה לי משלוח מתחדש אוטומטי וכשבאתי לברר למה לא הגיע הם ענו שאין כרגע משלוחים. הגיוני שזה היה בתקופה ההיא, כמו הרבה אתרים, אבל הכעיס אותי שלא הודיעו לי במפורש, ולכן עברתי להזמין מ-SIERRA.

על 26-7 מעלות. טומי ל אוהב קור, אפילו ב-25 מעלות שלי הוא כבר עובר לפעמים לפוזת ביגל'ה. יכול להיות שזה בעיקר בשביל המצפון שלי. אבל יש גם חתולה מבוגרת שזה לא הזמן לעשות עליה ניסויים.

1. צודק מי שאומר שחובה לדווח לבעלים. זו לא תחזוקה, זה ענין מהותי של הרכוש שלו. 2. אם יבקש ממך להתנהל מול השכן בענין תיקון הפרגולה, תיג לשכן שתי אפשרויות: א. פרגולה חדשה. ב. שיממן איש מקצוע, שאתה (!) תבחר, שיעריך האם ניתן להשתמש בחלקים מהפרגולה הישנה כדי לחסוך. אם הוא מוכן לשלם לאיש מקצוע עבור הסיכוי שיצליח לחסוך יותר בעלות חומרים, שיהנה. אחרת, לאור העובדה שהוא כבר פעל בבריונות, אין שום סיבה לתת לקבוע שום דבר.

התמונות שצרפת לא מתארות את אותו מצב. שים לב שבתמונה התחתונה יש שני נתיבים שמובילים ויוצאים מהכיכר בכל היציאות, ואילו בתמונה העליונה יש שני נתיבים רק בכניסה משעה 6. אז לא ניתן להשוות בינהן כי הן לא עוסקות באותם מקרים. אין לי מושג מה החוקים בשוויץ. אבל במקרה של שני נתיבים בכל הכניסות/יציאות, אם נוהגים לפי הנוהל שבו מהנתיב הימני יוצאים תמיד ביציאה הראשונה, אין קונפליקטים כי מובטח שתמיד שזה מימנך יצא החוצה, בין שאתה יוצא או שלא, לא תחתוך אותו. לדעתי שינוי נתיב בתוך כיכר זה סיכון גבוה לתאונה. הכביש המעוקל לא מאפשר לראות רכבים במראות כמו שצריך, בטח את אלה שעכשיו נכנסו לכיכר. יש למעט בכך ככל שניתן. לכן אם היציאה יש רק נתיב אחד, לדעתי האישית צריך לאותת ימינה, לאפשר לזה שמימין לצאת (שוב, הוא לא אמור בשום מקרה להמשיך לסובב את הכיכר), ולהשתלב אחריו בזהירות.

שאני אבין, התגובה של הצחוק המתגלגל אמורה לומר מה בדיוק? לזלזל בלי להתאמץ כי התעלמתי מהסרקזם הקודם שלך בענין אמינות כתבות ברשת ועניתי לענין? לא מסכים ולא מעונין להמשיך ולהביא אסמכתא לטיעוניך? מותר, אתה לא חייב כלום לאף אחד, אבל מה? חייב לתת איזו תגובה מזלזלת אחרונה כי אין לך תשובה לענין?

כתבות באינטרנט שמצטטות תגובה רשמית של רשות, שמחוזקת ע"י תגובה דומה של רשות אחרת. לא מדובר על פרשנות של עיתונאי. את זה ציינת רק בהמשך, והיות והתחייבתי לספק אסמכתא לסתירת טענתך המקורית שהוצגה באופן כללי, הבאתי אותה. הטיעון הראשון שלך היה כולל ולפיכך לא נכון. רק בהמשך הוספת שמדובר על ידע אישי שהועבר לך כנראה מתוקף תפקיד ולכן תקף רק ברשות ממנה קיבלת את המידע, (אבל מבלי לפרט איזו רשות, איזה תפקיד, מי העביר את המדיניות, שוין, זכותך). לא ברור למה אתה מקגיש צורך לתקוף את האסמכתאות, המצאת הנחה לא מובססת על אחת, עכשיו השניה לא מספיק טובה כי היא מאתר עיתונאי. הודת בעצמך שיש לך מידע נקודתי לגבי רשות מסויימת שכנראה בחרה להקל.

זו הנחה חסרת בסיס שסותרת את מה שנכתב ע"י המתייעץ ואין לה שום אזכור בתשובת העיריה. הבאתי את המידע הנגיש לי, להעלות את זה כנקודה נגד, מבלי להעלות מידע שנגיש באופן דומה שאומר אחרת זו התחמקות. כמו שציינתי באחת הדוגמאות, כנראה שהענין פתוח לפרשנות, ולכן אין קביעה מוחלטת, ולכן המקרים שהבאתי לא סותרים את העובדה שאתה נחשפת למידע פנימי אחר. בנוסף, בהחלט בהחלט יתכן שעיריה מסויימת תחליט להרחיב את פרק הזמן וללכת על האופציה שמקלה עם הנהגים, אבל אם מספר עיריות אימצו את נוהל "השעתיים" כנראה שיש להן על מה להשען. אם יש לך דוגמאות לפסקי דין שסותרים זאת, אשמח לראות. בנתיים לא מצאתי יותר מידי פסקי דין שעוסקים בנושא, אנסה למצוא זמן להמשיך לחפש.

תגובת עירית ת"א לגבי מתן דוח כל שעתיים, מ-2016: https://www.lawforums.co.il/question/234537/ תגובה דומה של עירית באר שבע מ-2014 https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4525879,00.html גם לי זכור שמדובר על שעתיים. בנתיים לא מצאתי ממש פסיקה שמדברת על זה, אבל תגובת באר שבע מתיחסת לסדר הדין הפלילי והנחיות היועץ המשפטי. כאן יש תשובה מפורום משפטי שהנושא נתון לפרשנות, חלק מדברים על שעתיים-שלוש, אחרים על החלפת תאריך: https://www.din.co.il/forum/print.asp?f=24&m=78037

תודה על הדיוק. זה מחזק את טענתי. לא מחמירים עם מי שנסע מספר מקטעים לעומת מי שנסע מקטע אחד באותה נסיעה, ואת כל התיעודים לאורך הקטע הופכים לעבירה אחת. ממש כמו במקרה הזה. למיטב זכרוני אתה טועה, אנסה בהמשך למצוא אסמכתא.

1. לא נמדדה כזו ע"י כלי שאושר. 2. למה מהירות בין שתי נקודות היא ארוע אחד ולא 45 לפי מספר השניות בין המצלמות? או 1400 לפי מספר המטרים? בדיוק מהסיבה שציינתי, אין כזו הגדרה בחוק הישראלי ולכן לא יוכלו לתרגם זאת לאישום. העלתי את טענותי, לא אחזור עליהן שוב. לגבי איחוד תיקים וצירוף אישומים, אין לי אפשרות כרגע להתעמק בהבדלים ומה רלוונטי למקרה הזה. אבל באתר שהבאתי יש דוגמא ספציפית של מצלמות מהירות תחת הסעיף של איחוד אישומים: "לדוגמא: ריבוי של דוחות ממצלמת מהירות בפרק זמן קרוב." האם זה תקף רק לדוחות מימים שונים? אין לי מושג.

צר לי ישה, אתה מציא תסריט דמיוני. זה שהנהג טוען שאם נסע כל הדרך בין המצלמות באותו מהירות ולכן זו עבירה אחת, לא מאפשר להאשים אותו בעוד עבירה, זה פשוט לא קיים. אין עיברת מהירות מתמשכת במדינת ישראל, יש עבירת מהירות שנאכפת ע"י האמצעים שהוגדו והותרו למדידה. זה שיש טיעון משפטי מתפלפל בנסיון לאחד שני מקרים לאחד, לא ממציא סעיפי אישום או יכולת להאשים נהג בעבירה שלא קיימת. השופט יכול לקבל או לדחות את הטיעון. אין לי בקיאות רבה בנושא איחוד תיקים, רק ידיעה כללית שזו אפשרות קיימת, והיתה בשימוש, לפחות במקרים של מספר דוחות מאותה מצלמה, נדמה לי שגם במקרים דומים לזה של היום. זו אסטרטגיה של סניגורים שאמורה להביא לתוצאה טובה יותר עבור הנהג. אנסה למצוא עוד מידע בנושא בהמשך. עריכה: מידע מהאתר הראשון שמצאתי: https://goldberg-lawyers.com/איחוד-תיקים-במשפט-תעבורה/ "איחוד דוחות משטרה מומלץ מכמה סיבות: ... הסיבה השניה היא העונש שייגזר עליך. סביר להניח שאם תורשע בכל העבירות בהן האושמת בנפרד, תקבל עונשים מצטברים העולים על העונש שהיית מקבל אם היית מאחד אישומים. הסיבה השלישית לאחד אישומים נעוצה בשיטת הניקוד של משרד הרישוי. במסגרת זאת נאשם שהורשע במס' עבירות בכתב אישום אחד יקבל רק את הניקוד המירבי לעבירה החמורה ביותר. "

למיטב ידעתי, צירוף החוב לתשלום הבא אינו אפשרי מבחינת הנהלת חשבונות. הוצאה חשבונית. לא שולמה. לא ניתן עכשיו לאחד אותה עם חשבונית אחרת. לגבי העדר הודעה בולטת על הודעות התשלום הבאות, זה פשוט הזוי שאין כזו. אין לי מושג אם זה ראש קטן, הגדלת הכנסות או שילוב של שניהם...

צר לי, שוב נסכים לא להסכים. לא ניתן לגזור מהטיעון הזה עבירה נוספת, אין הגדרת לעבירה כזו. הנוהל בארץ מתיר שימוש במכשירי מדידה מאושרים לבדיקת מהירות. חישוב מהירות ממוצעת על פי חותמת הזמן והמרחק בין מצלמות אינו אחד מהם. מקסימום לא יקבלו א הטיעון, ונוהל איחוד תיקים מראה שכנראה יתקבל.

רק שאין עבירה של מהירות ממוצעת בארץ ולכן לא ניתן להאשים בכזו.

אז למה רק עבירה שלישית? שיהיו עוד 45 עבירות. אין אכיפה של עבירות מתמשכות בארץ. לא מענישים יותר מישהו שחנה במקום אסור לשעה לעומת מישהו שחנה שם ליום. אם הוא קיבל שני דוחות, אלה אותם שני דוחות בין שיוכיח שחנה שם, נסע וחזר לחנות שם, או שחנה לאורך כל הזמן. כך גם לגבי מהירות. בין שהאצת רק לפני המצלמות ובינהן נסעת כחוק, ולבין שנסעת מהר בין שתיהן, הענישה זהה. לגבי השאלה אם עבירה מתמשכת בכלל יכולה להוות טיעון להקלה דווקא, זה כבר דיון אחר. כאמור, בנושא חניה כבר פסקו בעבר פרק זמן מינימלי בין דוחות, אבל הוא לא ארוך במיוחד, אם זכור לי נכון, מדובר על שעתיים. אז עד שלא יקבעו רף ענישה לפי זמן החניה, זה המצב. אולי מתישהו בית המשפט יקבע רף דומה לאכיפת מהירות, עד אז, נוהל איחוד התיקים דווקא מצדד בהקלות.

אם מתפלפלים, מה המרחק שבו לדעתך זה כן יחשב לשתי עבירות נפרדות? 2ק"מ? 5? 10? 20? ברור שהשאלה הזו נשאלת לשני הכיוונים, אם יציבו שתי מצלמות 50 מטר זו מזו מדובר בעבירה אחת? ומה עם 500 מטר? לא ידוע לי על פסק דין שקבע מרחק כזה (בעבירות חניה למשל יש פסיקה לגבי פרק הזמן בין דוחות), אבל אם הציבו מצלמות במרחק 1.4 זו מזו, כנראה שלפחות במשטרה יש מישהו שחושב שזה זמן מספיק לנהג להאט מחריגה רגעית ולחזור למהירות חוקית. מצד שני, בתי משפט מאפשרים איחוד תיקים במקרים כאלה ואף אחרים (מספר דוחות מאותה מצלמה בארועים שונים).

למה זה משנה?

עבור אותה אוכלוסיה של נהגים שזכאים לאזהרה ופשוט לא קיבלו למרות שעמדו בתנאים?

זה בעיקר מחטיא את המטרה של מניעת תאונות. מנסים כל מיני אמצעים קוסמטים בשביל להגיד ש״עשינו משהו״.