Be roo

מילים מילים מילים, ועדיין בלי קישור אחד מצידך שמצדיק את טענתך שהוראת הושטר להתייצב היא בסמכות ומחייבת, וזו מהות הדיון. הקישור היחיד שנתת הוא לתקנות התעבורה, ואת חוסר הרלוונטיות שלו לדיון כבר סתרתי מזמן.

זו פרשנות שלך שלא מתיישבת עם נהלים במציאות. התאונה היא ללא נפגעים, משטרת ישראל מתערבת בתאונות כאלה לעיתים רחוקות אם בכלל. החוק אינו מחיייב דיווח למשטרה במקרה כזה, הדברים נסגרים ברמה האזרחית ללא שום התערבות משטרתית. אין שום סיבה לחשוב שיוגש נגד מישהו כתב אישום או שבכלל מישהו ירצה להתעסק עם הענין. ואם בכל זאת מישהו רוצה להגיש תלונב בתור הצד הנפגע, זו זכותו, אבל אין שום חובה לנהג ללכת להודות באשמה כלשהי, גם אם הוא בטוח שהוא אשם בתאונה. דרך מוזרה להתנסח. שמעת שהוא כן מחייב? כי אחרת זה נכנס לאותה מגירה של המנעותך מהבאת קישורים רלוונטים. בכל פעם שסותרים את טענותיך אתה מביא איזה אסמכתא חדשה חסרת בסיס, קודם זו היתה סקירת AI ללא קישורים. ביקשתי קישורים, הבאתי סקירה הפוכה. התעלמות מוחלטת וטיעון חדש שמובסס על משהו שלא אמרו במשדר, שבכלל מתייחס לחקירה פעילה עם חשודים עצורים, וההקבלה שלו למקרה שלנו קלושה.

1. סקירת AI ללא קישורים עליהם היא מסתמכת לא אומרת דבר. כבר התגלו שטויות שנאמרו שם בנושאים שונים. בקש ממנו לספק קישורים ואז יהיה אפשר להתייחס לנאמר בצורה עניינית. 2. בהתייחסות כללית, לא נכתב שם בשום מקום שהיא התייצבות היא עבירה בעצמה. שזה עלול להסתיים במעצר זה נכון תמיד אם אתה חשוד בעבירה, בין שתתיצב ובין שלא. בהקשר למתן עדות, אזרח לא חייב לתת עדות במשטרה ואין דרך לחייב איש להעיד אם אינו רוצה, בטח שלא לעצור אותו. 3. לא היה פה טופס כתוב, לא היתה פה שיחה טלפונית, לא הוגדר מועד ומיקום להתייצבות, לא הוגדר לאזרח האם הוא חשוד או עד, הסבר על זכויות וכו'. הכל היה באמירה בעל פה ,שלפי התיאור היתה אגבית ביותר, ללא שום פרטים למי ומתי לפנות. וכדי לחזק את ענין סקירת ה-AI , הנה מה שהוא ענה לי, הפוך ממה שענה לך.לכן הקישורים חשובים. ופה ניתן לראות שהוא מחזק את טענתי (שלה הבנתי קישורים בעבר). אין חובה להתייצב. אם תרצה המשטרה לעצור היא תצטרך להוציא צו בית משפט שבו תשכנע את השופט שיש עילה למעצר. "AI Overview אין חובה חוקית להתייצב לחקירת משטרה על פי זימון טלפוני או בדואר, אלא אם כן מדובר בצו בית משפט. עם זאת, סירוב להתייצב לחקירה עלול להוביל להוצאת צו מעצר נגדך, ולכן מומלץ ביותר להתייעץ עם עורך דין פלילי לפני כל פעולה, כדי להבין את המצב ולהחליט כיצד לפעול בחוכמה. מה המשמעות של "אין חובה"? זימון טלפוני או בדואר אינו צו מחייב: המשטרה אינה רשאית להכריח אדם להתייצב לחקירה על סמך זימון טלפוני או מכתב בלבד. השלכות של סירוב: אם תסרב להתייצב, המשטרה עלולה להוציא נגדך צו מעצר, ואתה עלול להגיע לחקירה כאסיר, מהלך שיכול להוביל להשלכות שליליות ולגרום לאי נעימות רבה, מסביר עו״ד אלעד שאול ב- באתרESE."

מתלוננים לחברת ההפצה הרלוונטית ו/או לדואר ישראל. מי דיבר על לסגור את העסק? אם עובד פועל בניגוד לנהלים, הוא יוזהר או יפוטר, המחסן ימשיך לפעול. אם מדובר בעסק שבמקביל מחלק חבילות, ולא מתנהל בהתאם לנהלים, אז הוא יוזהר או שיפסיקו להשתמש בשירותיו לחלוקה, העסק ימשיך להתקיים. גם בנקודה שלי. הכי הרבה זמן שהמתנתי מרגע מסירת הקוד למסירת החבילה היה 15 שניות.

לא לגיטימי, וכנראה שגם לא חוקי, לתת לכל אחד גישה לדואר לא שלו. ואני נתקלתי בזה רק פעם אחת, בנקודת איסוף שבה היה כאוס מוחלט ובגלל שהם לא מצאו כלום, איפשרו לכל אחד להכנס למחסן ולחפש, כשבעל העסק מתעצבן שזה מפריע לו לעבוד. אף אחד לא מנע ממני לצאת משם עם 10 חבילות לא שלי. על הנקודה הזו התלוננתי, ואני לפחות לא נשלחתי לשם יותר. אציע ל- @שי לעשות את אותו הדבר, סביר להניח שזו יוזמה אישית של העובדת.

וואלה, פיספסתי. תודה על התיקון

הבעיה היא שאת הקנס הזה ניתן להחיל רק במקרה של חניה שמורה לנכה. ואילו הניצול של התג הוא הרבה מעבר לכך, לשם חניות במקומות אסורים באופן כללי, ובמקרים האלה זה יגמר בקנס הרגיל.

״אולי״ זה טיעון לסתירה?! אם הבגץ לא בתוקף, יתכבד כבודו לספק אסמכתא שטוענת זאת. מגוחך לקחת את האסמכתא שאני העלתי ולטעון שהיא לא תקפה, כי אולי היא לא מעודכנת. הזוי. מה בין הוצאת זימונים לחובה להתייצב אליהם? הטיעון שלך הוא שאם הוצא זימון זה אומר שחובה לתייצב? זו הלוגיקה שלך? באמת?! כן. כי מה לעשות, יש סמכויות מוגדרות לשוטר. לעכב, לעצור, לדרוש הזדהות. זה לא אומר שמותר לו לעשות כל פעולה אחרת גם אם היא ״קלה״ יותר. הוא יכול לעצור, אבל הוא לא יכול לשלוח למעצר בית. הוא יכול להחרים את הרכב, אבל הוא לא יכול לחייב אותי לנסוע רק מהבית לעבודה וחזרה. מותר לו לעכב אותי חצי שעה, אסור לו להורות לי לקפוץ על רגל אחת 5 דקות לפני שאמשיך בדרכי. ככה הגדרת סמכויות עובדת. עדיף, היות ולוגיקת הטיעונים שלך רק מדרדרת.

זו עובדה. אין פה ענין של הסכמה. אז דנים. זה מה שעיתונות עושה. לא הופעלו נגדה שום סנקציות נכון לעכשיו, לכן תאורטית המקרה הזה בכלל תומך בעמדתי, כי אם זו עבירה בפני עצמה היתה נענשת. אבל לא קפצתי על המקרה הזה הזה כשלל, כי בכל מקרה זו לא דוגמה רלוונטית, היות ולגולן יש חסינות, כך שהעדר סנקציות לא מעיד על דבר בפועל. בקיצור, העלתה דוגמה לא רלוונטית, וגם היא לא תומכת בעמדתך.

מה בדיוק דורש הסבר? טענה של מי? מה בטענה כזו תומך בצד שלך? שיש אנשים שחושבים שזה לא בסדר שהיא לא מגיעה לחקירה? איך זה משנה לענין? היא זומנה ולא התייצבה. ומה קרה אז? וזה המקום לציין שלשרה יש חסינות, ולא ברור אם זומנה כעדה או חשודה, ואין לי בקיאות מספיקה כדאי לדעת מה החסינות מקנה לה ברמת החקירה.

ציטוט לא רלוונטי. כמו שכתבתי, אין פה מדרג. אי אפשר להמיר פעולה שבסמכות הושטר לעשות בפעולה שלא בסמכותו רק כי היא כביכול מקלה עם הנהג. ועכשיו, היות ובאמת זה חוזר על עצמו, מיציתי. הלוגיקה הבסיסית והמשפטית הוצגה, הטיעונים שלך לא מסתדרים איתה.

כאשר מתעסקים עם משרדי ממשלה, הבירוקרטיה היא חלק מהסיפור. חברת הביטוח לא יכולה לעשות דבר, הכל עובד בקצב שלהם. אם הוא אכן אשם, בסוף ישלמו, רק שיקח זמן. הקלטות של הודאה באשמה זה נחמד, רק לא תמיד מספיק. יתכן שהודה והבין בדיעבד שאינו אשם, או שיש אשמה תורמת לנהג השני.

מהבגץ שצויין לעיל. כל עוד לא עצרו אותי, עצם החשד בעבירה ברת מעצר אינו מחייב התייצבות לחקירה. אם למשטרה יש חשוד, היא מוזמנת להציג את חומר החקירה לשופט ולקבל צו מעצר. אם חומר החקירה לא מספק מבחינת השופט, והחשוד לא נעצר, אין עליו חובה להתייצב לחקירה.

פרשנות צריכה להיות לוגית. אם חשוד בעבירה ברת מעצר לא חייב להתייצב במשטרה, על אחת כמה וכמה מישהו שמעורב בתאונת נזק בלבד.

אין כזה דבר. אלה לא סמכויות מתחלפות. זה שמותר לו לדרוש מחשוד להתלוות אליו, לא אומר שמותר לו לדרוש ממנו משהו אחר. כמו שזה שמותר לו לעצור אותו, לא אומר שמותר לשלוח אותו למעצר בית. אלה סמכויות שונות, אין בינהם מדרג. לא הבנתי מה אתה מנסה לומר בציטוט הזה.

דוגמאות קיצוניות נועדו להדגיש את האבסורד בטענה. לא צריך כבוד, רק לענות לעניין. לפי הטענה שלך, בהסתמכות על תקנות התעבורה, לשוטר מותר לתת כל הוראה שהיא. הרי אין שם שום סייג. לכולם ברור שזה לא נכון. אז נמשיך עם הלוגיקה הזו, יש סייגים להוראות שמותר לשוטר לתת. מאיפה הם נובעים, מהגדרת הסמכות שלו. מאיפה היא נובעת, מהחוקים שהבאתי. צר לי שמדובר על מאות עמודים, אבל אין לי איך לכוון אותך למצוא סעיף שלא קיים. כדי להוכיח שמשהו לא קיים צריך לעבור על כל המסמך. ולא לחינם התקנה הזו נמצאת ספציפית בתקנות התעבורה ולא בפקודת המשטרה, כי ההקשר משנה. היא תקפה בהקשר של עוברי דרך, הסדרי תנועה. היא לא תלויה מעל הכל כסמכות כללית לשוטר להורות לאזרח לעשות כל דבר. שוטר יכול להורות לא ללכת ברחוב מסויים שסגור כרגע, הוא לא יכול לאסור עלי לטייל ברחוב כי לדעתו אין לי מה לחפש שם. הקשר. ועכשיו לדוגמאות של עורכי הדין שהבאתי, שאתה ממהר לזלזל בהן. ממש קל לפסול אנשי מקצוע בעלילת אינטרס אישי, זה אומר שעכשי ואפשר לפסול כל אינפורמציה מקצועית ברשת כי המפרסם רוצה שתפנה אליו. אבל נניח שזה נכון, מה הקשר בין אינטרס למידע המוצג. אם יש חובה או אין חובה, זה לא קשור לצורך שלי עורך דין ליעוץ. איזה האינטרס יש להם להציג מידע שקרי? אתה מתכוון שהם בכוונה אומרים שאין צורך להתייצב כדי שאעצר ואפנה אליהם? מי יפנה אליהם אחרי כזה דבר? אבל נעזוב את הדיון באינטרסים, אחת הדוגמאות כוללת הפניה לפסיקה משפטית: ״שאלה זאת אף נבחנה בבג"צ לפני עשרות שנים ונענתה בשלילה – מעצר של אזרח רק בגלל שלא התייצב לחקירה כשאין חובה כזאת בדין – הוא מעשה פסול ולא חוקתי.״ (בג"צ דגני נ' שר המשטרה) אז עכשיו תתרץ שזו לא הדוגמה שבפנינו. ושוב אחזור ללוגיקה בסיסית, אם אזרח לא חייב להתייצב לחקירה שזומן אליה בטלפון או בדואר, על אחת כמה וכמה הוא לא חייב להתייצב לדיווח על ארוע עקב דרישה בעל פה.

ישה, לא מתאים לך. יעצת לו להתעלם, בעוד שאתה טוען שהוא חייב. טענת כלפי שלא הבאתי אסמכתא, הבאתי, ואתה בשלך, בלי שום סימוכין. משתמשים אחרים היו מקבלים אזהרת הנהלה על התנהלות כזו.

אין לך תשובה לסתירה הלוגית שהצגתי, לפיה אם מה שאתה אומר נכון אז לשוטר יש סמכות לתת לי כל הוראה שהיא, אז אתה עובר למתקפה כאילו אתה סיפקת שלל אמסכתאות ואני המצאתי משהו חסר בסיס. אבל הנה: אני לא החלטתי דבר, יש הגדרה לסמכויות שוטרים. יהיה צריך לקרוא לא מעט, אבל לא תמצא שם שום סעיף שמתיר לשוטר לחייב אזרח להתייצב במשטרה, כמו שלא החלטתי שאסור לו להורות לי לשיר את יונתן הקטן: פקודת המשטרה פקודת סדר הדין הפלילי וההוראה (לא בקשה) היתה ״להגיש תלונה״, זה מה שנכתב. אבל ניחא, וגם להורות לו ״לתת את גרסתו״ אין לו סמכות. בטח שלא באמירה בעל פה כשעבר במקרה בארוע, וגם לא בזימון בכתב. אזרח אפילו לא מחוייב להתייצב לחקירה ללא צו בית משפט, בין שכעד ובין שכחשוד, אז לחשוב ששוטר יכול לחייב התייצבות נהג שהיה מעורב בתאונה ללא נפגעים?! https://hl-lawoffices.com/זומנתי-לחקירה-במשטרת-ישראל-כיצד-עלי/ https://www.dok.co.il/האם-ישנה-חובה-להתייצב-לחקירת-משטרה/#:~:text=כיום המשטרה שולחת לכל אדם שהיא חפצה,לה בחיוב אם בשל שאינם מודעים לזכויו.

חסר חשיבות, לשוטר אין סמכות להורות לאזרח לפנות למשטרה להודות באשמה או בעבירה. וגם כך לשוטר במקום גם אין סמכות לקבוע מי אשם בתאונה, ובטח לא להורות לאזרח שאשם בגרימת נזק לאחר ללכת להודות בכך בפני המשטרה. הוא יכול לפעול בארוע, לגבות עדויות, לתעד את המצב, לעכב עד הגעת בוחן וכו׳. כל אלה בהתאם לסמכותו. ההוראה לפנות למשטרה אינה בסמכותו.

לא לא לא. החובה הזו מתייחסת למה שבסמכות השוטר להורות, לא לכל הוראה שהיא. כמו שהוא לא יכול להורות לי לתת את האוטו שלי מתנה לנהג אחר או לשרוק את ההמנון, הוא לא יכול להורות לי לפתוח תלונה במשטרה על כל פשע או עבירה שבוצעה כלפי. לא מדובר בהוראה שקשורה לתפקידו או לטיפול המיידי בארוע, אין לה שום תוקף.

התחיל לפני. ולא בכל הסניפים יש עמדה יעודית, ואם האיוש שלה לא קבוע, זה לא עוזר לי. לא מיידעים אותי מתי היא מאויישת.

נכון, אבל לא כולם מודעים לפיצ׳ר הזה וחלקם מתקשים לתפעל אותו. כל אחד והאתגרים שלו. אבל כן, העדפה האישית שלי היא תמיד להמנע מהודעות קוליות, אבל גם לי יצא פעמים בודדות להקליט, בגלל אילוצים שונים.

גם לי אין חיבה להודעות קוליות, אבל לפעמים צריך להיות סלחנים. יש דיסלקטים שלוקח להם המון זמן להקליד, או אנשים שהרבה זמן על הכביש, או כאלה שיש להם כמה דקות בין שיעורים או פגישות ויספיקו יותר בהקלטה מאשר בהקלדה. אבל אז, אני אצפה שההודעה תהיה מתומצתת ולענין, שהבנאדם חשב מראש מה הוא רוצה לומר וירה את זה, ולא ינהל את זה כמו שיחת טלפון ("היי, מה נשמע, מה שלומך, אממממ מזמן לא דיברנו, רציתי לשאול אותך אם אמממ אם זה בסדר מצידך אממממ ....). זה בסדר אם אתה מדבר לאט, תמיד אפשר להשמיע מהר יותר, אבל רבאק, תחסוך לי את הנסיון שלך לנסח משפט קוהרנטי.

צר לי, אי אפשר לקרוא ל-5 נקודות בכל תל אביב "פריסה רחבה". כשהדואר מאפשר לי לבחור עסק למסירה יש רשימה של עשרות. נקודות איסוף דואר צריכה להיות במרחק נגיש ונוח, במרחק הליכה, או נסיעה של נקודות ספורות (עם חניה נוחה), וזה לא מתקיים, לפחות לא בת"א. יש נקודה אחת בכל עבר הירקון הצפוני, נקודה אחת ממזרח לאיילון, ובין הנקודה הדרומית של יפו זו שצפונית לה במרכז העיר המרחק ענק. הנקודה שלי מחייבת נסיעה של כרבע שעה, ללא פקקים, ולמזלי היא נגישה מבחינת חניה. אבל כאמור, הבעיה עם צי'טה היא לא רק המיקום, אלא גם השעות. לעומת זאת, כאשר שולחים אותי לבית עסק, יש 3-4 במרחק 3 דקות נסיעה, כך שאפילו אופניים זו אופציה, שעות הפעילות נוחות בהרבה כמעט בכולם, כך שהרבה יותר קל לשלב את זה בנסיעה לעבודה או ממנה. ולפעמים גם שולחים ללוקח שנמצא במרחק הליכה, תבוא מתי שאתה רוצה. תענוג. כאמור, לא בכל המקרים, הנקודה שלי פתוחה מ-12 בלבד, וכמו שצויין לא ביום שישי. הפתיחה עד 7 מאפשר לי לאסוף אחרי העבודה, אבל לאנשים שגרים יחסית רחוק מהעבודה זה לא תמיד פשוט להגיע הביתה עד השעה הזו ,ואם האופציה של שישי לא קיימת זו בעיה. אציע לפות"ש לנסות לשלוח לכתובת של העבודה, אולי זה יהיה נוח יותר.

נתקלתי בעבר בבקשות דירוג, של חברות ההפצהף לא של הדואר. מבחינתי הם אלה שצריכים לדאוג לאיכות השירות. ראיתי גם את אישור הקבלה בדואר, לא ידוע לי מה הם עושים איתו, יש מקומות שלא דורשים שתלחץ עליו.