Be roo

אלה שני מקרים שונים. עובד גרוע צריך לקבל הזדמנויות להשתפר. לתת לו פידבק נקודתי תקופתי, לבחון מה המנהל ו/או החברה יכולי לעשות כדי לעזור לו להשתפר, כי לפטר אותו ולגייס אחר יעלה יותר. ורק בסוף אם לא מצליחים (או שהוא לא רוצה להשתפר), לפטר. אם אי אפשר לפטר, אז צריך להכיר ביכולותיו המוגבלות ולהתמודד עם זה שזה המקסימום שלו. עובד עם קושי אישי גם מצריך ניתוח מצב. האם הוא לא מסתדר עם כולם, או רק עם המנהל. ולנסות להבין מאיפה מגיעים העימותים ואם אפשר למנוע אותם (אני בעבר ניהלתי צוות של 14 איש שעבר למשרד חדש. המלצתי לכולם לתכנן מקומות ישיבה לפי מי שחם לו ומי שקר לו, כדי למנוע ריבים על המזגן. עבד). ברור שלא את הכל ניתן למנוע ולא כל עובד ניתן לשפר, אבל להתנהג כמו ילד עושה רע גם למנהל. אם יש לי עובד בעייתי שאסור לי לפטר, אני ארצה להתעסק איתו כמה שפחות, לא לחשוב כל היום איך להציק לו. מן הסתם, אם ניתנו לו הזדמנויות להשתנות והוא הראה חוסר רצון להשתפר, הוא לא יתוגמל כמו אחרים, אבל זה לא בקטע של דווקא, אלא כי תגמול נוסף ניתן כהערכה על שביעות רצון.

המקרה הזה מלמד שהשופטים מקשיבים לעדויות של המקרה שלפניהם, גם כאשר כביכול לכולם "ברור" מי אשם.

יתכן שהוא לא מהבהב כי כובה מיד. כאמור, הוא נראה לפריימים בודדים פה. יכול להיות שזה פנס בלימה, אם כי המיקום נראה מעט שונה כאשר הוא בולם בהמשך. בצפיה נוספת, נראה שרק פנס הבלימה הימני דולק. השמאלי מוסתר, אז אולי הוא פועל, אבל את האמצעי היינו אמורים לראות בפריים הזה לדעתי. ואם זה פנס בלימה שראיתי בפריים המוקדם יותר, אז פה בטוח היינו צריכים לראות אותו.

זה רק בפריימים בודדים של הסרטון, כאילו ניסה לעבור נתיב בצורה מסודרת, ואז גילה שיש רכב לידו (שבלם בהמשך, אולי בתגובה לאיתות), הפסיק לאותת ונלחץ שיפספס את היציאה הנה, זה הכי טוב שהצלחתי לתפוס, רואים "הבזק" בפינה הימנית. מצד שני אולי זה סתם החזר אור.

זה רק אני או שממש בתחילת הסרטון רואים איתות ימינה של הנהג הבולם? הבנתי שיש יציאה קרובה בהמשך, אז אולי הוא בלם כי נזכר שהוא צריך לעבור ימינה ״באלגנטיות ישראלית טיפוסית״.

או במציאות. ידוע לי על מקרה של תאונת חזית אחור שבה הנהג הפוגע יצא מאשמה כי השופט קיבל את טענתו שהרכב שלפניו בלם בכוונה בחוזקה ללא סיבה. זו לא אגדה אורבנית, יש לי הכרות קרובה עם אחד הצדדים. על פי איזו מציאות? זו שבה שופט שואל את שני הצדדים לסיפור שלהם. אחד מהם משמיט חלק מסויים כי לא מתאים לו, והשני מציין זאת כי זה פועל לטובתו? זה לא משפט תעבורה, זה משפט אזרחי, דיני נזיקין.

שופט לא עובד לפי סטטיסטיקות. הוא שופט את המקרה המונח לפניו. שומע את העדויות ובוחן ראיות. בהעדר ראיות רבות, כמו במקרה הזה, כשיש גרסאות סותרות, הוא בוחן אותן ומחליט מי אמינה יותר. זה לא משנה אם מתוך 1000 תאונות, רובן באשמת צד מסויים, מה שקובע זה העדויות במקרה הספציפי שהגיע אליו. אתה ממשיך לפספס את הנקודה. נסיעה לאחור אכן שמה את האשמה ברובה אם לא כולה על הנהג השני. רק שהוא יכול לטעון שלא נסע לאחור בעתהפגיעה ועמד שם זמן מה. ופות"ש עבר ולא העריך נכון את המעבר שנשאר. * זו לא תאונת "חזית אחור". זה מושג שמתייחס לנסיעה בשיירה ואי שמירת מרחק. עכשיו אתה מייעץ לו להשמיט חלק רלוונטי מהארוע. חלק שיכול להטען ע"י הצד השני, ואז יצטרך לבחור אם לשקר באופן מפורש, או לגמגם ולהסביר למה הסתיר נקודה רלוונטית לאשמה.

למה גרסתו פחות עדיפה על זו של פות״ש? אנחנו שמענו רק את פות״ש, והוא נשמע תמים ואמין, אבל מי אמר שהנהג השני לא ישמע בדיוק אותו דבר? אלף תאונות ״מהסוג הזה״ לא משנות, שופט בוחן את המקרה שלפניו. ובכל מקרה יש חשיבות לפרטים הקטנים.

שיצפרו ויזעמו. זה פחות נורא מלראות ילד עף באויר.

הוא. הנהג השני יעיד וישרטט אחרת. הוא לא צריך להוכיח שלא נסע לאחור, רק שהוא כבר היה בנסיעה לאחור כאשר פות״ש סטה לנתיב בדיוק עליו. זה משפיע על חלוקת האשמה וזה בדיוק מה ששאל פות״ש, וזו הסיבה לדיון ה״מיותר״. אשם חלקית, אם הוא עומד שם זמן רב שאיפשר לפות״ש להבין בו ולא לעבור נתיב בדיוק היכן שהוא עומד. אתה החלטת שהוא לא שם לב, על בסיס שמיעת צד אחד. הוא יכול לטעון שנסע לאחור באיטיות, לתוך נתיב שהיה פנוי ואז עצר, ופות״ש עבר לנתיב הזה כשהוא כבר היה חלקית בחוץ ללא תנועה מספר שניות. כבר נתקלנו פה בפורום בפסקי דין שקבעו רשלנות תורמת לנהג שסטו לנתיב שלו. מוטב לכל הפסקנים לסייג את קביעותיהם.

סתרת את עצמך. נקודת המעבר שלו היא בדיוק הנקודה הקריטית שזכתה ״לעודף ניתוח״ כדבריך. אם הוא מראש היה בנתבי הימני, אף אחד לא היה מעלה שאלה, ופות״ש בכלל לא היה צריך את הפורום. תזמון המעבר הוא הענין: 1. עבר זמן רב לפני שהרכב יצא: אחריות מלאה של הרכב היוצא 2. עבר בדיוק כשהרכב החל לצאת: אשמה תורמת למי שעובר נתיב מאחויר רכב עם אורות רוורס דולקים 3. עבר בתזמון איפשהו בין 1 ל-2, דיון של 10 דפים בפורום.

אומנם פייסבוק לא תמיד מקור מידע אמין, אבל נראה לי שאין סכנה בלנסות את הפתרון הזה שבדיוק קפץ לי. סליחה שאין לי את הקישור, הוא נעלם לי בטעות ולא מצאתי לשחזר, הרעיון הפשוט הוא למצוא גומיה רחבה לראש הבורג שתייצר חיכוך מספיק למברג. מן הסתם זה תלוי כמה הבורג מהודק.

מצלמות גוף הן דבר חדש יחסית. לעומת זאת שוטרים שמסלפים דברי נהגים תמיד היו. אם היה אפשר לקבל את הצילום בקלות, אולי התופעה הזו היתה נעלמת.

זה לא תמיד עוזר, הם לא תמיד יסכימו לשנות. הכי נכון, בכל ארוע בכביש (עצירה ע״י שוטר, תאונה, תקלה...) לשלוף את הטלפון ולהפעיל הקלטת וידאו. לא צריך לדחוף את המכשיר לשוטר בפרצוף, אבל שיהיה תיעוד של הדברים שנאמרו, ואם זה רלוונטי אז מיקום הניידת/שוטר וכו׳.

למיטוב זכרוני זה קשור להתבדרות הקרן והאפשרות שתפגע ברכב סמוך, לא קשור לתאורה.

צריך לבדוק את מרחק הליזרה ולהשוות אותו לנקודת העקיפה של הרכב השני, אם הלזירה בוצעה כשהייתם סמוכים, אפשר לטעון שהמדידה היתה בניגוד למגבלות האמינות שדורשות רכב בודד.

התיאור מתייחס לסיבה שהשוטרים התמקמו שם, לעצור נהגים שנדחפים לתור בפקק. הכינוי ״בריונות״ הוא של המשטרה, כך היא מכנה את סוג העבירות הללו. אתה למעשה לא מואשם בעבירת בריונות, והניסוח שלי מקודם היה לקוי בגלל כתיבה מהירה. בנסיבות המתוארות אתה מואשם רק בנסיעה על אי תנועה (אולי כי עברת מהצד הפקוק לצד הלא פקוק, ולכן אין הדחפות) המושג שול לא הוזכר בכלל.

אם היה פקק, הם היו שם בדיוק כדי לאכוף את העבירה שביצעת, בריונים שנדחפים ומקפחים זכות של אחרים.

אז סעיף האישום לא נכון. אין קו הפרדה רצף במקום, יש אי תנועה. תמוה. כתוב שהיו באכיפה עם ניידת סמויה, האם זה היה לצורך אכיפה של העבירה הזו? האם יש עומס במקום והם שם לעצור נדחפים? או שהכביש היה פנוי, ואז לא ברור למה עמדו דווקא שם. בתיאור חסרים קצת פרטים, כמו האם הניידת היתה בנסיעה או עמדה בשול. ואם עמדה, באיזה מרחק מאי התנועה. אם יש עמודי פלסטיק על אי התנועה,איך זה שלא פגעת בהם? בלי צילום של המקום קשה להבין עד הסוף ולחוות דיעה.

אם המצלמה הוצבה שם במיוחד כדי לאכוף את העבירה הזו, סביר להניח שזה נעשה בצורה שתתעד את יסודות העבירה כנדרש להפקת דוח. אבל תאורטית, במקרה ספציפי תמיד יתכן שבדיוק משהו הסתיר או פגע בצילום. תתחיל בלהעלות את הדוח, ולבקש לראות את הסרטון.

אכן ניסוח תמוה. סעיף הדוח הוא על נסיעה משמאל לקו הפרדה רצוף, מצד שני מצויין שהנהג ״חצה ימינה״. ממש לא ברור. פות״ש אולי תוכל להוסיף מידע. להערכתי פות״ש חתך ברגע האחרון לנתיב היציאה של המחלף ונסע על אי תנועהף לפיכך סעיף האישום לא נכון, ואם זה המצב לדעתי הדוח צריך להתבטל, אבל יכול להיות שינסו לשנות את הסעיף שיתאים לנסיבות.

בקשה להשפט סותרת בקשה לאזהרה, אבל לא להפך. בקשת אזהרה מחייבת הודאה באשמה.

הוא נסע לאחור לתוך נתיב תנועה, רוב האחריות עליו. יתכן שבימ״ש יפסוק לך רשלנות תורמת כי גם אתה עברת נתיב.

תאורטית זה נכון, אבל יש פה נסיבות מיוחדות, לא מזיק לבקש שוב, עכשיו שאין לו הרשעה קודמת. ואם יסרבו שוב, אולי אם יבקש להשפט ויפגש עם התובע לפני הדיון, יצליח בכל זאת. אין לי מושג אם יש לתובע נוהל שמאפשר זאת, אולי יוכל רק לסגור על עונש מופחת, וכמובן יש בזה סיכון שהכל יתפוצץ בפנים.

תודה על העדכון. חבל שלא חסכו לך ולמערכת טרטור מיותר וביטלו עוד בבקשה הראשונה. דוח הזוי כזה לא היה מחזיק מים בבית משפט, לא ברור למה התעקשו להמשיך סתם.