Be roo

השאלה איפה אפשר למצוא חניה. ההנחה היא שקרוב ליעד אין מקום (גם לא בשיטת הג׳ונגל, לפחות לא בקריטריונים שלי). כמה צריך להתרחק, ולאן, כדי לחנות ככה שלא אחסום אף אחד וישארו לי צמיגים.

גם אצלי אין טיימר. לפני כמה חודשים הפסיקה לשלוח הודעות לטלפון על זיהוי תנועה (כן מקליטה אותן), למרות הגדרות תקינות. ויתרתי, לא קריטי לי, זה לרוב הכלב משנה תנוחה.

אז הצלחתי לתפוס תור לא נורא רחוק בלשכת טייבה. עכשיו נשאלת השאלה, איפה חונים באיזור בשעות הבוקר.

אצלי עבד מצויין לפני כשנתיים. נשלח למייל תוך מספר דקות לתאריך שביקשתי.

אפשר להוציא אישור נסיעה זמני. הוא תקף ל-48 שעות ואפשר להוציא דרך האישי באתר הממשלתי ולקבל את האישור במייל.

מבין כמו בעל מוסך שקובע בהחלטיות איזה מכוניות אמינות יותר על פי אלה שהוא רואה שנכנסות אליו למוסך. רק שאין לו מושג כמה מכוניות כאלה יש על הכביש, ואת אלה שלא נכנסות אליו הוא לא מכיר. אז כן, הוא ידע להגיד שאצל רוב הסובארו שנכנסות אליו יש תקלה חוזרת של חבצול תקול. אבל אין לו מושג כמה מתוך כל מכוניות הסובארו יש את התקלה הזו. אתה בתחום. נכון, יש לך מידע נוסף שאין לאחרים. זה לא אומר שיש לך את כל המידע, והמידע שיש לך מוטה מעצם זוית הראיה שלך. עובדים שלחלקם אין דרך אחרת להתפרס. הכרתי עובד כזה כמו שאתה מזכיר. הוא היה נער שנתקע בארץ במצב לימבו, בלי אפוטרופוס, בלי מעמד חוקי. תקוע בפנימיה לילדים בסיכון, בלי מסמכים. הפסיק לרחם על עצמו בשלב מסויים והבין שרק הוא ידאג לעצמו. השקיע בלימודים, ורצה לעבוד כדי לפרנס את עצמו. רק שהמעסיקים המסודרים לא יכלו לקחת אותו, למרות שחלקם מאוד רצו. אז הוא עבד בכל מיני עבודות שחורות מזדמנות, קנה לעצמו אופניים חשמליים וחלק טלפון עם עוד בחור. אז כן, הפנימיה דאגה לו לאכול, אבל הוא רצה גם בגדים שיתאימו לו במידה ולא רק כאלה שירש בתרומה, ומחשב כדי שיוכל להתקדם בלימודי עיבוד שבבי, כדי שיהיה לו מקצוע, כדי שיוכל לצאת מהבור שבו הוא נמצא. רק וולט עצמה? לבד? אין למזמינים חלק בזה? (התקשרו פעם מדומינוס לדווח שהשליח עשה תאונה. מיד שאלתי לשלומו, והמוקדן סיפר שמכל הלקוחות שהוא התקשר לבשר להם על העיכוב, רק אני טרחתי לשאול, השאר התעניינו רק בפיצוי). ולפני שהיה וולט, כל רוכבי האופנועים בארץ רכבו כחוק, לא עלו בכלל על מדרכות, לכולם היה ביטוח? וולט אולי מתמרצת שליחים מהירים ויש לה חלק בנושא, אבל היא לא קיימת בוואקום. תרבות הנהיגה פה היתה קיימת לפניה, היא לא המציאה שליחים שמקצרים דרך מדרכות. היא לא המציאה לקוחות שכל מה שמעניין אותם זה לקבל את מה שהם חושבים שמגיע עליהם, וושמים פס על כל השאר.

אתה אפילו לא רואה את הסתירה הפנימית. אם הוא ״מרוויח ומהלל״, איפה בדיוק הוא ״שילם את המחיר״? כי מה, הוא נאלץ לשנות מודל עסקי? גם נטפליקס עשו את זה כשהעולם הפסיק לראות וידאו, גם אמאזון עצמם כשהבינו שמשלוח ספרים זה לא מספיק.

באופן מפתיע לכל דבר יש יתרונות וחסרונות. גדולים? ביחס למה? כן, כי שליחים פרטיים נוסעים רגוע ומכבדים את כל חוקי התנועה. אמרו את זה גם על שליחי דומינוס. ברור, כי עבריינות היא חלק מהמודל. ושליחים של פעם לא עבדו אף פעם בשחור. נכון, כבודו הלך ברגל 4 ק״מ לבית ספר, הילדים המפונקים של היום צריכים לעשות אותו דבר. הזיהום הוא לא אשמת וולט. נפח כלי הרכב עולה בלי קשר אליהם ולא זה הדיון. הדיון הוא לא על חסרונות העידן המודרני.

על בסיס מה המידע ״רוב״? הכרתי לא מעט שלא היה להם. ואיך בדיוק אתה משלם לו את כל רכיבי השכר שמגיע לו? ומי בדיוק השליחים האלה שיושבים ומחכים לעבודה מזדמנת, לא קבועה, לא מוסדרת, שאולי לא תכוסה בביטוח? אה, הם שליחי וולט. כלומר בלעדיהם לא היתה קבוצה. הן לא סופגות כלום. הן עושות חישוב של כדאיות ומבינות שזה עדיף להן. כמו שעושה כל עוסק, וכמו עושה הצרכן שמחליט אם הוא מוכן לשלם על נוחות. אז אנחנו בענייני צקצוקים של ״פעם היה טוב יותר״. כי זה לא שלמשל הנוחות חוסכת לאנשים זמן והם יכולים לנצל אותו לעשות דברים אחרים שהם צריכים או רוצים. או שהיא מאפשרת לעסקים להגיע לקהל גדול יותר , או שהלקוחות מרוויחים ממגוון מזון. חדש זה רע. כסף זה רע. נוחות זה רע. פעם היה טוב, כשאנשים גידלו בעצמם את האוכל שלהם.

1. פעם לא היה וולט בעולם, ולא לכל עסקי המזון המהיר היו שליחים. מערך שליחים היה רק לרשתות הגדולות. לחלק מהקטנים היה שליח בודד, שאם מסיבה כלשהי הושבת, אז הלכו ההזמנות. 2. וולט מציעים הרבה מעבר למזון מהיר. גם מסעדות שלא נופלות תחת ההגדרה הזו, משתמשות בהם, ומגיעות לקהלים הרבה יותר גדולים מהעבר. 3. אפילו חלק מהרשתות הגדלות עברו לוולט. למקדונלס היה מערך שליחים שלהם, למיטב ידעתי ויתרו עליו לגמרי. אז הלקוחות מצביעים בקליקים, עסקים גדולים וקטנים עוברים אליהם, כנראה שהם עושים משהו נכון.

בשנה שבה איסוף עצמי זו אופציה שרלוונטית למי שגר מעל הפיצה השכונתית, בערך 200 לקוחות ברדיוס.

הם לא היו ראשונים. היו שירותים דומים קיימים בארץ לפני, שלא הצליחו להתרומם (״משלוחה״, תן ביס). מהתנסות של כמה שנים עם תןביס, כשמאחורי כביכול עומד מעסיק עם יותר כח מלקוח בודד, אוכל לומר שהשירות שלהם, לפחות כלפי המזמינים, היה גרוע. מהירות התגובה שלהם לטיפול בבעיה היה מתחת לכל ביקורת, הפתרונות שהציעו השאירו אותך רעב ותחושת תסכול. זה לא שאין תקלות בוולט, אבל הם עונים מהר יחסית, גם בשעות העומס, מציעים פיצוי סביר. כן, יש תקלות. בעסק לוגיסטי כזה גדול, עם לחץ גדול בשעות מסויימות, זה צפוי. ועדיין, לרוב האוכל מגיע תוך פרק זמן סביר, ארוז כמו שצריך, עם שליח שאם הוא לא אדיב, לפחות יעיל. האיסוף העצמיל לא פותר לך את בעיה מערך ההזמנות והניהול. זו רשת גדולה, שיכולה להרשות לעצמה הקמה ותחזוקת אתר טוב. פחות רלוונטי למסעדה קטנה. מה לעשות, זה מה שקובע. אם אתה מוכר סושי סביר במחיר סביר, אבל לא שמעתי עליך, ואם כן שמעתי אצטרך לחפש את הטלפון שלך, ולחכות שיענו, ולהעביר הזמנה טלפונית ואשראי למוכר בן 16, אז כנראה שלא תראה ממני שקל. כי כשבא לי סושי, אני אכנס לוולט, אבחר מסעדה לפי המלצות ומחיר, אזמין בקלות ואקבל את הסושי טרי הביתה. בדיוק כמו שהרוב הולכים לקניון ופחות מסתובבים בדיזינגוף לחפש חולצה לעבודה. זה אומר שכולם נראים אותו דבר, ומשלמים יותר. אבל הם מוכנים לשלם יותר בשביל מזגן, ולא אכפת להם להראות כמו כולם, כי החולצה סבירה ולא נקרעת אחרי 3 כביסות. והם בסדר עם לפספס הזדמנות ךלקנות חולצה מיוחדת, עם בד נעים במיוחד, בדוגמה שאין לאף אחד אחר. דרך אגב, ניסיתי לפני כשנה לבדוק שוב את המתחרים. הם לא עומדים בציפיות. אתרים לא ידידותיים, שירות לקוחות ישראלי ממוצע במקרה הטוב. אז שלא יבכו. עקפו אותם בסיבוב, אז או שיתישרו, או שיפסידו.

זה נכתב בדף הראשון של השרשור

נתת לו הזדמנות לקחת לבדיקה, מה שהוא עשה עם זה או לא, זו בעיה שלו. ואפילו יש לכך הוכחה. יש עקרון שנקרא ״יזהר הקונה״. אין לו דרך להוכיח שהבעיה היתה קיימת עוד קודם. כתוב לו בצורה מנומסת שהבעיה לא היתה קיימת אצלך, הצעת לו לקחת את הרכב לבדיקה, ושאתה מבקש שיפסיק להטריד אותך. ונתק קשר. (אל תחסום, פשוט אל תענה. אם תחסום אתה עלול לפספס אמירות שיוכלו לעזור לך במידה ויתבע).

אתה משווה תפוחים לכרובית. אני דיברתי על שני שואבים באותה תצורה. הדייסון שלי היה ״עכבר״ שנגרר מאחורי בדיוק כמו הקרשר, פשוט לא בתצורת חבית. משהו כזה

לא אלחוטיים נחשב? היה לי שואב דייסון שנים, עוד לפני שהכירו אותם בארץ, מהקטנים העכבריים. והיום יש לי שואב קרשר סטייל R2D2. אז אין לי חוות דעת לגבי סוללות, ואולי לא נכון להסיק ממוצר אחד לאחר, אבל אציין בכל זאת את ההבדלים. הדייסון בזמנו היה חידוש. עיצוב, עוצמת שאיבה, מיכל שלא מצריך התעסקות עם שקיות ואיכות חומרים שלא נראתה. הוא החזיק אצלי שנים רבות ופרט לקרע בנקודות חיבור של אחד הצינורות, לא היתה שום בעיה, עד שהמנוע הלך לעולמו אחרי איזה 15 שנים. היום, כולם מגיעים לעוצמת שאיבה (אם כי באלחוטיים זה כנראה פשרה של כח מנוע מול משקל, ואורח חיי הסוללה), אבל איכות הפלסטיק של הקרשר פחותה בהרבה מזו של הדייסון. הוא חדש, אז שום דבר לא נשבר, אבל מרגישים את ההבדל אפילו במבט, בטח שבמגע. רמת הגימור לא מתקרבת לדייסון. האם זה גורם ליותר תקלות? אין לי מושג, הוא אצלי 3 שנים, נראה חדש. אבל לא עובד אצלי קשה במיוחד (יש חתולים וכלב, אבל אין שטיחים).

שמאי לא יכול לפעול בניגוד לעקרונות שנקבעו בתחום. הוא לא יכול להגדיר שהמצב הוחזר לקדמותו עם חלק שאינו עונה על ההגדרות בתחום. לא עוסקים בו.

גם אתה מפספס את הדיון. השאלה היא לא ספציפית למקרה הזה. שמנמן העלה טענה עקרונית, הדיון הוא כללי.

בקיצור מסרב. ממשיך להתפלפל על חלקים חסרים, ותאוריות חסרות בסיס, אבל שאלה פשוטה לא עונה. דוח השמאי אינו רלוונטי. הדיון הוא כללי, על הטענה שלך שהחלפת פנס לד בפנס רגיל אינה שנמוך ועונה על דרישת החזרת המצב לקדמותו. לא פשרה של חלקים חסרים, לא פתרון של חוסר ברירה כי אין במלאי, אלא מענה מוחלט להגדרה "החזרת המצב לקדמותו".

קראתי, הנה התגובה שלך, שעליה הדיון אתה ממשיך להתעלם מהדיון על הנקודה הזו ובוחר כל העת לסטות לנקודות אחרות (שחלקן הועלו ע״י אחרים, וואו). לשמאי, לבטיחות, לחוסר בחלקים... אז אני אחזור שוב, הדיון הוא על האם החלפת חלק בכזה שהוא ברמת אבזור נמוכה יותר נחשב ל״החזרת המצב לקדמותו״. יורד מהעץ או לא? ״באיכותו, בתכונותיו ובאיכותו״ - לא כתבו ״בתפקודו״. כלומר לא הסתפקו לכתוב שהחלק מתאים ברמת הפונקציונליות שלו. לא מספיק שהפנס מתפקד כנדרש בתקנות.

מה בין מניעה חוקית ל״השבת המצב לקדמותו״? הטענה המקורית שלך דיברה על כך שאין בזה שום בעיה כי זה עונה על הדרישה הזו. זה לא. אם זה היה עונה על הדרישה, כל רכב בארץ היה מורכב מאביזרים ברמת גימור הכי נמוכה שיש, העיקר שעונים על הדרישה הפנוקציונלית. במקום להודות בטעות התחלת להתפתל עם ענייני בטיחות ומחסור בחלקים.

אני אשאל שוב, אם החלפת אביזר ברמת גימור גבוהה יותר באחד נמוך יותר היא דבר מותר ונחשבת "השבת המצב לקדמותו", למה חברות הביטוח לא עושת זאת כל הזמן? חברות בתחום שידוע שמנסה לצמצם הוצאות ככל שניתן?

זה שהוא מחוייב להחזיק, לא אומר שלא ניתן למצוא. אתה הנחת שחיפשו ולא מצאו, הנחה שאין לה בסיס בעובדות. אם אני אחליף רכב משומש בקטנוע חדש, זה לא שדרוג. שדרוג של חדש מול משומש רלוונטי כשמדובר באותו חלק. כמו שהחלפת חלק מקורי משומש בחלק חלופי חדש אינה שדרוג. זה שנמוך כי רכב מאובזר בפנסי לד עולה יותר מרכב עם פנסים רגילים. רמת גימור ואבזור זה משהו שמשלמים עליו בקנית הרכב, משלמים עליו בפרמיה יקרה יותר. השאלה אם חלק משומש ברמת גימור גבוהה עולה יותר או פחות מחלק חדש רגיל, אינה רלוונטית. החלפת פנס משומש שנפגע בפנס משומש תקין, היא לא שנמוך, אלא השבת המצב לקדמותו. היה עליהם לחפש פנס לד משומש, לא מצאו? שיחפשו חדש, לא מצאו? שיציגו פתרונות אפשריים לבעל הרכב.

מאיפה הטענה הזו? ונניח וזה נכון, צריך לעדכן את בעל הרכב ולפצות אותו, אם לא הפגיעה האסטטית, בטח שעל ההפרש בעלות. אם זה היה נכון, כל רכב שני היה מסתובב עם חלקים משומנכים כמו במקרה הזה. כי אתה יכול להיות בטוח שאם היתה אפשרות כזו, חברות הביטוח היו מנצלות אותה לחסוך כסף.

זו לא פשרה שהם יכולים לעשות. הם צריכים להחליף חלק באותה רמת גימור. לא מצאו משומש? צריכים לממן חדש. לא יכולים לשנמך לחלק שמפר את רמת הגימור. כמו שלא יכולים לשים פגוש פלסטיק שחור במקום כזה שצבוע בצבע הרכב, או להתקין מראה עם כיוון ידני במקום חשמלי, או לשים מנוע חלש יותר כי לא מצאו משומש באותו נפח.