Be roo

מחר גוטה, מחר.

אני אחלוק עליך. אם לא רואים את העדשה האדומה, לא הוכחו יסודות העבירה. שתי העדשות הכבויות האחרות לא מוכיחות שהאור האדום אכן דלק. ניתן לטעון שהיה לא תקין. תיקון: עכשיו ראיתי שהאור האדום נצפה בעת שהרכב הראשון עבר.

נשמע לי כמו שאלה לגיטימית שקשורה לסיבת הנסיעה. רוב האנשים עובדים בשעות הצהריים. אם העבודה שלהם מחייבת נסיעה שעוברת במחסום, זה מידע רלוונטי.

זה מה שמצאתי בנתיים https://law.acri.org.il/he/20870 אבל בנימה אישית, נשמע שהוצאת עצבים בגלל הפקק על מישהו שביצע את תפקידו. אין לי מושג למה לראשונה אחרי שנתיים נעצרת, אולי קיבלו דיווח על רכב דומה לשלך, או תיאור דומה לך. גם אין לי מושג למה שאל את מה ששאל, אולי זה מה שהונחה לשאול. ואולי הוא חרג מתפקידו כי היה משועמם, וזה לא תקין, אבל תזכור שאתה מתעצבן על פקק של 40 דקות, במזגן עם הרדיו. הוא העביר את הזמן הזה בחוץ בקור, בעמידה, בתשאול עשרות רכבים.

מבחינת תמרור 439 ספציפית, מצאתי התייחסות לתרגום רק בהקשר של תמרור חניה לנכה: ״ומתחתיו תמרור 439 בכיתוב של עברית ותרגום לערבית או אנגלית״. יש מספר רב של התייחסויות בקובץ ההנחיות לגבי תעתיק (לא תרגום, כלומר לשמות), אבל בהקשר של תמרורים אחרים. מוזר שאין משהו כללי, ושהתעלמו מתמרור 439. תמרור 629 זוכה למשל התייחסות מיוחדת כשהוא בא בצירוף תמרור המתריע על ירידה חדה ״יתן להוסיף תמרור 629 עם נוסח מתריע, כגון: "האט – ערבית – Slow ",״ בקיצור, נראה שיש חוסר אחידות לגבי ענין התרגומים בהנחיות. יש תעתיקים לשמות, אבל לא תרגומים מילוליים לתמרורים בתוכן חופשי. מצד שני, גם באירופה נתקלתי בזה לא מעט, מגילת הנחיות לחניה בשפה המקומית, כמו אצלינו.

וקוטעת לכותב את רצף הכתיבה. ויש אנשים ששלל תמונות באמצע ההודעה מפריעות להם. לפעמים נוח לי להוסיף, לפעמים לא. לפי מה שמתאים לי באותו רגע. תלונות אפשר להעביר בארבעה העתקים להנהלת הפורום.

להבא אשים תמרור "זהירות! סרקזם" ותתפלא, מיושן ככל שיהיה, כמות הנהגים שלא מכירים את הנושע תפתיע אותך. אבל מבחינתי זה מצויין, מאפשר לעקוף עומסים שלמים בנתיב ריק.

לא בטוח שזו המגבלה היחידה. התמרורים המתחלפים גדולים יותר ומסורבלים יותר. במקרה של נתיב מתחלף אין בעיה, כי הם מותקנים למעלה בגובה ולא מפריעים לאיש. תמרור איסור פרסה מותקן על עמוד שעל אי תנועה. יש מגבלת גודל שיכולה ליצור הפרעה למעבר, הסתרה של תנועה לקראת הצומת ועוד.

אין לתמרורים משתנים הגדרה בלוח התמרורים, כי אולי לא באמת צריך אחת. העובדה שבשעה מסויימת מוצג סימון אחד ובשעה אחרת מוצג סימון אחר, וכל הקסם הזה מתבצע בטכנולוגיה מתקדמת, לא מצריכה הגדרה נפרדת. מה שקובע הוא התמרור המופיע כרגע, ולא משנה אם הוא מתחלף ע״י מנוע או שמישהו בא והציב תמרור אחר. מצד שני, מן הסתם זה מחייב אישור של ועדת התמרור. וכאמור, השימוש היחיד שמוכר לי בנושא הוא לסימון כיווני נסיעה מותרים בצומת. יש גם תמרורים אלקרטרונים, הם כן מוגדרים בלוח (להגבלת מהירות 426פ, או התראת תאונה 151פ וכו׳), כי יש להם צבע שונה, בגלל הרקע השחור, כלומר מופע שונה שמחייב הגדרה. תמרורי מלל אכן אמורים להיות מתורגמים, אבל לעיתים רחוקות זה קורה (תחשוב איך יראה תמרור חניה בת״א אם יתורגם ל-3 שפות, גם העמוד יקרוס מכובד הפח הדרוש), אבל זה לא הופך את התמרור ללא חוקי. ברוב המקרים מדובר על סייג לאיסור, כך שבמקרה הגרוע, מי שלא יכול לקרוא, יתייחס לאיסור כאילו הוא תקף תמיד. אז אולי הוא יפסיד משהו שמותר לעשות, אבל סיכון לתנועה לא יהיה. במקרים שבהם מדובר על היתר לפי עות (כמו חניה בת״א למשל) אם נהג שאינו דובר עברית יגש למשפט, יתכן מאוד שיזכה, אבל לנו כנראה זה לא יעזור.

התשובה היא כן. והיא נמצאת בספר התמרורים, ובלשון העברית, בהגדרת הוראת התמרור ״אור אדום״ ״אור אדום: עצור! ... סומן קו עצירה – עצור לפני קו העצירה...״ המונח ״לפני״ בעברית הוא די ברור לכל. מי שרוצה לנסות את מזלו ולטעון שאם רק חלק מהרכב עבר את הקו זה עדיין תקין, בהצלחה.

״לא הספקת״ מתייחס לכניסה בצהוב, לא באדום. אם לא השכלת להתאים את מהירותך כך שתוכל לעצור באדום או להכנס לצומת לפניו, אין שום גמישות במבחינת החוק. הגמישות היא רק כל עוד האור צהוב.

כן, נהג צריך להתאים את מהירותו לתנאי הדרך, ולהיות מסוגל או לעצור לפני הופעת האדום, או להספיק להכנס לצומת לפני כן (נחסוך את הדיון החוזר של כניסה לצומת בצהוב). זה אכן דורש תשומת לב ונסיון, אבל זו היתה הדרישה מאז ומעולם. זה מוזכר בלימודי התאוריה, ולא נתקלתי במורה נהיגה שלא מזכיר זאת.

כלומר, האור האדום הופיע לפני שנכנס לצומת, והמשיך בנסיעה זה מכסה את יסודות העבירה. האחריות להיות מסוגל לעצור בזמן ע״י התאמת המהירות למרחק, היא על הנהג.

גם ברמזור ירוק, מי שמתכוון לבצע פרסה מאט הרבה יותר ממי שמתכוון לפנות שמאלה. וכמו שנאמר כבר, במקרה הכי גרוע, לא תבצע פרסה. אפשר לחשוב שאת מגילות הגבלת החניה אפשר לקרוא תוך כדי נסיעה...

בדיון על תמרורים? כן. המספר לא רנדומלי, הוא קשור לדיון. סביר להניח שמי שמתעניין בדיון תאורטי על תמרורים, יטרח לפתוח את ה"תנך" שלהם. ויפה שאתה לא מוכן לטרוח לפתוח, אבל מצפה שאחרים יעשו זאת בשבילך, ויעתיקו, וידביקו, כדי שאתה תוכל להשתתף בדיון. תמרור 439 יכול תאורטית להופיע מתחת לכל תמרור אחר להוסיף עליו סייגים. ההנחה היא שההתקרבות לצומת היא איטית, בטח לצורך פנית פרסה. אתה מתכוון לשלטים מתחלפים? לא ידוע לי על שום מקרה של שימוש בהם לצורך איסור פרסה. הם משמשים להגדרת כיווני נסיעה מותרים בנתיב. תאורטית תמרור איסור פרסה צירך להיות מוצב אבל יכול להיות מעניין, להציב אחד מתחת לשני, אחד שמתיר פניה שמאלה ושני שאוסר פרסה בשעות הרלוונטיות...

שיצטרכו לשלם את עלותו, והחלטות הניהול השותף יהיו בסמכותו (גביה, תשלומים, טיפול בתקלות) האם השירות יהיה טוב? זה לא שועד נבחר תמיד עושה עבודה מופלאה.

כי לענישה מנהלית יש מגבלות. זו למעשה הטלת עונש ללא משפט, ולפיכך יש לה רף הצדקה גבוה יותר, והמידיות היא חלק מזה. אנסה לחפש עוד מידע כדי להוכיח או להפריך. עריכה: כנראה שטעיתי: https://www.trafficlaw.co.il/כל-מה-שצריך-לדעת-על-מצלמת-מהירות/ https://akrewi.co.il/דוח-מהירות-מצלמה/

למיטב ידעתי אין פיסלה מנהלתית בעבירות מצלמה. כל הענין בנוהל הוא (כביכול) הורדה מידית מהכביש של "פצצה מתקתקת". דוח מצלמה מגיע זמן רב לאחר ביצוע העבירה ולכן הנוהל אינו רלוונטי.

תודה על פסק הדין ישה. ההגבלה הזו לא ממש מובנת לי. מה בין מדידה לילה לבין שאלת הרכבים הנוספים. מצב השמש לא משפיע על דיוק המדידה. מה גם שפסק הדין מציין מספר פעמים שמדידות של רכבים באותו נתיב נתנו תוצאה מדוייקת. אם מדובר על רצון למנוע טעות בזיהוי, הרי שהגבלת התאורה והמרחק אמורים לתת מענה. ולמה להתמקד בטעות בזיהוי רק במדידה ולהתעלם מטעות אפשרית בין המדידה לעצירה? ושוב, ההגדרה עצמה אמורפית ונתונה לפרשנות. ההגבלה לגבי התאורה מתייחסת "לקטע דרך", אבל הגבלת הרכב בודד היא רחבה "לכביש" בקיצור, זה אומנם היה אחד מפסקי הדין החשובים בתחום, אבל בקריאה של נהג הדיוט, מרגיש לי שיש קצת חוסרים. אולי בגלל זה העליון שציטט אותו התייחס לנתיב ולא לכביש? קטונתי.

אין שום הגיון בלצרף לדוח צילומים שלא מוכיחים את העבירה ולהשמיט את אלה שכן. צורפו 3 צילומים בהפרש של שניה, כנראה שכך המערכת פועלת.

לא ממש. היה שוטר במקום שראה את העבירה. הגדרת רמזור אדום ומיקום העצירה נמצאים בלוח התמרורים. אנחנו בהתחלה היינו תחת הנחה שהדוח ניתן על כניסה לצומת בצהוב, ולכן שם היתה ההתמקדות. אם תיאור הנסיבות של השוטר מתאר כניסה לצומת באדום, וכולל את כל יסודות העבירה (מופע הרמזור, נקודת העצירה הדרושה, ומיקום הרכב), התמונות אינן נחוצות. הן אומנם לא מוכיחות אי ציות לרמזור אדום, אבל גם לא מפריכות אותו, כי הרכב והרמזור לא צולמו בעת חצית נקודת העצירה הדרושה. אבל בלי הדוח, הכל ניחושים.

אנסח את זה אחרת, התמונות לא מוכיחות כניסה לצומת באדום. בשביל זה צריך תמונה של הרכב לפני הצומת ורמזור אדום. יתכן שהדוח בכלל לא מסתמך על התמונות, אלא על עדות השוטר, והתמונות רק נוספו מסיבה כזו אחרת של נהלים. תחילת השרשור דיברה על דוח בצהוב, לכן ההנחה שלי היתה שזה מה שהנהג הואשם בו, כלומר זה מה שהשוטר אמר לנהג שנעצר. ונעשה שימוש בסמל סעיף לא נכון. במחשבה שניה יותר סביר שהנהג לא הבין או משהו נפל בין הכסאות (כי קיבלנו דיווח לא ממקור ראשון), הוא הואשם באדום, על זה הדוח, מבוסס על עדות השוטר במקום, גם אם התמונות לא מוכיחות זאת.

להערכתי הניחוש שלך לא פוגע. לפי התמונות ברור לכל אחד שהנהג לא נכנס לצומת באדום. לפיכך התמונות של השוטר עצמו מוכיחות שהוא לא אשם בעבירה הזו. אם היה רוצה לנקנק, תהיה בטוח שאין בעיה למצוא לכל אחד מספר עבירות כדי להתנקם בכל נהג תוך 3 דקות נסיעה. לטענת חישוב המהירות במשפט אין בסיס. אלה תמונות סטילס לאורך מרחק קצר, של רכ שמאט לקראת פניה. כל חישוב מהירות יהיה גס וחסר שימוש. בקיצור, תמוה, והיות ואין אפשרות למשפט, לעולם לא נדע.

אלא אם שונו ההנחיות, המקרה מאוד תמוה. כי בעבר דוח כזה לא היה נכתב. לפחות בעבר, ההנחיות לאכיפת רמזור אדום הורו לשוטר להמתין להתחלפות הרמזור לאדום, ואז לבחון את מיקום הרכב. אם הוא לפני הצומת באותו שלב, וממשיך ונכנס אליה, רק אז יכתב דוח. אבל לאור העובדה שהענין מצולם, ורואים בבירור שהאור צהוב, אולי שינו את ההנחיה.

אכן ניסוח לקוי, אבל שוב, ההגדרה "בודד בכביש" היא אמורפית, למה הכוונה ב"בודד בכביש" כביש 90 הוא באורך מאות ק"מ, הוא אמור להיות ריק לכל אורכו? ובכיוון הנגדי גם? אז ברור שמדובר על קטע דרך, איזה? זה שנכנס בשדה הראיה של השוטר? הרי זה תלוי בהמון גורמים, כמו תאורה, מזג אויר, תוואי השטח. ואם יש רכב 100 מטר לפני? זה גם פוסל את המדידה? הרי שנינו על אותו כביש., גם לא סביר. אם שוטר מודד רכב שנמצא 100 מטר ממנו, ו-700 מטר מאחור מבצבצים אורות של רכב אחר, המדידה פסולה? מכאן, שהכוונה היא לקטע הדרך שרלוונטי למדידה, באותם 300 מטר שבהם מותר לבצע מדידת לילה. לא הצלחתי למצוא קישור לפסק הדין המלא של אביטל, אבל מצאתי פסק דין אחר שמבהיר די יפה למה הכוונה (הוא גם מתייחס לשאלת הרכב הובדד בעת המרדף עד לעצירה): "השוטר נשאל בעדותו למה התכוון כשציין בהזמנה לדין (ת/1) "בודד" וענה כי "בזמן המדידה הרכב היה בודד לא רק בנתיבו אלא בכל קטע ההפעלה ולא היה איזה משהו גורם שיפריע ביני לבין הרכב הנמדד, כל חזיתו היתה גלויה לעיניי" (פרוט' עמ' 5 ש' 13-14)." "ם אם אקבל את סברת השוטר , אשר לא זכר את האירוע, לפיה הרכב הנמדד היה בודד בעת ביצוע המדידה על הכביש, על אף שלא נרשם הדבר מפורשות בת/1, אין לשלול את האפשרות כי במשך קילומטר נסיעת הניידת אחרי הרכב הנמדד חלפו במקום כלי רכב נוספים ובטעות אנוש זוהה רכב הנאשם כרכב שנמדד על ידי השוטר." כבר הספקתי לשכוח את הסרטון, זכור לי רכב שנעקף לפני המדידה, אפשר לנסות לחשב אם הזמן שחלף אפשר לו להתרחק מספיק או לא. היו גם רכבים בודדים במרדף, להערכתי תנועה דלילה שלא תטיל ספק בזיהוי. הבעיה היא שהנהג אולי יתקשה להשתמש בסרטון להוכיח את חפותו, הוא עלול גם לשמש נגדו, אם כי לא בטוח שניתן להרשיע אדם במהירות על פי סרטון, אבל אם הוא ישתמש בו כדי לחשב מרחק, אולי זו תהיה חרב פיפיות.