Be roo

תודה לכולם. הביובית עזבה כרגע, נקווה שבכל זאת ביום ראשון המצלמה תצליח לאתר את הבעיה. להערכתי יש נקודה שבה התיישב משהו שהתקשח ומצר את הקוטר ויוצר סתימה חלקית קבועה. אבל זה סתם ניחוש.

לא ריאלי. זה לא ריח, זה הצפה. היא כרגע עומדת ומשגיחה שבכל פעם שדייר מזרים מים היא גורפת אותם לדלי כדי לצמצם את ההצפה לחדר המקלחת והשינה, ולא את כל הדירה. כבר נגרמו נזקים לחדר השינה, לא ניתן להעביר ככה סוף שבוע שלם.

אז אם עכשיו תבוא ביובית, מחר הסיב לא ימצא כלום ויצטרכן לחכות לסתימה הבאה, ששוב תהיה בסוף שבוע. איך פותרים את המעגל?

צילום עם סיב אופטי? אם עכשיו הביובית תפתח חלק (כי סיב בטח יגיע רק בראשון) , הצילום מחר עדיין יהיה יעיל לגלות את המיקום המועד לפורענות?

אצל השכנה בדירת הגן עולה הסיוב כבר פעם חמישית בחודש האחרון. ביובית היתה כמה פעמים וחזר שוב. לפני שבועיים םתחו חלק מהצינור המשותף בחניון ויצא לא מעט ג'יפה, (כולל מגבונים, אבל לא המון). עכשיו חזר שוב (תמיד בסופש). איך פותרים אחת ולתמיד? סיב אופטי? רובוט? עד לאן צריך להגיע? חייבים להשאיר את הסתימה לצורך הגילוי ולא להזמין ביובית חירום?

1. לא ברור על מה מבוססת הטענה הזו. לכל מה שאדם אומר או עושה יש משמעות. העובדה שהוא יכול לטעון שפעל תחת לחץ לא מרוקנת את המשמעות באופן אוטומטי. אנשים אכן נלחצים, חלקם פשוט לא יודע את החוק ולא מבין שהצד השני אשם (אולי חלקית), אבל מפה ועד ל"אין משמעות" המרחק גדול. 2. לעיתים קרובות אדם לא מסתפק בלהודות באשמה או להתנצל, אלא גם מפרט את הנסיבות. או מישהו מוקלט אחרי תאונה אומרת "סליחה לא שמתי לב", הוא יתקשה בהמשך לשנות את טענתו ולומר שהנהג השני נסע לאחור ופגע בו. ואנצל את ההזדמנות לחזור על ההמלצה, בכל מקרה של תאונה או מפגש עם שוטר בכביש, להפעיל הקלטת וידאו בסלולרי ולתעד את הסיטואציה (דברי נהגים, מיקום רכבים, מיקום פגיעות, מסמכים מזהים, תמונה רחבה של המקום...)

1. אז אם ניידת עומדת לאכיפת מהירות בקטע מסויים ביום ראשון. ולמחרת הבחנת יבניידת עוברת במקום ולא נעמדת לאכיפת מהירות, זו אכיפה בררנית? 2. ונניח וכן, כמה זמן תצטרך לעמוד שם כדי להוכיח שמדי פעם פקח עובר שם וכן נותן דוחות, ובפעמים אחרות לא? זו הצעה שלא ניתנת ליישום.

בשום מקום לא כתוב שמטרת הפורום היא לעזור לגולשים לבטל כל דוח באשר הוא. רוב המגיבים ענו לו שבמקרה הזה ככל הנראה אין מה לעשות. זה היעוץ שהם בחרו לתת לפי נסיונם. אתה נתת הצעה לא ראלית ושמבוססת על טענה שלא רלוונטית למקרה והגיבו לך על זה. במקום להודות בטעות, עברת לתקוף את המגיבים על איזו אוזלת יד דמיונית.

ודאי שכן. תושבים מתלוננים על רכבים שחונים בצורה אסורה, והמוקד שולח פקח. ויכול להיות שסתם בדיוק נגמרה לו המשמרת.

1. את זה לא ציינת בהודעה הקודמת 2. כמה זמן צריך לארוב לו כדי לראות אותו עובר במקום 3. מה הסיכוי שאם אכן יהיה במקום לא יתן דוחות 4. נניח והגיע למקום ולא נתן דוחות לשום רכב כי הונחה כרגע לתעדף עבירה אחרת או נקרא למקום אחר. איך זה שונה מלטעון לאכיפה בררנית של כל שוטר על כל עבירה רק כי אתה רואה כל העת ניידות שלא אוכפות באותו רגע את אותה עבירה?

זו לא ההגדרה לאכיפה בררנית. אכיפה בררנית זה כשפקח מגיע למקום ונותן דחוחת רק לחלק מהרכבים. אין דרישה בחוק שהפקח יגיע לכל מקום בכל יום ושעה לאכיפה 24/7.

כבר שמעתי על מקרים בהם נטען שפקח ״הלביש יציאה״ (לא מתצאתי תיאור טוב יותר) של כלב אחר על בעלים חף מפשע (ומריח)

הם לא עונים בטלפון הזה? 035670700 אז אולי מכתב רשום? הם הגישו דוח השנה, אז יש פעילות.

זו לא הסיבה לדעתי. זה נכון שיכול להיות חבר צוות שמרוויח יותר מראש הצוות, ועדיין, זה לא ההסבר. אם מישהו רוצה לנהל צוות מחסן כדי לקבל את תוספת השכר, והגישה של ולהשיג את המטרה הזו היא לא להכשיר אנשים חדשים שמגיעים כי אולי הם יתפסו את מקומו, הוא מוכיח שהוא לא ראוי לתפקיד.

ברור שזה קורה, כי כשהמעסיק יודע שהעובדים שיש לו עכשיו הם אנשי ״ראש קטן״, שיתנהלו כמו אותם שלושה שתארתי, כשהוא מזהה עובד עם יכולת ומוטיבציה הוא ירצה לנצל אותו.הבעיה היא שזה לא מתקבל יפה ע״י הצוות, שלא מבין שאף אחד מהם לא נבחר לנהל בדיוק מאותה סיבה שהם ישימו מקלות בגלגלים לבחור החדש. זה לא שבהייטק אין קנאה או מישהו שחשב שאחר קודם על חשבונו, או אפילו אנשים שלא משתפים פעולה כדי לשמור ידע אצלם, אבל לקבל חבר צוות שקודם למנהל זה משהו שבשגרה. רק בשנה האחרונה זה קרה בסביבתי הקרובה 3 פעמים. אף אחד לא סופר פז״ם או מחשב אם ראש הצוות שלו צעיר ממנו.

זה כנראה מאוד תלוי תחום. בעולם ההייטק אף אחד לא ירים גבה כאשר קולגה מקודם לראש צוות ומתחיל לנהל אותו. זה קורה כל הזמן. אבל בתחומים אחרים, שבהעדר מילה אחרת אקרא להם ״עממיים״ יותר, יותר סיכוי שזה יגרום לסיכוי. לפני שבועיים יצא לי לשמוע 3 גברים מדברים בינהם על איך הם לא יעזרו לחפוף את הבחור החדש במחסן כי מחר יגידו לו לנהל אותם, ומה פתאום שהילד הזה יגיד לי מה לעשות ומצידי שיפטרו אותי. כמו בצבא, שחיילים מתמרדים מול המפקד כי ״למה מה קרה, הוא כולה התגייס חודשיים לפני״. אף אחד מהם לא חשב לרגע למה לא הציעו להם את הניהול, שאולי הגישה הילדותית הזו היא הסיבה...

אלה שני מקרים שונים. עובד גרוע צריך לקבל הזדמנויות להשתפר. לתת לו פידבק נקודתי תקופתי, לבחון מה המנהל ו/או החברה יכולי לעשות כדי לעזור לו להשתפר, כי לפטר אותו ולגייס אחר יעלה יותר. ורק בסוף אם לא מצליחים (או שהוא לא רוצה להשתפר), לפטר. אם אי אפשר לפטר, אז צריך להכיר ביכולותיו המוגבלות ולהתמודד עם זה שזה המקסימום שלו. עובד עם קושי אישי גם מצריך ניתוח מצב. האם הוא לא מסתדר עם כולם, או רק עם המנהל. ולנסות להבין מאיפה מגיעים העימותים ואם אפשר למנוע אותם (אני בעבר ניהלתי צוות של 14 איש שעבר למשרד חדש. המלצתי לכולם לתכנן מקומות ישיבה לפי מי שחם לו ומי שקר לו, כדי למנוע ריבים על המזגן. עבד). ברור שלא את הכל ניתן למנוע ולא כל עובד ניתן לשפר, אבל להתנהג כמו ילד עושה רע גם למנהל. אם יש לי עובד בעייתי שאסור לי לפטר, אני ארצה להתעסק איתו כמה שפחות, לא לחשוב כל היום איך להציק לו. מן הסתם, אם ניתנו לו הזדמנויות להשתנות והוא הראה חוסר רצון להשתפר, הוא לא יתוגמל כמו אחרים, אבל זה לא בקטע של דווקא, אלא כי תגמול נוסף ניתן כהערכה על שביעות רצון.

המקרה הזה מלמד שהשופטים מקשיבים לעדויות של המקרה שלפניהם, גם כאשר כביכול לכולם "ברור" מי אשם.

יתכן שהוא לא מהבהב כי כובה מיד. כאמור, הוא נראה לפריימים בודדים פה. יכול להיות שזה פנס בלימה, אם כי המיקום נראה מעט שונה כאשר הוא בולם בהמשך. בצפיה נוספת, נראה שרק פנס הבלימה הימני דולק. השמאלי מוסתר, אז אולי הוא פועל, אבל את האמצעי היינו אמורים לראות בפריים הזה לדעתי. ואם זה פנס בלימה שראיתי בפריים המוקדם יותר, אז פה בטוח היינו צריכים לראות אותו.

זה רק בפריימים בודדים של הסרטון, כאילו ניסה לעבור נתיב בצורה מסודרת, ואז גילה שיש רכב לידו (שבלם בהמשך, אולי בתגובה לאיתות), הפסיק לאותת ונלחץ שיפספס את היציאה הנה, זה הכי טוב שהצלחתי לתפוס, רואים "הבזק" בפינה הימנית. מצד שני אולי זה סתם החזר אור.

זה רק אני או שממש בתחילת הסרטון רואים איתות ימינה של הנהג הבולם? הבנתי שיש יציאה קרובה בהמשך, אז אולי הוא בלם כי נזכר שהוא צריך לעבור ימינה ״באלגנטיות ישראלית טיפוסית״.

או במציאות. ידוע לי על מקרה של תאונת חזית אחור שבה הנהג הפוגע יצא מאשמה כי השופט קיבל את טענתו שהרכב שלפניו בלם בכוונה בחוזקה ללא סיבה. זו לא אגדה אורבנית, יש לי הכרות קרובה עם אחד הצדדים. על פי איזו מציאות? זו שבה שופט שואל את שני הצדדים לסיפור שלהם. אחד מהם משמיט חלק מסויים כי לא מתאים לו, והשני מציין זאת כי זה פועל לטובתו? זה לא משפט תעבורה, זה משפט אזרחי, דיני נזיקין.

שופט לא עובד לפי סטטיסטיקות. הוא שופט את המקרה המונח לפניו. שומע את העדויות ובוחן ראיות. בהעדר ראיות רבות, כמו במקרה הזה, כשיש גרסאות סותרות, הוא בוחן אותן ומחליט מי אמינה יותר. זה לא משנה אם מתוך 1000 תאונות, רובן באשמת צד מסויים, מה שקובע זה העדויות במקרה הספציפי שהגיע אליו. אתה ממשיך לפספס את הנקודה. נסיעה לאחור אכן שמה את האשמה ברובה אם לא כולה על הנהג השני. רק שהוא יכול לטעון שלא נסע לאחור בעתהפגיעה ועמד שם זמן מה. ופות"ש עבר ולא העריך נכון את המעבר שנשאר. * זו לא תאונת "חזית אחור". זה מושג שמתייחס לנסיעה בשיירה ואי שמירת מרחק. עכשיו אתה מייעץ לו להשמיט חלק רלוונטי מהארוע. חלק שיכול להטען ע"י הצד השני, ואז יצטרך לבחור אם לשקר באופן מפורש, או לגמגם ולהסביר למה הסתיר נקודה רלוונטית לאשמה.

למה גרסתו פחות עדיפה על זו של פות״ש? אנחנו שמענו רק את פות״ש, והוא נשמע תמים ואמין, אבל מי אמר שהנהג השני לא ישמע בדיוק אותו דבר? אלף תאונות ״מהסוג הזה״ לא משנות, שופט בוחן את המקרה שלפניו. ובכל מקרה יש חשיבות לפרטים הקטנים.

שיצפרו ויזעמו. זה פחות נורא מלראות ילד עף באויר.