Be roo

זו מהות השרשור, התקלה החלה מיד אחרי החלפת הבולמים, המטרה היא לקבל כיוון מה לא בוצע בסדר בהתקנה.

לחץ אויר בצמיגי נבדק כשבוע לפני ההחלפה. אציין שאין סטיה של הרכב בנסיעה בקו ישר, רק בבלימה.

מיותר לגמרי בעידן שלנו, מצלמים עם הטלפון את רשיון הרכב, הביטוח ורשיון הנהיגה של הנהג. הכל נמצא שם. אם מאפשרים לך, לתעד גם שמות נוסעים ברכבים המעורבים (או לפחות לציין שהיו), ולשאול עדים אם יסכימו גם לתת שם וטלפון. חשוב גם להפעיל הקלטת וידאו ולתעד את מיקומי הרכבים המעורבים ביחס לכביש ואחד לשני, לתת תמונה רחבה של האיזור (אם מדובר בצומת, אז את כל כיווני הנסיעה הרלוונטים) וגם תמונות תקריב של נקודות הפגיעה (שאותן כדאי גם לצלם סטילס). לא לפרסם שאתה מצלם וידאו, לקלוט נהג מודה באשמה זה גם עוזר, אז שיחשבו שאתה מצלם סטילס.

אז הפנדה (2011 ידנית) עברה החלפת בולמים קדמים, אחרי שהימני הפיק רעש מתכתי, (שלי היה נשמע כמו סתם חיפוי משוחרר, אבל שוין). מאז, הרכב סוטה מעט שמאלה בבלימה בינונית במהירות בינעירונית. אני אחזור למוסך בראשון, אבל אשמח לכיוון מראש, כי מוסכניקים לא אוהבים לשמוע שהם עשו משהו לא בסדר. אציין שכשבאתי לאסוף את הרכב מנהל המוסך אמר שבקרוב גם יגיע זמן הרפידות וצלחות הבלם, אבל הסטיה ללא ספק לא היתה קיימת לפני התיקון, והיא בהחלט מורגשת כרגע.

קשה לראות בצילום פרטים, אבל אבני השפה ברורות, גם אם הן מונמכות. זה שהן מונמכות לא אומר שזו לא מדרכה. גם זה שהן לא צבועות לא אומר שזו לא מדרכה. אדום לבן אומר שאסור לחנות ליד המדרכה. חניה על המדרכה אסורה בלי קשר. ניתן להבחין גם בחץ סימון נתיב פניה ליד. כלומר זה הנתיב הימני ביותר. לידו זה מדרכה או שול. בשניהם אסור לחנות. החוק מניח שעברתם תאוריה ואתם מודעים לתקנות התעבורה. ערערתם, דחו אתכם. האופציה הבאה היא לבקש להשפט ולקוות ששופט יסכים שזה נוהל לא תקין. אם זיהוי המדרכה אכן בעייתי, אולי זה יעזור. האם הולכי רגל נוהגים לעבור שם בפועל?

הם יצטרפו למשטרת ישראל ומיד ישנסו מותניים, יבטלו חוזה עם חברת הגרירה ויחפשו חדשה.

אפשר לנסות להשתמש בתלונה כמנוף.תאורטית, אם הם ימחקו את הצילומים ניתן להאשים אותם בשיבוש הליכי חקירה. לא סביר שזה יקרה, או שבכלל יפנו אליהם, אבל אתה יכול לשלוח מייל מסודר להנהלת החברה שמפרטת את המקרה, יחד עם תיעוד התלונה, ולהסביר להם שאתה מצפה שהם יפעלו לעזרתך ולא יתחבאו מאחורי נהלים ופרטיות. אולי הם יבינו שעדיף להם לפנות לעובד שיחזיר את הלדרמן.

כנראה שזה מקום מועד ואף אחד לא עוצר להעיר למישהו עם מסור... כנראה שאין ברירה אלא לחפש מקום בטוח יותר לחניה

1. האם קשרת אותם במקום יעודי לאופניים? אם לא, בדוק עם הנהלת הבנין. שמעתי שבחלק מהמתחמים האלה ההנהלה אוכפת איסור חניה במקומות אסורים ויתכן שהם ניסרו את המנעול והזיזו אותם. 2. באיזה מנעול אתה משתמש? כל מנעול ניתן לפריצה, אבל יש יותר ויש פחות, ועדיף להשקיע כדי שהגנבים יעבור לזוג שלידך.

לא, זה אותו הדבר. אתה כינית את אמירת השוטר "הוראה", כלומר כחובה, ולכן ביקשתי לדעת על מה מבוססת טענתך שזו חובה. טענת שזה נובע מתקנות התעבורה, והסברתי למה לא. זו מהות הדיון. זה היה דיון שנועד להבהיר לפות"ש שאין לו חובה להתייצב. מטרת הדוגמאות הקיצוניות הוסברה כבר. זה בסדר להודות שטעית, לא צריך להתפתל. כפי שנכתב כבר, אבל היות והגמל ממשיך להתעלם מדבשתו גם במראה, אכתוב שוב: קשה לצטט חוק שלא קיים. באופן משעשע, אתה לא מחיל את הדרישה הזו על עורכי הדין שאתה ציטטת שטוענים שיש חובה, ועדיין לא הביאו אסמכתא. וכמובן ממשיך להתעלם משני מסמכים מגופים משפטיים שממומנים על מדינת ישראל שכתוב במפורש שאין חובה כזו. בבקשה, תביא חלק אחר שסותר זאת. מישהו חלק על כך שהמשטרה מזמנת אנשים לחקירה? המשטרה עורכת חיפושים בבתים, זה לא אומר שמותר לה לבצע חיפוש כזה בכל סיטואציה. המשטרה גם אוספת תיעוד ממצלמות, זה לא אומר שלכל שוטר יש סמכות בכל מקרה לדרוש מאזרח למסור לו תיעוד כזה.

להדיוט המושג ״תקינה אמריקאית״ או ״תקינה אירופאית״ לא אומר כלום. רוב האנשים לא הולכים בראש עם מפרטי התקינות או טורחים לשנן איזה אבזור הוא סטנדרט בכל מדינה. להערכתי גם רוב האנשים לא ממש מתרגשים מהמושג ״פרמיום״, ולמדו לבד שלא מדובר בשום דבר מיצג, אלא טריק שיווקי. מה שחשוב זה שקיפות של מידע ואחידות של מונחים כדי שיהיה קל להשוות, ולא שאחד יקרא לזה ״אוורור מושבים״ והשני ״בקרת אקלים לתחת״.

אין לי ולא היתה לי שום כוונה להמליץ לפות"ש מה לעשות. הדיון התחיל בפניה ישירה אליך בשאלה על תוקף הוראת השוטר ועסק בשאלה האם הוא חייב להתייצב.

מה לעשות, זה לא קורה בפועל. אבל לא זה הדיון, כי כל זה לא קשור בשום צורה לחובת ההתיצבות לזימון לחקירה. נניח וידווחו, נניח ויחקרו, נניח ויזמנו. אין חובת התייצבות לחקירה, אין חובת דיווח על תאונת נזק, אין חובה לציית להוראת שוטר לדווח על תאונה כזו. הגדלתי והדגשתי

פיצוי תובעים על נזק שנגרם בפועל, לא על כזה שעלול לקרות. גם לא על רשלנות שלא גרמה לנזק. בהחלט. גם ככה, יתגכן שגם אם יש נזק תתקשה להוכיח שהוא נגרם מהתנהלות הגרריסט. הם ינסו לטעון שהוא נגרם לפני. ואם אתה ממתין, הם ינסו לטעון שנגרם אחרי. אתה חייב לפחות לקבל חוות דעת של איש מקצוע של התקלה, נזק נוסף אם נגרם והתיקונים הדרושים. לאור העובדה שלמיטב ידעתי אסור לך לתקן עצמאית, יהיה בעייתי לתבוע על כך. אבל נניח והשופט יבחר להתעלם מכך, תוכל להציג מסמכים על עלות חלפים, יחד עם הערכת מחיר ממוסך מוסמך ולומר שניסית לצמצם עלויות בכך שתיקנת לבד ולדרוש סכום נמוך יותר מההערכה.

כרגע לא ידוע אם יש או אין נזק. אם יש, תחשוב איך ממשיכים הלאה.

צר לי, אתה זה שלא מחובר למציאות במקרה הזה. לא שזה קשור לדיון, אבל אין לנו מושג מה הנהג השני חושב. גם אין לנו מושג מי באמת אשם בתאונה. כל מה שאנחנו יודעים זה שפות"ש חושב כרגע שהוא אשם. אנחנו לא יודעים אם זה נכון. אתה תגיש תלונה? באמת?! אני אניח שהיית מעורב בתאונת נזק אחת או שתיים בחייך. אשמח לשמוע על התלונות שהגשת. ונניח שהגשת, כי תאורטית אפשר, איזה אחוז מכלל תאונות הנזק מדווחות למשטרה? שננסה להשיג נתונים ולראות כמה אנשים פועלים לפי הצורה שאתה מציג כברורה מאליה? משטרת ישראל לא מטפלת בתאונות נזק בלבד. זה הנוהל. היא מנחה נהגים לסגור בינהם את ענין הפיצוי בין חברות הביטוח ובתי משפט אזרחים. היא לא מנפיקה דוחות עקב התאונות האלה, גם לא אחרי שבית משפט פסק מי אשם, ובטח לא בגלל תלונה בעל פה של אחד המעורבים. בלי קשר לתאונות, יש מקרים נדירים בהם מפיקים דוח על פי תלונת נהג. על אחת כמה וכמה כשמדובר בתלונה של נהג שכלפיו בוצעה העבירה. חוזר לאותה נקודה לא רלוונטית. אנחנו מדברים על החובה החוקית להתייצב. לא על התייצבות מרצון. לא, השאלה היתה אם חובה להתייצב. והתשובה לכך היא שלילית.

איכשהו נעלם מעינינו לא ברור לי איך זה קשור, פרט לעובדה שאפילו השוטר נתן אלטרנטיבה להתייצבות בתחנה והנחיתו היא לפתוח תלונה. רק שאיש לא יכול לחייב אזרח לפתוח תלונה במשטרה. ואיך זה מוכיח משהו? מה בין העובדה שאולי מישהו יזומן לחקירה, לשאלה האם חובה להתייצב אליה. וגם בחרת להתעלם מהכותרת של אותו דף שבקישור: "על אילו תאונות ניתן לדווח" - ניתן, לא חובה. כן, יש בתקנות תעבורה מקרים בהם יש לדווח על תאונה, זה לא אחד מהם.

תודה על הבדיקה 😁, גם אני מצאתי אותה, אבל עדיין לא ברור לי הקשר. כיבוי זה מושג שקשור לאש, לא טמפרטורה. אבל שוין, אני אתמודד עם חוסר ההבנה.

אין שני חלקים, יש דיון אחד, האם הנהג בסיפור של פות"ש חייב לציית להנחיה שניתנה לו להתייצב בתחנה. החלק החשוב, זה שמקבל משכורת מהמדינה כדי לכתוב חוות דעת משפטיות, קובע שלא. לא רלוונטי לדיון. זה היה כדי לסתור את האבסורד בהאשמה שלך שעו"ד שציטטתי הם בעלי אינטרס. האשמה שבאופן מפתיע בחרת להתעלם ממנה כשהבאת ציטוטים של עורכי דין שמסכימים איתך. ובאו ימות המשיח. אבל איכשהו איתה בוחר להמשיך. לא רלוונטי לדיון. סמכויות שוטר נוסעות מחוקים, תקנות ופוקודת שברשומות, אין פה שום ענין של חוסר ידע, זה מידע נגיש לכל. אתה מוזמן להביא אסמכתא לסמכות זו או אחרת שאתה טוען שיש. את הבסיס הצגתי. הדוגמאות הקיצוניות מציגות את האבסורד שבטענתך כאילו לפי תקנה 23 יש לשוטר סמכות לתת כל הוראה שיחפוץ, כאשר היא ממוסגרת בתוך תקנות התעבורה. אבסורד להסכים שאזרח לא חייב להתייצב לחקירה אחרי שקיבל טופס זימון רשמי מהמשטרה, אבל אם זה יעשה באמצע הרחוב הוא חייב, כי תקנה 23 מחייבת אותו. עכשיו אתה מנחש מה נאמר לנהג השני ומה נכתב בטאבלט? אולי הוא גם פנה לתובע וביקש שיוציא צו עיכוב יציאה מהארץ והקפאת חשבונות בנק. ואיך זה קשור לחובת ההתייצבות? עוד דוגמה להסקת מסקנות שלך מהפרט אל הכלל, ונסיון להביא טיעונים שלא רלוונטים לדיון. זה לא עובד ככה. לשוטר בשטח מותר לתת הזמנה לדין בדיוק באותם מקרי תעבורה שמצויינים בחנ"א. כל הפעולות שמנית שמותר לו מוגדרות בתקנות ובנהלים לאותם מקרים ספציפיים שלהם הוגדרו. לפיכך, אין לשוטר סמכות להגיש כתב אישום אם אחרי שעברתי באדום שברתי את המצלמה. אין לו סמכות להחרים לי את הרישיון ולזמן אותי לשימוע על עבירת חניה. וכולם נסתרו אחד אחד בחוסר רלוונטיות.

אבל סוף סוף, הבאת קישורים, לקח רק 5 ימים, אבל לפחות יש למה להתייחס. וחיכיתי לציטוים האלה בדיוק. למה? כי גם אני נתקלתי בהם. בין עשרות הקישורים שגוגל סיפק שאמרו שאין חובה, התחבאו להם שני אלה. ולמה לא הבאתי אותן בעצמי? כי מדובר על שתי אמירות כלליות, ללא גיבוי של התייחסות לחוק או תקנה כלשהם, שבשום מקום לא אומרות שאי ההתייצבות היא עבירה, אלא רק מין איום כללי שאם לא תגיע ימצאו אותך, מה שבכלל לא בטוח, כי כדי לעצור אדם צריך עילה או צו. דרך אגב, את עורכי הדין שאני הבאתי האשמת באינטרסים, האשמה שסתרתי בחוסר הגיון לפיו מה הטעם יעץ לאדם לא להגיע לחקירה אם הוא חייב להגיע, כדי שיעצר וישכור את שירותיו של מי שנתן לו עיצה רעה? אבל לרגע לא חשבת שדווקא שני אלה מתאימים בול להאשמה שלך? אז מה יש לנו בנתיים, אצלך שני עורכי דין שטוענים שחובה, אבל לא מנמקים למה (אחד מהם עושה זאת בפורום שנראה שמשמש גם להשגת לקוחות, לפחות חלק מהתשובות זה "ניסינו ליצור קשר טלפוני..."). ואילו בפינה השניה יש 7 עורכי דין שטוענים הפוך. אבל בו נשים רגע את התחרות המספרית בצד. הצגתי שני מסמכים רשמיים של גופים משפטיים רשותיים שכותבים במפורש שאין חובה בחוק. לא רק זאת? הבאתי תיקון לחוק שניסה לשנות זאת ולא הבשיל. רוצה לסתור זאת? תביא תיקון לחוק שיצא אחרי המסמכים הללו (שנכתבו די מזמן, אז אולי תצליח).

מאיפה לעזאזל השם סיד כבוי? לקחו סיד, ערבבו עם מים. אז הוא סיד רטוב. למה כבוי?

הסלקטיביות כולה שלך. הדיון היה על החובה להתייצב לזימון, לא כיצד עדיף לפעול. כל קישורים הרלווטנים מסבירים במפורש שאין חובה כזו בחוק (שלל אתרים של עורכי דין, מסמך רשמי של הסנגוריה הציבורית, מסמך רשמי של הלדכה המשפטית של הכנסת..). לא הצגת מקור אמין אחד שטוען אחרת. האפשרות שיגיעו לעצור אותך לא נובעת מאי התייצבות לחקירה, שאינה עבירה. אתה עלול להעצר על העבירה בה אתה חשוד, על פי צו מעצר שיוצא שופט, אם המשטרה תשכנע אותוה שיש לכך עילה. עצם אי ההתייצבות אינו עילה למעצר. בדיוק כמו שאם תסרב לחיפוש בהסכמה, המשטרה יכולה לנסות לשכנע שופט שיוצא צו חיפוש. אף אחד לא אומר שלמשטרה אסור לזמן לחקירה. אין בין ההיתר לזמן לחקירה, לבין חובה האזרח להתייצב שום דבר. בדיוק כמו שלשוטר מותר לבקש לערוך אצלך חיפוש, אבל אם אין לו עילה חוקית, אתה יכול לסרב.

או ,סוף סוף קישור. רק שהוא לא רלוונטי. זהו מסמך פנימי של המשטרה המתייחס לנהלים שלהם כיצד על שוטר לנהוג במקרה כזה או אחר, זה לא חוק, לפיכך הוא לא מחייב אזרחים ולא מתייחס למה האזרח חייב לעשות, אלא רק למה השוטר מחוייב . זה כמו לטעון שאם יש למשטרה נוהל שמגדיר לשוטר מתי יש להוציא חשוד לשירותים, החשוד חייב להשתין. ועכשיו לפרטים: החלק הנ"ל עוסק ב: "הטיפול בתלונה - הנחיות כלליות" - לא הוגשה פה תלונה "נשלח סייר לטפל באירוע בעקבות תלונה, שהתקבלה, יפעל כדלקמן:" - ככל הנראה הסייר לא נשלח, אלא עבר במקום במקרה. כאמור לא הוגשה תלונה, ועד להמלצתו לגשת למשטרה איש כנראה לא התכוון לעשות זאת. "סבור הסייר, כי נסיבות המקרה מצביעות על עבירה פלילית מסוג העבירות הקלות, יבצע את הפעולות האלה:... נוכח, שנסיבות המקרה מחייבות המשך טיפול, יפעל כדלקמן:... החליט, שנסיבות המקרה אינן מחייבות הבאת המעורבים באירוע לתחנה, ימסור לידיהם את טופס מ2425- -הזמנה לסור למשטרה"." לא נמסר טופס כזה, כלומר הנוהל עצמו של המשטרה לא קויים. "רשאי הסייר להפנות את המתלונן לנקודה או לתחנה או למרחב או לנפה, בנסיבות כגון: הסייר מרותק אותה שעה לעניין חשוב אחר, או שהוא סבור כי אין המקרה מחייב טיפול מיידי" - הציטוט שהבאת. כאמור מנוסח כהרשאה לסייר מהבוס שלו, כלומר נוהל עבודה שמגדיר לשוטר מתי מותר לו לא לעכב או לעצור מיד אזרח, אלא להסתפק בזימון. שום דבר מזה לא מגדיר שהזימון הזה מחייב את האזרח. מה לעשות, על זה הדיון. על החובה להתייצב, שאינה קיימת. הסטיה קיימת למען טיעון לוגי, לפיו אם מישהו חשוד ברצח בחקירה פעילה שקיבל זימון בכתב לא חייב להתייצב לחקירה, על אחת כמה וכמה, אזרח שמעורב בתאונת נזק בלבד וקיבל הוראה בעל פה.

ולפני שמטילים ספק במסמך למעלה, אולי בטענה שהוא של הסנגוריה הציבורית, ובטח נגוע באיזה אינטרס לשקר, אז הנה מסמך מ-2006 של סקירה בנושא שהוכן עבור הלשכה המשפטית של הכנסת לקראת דיון בועדה על תיקון בנושא: "כיום, במצב החוקי הנוהג בישראל, חובת התייצבות לחקירה במשטרה אינה מעוגנת במפורש בחוק.[1] [1] בדברי ההסבר לסעיף 3 להצעת החוק נכתב, בין השאר, שהסמכות לדרוש מאדם להתייצב לחקירה נתונה כיום לרשויות חקירה שונות מכוח חוקים שונים (למשל, חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000, חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988 וחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981), אך היא אינה מעוגנת במפורש בחוק בהתייחס לחובת התייצבות לחקירה במשטרה." כלומר לפחות עד 2006 לא היתה חובה כזו, ושוב, היסטורית שינויי החקיקה מראה שזה לא השתנה (גם לא בין 2006 ל-2012). אומנם היו הצעות חוק בנושא, אבל ככל הנראה לא הבשילו לחקיקה. הנה הצעת החוק אליה התייחסו בסקירה: https://fs.knesset.gov.il/17/Committees/17_cs_bg_334525.doc זה המסמך היחיד שלה שמצאתי, והוא מלא בהצעות ותיקונים ומחיקות, כלומר זו לא גרסה סופית ותיקון מס' 2 לא מופיע ברשימת התיקונים בהיסטורית החקיקה, כך שכנראה לא הגיע אפילו לקריאה ראשונה ונתקע בשלב דיוני הועדה.

ונחזור רגע שוב לסתירת הטענה שלפיה הסמכות היא מתוקף תקנות התעבורה, למי שעדיין לא ברור לו שהציות הזה רלוונטי להוראות שקשורות לתעבורה בלבד: מצאתי מסמך של הסנגוריה הציבורית בתגובה לתזכיר שהוצא לתיקון בחוק סדר הדין הפלילי בקשר לזכויות חשודים. המסמך מ-2012. את התזכיר עצמו לא מצאתי אבל אפשר להסיק מהתגובה במה הוא עוסק כי הוא מצטט ממנו. "סעיף 1ג(א) לתזכיר, קובע לראשונה בדין הישראלי את החובה הכפולה הבאה: "נחקר חייב להתייצב במקום שנקבע לקיום החקירה, כפי שיורה החוקר..." כלומר, לפחות עד 2012 לא היתה חובה להתייצב. תקנות התעבורה לעומת זאת קיימות הרבה לפני, מכאן שהחובה לציית לשוטר שמצויינת בתקנות התעבורה, לא כולל סמכות להורות לאזרח להתייצב לחקירה. ואולי המצב השתנה אחרי 2012? אז לפי אתר הכנסת זו הסטורית שינויי החקיקה בחוק סדר הדין הפלילי בנושא חקירת חשודים, מאז 2012 היו 3 תיקונים, אף אחד מהם לא עוסק בחובת ההתיצבות. לפיכך, ניתן להסיק שלפני 2012 לא היה במדינת ישראל חוק שמחייב אזרח להתייצב לחקירה, ומאז לא חוקק שינוי שמחייב זאת, בין שהוא עד או חשוד. והנה מקבץ ציטוטים וקישורים רלוונטים: "בישראל החוק אינו מחייב אדם להתייצב במשטרה לחקירה" "החוק בישראל לא מחייב התייצבות לחקירה במשטרה." "המצב החוקי הקיים כיום בישראל קובע שאין חובה להתייצב לחקירה במשטרה." "אין חוק כלשהו המחייב אדם להגיע לחקירה במשטרה"