Be roo

תודה על העדכון

מגיע יחד עם רדיו נשלף.

השוטר ההסביר לך במפורש שהחוק אוסר את מה שעשית, לפיכך הטיעון שזה מה שעשית לא רלוונטי, לא במאה אחוז, לא בחמישי וגם לא באפס, הוא למעשה לא טיעון אלא הודאה באשמה. ורק תיקון, האיסור הוא לא על נגיעה, אלא על שימוש, וחיוג הוא שימוש. לכל טלפון בסיסי יש היום אפשרות להוראות קוליות, כולל לחיוג. לך זה מוגזם, ככה עובד החוק. אין מדרגות ענישה לעבירה הזו וכמו שהוסבר לך אין אפשרות לאזהרה.

יצא לך להזמין משם לאחרונה? עשיתי נסיון ראשון בשבת, והם טוענים שלא מצליחים לחייב את האשראי. חברת האשראי טוענת שלא הגיע אליהם נסיון כזה, כך שהחשד שלי הוא שחסמו את האפשרות להזמין מישראל.

לא רוכבים עם מרפקים נעולים, המשקל בכלל לא אמור לנוח על הכידון והזרועות אלא על שרירי הליבה. אם הגב שלך מתקשה, יתכן ואתה צריך לחזק אותו ואת הבטן. כמה זמן הן לא בשימוש? אם זה כמה חודשים כנראה שניקוי ושימון זה כל מה שצריך, אם הן שם שנים, אז כנראה תצטרך להחליף לפחות צמיגים, רפידות בלם וכבלים. זה כמה מאות שקלים לפחות. לא שזה לא שווה, אבל צריך לקחת בחשבון. אם הבנדוד רוכב ״חזק״ הוא בטח ידע לומר לך כמה יעלה להשמיש אותן.

זה לא משנה איזה דגם מומלץ, וגם לארגונומיה המשופרת אין ממש משמעות כשמדובר באדם ספיצפי. כשקניתי את הזוג שלי, נסעתי לחשמונאים בת"א ופשוט עשיתי סיבוב בכל החנויות והדגמים, ואין מה לעשות, בסוף הגיע הזוג שהרגיש כמו כפפה. היתרון בלקנות חדש זה המגוון. זה נכון שיש כיוונים לעשות, אבל לא תמיד אפשר לגרום לזוג לא נוח להרגיש נוח. הגדרתי תקציב, עשיתי סיבוב על הדגמים הרלוונטים בכל חנות, וידאתי שבזוג שהיה לי הכי נוח, האבזור שמוצע שווה את המחיר ואת רמת הרכיבה שלי ונשאר רק לבחור צבע.

בנוסף למה שנאמר, נסה ליצור קשר עם היצרן, אין מה להפסיד.

שני טיעונים שונים... באחד הוא נלחץ לפנות את הרחוב, בשני בחן את הצומת והפעיל שיקול דעת כדי להזדרז להגיע ליחידה. מבלי להכנס לשאלת ההצדקה, בבית המשפט כדאי לו לבחור באחד ולהצמד אליו. אין לי מושג איזה מהם עדיף...

אז אסביר שוב. התקנה שאוסרת חניה במרחק 12 מטר מצומת היא זו: "לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת" כלומר, התקנה במפורש מתירה לרשות לקבוע אחרת. והסיבה, כפי שהסברתי, היא שהתקנה נקבעת כברירת מחדל שנועדה לשמור על זרימת תנועה ובטיחות עבור רוב המקרים. ועדין, במציאות יש מקרים בהם יש לקבוע הגבלות שונות. יתכן מקרה שבו דווקא יגידלו את המרחק שאסור לחנות מהצומת ויסמנו בתמרור איסור חניה ארוך יותר, או כמו במקרה שכאן, הגיעו למסקנה שבצומת הספציפי הזה אפשר להסתפק בפחות, זה לא הופך את הקביעה לשרירותית ואת שמירת מרחק מסויים נקי למיותרת. עדיין צריך להשאיר רדיוס סיבוב, שדה ראיה או אפילו מקום לפח הזבל... זה כמו לטעון שאם המהירות המקסימלית בכביש עירוני היא 50, אבל בכביש מסויים התירו 70, זה לא בסדר שיתנו לך דוח על 90.

12 מטר זה ברירת המחדל לאפשר תנועה נוחה ושדה ראיה לרוב המקרים במציאות. זכותה של הרשות ואפילו חובתה לקבוע הסדרי חניה מקומיים בהתאם לתנאים. לקחו מקרה ספציפי לגופו, וכדי להקל על התושבים החליטו שהיות ויש רחוב קטן, שלא נכסים אליו רכבים כבדים שצרכים רדיוס סיבוב גדול, ונוסעים בו לאט מעצם התנאים בו, אז אפשר להרוויח עוד מקום חניה. אין לך טיעון, שלם.

כדי לזרז את העדכונים. גם לאיסוף אוטומטי יש מגבלות. אתה לא רוצה שכל האטה תדווח מיד כפקק רק בגלל שאיזה אוטובוס עצר להעלות 20 נוסעים ומעכב את התנועה לשתי דקות. ומצד שני אם אתה הנהג העשירי שמגיע למקום שבו נתקע רכב בצומת, והפקק עוד טרי, דיווח מהיר, באימות עם האיסוף האוטומטי, כנראה יביא לעדכון מהיר יותר ואולי יספיק להציל כמה נהגים...

תמרור 439 מתחתיו מסייג בעלי תו איזורי. שוב עושים שימוש לא נכון בתמרורים. איסור עצירה אכן לא מתאים פה. רצו להתיר חניה רק לבעלי תו, לא לטעון שחניה במקום מפריעה לתנועה. אבל נהגים שמים יותר לב לתמרורים איסור, אז כנראה בגלל זה משתמשים בהם.

ראיתי בעצמי מתנדבים שמנסים לתת דו״ח לשוטר מקבלים טלפון לרדת מהענין. ולא, הוא לא היה בתפקיד, הילד שלו ישב מאחור. אז למה שפקח יסכן את עצמו ואת הפרנסה ויתעסק עם בריונים בחסות החוק? ועכשיו יקפצו שלא כולם ככה, וזה נכון, אבל הענין מושרש עמוק במערכת. כולל נוהל שבו ניידות מתנ״א יורדות מהמצבה שעה לפני סיום המשמרת כדי לטוס להביא שוטרים מהבית למשמרת הבאה. שוטרים שאין להם בעיה לעצור אחרי כן נהגים על מהירות מופרזת ולהטיף להם. כולל ניידת במשמרת שמתגלה עם פנס לא תקין ממשיכה לעבוד והשוטר רק מנחה את המתנדב ״אז לא ניתן דוחות על פנסים היום״. ועוד ועוד.

לרוב גם וגם. יש תקנת תעבורה שאוסרת חנית רכב שרשיונו לא בתוקף, ולרשויות לרוב יש נוהל פינוי משלהן כולל הדבקת אזהרה 60 יום לפני פינוי.

שוטרים לא נותנים דוחות לשוטרים, אז למה שפקחים יסתכנו בסכסוך.

ישה, אין פה ענין של עלבון, אבל צר לי, צורת ההתדיינות שלך לא נעימה לי. מבחינתי לתת למישהו ״רמזים״ זה זלזול. תסביר מה הנקודה שלך, אל ״תשלח״ אותי ״ללמוד את החומר, נראה אם תצליחי להבין למה התכוונתי״. כנ״ל ביטויים ״ולכי להתווכח בבית משפט עם התיאוריה שלך נכונה״. אותו סגנון של ״אני יודע משהו שאחרים לא, בהצלחה לבורים עם בורותם״. שלא לדבר על ה״נכון יקירתי״. אישתך אולי מוכנה לקבל את זה, זכותה. אתה יכול לקבל את הערות או שלא, אלי השלישיה הזו הספיקה לי, כרגע מיציתי.

טוב, לי נשבר מההודעות המזלזלות שלך. גם אם אתה מתנצל אחרי זה, כנראה שזה בא לך בקלות מידי ואתה אפילו לא מודע לזה.

אז יש תמרור שמתיר לכולם לעצור בסימון צהוב-אדום, למרות ששני התמרורים תחת הקטגוריה של תחבורה ציבורית. זה סותר את הטענה שלך שהקטגוריה יוצרת אבחנה.

זה לא הופך אותה לחוק. יש שלל ספרי משפטים שנכתבו ע"י משפטנים גדולים, הם עדיין לא ספרי חוק. איך זה משנה את הנקודה? רוב התמרורים לא שונו, וזה שהם תחת קטגוריה חדשה לא משנה את הוראתם. "רק כשהוא נמצא בנוסף"? מי קבע? ההגבלה הזו לא כתובה בשום מקום. לא חסרים תמרורים וסימונים שמגדירים בפירוש איזה תמרורים אחרים באים בצירוף אליהם. אם היו רוצים, יכלו לקבוע שסימון 511 מוגדר לכלי רכב רק על פי תמרורים 506-510. לא עשו זאת, לפיכך אין חובה להציב רק אותם וניתן להתמש בתמרור 439 לבדו לכל הגדרה של כל רכב. ואם כבר מדברים על ההיתר לחנות בשבת, הוא תוצאה של תהליך משפטי שסותר את טענתך. הוא החל בדוח של נהג שחנה בתחנת אוטובוס בשבת. הוא ביקש להשפט והורשע. ערער למחוזי וזכה בטענה ש: "מבחן לקיומה של "תחנת אוטובוסים" צריך להיות פונקציונלי ולא טריטוריאלי. רוצה לומר, בשעות בהן אין פעילות אוטובוסים במקום, חדלה התחנה להיות "תחנת אוטובוסים" כמובנה בחוק, ושבה להיות "פיסת כביש" רגילה, המותרת לחניה." העליון הפך את ההחלטה, לא בגלל טענת הפונקציונליות, אלא בטענה שלנהג אין שיקול דעת לקבוע מתי התחנה פעילה. ואז הועבר החוק שמייתר את שיקול הדעת ומגדיר את שעות הפעילות, מה שמאשש את טיעון הפנקציונאליות. במקרה שלנו אין שיקול דעת, ברור שפונציונאלית לא מדובר בתחנת אוטובוס, או תחנת מוניות או בתחנת הסעה, ולכן מותר לכל רכב לעצור בו (חניה זו סוגיה אחרת). ומה תאמר אם מוצב תמרור 510? למי מותר לעצור?

שום דבר לא ברור אם לא הוגדר בחוק. והועבדה שהחלוקה השתנתה מוכיחה זאת. לא רק זה, יש תמרורים שיכולים להשתייך לשתי קטגוריות, זה אומר שסימון אדום-צהוב הוא לא "סימון על פני הדרך" כמו אדום-לבן כי הוא נמצא בחלק אחר? פעם הוא היה בחלק הזה, לא היה חלק נפרד לתחבורה ציבורית, החלוקה היתה לפי סוגי תמרורים (הוריה, אזהרה, סימון...), החליטו לשנות את החלוקה לנוחות התמצאות, זה לא משפיע על הוראת התמרורים בשום צורה. לא נכון. אם היו רוצים להגביל את הסימון לתחב"צ בלבד, היו מגדירים ספציפית בלוח כי התמרורים שקובעים למי מותר לחנות הם 506-510, ואל עשו זאת, ומאפשרים גם שימוש בתמרור 439 שיכול להגדיר חניה לכל רכב, כמו שלמשל מתירים בסופ"ש לכל רכב לחנות במקום, מה שמעקר את הטיעון שהסימון שמור לתחב"צ בלבד, והכל תלוי רק בתמרורים שמפרטים למי מותר לעצור במקום. עוד משפט מזלזל? אנחנו מתדיינים על החוק התאורטי כי לא לי ולא לך תהיה הזדמנות לבחון את הטענות שלנו בבית משפט (ובמקרה זה הסיכוי למצוא פסק דין במקרה מקביל הוא קלוש). ושוטרים פועלים גם על פי הנחיות בעל פה שניתנות להן, זה לא הופך את זה לחוק. הנחיות יכולות להשתנות ממחר. אפילו בשרשור הזה יש גרסאות חנ"א שונות שבהן משפט רלוונטי מופיע באחת ולא בשניה. איזה הליך חוקי אישר את השינוי? איזו ועדת כנסת? איפה הרשומות והפרוטוקול? מדובר במדריך פנימי של המשטרה, לא חוק מחייב, אין תיעוד של מי אישר אותו, ולכן הוא לא מהווה מקור מוסמך לדיון משפטי.

כבר טענתי זאת בעבר, אין שום תוקף לחלוקת לוח התמרורים לנושאים. בער היתה חלוקה שונה, האם משמעות התמרורים השתנתה? החלוקה היא לנוחות עיון בלבד, המשמעות שלה לא הוגדרה בשום מקום. מה שקובע את משמעותו של תמרור זו הוראתו כמו שהיא מופיע בספר התמרורים. מעבר לכך, לאור העובדה שהשלט הנוסף יכול להתיר לכל סוג רכב לעצור במקום (כולל רכבים פרטיים, אופנועים וסמיטריילרים, הטיעון הזה נסתר לגמרי. וטענה נוספת שהעלתי בעבר, גם לחנ"א אין משמעות חוקית, היא כלי עבודה של המשטרה, לא מוגדרת בחוק או בתקנות ולתוספות והבהרות שכתובות אין משמעות חוקית, הם לא נקבעו ע"י גוף מחוקק כלשהו. הן לא שונות מנהלים פנימיים שיכולים להשתנות מהיום למחר. וכמו שכתבתי, במקרה הזה, השורה הזו היא פרשנות שגויה לדעתי, היא יוצר סתירה משפטית חסרת הגיון של מקום עצירה שבו אסור לאיש לעצור.

זה מופיע אצלך בחנ"א? אצלי לא. לאחר עיון נוסף אני אחזור בי שוב, לדעתי בהעדר תמרור מפרט, לכולם מותר לעצור במקום. כי תמרור 511 לא "אוסר עצירה לאורך אבני שפה צבועות אדום צהוב", שזה מעין נסיון של מי שכתב את החנ"א לפרש לשפה אנושית את הוראת התמרור אבל נעשה בצורה חלקית. כי הגדרת תמרור 511 היא "מקום עצירה לסוג מסויים של רכב ליד אבני שפה צבועות אדום-צהוב". בציבור רווחת הטעות שאדום-צהוב = תחנת אוטובוס. אבל כאמור, הוראת התמרור הרבה יותר כללית והסימון כאמור יכול לשמש למקום עצירה של סוגים שונים של כלי רכב, שצריכים להיות מפורטים בשלט נוסף. כלומר זהו מקום שמיועד לעצירה, ניסוח חיובי. עכשיו נשאר להגדיר למי. הניסוח השלילי של איסור העצירה תקף רק ביחס לפירוט "אסורה עצירה, למעט...". לפיכך לא נכון לטעון שאם לא הוגדר למי מותר לעצור, אז אסור לכולם. התמרור מתחיל בהיתר. לשונית אולי ניתן לטעון שאם כתוב "אסור למעט" אבל אין פירוט, זה אומר שאסור לכולם, אבל משפטית אין שום הגיון בלהגדיר מקום עצירה ואז לומר שלכולם אסור לעצור בו. לפיכך השורה הזו, גם אם מופיעה, לדעתי אינה נכונה.

היות וזה דוח משטרה, אכן נראה שדינו להתבטל, כי הוא לא עומד בדרישות החנ"א לסעיף 6599: "אי ציות לתמרור 511 (אוסר עצירה לאורך אבני שפה צבועות אדום צהוב) לא צייתת לתמרור ,511 בכך שעצרת את הרכב הנ"ל לאורך קטע של אבני שפה הצבועות אדום צהוב, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה. * חובה לציין בנסיבות הדו"ח מהו סוג הרכב שעצירתו הותרה בתמרור המוצב במקום" ההמלצה שלי למקבלי הדוח הוא לפנות למשטרה בדרישה לביטול היות ואין פירוט של סוג הרכב שעצירתו מותרת, לאור העובדה שאין תמרור שמפרט זאת. (לא יזיק גם לפרט את ענין העובדה שאכן לא מדובר בתחנת אוטובוס פעילה והיסטורית ההתנגדות, ושמדובר במפרץ שחנהי בו לא מפריעה לתנועה).

למה זה משנה? כרגע לא מוצב במקום תמרור שמגדיר את המקום בתחתנ אוטובוס. אין שום כלי רכב שעושה בו שימוש. לא מדובר על חסימת נתיב, אלא מפרץ. אז אין שום הפרעה תאורטית או מעשית בחניה במקום. מחר יחליטו שקו 666 עוצר שם ויציבו תמרור? אז ממחר אסור לחנות או לעצור שם אלא אם אתה מסיע את השטן.

תכלס, אם מדובר במפרץ, זה מגעיל לתת דוחות גם למי שחנה שם, גם אם ההתפלפלות החוקית מפרשת שזה תקין. הרי החניה לא מפריעה לאף אחד. בנו מפרץ והחליטו לא להשתמש בו ליעוד שלשמו נוצר, למי מפריע אם מישהו חונה שם? אם מישהו רוצה להלחם, יתכן שתיעוד השתלשלות העניינים (תיעוד של ביטול התחנה בגלל התנגדויות, העדר תמרור וכ'ו) ישכנע שופט שמדובר בדו"ח שלא היה צריך להכתב. אבל לך תדע מה יחליט שופט...