Be roo

ושכחתי לשאול, איזו עבירה?

נו באמת, עכשיו באמת ירית לעצמך ברגל. תזמון הרמזורים לוקח בחשבון את המרחקים הללו. אין לצפות מנהג להתחיל חישובים על חישובים ולהחליט בחלקיק שניה שלא רק שהוא מספיק לעבור את הקו אלא גם כמה זמן יקח לו להגיע לקו הצומת.

אז זה שהוא עכשיו מונע מאוטובוס לפנות לרחוב (הסיבה שסימנו קו עצירה עמוק בפנים), זה בסדר מבחינתך? או עצם העובדה שהוא הפר הוראה מפורשת של היכן יש לעצור ברמזור, זו לא עבירה?

הגבתי על השורה הזו. כאמור, ציון החובה לראות את הצומת לא שקול לציון החובה לראות את הרכב נכנס לצומת. אתה זה שנדבק למושג "נכנס לצומת", עכשיו אתה בוחר להתעלם מהעדרו? זו שאלה אחת, אבל מה קורה אם הרכב בשמאלי לא נכנס לצומת אלא נעצר אחרי הקו. לטענתך אין עבירה?

מה ענין ״מסוכנות״ לשאלת יסודות העבירה? ומה עם המקרה שבתמונה?

דווקא מאוד קל להאמין. התהליך הוא כזה: 1. מתוך רצון למנוע הונאה, החליטו לחסום עסקאות רצופות במטבעות שונים 2. הבינו שיש אנשים שטסים ורוכשים במטבעות שונים תוך פרק זמן מסויים 3. החליטו להגביל את החסימה לפרק זמן סביר שימנע כמה שיותר עסקאות בעייתיות ויאפשר כמה שיותר עסקאות לגיטימיות. 4. ישבו וחשבו מהוא אותו פרק זמן, לקחו מקדם בטחון לכאן ולכאן, וכמובן הבינו שיהיו flase positivs and negatives ואולי יצטרכו לשחק עם התזמון. הלוגיקה של חסימת הונאה בחברות סליקה מאוד מאוד מורכבת ומושקעת מחשבה.

היות ואין לי גישה לספר, לא אוכל להגיב לתוכנו. מיקום הוא פרמטר אחד מרבים, ויכול להצביע על אשמה בתוך הקשר של ארוע שלם, לא בפני עצמו. למשל, אם נהג פתח דלת לתוך נתיב נסיעה, ונפגע מרכב נוסע, יש משמעות לשאלה האם הפגיעה החלה בחלקו הקדמי או רק בהמשך. אם נפגע רק מהדלת האחורית והלאה, זה מוכיח שהדלת נפתה כשכבר היה במקביל לרכב החונה ולא היתה לו שום אפשרות להגיב. אם הפגיעה החלה מלפנים, אנחנו לא יודעים אם נפתחה ממש ברגע האחרון, או שאולי היתה פתוחה כבר כמה שניות והנהג חלם, או נסע מהר מידי לתנאי הדרך ולא הספיק להגיב.

צר לי, על נוהל האכיפה לא תוכל להסתמך. כאמור, עברתי בעצמי הדרכות כיצד לרשום דוח כזה. ואומר שוב, אין בנוהל האכיפה של שוטרים לרמזור אדום התייחסות לקו הצומת. יסודות העבירה הם מופע הרמזור, קו העצירה ומיקום הרכב. השוטר מתמקם כך שיוכל להבחין בשלושת אלה, ולוקח בחשבון גם את הצורך לעצור את הנהג, כי העדפה כי שיוכל לעשות זאת במקום, בלי שוטר נוסף בהמשך הדרך או צורך לצאת אחריו בניידת. אתה ממשיך לטעון זאת אבל טרם הבאת סימוכין לטענה, בעוד שאני מצאתי את נוהל שחזור הדוח של המשטרה שכאמור לא מזכיר את הנקודה.

איך זה מוכיח משהו? על הכיתוב בחנ"א כבר דיברנו, והעובדה שהרכב הספיק לעבור מרחק גדול בין התמונות תלויה במהירותו. דרך אגב, התחלתי לחפש מקרים רלוונטים בהיסטוריה של הפורום, עוד לא מצאתי משהו קונקרטי, אבל כן מצאתי אותך בתגובות, מתייחס אך ורק לשאלת קו העצירה

לוודא שנראית הכניסה לצומת (והרמזורים), כדי לקבל את התמונה המלאה של המקום. לא כתוב בשום מקום שצריך לראות את הרכב בכניסה לצומת. שני דברים שונים. ההוראה פשוטה, את הרכב יש לראות חוצה את המקום בו יש לעצור ברמזור. אתה ממשיך להתייחס לאזכורים שוליים של הצומת, גם פה וגם בפסקי דין, ומתעלם מעבודה שהנקודה שמודגשת שוב ושוב ושוב בכל המסמכים היא שאלת קו העצירה. אם קו הצומת היה רלוונטי היו מתפלפלים בו בכל הזדמנות ויורדים לקוצו של יוד. לא כך מתנהל עולם המשפט. איפה שהנקודה קריטית, דנים בה לעומק. מה הקשר? יכול להיות שנכנס לצומת והוכח שעבר את הקו בירוק, גם אם נכנס לצומת בהמשך, היו עוברים לדון מתי נכנס לצומת, אולי גם את קו הצומת עבר בירוק, והאדום הגיע רק בשלב מאוחר יותר? זו המצאה חדשה. אז עכשיו אסור לעבור באדום את הקו וגם את הרמזור? על מה זה מסתמך? את הבלבול של קו עצירה עם קו הצומת עוד אפשר להבין מלאקונה בחנ״א ושימושים בשפה עממית, אבל איך בדיוק נכנס פה קו הרמזור? קו הרמזור הוא בסך הכל מקום לעצור בו בהעדר קו עצירה ומעבר חציה. בניגוד למושג ״צומת״, אין שום הוראה בשום מקום שאומר שאסור לעבור אותו אם העצירה בוצעה לפני הקו או מעבר החציה. ההתעקשות שלך לא מובנת לי לאור הרקע שלך.

אז שאני אבין בשני המקרים ששאלתי לגביהם, הנהג לא עבר עבירה? 1. יש רמזור ללא צומת 2. בין קו העצירה לצומת יש מרחק גדול מספיק לרכב לעמוד בו 1. לא הוכחת שזה נכון 2. פשוט לא נכון. המצלמה מצלמת שתי תמונות בהפרש של שניה כדי להוכיח תנועה. אם טענתך היתה נכונה היו שמים חיישנים בכניסה לצומת כמו ששמים בקו העצירה, כדי לוודא שהרכב צולם נכנס לצומת. צילום בהפרש זמן מוגדר נועד אך ורק להוכיח תנועה, כי אכיפה אלקטרונית מחוייבת לאמות מידה קפדניות יותר מעיני שוטר שמחוייב אל ורק לציין את חצית קו העצירה. ההגיון שלך פשוט לא סביר. פסקי הדין שוב ושוב מחדדים את שאלת חצית הנקודה. אלה שופטים שתפקידם לחפור ובדקויות החוק, חופרים בשאלה מה ראה השוטר לגבי קו העצירה, אבל לא עוסקים בשאלת הכניסה לצומת כי ברור מאליו שהרכב נכנס לצומת? באיזה עולם זה סביר לחפור ביסוד אחד של העבירה, ולהתעלם לגמרי מיסוד אחר ולקבלו כעובדה מגומרת ולא לעסוק בו בכלל? עריכה, מצאת מסמך של משטרת ישראל לגבי נהלי אכיפה במצלמות: מתוך נוהל שחזור דוחות ממצלמה: "השחזור יעשה בכפוף לווידוא כי כל יסודות העבירה נראים בבירור בצילום, ובהתאם לדגשים דלהלן: 1 בעבירת אור אדום- יש לוודא שבצילום נראה בברור אור אדום דולק ובו זמנית נראה הרכב כשהוא חוצה את קו העצירה או מעבר החצייה (באין קו עצירה) או נכנס לצומת (באין קו עצירה ובאין מעבר חצייה)." כלומר, הדרישה להבחין ברכב נכנס לצומת היא רק בצמתים בהם אין קו עצירה או מעבר חציה.

אדגיש שבין פסקי הדין שהבאתי יש שני זיכויים, שבהם צויין במפורש כי לא הוכח שהנהג עבר את קו העצירה כשהרמזור היה ירוק. באף אחד מהם לא עברו לשאול מה היה מופע הרמזור כאשר הרכב נכנס לצומת או בכלל באיזה שלב הוא התחלף לירוק. כי אין שאלה כזו, מרגע שהוכח שקו העצירה נחצה בירוק, הנהג מזוכה, כי זה מה שקובע. אם הפרשנות השניה היתה נכונה, היו עוסקים בשאלה הזו בשני המקרים, כדי לקבוע שהנהג אכן ציית לרמזור ולזכות אותו. ובכאשר יש ספק, הדיון הוא תמיד לגבי מיקום השוטר ויכולתו לראות את קו העצירה, בשום מקום לא דנו ביכולתו לראות את קו הצומת.

העובדה שלא ניתן למצוא בקלות פסק דין ספציפי למקרה הזה לא הופכת את הטענה ללא נכונה. זה לא אבסורד, לענין עברית אי ציות לרמזור אדום, זו בדיוק הטענה. זה לא נכון, תפקיד התמונה השניה הוא להראות תנועה, מיקום שונה. אין שום חובה שהמיקום הזה יהיה בתוך הצומת. זה שלא אוכפים מצב מסויים לא אומר שהוא חוקי. גם לא אוכפים העדר משולש ברכב פרטי. אשאל אותך כך, יש מקרים, די נדירים בהם קו העצירה וקו הצומת מאוד רחוקים זה מזה, מאפשרים אפילו לשתי מכוניות פרטיות לעמוד בינהם. שאני אבין, לטענתך זה תקין לעבור את הקו בירוק ולעמוד שם, כי לא נכנסתי לצומת? ועוד מקרה, מה אם יש רק רמזור ואין צומת? לא ניתן לאכוף אי ציות לרמזור כי אין צומת להכנס אליו? זה הכי טוב שמצאת? משפט שעוסק בעבירה אחרת וציטוט שבכלל עוסק בשאלת האכיפה האלקטרונית ומזכיר דברי הסבר מהצעת התיקון, שאינם מחייבים משפטית, וכל נושא הרמזור האדום הוא אגבי? את שני התיקים האחרים לא מצאתי, ציטוט ללא הקשר לא מאפשר תגובה. (אם כי השלישי כנראה שוב לא רלוונטי כנראה, כי עוסק בענין אכיפה אלקטרונית ומזכיר באמירת אגב את המונח העממי ״כניסה לצומת״) אף אחד לא חולק על כך שברוב המקרים מתרחשת גם חצית קו וגם כניסה לצומת וגם חצית במלואה. זה לא אומר שכולם צריכים להתרחש כדי להרשיע נהג באי ציות לרמזור אדום. הערבוב בין המושג קיים בלשון העם, ובמקומות שאינם מחייבים, גם בציטוטים משפטיים, כאשר זו לא נקודת המחלוקת שופטים נופלים בלשונם. לעומתך, כל הציטוטים שאני הבאתי עוסקים ספציפית באכיפת עבירת אי ציות לרמזור אדום. שם דנים שוב ושוב בקו העצירה ובחציתו בלבד.

אתה ממשיך לפספס, הם מדברים על קו העצירה וכניסה לצומת בנשימה אחת , כי זה אותו דבר בהקשר הזה. וכל הציטוטים שלך מוצאים מהקשרם. אחזור שוב, תן פסק דין אחד שמוכיח זחצית הקו אינה הפרמטר הקובע. פסק הדין שציטטתי בפעם הראשונה מוכיח זאת, הנהג זוכה לאחר שעסק בשאלה המופע ברמזור בעת חצית קו העצירה, איש לא התעסק במופע שלו שלו בעת כניסה לצומת. הנה דף עם התייחסות לפסק דין נוסף שמזכה נהג ומתייחס לקו העצירה, ולעובדה שהמשיך בנסיעה לאחר שהתחלף הרמזור. https://www.dinrega.com/gs/זיכוי מחמת הספק בנסיעה באור אדום עוד זיכוי, במקרה שהפך מאוד אדום לצהוב, וכולו שוב עוסק בשאלת מופע הרמזור בעת חצית הקו, ואיש לא עוסק בצבע הרמזור בעת חצית קו הצומת. https://www.fridmanwork.com/ADVX-lawyers114036.html

מיקום הפגיעה אינו ענין של אשמה, אלא ענין פיזקלי של מהירויות ומיקום יחסי. אם מישהו נכנס לצומת באדום, יכול להיות שהחזית שלו תפגע בצד רכב שעבר בירוד, או להפך, לפי מיקומם ומהירותם. או למשל אם הכל היה מתרחש בכביש מהיר יותר, רכב סטה לנתיב אחר, הנהג בנתיב השני לא מספיק לעצור או לסטות ופוגע בו. הוא נדחף, זה שעשה זאת לאט אומנם איפשר לנהג השני להגיב, אבל לא מוריד מהעובדה שהוא סטה לנתיב לא פנוי. הוא עצר שכבר כל רוחב המכונית שלו בתוך הנתיב הסמוך, זה לא שהוא הוציא פינה וחיכה, הוא נעצר בשלב מאוחר מאוד.

כדאי לתעד את ההחלטה הזו במסמך שבו שלושתכם חתומים על כך. כרגע כולם ביחסים טובים והכל בהסכמה, גם של האחים וגם שםל אמא. לך תדע מה יקרה בהמשך. אם תקלעו לסכסוך, אתה לא רוצה שיטענו שניצלת את אימך והשתלטת לה על החשבון.

לא סביר שנהג שסוטה לתוך נתיב של נהג אחר לא ישא ברוב האחריות לתאונה, גם אם הנהג השני היה יכול למנוע אותך אם היה עירני יותר. אם נקצין את זה למקרה אחר, של נהג שנכנס לצומת באדום, גם אז תוסר ממנו רוב האחריות לתאונה רק כי הנהג השני היה יכול למנוע אותה? לתפיסתי, מי שיצר את המצב הבעייתי בכך שעבר עבירה הוא האחראי העיקרי. נכון שפות"ש כאן חולם לגמרי, לא רק שלא מאפשר לרכב להכנס אלא לא מנסה לסטות ולמנוע פגיעה, אין ספק שהעיניים שלו לא היו על הכביש. אבל לך תדע מה יכול להיות בבית משפט... 50/50 60/40 95/5 אין לי מושג.

ישה, אתה מתעקש אבל המציאות מראה שאתה טועה. עברתי בעצמי הדרכות כיצד לכתוב דוח רמזור אדום. כדי לכתוב דוח יש לציין את יסודות העבירה, ההנחיות מאוד ברור, על השוטר להתמקום כך שיבחין ברכב, ברמזור (הקרוב או הרחוק, לא משנה, ממילא בודקים שהם תואמים לפני ואחרי), ובקו העצירה. השוטר ממתין שהאור יתחלף ומפנה את ראש כדי לראות האם הרכב חוצה את קו העצירה לאחר התחלפות המופע. זו התורה, ככה זה עובד בכתיבת הדו"ח, וכך זה עובד בבית המשפט . במקרה המתואר לא ירשם דוח. ההאחזות שלך בחלקיק משפט מתוך תקנות התעבורה כשאתה מוציא אותו מההקשר של הוראת התמרור פשוט לא מחזיק מים במציאות. בחייאת ישה, גם אם אקבל את הטענה, אחד מפסקי הדין שצירפתי הוא של שופט תעבורה, ועוסק בערעור על דוח. לא מספיק? הנה עוד כמה ציטוטים של בתי דין לתעבורה (חלקיים אומנם, כי אין לי גישה למסמך המלא), אבל בכולם יש הקבלה מוחלטת בין המושג "כניסה לצומת" לבין "חצית קו העצירה", כי במקרה של עבירת רמזור אדום, חד הם: https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-טננבאום https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-הלוי_2 https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-גמבש ויש עוד ועוד, כי יסודות העבירה ברורים לכל המעורבים במערכת, שוטרים ושופטים.

אין לי מידע

תקנה 64 ה' " נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק.." האותות ברמזור מוגדים בספר התמרורים, שמגדיר בפירוש איפה יש לעצור כאשר יש אדום, במקרה הזה קו העצירה, מכאן שברגע שיש ירוק וחצית את קו העצירה, עליך להמשיך בנסיעה. אין שום הגיון בלהגדיר מספר מקומות עצירה ואין לי שום ספק שהמחוקק לא כיוון לדעתך. כשהרמזור ירוק וחצית את הקו בו יש לעצור, עליך להמשיך בחצית הצומת. אם הוא אינו פנוי אתה אשם בעבירה אחרת. אין שום הגיון ביצירת "הלימבו" שאתה מתאר לפיו זה בסדר לעצור בין קו העצירה לקו הצומת. הצגתי שני פסקי דין (ויש עוד), שוקבעים חד משמעית שקו העצירה הוא יסוד העבירה כאן. תוכל למצוא פסק דין שתומך בטענתך? מישהו שהורשע בכניסה לצומת באדום אחרי שחצה את הקו בירוק? או אפילו סתם התייחסות לקו הצומת באיזשהו תיק בנושא?

שתי קרובות משפחה בדיוק טסו אתמול והבלאגן חגג. ארקיע העבירה את הטיסה לחברה אחרת. אחת מהן הספיקה לעשות צ'קאין, השניה נחסמה יחד עם עוד20 נוסעים. במקרה שלהן בסוף העלו גם אותה על הטיסה, אחרי םכנראה נתקעו. הטיסה המריאה אחרי עיכוב של שעות. אבל עיכובים ותקלות יש בכל החברות, אם רוצים החלטה מוסכלת צריך למצוא מידע סטטיסטי רחב, לא אנקדוטלי.

ממצה בהחלט כשמתמקדים בנושא הדיון שהוא דוח על כניסה לצומת באדום. צר לי ישה, ההתעקשות לא מובנת לי לאור פסקי הדין שמבהירים שמה שקובע הוא קו העצירה. אם יכנס לצומת יהיה ניתן להאשימו בכניסה לצומת לא פנוי. אם יעצור ב"לימבו" של אחרי קו העצירה ולפני קו הצומת, אפשר להתפלפל האם ניתן להאשימו בכניסה לצומת לא פנוי כי כבר עבר את קו העצירה, או שלא ניתן כי לא עבר את קו הצומת ואינו חוסם את דרכו של איש. או אולי הרוויח מההפקר ולא ניתן להאשימו לא בזה ולא בזה. אתה מכיר את המציאות והחוק במידה מספקת כדי לדעת שהחוק לא מסוגל לתת מענה לכל המקרים בעולם. אולי יש מקום לשנות את ההגדרה "צומת" (כי לדעתי אתה מפספס את כוונת המחוקק בהצמדות להגדרה שלה באופן תלוש מההקשר של מקום העצירה), אבל כרגע, זה המצב.

שווה לנסות את גט קומפי, הם נותנים 30 ימים נסיון, והם עומדים בזה, החזרתי להם כסא שלא היה לי נוח. הם גם זמינים לשאלות ונותנים יעוץ אדיב והמלצות לפי הצרכים. https://getcomfy.co.il/שאלות-ותשובות/?_gl=1*noeryb*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=CjwKCAjwsZPDBhBWEiwADuO6yycoSl-kQe84d9BUQiYbtL8pNZH3Um23v7nX3z-eY05PbGrL2Z2v2xoCokwQAvD_BwE&gbraid=0AAAAAoOuSfnlNjiLb6Ep-qZNby3nw9Tkt

כללית זה לא נכון. יתכן שהפניה שמאלה אינה אפשרית כי יש תמרור "אין כניסה", זה לא מונע מרכב לפרסס אם לא סומן אחרת ואין הפרעה לתנועה. בצומת מרומזר זה לא רלוונטי כי פשוט לא יהיה חץ שמאלה על הרמזור, אם כי בעקבות פסיקה (הזויה בעיני) של בית המשפט, שזיכה נהג שפירסס במקרה כזה, נאלצו להוסיף תמרורי איסור פרסה גם במקרים אלה.

אם היתה מקבלת או לא זה ענין של החלטת השוטר במקום, תאורטית אין לזה שום השלכה על השאלה אם ביצעה עבירה של אי ציות לרמזור אדום. הפסיקה מראה שאתה טועה, ומה שקובע זה קו העצירה: פסק דין בתאונת דרכים: "המחלוקת המרכזית בין הצדדים היה מה היה צבעו של האור ברמזור לפני כל אחד מהנהגים כאשר רכבו עבר את קו העצירה לפני הכניסה לצומת ובשעת התאונה." - https://www.psakdin.co.il/Court/פסק-דין-בתיק-א-158639-02 זיכוי במשפט על דוח רמזור אדום: ""יסוד מרכזי ב'יסודות העבירה' של אי ציות לאור אדום ברמזור", כתב, "הוא הוכחת העובדה כי הנהג עבר על פני הקו הלבן המסומן בכניסה לצומת לאחר שהופיע האור האדום ברמזור. במידה והאור התחלף לאדום כאשר הנהג על קו ההפרדה או לאחריו לא ניתן לייחס לו עבירה של כניסה לצומת באור אדום, שכן נכנס למעשה לצומת לפני האור האדום"." https://www.psakdin.co.il/Document/זוכה-מאי-ציות-לרמזור-אדום-בגלל-טעות-של-שוטרת יש עוד, אבל זה נראה לי ממצה.